CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrada Ponente

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Bogotá D. C., diecinueve (19) de noviembre de
dos mil diez (2010).
(Aprobado y discutido en Sala de veintisiete de octubre de dos mil diez)
Ref. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda
de casación presentada por Diana Marcela Tavera frente a
la sentencia de 10 de junio del año en curso proferida por
la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario
promovido por la impugnante contra Olinda Caicedo y
Milán Rodríguez Pinzón, en su condición de herederos
determinados de José William Rodríguez Caicedo, y
respecto de los no conocidos.
ANTECEDENTES
1.
En el libelo introductor solicitó la demandante
declarar la existencia de la unión marital de hecho que
sostuvo con José William Rodríguez Caicedo, entre el 15
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de diciembre de 2002 y el 10 de mayo de 2007, o durante
el período que resultare probado; la conformación de la
sociedad patrimonial establecida entre los compañeros
permanentes antes nombrados, al igual que su disolución
y liquidación.
2. La causa petendi admite el siguiente compendio:
a.
Desde el 15 de diciembre de 2002 la actora
constituyó la referida “unión marital de hecho”, que
subsistió
en
forma
continua
e
ininterrumpida,
compartiendo mesa, techo y lecho, hasta cuando falleció
el hombre con quien la conformaba, hecho este ocurrido
el 10 de mayo de 2007.
b.
La pareja se conoció en la base militar de
Tolemaida el 3 de julio de 2002 y posteriormente
comenzaron
las
llamadas,
iniciándose
la
relación
sentimental, habiendo compartido muchos momentos que
se ven reflejados en los documentos y detalles allegados.
c.
No procrearon hijos y el último domicilio lo
tuvieron en la ciudad de Girardot.
d.
Habitaron durante todo el tiempo en la citada
población cundinamarqueza, al comienzo en el inmueble
de la carrera 18A n° 10A-06 propiedad de José René
Cardozo, según recibos aportados y el 20 de enero de
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2007
celebraron
contrato
verbal
de
arrendamiento
respecto del predio ubicado en la manzana 115 casa 34
del barrio La Esperanza.
e. El 13 de mayo de 2006 el fallecido José William
Rodríguez Caicedo, tomó dos seguros de vida, incluyendo
como beneficiaria a la demandante y antes habían
comprado algunos electrodomésticos.
f.
Al
morir
el
antes
nombrado,
quien
se
desempeñaba como soldado profesional, en el Batallón de
Fuerzas Especiales n° 3 le entregaron a la señora Diana
Marcela Tavera, sus objetos personales como prendas de
vestir y uniformes.
3.
Notificados los accionados dieron respuesta a la
demanda oponiéndose a las pretensiones, manifestaron
no ser ciertos algunos hechos y respecto de otros dijeron
no constarles (c.1, 52-56, 90-93); también replicó el
curador
ad
litem
de
los
herederos
indeterminados
expresando que se atenía a lo que resultare probado dado
que no contaba con elementos de juicio para hacer otro
planteamiento (c.1, 82-83).
4.
El a-quo le puso fin a la primera instancia
mediante sentencia de 17 de julio de 2009, denegando las
súplicas de la actora (c.1, 155-165), de la cual ella apeló
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
y el superior confirmó según el fallo impugnado en
casación (c.3, 26-31).
5. Los fundamentos que le sirvieron al Tribunal para
adoptar la aludida decisión, se pueden sintetizar de la
siguiente manera:
a.
Comenzó por reseñar como antecedentes lo
relativo a las pretensiones, las bases fácticas en que se
apoyaron, lo expuesto por el a-quo para fundamentar el
fallo revisado y un resumen de los argumentos de la
accionante para sustentar su inconformidad, y al avocar el
análisis jurídico identificó como normas aplicables al caso
los artículos 1º y 2º de la Ley 54 de 1990, con la
modificación introducida por la 979 de 2005, donde se
consagra la definición de la unión marital de hecho y los
supuestos que permiten presumir la existencia de la
sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, de
los que estima que “se aduce una unión marital de más
de dos años sin impedimento legal de las partes para
contraer
matrimonio”,
resaltando
los
elementos
constitutivos de la misma.
b.
En lo concerniente a la valoración probatoria,
descartó las declaraciones extrajuicio anexadas al libelo,
porque no se incorporaron conforme a las formalidades
legales y también las manifestaciones de la actora “pues a
nadie le está deferido auto-acreditar los hechos que
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
expone”, y que a pesar de haberse omitido apreciar
ciertos instrumentos, no tenían el alcance planteado por
la inconforme.
c.
Así mismo identificó el sentenciador dos grupos
de testigos, uno conformado por “(…) Einer Marín Arenas,
Jacobo Moreno Piracón, Alejandro Rincón Rojas y Eduvina
Tavera Garzón, los dos primeros soldados profesionales
compañeros de José William, el tercero vecino y la cuarta
madre de la demandante, quienes sostienen la realidad de
la unión marital entre las fechas indicadas en la demanda;
el otro, integrado por Gabriel Orlando Delgado Bustos,
Willinton Tapiero Cuellar, Charly Henao Cruz, Adriana
Vera López, Adolfina Caicedo de Moreno y César Augusto
Rodríguez,
los
tres
primeros
soldados
profesionales
compañeros de José William, la tercera quien dijo haber
sido novia del mismo entre 1997 y 2006, la cuarta tía y el
quinto
hermano,
quienes
básicamente
negaron
la
existencia de la unión marital, desde la perspectiva que a
pesar de la cercanía que tuvieron con el occiso no la
conocieron”, y le atribuyó mayor credibilidad a estos
últimos, en especial a los militares que fueron amigos del
occiso,
estimando
que
sus
manifestaciones
resultan
reforzadas por la prueba documental (cartas amorosas),
de las que infiere que al menos dos años antes del
fallecimiento, tuvo una relación sentimental con Adriana
Vera López; además esas versiones las antepone a lo
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
dicho por los otros declarantes, a quienes percibe como
sospechosos.
d. Concluye el ad quem reconociendo que hubo una
relación sentimental entre la accionante y el fallecido,
pero sin el alcance jurídico reclamado, pues “(…) no tuvo
la nitidez requerida, en cuanto a la singularidad y ánimo
de permanencia, viniendo a insinuarse solamente hacia el
final de la vida de José William (…), circunstancia que no
se asimila como suficiente para la prosperidad de las
súplicas deprecadas.
6.
Oportunamente
la
demandante
formuló
el
presente recurso, el que concedido esta Corporación lo
admitió mediante proveído de 26 de agosto del año que
avanza y en tiempo hábil se presentó el correspondiente
libelo en procura de sustentarlo (c. Corte, 5-30).
CONSIDERACIONES
1. El artículo 374 del Código de Procedimiento Civil
al establecer los requisitos que debe contener la demanda
de casación dispone lo siguiente:
“1. La designación de las partes y de la sentencia
impugnada (…)
2.
Una síntesis del proceso y de los
hechos, materia del litigio (…)
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
3.
La formulación por
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con
la exposición de los fundamentos de cada acusación en
forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se
señalarán las normas de derecho sustancial que el
recurrente estime violadas (…).
Cuando se alegue la
violación de norma sustancial como consecuencia de error
de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda o de
su contestación, o de determinada prueba, es necesario
que el recurrente lo demuestre.
Si la violación de la
norma sustancial ha sido consecuencia de error de
derecho, se deberán indicar las normas de carácter
probatorio que se consideren infringidas explicando en
qué consiste la infracción”.
A
su
vez
el
inciso
4º
canon 373
ibídem,
al
reglamentar el trámite pertinente de la impugnación
extraordinaria prescribe perentoriamente que “Presentada
en tiempo la demanda, se examinará si reúne los
requisitos formales, sin calificar el mérito de los cargos, y
en caso negativo declarará desierto el recurso y ordenará
devolver el expediente al tribunal de origen. (…)”
Y el precepto 368, ejusdem, enumera las causales de
casación, consagrando en lo pertinente:
“1ª.
Ser la sentencia violatoria de una norma de
derecho sustancial.
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
“La violación de norma de derecho sustancial, puede
ocurrir también como consecuencia de error de derecho
por violación de una norma probatoria, o por error de
hecho manifiesto en la aireación de la demanda, de su
contestación o de determinada prueba”.
2.
Dada
la
naturaleza
del
aludido
medio
de
impugnación, el ordenamiento jurídico vigente le exige al
recurrente
la
obligación
ineludible
de
sustentarlo
mediante la introducción oportuna del respectivo libelo,
sin que para ello se tenga plena libertad de configuración,
pues una demanda de este linaje debe reunir los
requisitos formales antes comentados y centrar el ataque
apoyado
en
las
causales
legalmente
consagradas,
quedando claro que es la censura la que tiene a su cargo
el deber irremplazable de explicitar e identificar el motivo
o las razones de las que se sirve para obtener la finalidad
pretendida, puesto que a la Corte le está vedado
suplantar su voluntad y mucho menos actuar de oficio en
pro de hallar el fundamento en el que el inconforme basa
su descontento. Por consiguiente, debe aducir o invocar
como mínimo uno de las causales taxativamente previstas
y tratándose de violación de normas sustanciales, le
corresponde identificar las que tienen esa alcurnia y
precisar cómo se produjo el quebrantamiento, si de
manera directa o indirecta y cuando hubiere sido de esta
última forma, expresar la clase de error cometido, en el
evento que fuere de hecho, ha de demostrarse, y siendo
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de derecho, se deben citar las normas de carácter
probatorio
infringidas,
argumentación
que
además
evidencie
de
esa
plasmar
situación
la
y
su
trascendencia.
3. Examinada la demanda presentada para sustentar
la impugnación se constata, que se apoya en dos (2)
cargos que la recurrente ubica en el ámbito de la causal
primera:
a. El inicial por transgresión directa de la ley
sustancial, indicándose, “que atañe al concepto de la
violación de una norma de derecho sustancial probatorio,
en este caso las previstas en los artículos 174 y 183 del
Código de Procedimiento Civil”, circunstancia que se
presentó, i) porque se apreciaron algunas pruebas no
obstante
haber
sido
incorporadas
de
manera
extemporánea, pues los documentos “(cartas amorosas)
(…) jamás fueron aportadas y presentadas dentro de la
oportunidad procesal que otorga la ley para allegarlos al
proceso” y los declarantes no las mencionaron (fol.13), y
ii) en razón a que se omitió valorar los seguros de vida,
cartas de propiedad de los electrodomésticos, recibos de
pago de arrendamiento allegados por la actora (pág.15).
b.
Respecto del segundo reproche se califica de
“subsidiario”
del
anterior
y
se
predica
que
hubo
quebrantamiento indirecto de la “ley sustancial -prevista
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
en el artículo 304 del Código de Procedimiento Civil, por
error de hecho por falta de elementos estructurales de
normas de derecho sustancial consistente en error de
hecho manifiesto (…) en la apreciación de las pruebas
testimoniales rendidas por los señores Einer Marín Arenas,
Jacobo Moreno Piracón, Alejandro Rincón Rojas y Eduvina
Tavera Garzón, Gabriel Orlando Delgado Bustos, Willinton
Tapiero Cuellar, Juan Fernando Vargas Ramírez y Charlie
Henao Cruz, (…)” (hojas 11 y 30).
4.
De entrada se advierte la falta de técnica en la
formulación de la acusación, según pasa a analizarse.
Se omite dar a conocer la “norma sustancial”
supuestamente violada de manera directa, pues los
preceptos 174 y 183 del ordenamiento procesal civil, que
son los aducidos, no tienen aquel carácter, dado que el
primero se relaciona con la regla según la cual, toda
decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y
oportunamente incorporadas al proceso y el segundo con
los momentos para aportarlas, solicitarlas o practicarlas.
En cuanto a la naturaleza del canon inicialmente
reseñado, esta Corporación iteró en fallo de 20 de febrero
de 2003 exp. 6345, que “[s]obre el particular tiene
advertido la Corte que ‘los artículos 174, 177, 187, 250 y
304
del
Código
disposiciones
de
de
Procedimiento
índole
sustancial,
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
Civil,
no
puesto
son
que
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
simplemente están destinadas a regir la actividad del juez
en el proceso’ (…), y que las normas referentes a pruebas
‘tampoco por sí solas pueden dar base para casar una
sentencia sino que es preciso que de la infracción de una
de
esas
disposiciones
resulte
infringida
otra norma
sustantiva (…)’”, e igual señalamiento ha sido reiterado
respecto del otro precepto citado1.
Con relación a la omisión puesta de presente, la
jurisprudencia de esta Corporación tiene dicho, que
cuando la impugnación extraordinaria se apoya en la
referida causal, por versar la misma sobre el derecho
material que concierne a la controversia, es forzoso
indicar la preceptiva legal pertinente, requisito que no
perdió vigencia con la expedición del decreto 2651 de
1991, porque si bien en su artículo 51 eliminó la
necesidad de integrar una proposición jurídica completa
cuando se alegaba la infracción de disposiciones de
derecho sustancial, acorde con los fines de la casación
impone al recurrente el deber de señalar “(…) cualquiera
de la normas de esa naturaleza que, constituyendo base
esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a
juicio del recurrente haya sido violada(…)”.
La falencia mencionada impide que la Corte pueda
admitir a trámite el mencionado cargo, pues dado el
carácter dispositivo del presente recurso extraordinario,
1
Auto de 28 de septiembre de 2004 exp. 13001-3103-006-1995-07373-01.
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
11
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
no le está permitido actuar oficiosamente buscando el o
los preceptos sustantivos que con la sentencia reprochada
resultaron vulnerados2.
b.
En cuanto al segundo reproche, se incurrió en
imprecisión jurídica por la manera como se planteó, pues
según lo ha entendido la Sala, en la demanda de casación
“(…), es improcedente plantear cargos de manera
subsidiaria,(…)3, y aunque esa situación no constituye
motivo que impida admitir a trámite la acusación, la
circunstancia que sí se erige como obstáculo para
adoptar esa decisión, es la de haber pretermitido, al
igual que respecto del anterior cargo, señalar la
norma sustancial quebrantada por error de hecho en
la estimación de las pruebas.
Al respecto se verifica que la recurrente aduce
“la no aplicación estricta del mandato previsto en el
artículo 304 del Código de Procedimiento Civil”, y en
párrafo posterior agrega que “el fallador no guardó
celosamente la crítica, los razonamientos y la equidad
dentro de la prueba testimonial para observar una
marcada conclusión de derecho sustancial, y al no
observar estos ordenamientos incurre en violación
directa de la citada norma (…)”.
Autos de 10 de marzo de 2010 exp. 2006-00131-01 y de 2 de julio de 2010
exp. 2007-00224-01, entre otros.
3
Sent. cas. civ. 227 de 30 de noviembre de 2001 exp. 005980.
2
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
12
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Examinado el contenido del aludido precepto, se
establece que se refiere al contenido de la sentencia, es
decir, a los aspectos formales que se deben tener en
cuenta para su elaboración y es por ello que no resulta
admisible reconocerle linaje de “norma sustancial”, criterio
que corrobora el precedente anteriormente citado, en el
que se le incluye bajo el señalamiento de no corresponder
a esa estirpe4.
5.
Aunque el libelo adolece de otros defectos
técnicos, no es del caso entrar a determinarlos, porque el
que se ha resaltado es suficiente para no recibirlo a trámite
y aplicar la consecuencia prevista en el inciso 4º del
artículo 373 del Código de Procedimiento Civil.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero: Declarar inadmisible la demanda y, por
ende, desierto el recurso de casación interpuesto en el
proceso de la referencia por la parte demandante.
4
Sent. cas. de 20 de febrero de 2003 exp. 6345.
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
13
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de
origen, por conducto de la Secretaría.
Notifíquese
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA.
R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01
14