CASO 3 - PARA CURSANTES

[Escriba texto]
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Universidad Nacional del Comahue
Especialización en Derecho de Familia, Infancia y Adolescencia
TEMA: Responsabilidad parental
Relación padres e hijos tras la ruptura de la pareja
(Cuestiones Patrimoniales)
Profesor: Fabian Faraoni
CASO 3
Tema: Patria potestad. Usufructo: Intereses devengados por capital ordenado a
pagar por el juez al menor en concepto de indemnización
Respaldo jurisprudencial: (Corte Sup., 05/03/2002 - U. de S., N. B. y otros v.
Obra Social de Choferes de Camiones y otros, En: Lexis Nexis, textos completos,
Voz Patria potestad. Citar Lexis Nº 30003296).
Fallo relacionado: C.Civ. y Com. Morón, sala 2ª., 28.12.1995, “Soria Carlos V.
v. Marcial Angel R.”, J.A. 1998-III-426.
Hechos
Juan Pérez muere el 1.10.2000 a consecuencia de una cirugía practicada en un
centro de salud.
La esposa, Fernanda Martínez viuda de Pérez, por sí y en representación de su
único hijo que es menor de edad, Lucio Pérez (de 16 años de edad a la promoción
de la acción), demanda por daños y perjuicios al Sanatorio donde se practicó la
operación y a los médicos intervinientes, admitiéndose la acción de reparación por
la muerte del padre, y condenando a pagar la suma de $ 500.000 al 1.10.2004 más
los intereses desde las fechas que indica la sentencia.
La madre Fernanda solicita al juez orden de pago sobre las sumas
correspondientes a intereses del capital del hijo menor, en función del derecho de
usufructo de que es titular.
El Juez de primera instancia ordena librar la orden de pago a favor de la madre.
[Escriba texto]
[Escriba texto]
La Cámara de Apelaciones admite el recurso de apelación de la Defensora Pública
Oficial, revocando la decisión de librar orden de pago a favor de la madre, sobre
los intereses devengados.
La madre dedujo recurso extraordinario, interponiéndose luego la queja ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Ud. es Juez de la C.S.J.N.: - sin considerar la cuestión o no federal de la causa
(Ley 48) – considere el problema desde la óptica del régimen patrimonial de
la patria potestad y el conflicto de intereses planteado.
Preguntas:
a) ¿Qué resuelve?
¿Propone revocar la decisión de la Cámara de Apelaciones y atribuir los intereses
de la indemnización por daños y perjuicios derivados del fallecimiento del padre
del menor Lucio a la madre? ¿Estima que el usufructo comprende todos los
bienes de los hijos?
¿Propone confirmar la decisión de la Cámara de Apelaciones porque los intereses
de la indemnización configuran un supuesto de exclusión del usufructo previsto
por el art. 287 C.C, y no corresponden a la madre del hijo menor?
b) Fundamente todas sus respuestas, de modo acabado.
[Escriba texto]
[Escriba texto]
RESPALDO JURISPRUDENCIAL
TEMA: Patria potestad. USUFRUCTO: Intereses devengados por capital
ordenado a pagar por el juez al menor en concepto de indemnización.
(Corte Sup., 05/03/2002 - U. de S., N. B. y otros v. Obra Social de Choferes de
Camiones y otros. En: Lexis Nexis, textos completos, Voz Patria potestad. Citar
Lexis Nº 30003296).
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.Considerando: 1. La sala 3ª, de la C. Nac. Civ. y Com. Fed., hizo lugar a la
apelación interpuesta por la defensora pública oficial, y revocó lo dispuesto por el
juez de grado en el consid. VI de su resolución de fs. 1060/1061, que decidía que
la suma correspondiente a intereses devengados sobre el capital de la
indemnización del menor F. G. S., quedaban disponibles para su madre, la señora
N. B. U. de S. (ver fs. 1113/1115).
Para así decidir, sostuvo, en lo sustancial, que la suma fijada en concepto de
intereses en favor del menor como consecuencia de la demora en el pago de la
indemnización fijada en la sentencia, formaba parte del capital de condena y no
revestía la calidad de renta o fruto del mismo.
Añadió que el fallo de V.E. citado por el inferior como base de su decisión (Fallos
310:2103 ), refería una situación incomparable con el caso de autos, toda vez que
los intereses allí mencionados, constituían la renta que producía el capital por su
inversión en una cuenta a plazo fijo con renovación automática.
2. Contra este pronunciamiento, la actora dedujo el recurso extraordinario de fs.
1124/1127 vta., cuya denegatoria de fs. 1134 y vta. motiva la presente queja.
Sostiene que la sentencia es arbitraria porque lesiona la garantía constitucional de
propiedad de la actora respecto de las rentas de sus hijos menores, ajenas a los
supuestos de exclusión del art. 287 CCiv., que reconoce que el padre y la madre
tienen el usufructo de todos los bienes de sus hijos legítimos. Afirma que ninguna
de las excepciones a dicho usufructo, taxativamente enumeradas en la norma
citada, puede equipararse a la indemnización que corresponde al menor por la
muerte del padre.
Aduce que no puede sostenerse que los intereses forman parte del capital, pues, en
tal caso, no tendría significado la distinción conceptual entre unos y otro, "ni tales
intereses tendrían fundamentos en la mora del deudor", "ni se podrían homologar
a la utilidad que haya dejado de percibir el acreedor de la obligación". Cita como
sustento, los arts. 508 , 622 y 519 CCiv.
[Escriba texto]
[Escriba texto]
Añade que, asimismo, esta solución deteriora la carga legal que pesa sobre la
madre de atender a los gastos de subsistencia y educación de los hijos, en
proporción a la importancia del usufructo (art. 291 CCiv.).
Alega que la sentencia también lesiona la garantía constitucional del debido
proceso, que se evidencia en el infundado apartamiento de la interpretación que la
doctrina nacional efectúa sobre el alcance del art. 287 CCiv., y cita, a
continuación, fragmentos de la opinión de diversos autores.
Reitera, igualmente, su reproche en orden a que el decisorio se apartó de la
doctrina establecida por V.E. en el referido precedente de Fallos 310:2103 .
Finalmente, afirma que la cuestión trasciende el interés individual de la actora,
porque, entre otras razones, desconoce lo dispuesto por el ya citado art. 291 inc. 2
CCiv., avanzando hasta trastocar las bases de la organización de la familia, cuya
protección contempla el art. 14 CN. (1).
3. Examinados los agravios que, a título de arbitrariedad, se invocan en el escrito
de impugnación, me anticipo a opinar que las conclusiones del a quo, no son
refutadas mediante argumentos conducentes para poner en evidencia una decisiva
falta de fundamentación en el decisorio. En este orden, se advierte que las críticas
de la quejosa, sólo traducen diferencias de criterio con el juzgador, y no resultan
suficientes para rechazar las consideraciones en que se apoya el pronunciamiento
recurrido, máxime frente a lo excepcional del remedio que se intenta. Se observa,
asimismo, que reiteran asertos vertidos en instancias anteriores desechados sobre
la base de fundamentos que no compete a la Corte revisar, ya que se encuentran
vinculados a cuestiones de derecho común (ver doctrina de Fallos 312:1859;
313:473 y sus citas, entre otros).
En efecto, la interpretación que la recurrente realiza del art. 287 CCiv., sólo
exhibe una discrepancia con el juzgador, que entendió que los intereses
moratorios, es decir, aquellos que se adeudan en razón de la privación de un
capital a su dueño, no constituyen una renta, sino una forma de indemnización
(ver fs. 1114 vta.), que no puede ser usufructuada por los padres del menor.
Por otra parte, estimo que asiste razón al a quo en orden a que el precedente
jurisprudencial de Fallos 310:2103, difiere en sus presupuestos fácticos y jurídicos
del presente caso, toda vez que en aquél, no se trataba de intereses moratorios,
sino -como se ha visto- de los que producía un capital colocado en una cuenta de
plazo fijo a treinta días, con renovación automática.
Procede recordar, finalmente, que la doctrina de la arbitrariedad, no tiende a
sustituir a los jueces de la causa en cuestiones que le son privativas, ni abrir una
[Escriba texto]
[Escriba texto]
nueva instancia ordinaria a fin de corregir fallos que se reputen equivocados, en
tanto no se demuestre que el resolutorio que se impugna contenga graves defectos
de razonamiento o una ausencia de fundamento normativo que impidan
considerarlo como la "sentencia fundada en ley" a que aluden los arts. 17 y 18
CN. (ver Fallos 308:2351 , 2456 ; 311:786 , 1668 [2], 2293; 312:245 [3]; 313:62,
1296 , entre otros).
Por todo lo expuesto, estimo que debe rechazarse la presente queja.- Nicolás E.
Becerra.
Buenos Aires, marzo 5 de 2002.- Considerando: 1. Que contra la resolución de la
sala 3ª de la C. Nac. Civ. y Com. Fed. que revocó la de primera instancia que
había puesto a disposición de la actora los intereses devengados sobre el capital de
la indemnización fijada en autos a favor de su hijo menor, la vencida interpuso el
recurso extraordinario cuya desestimación dio origen a la presente queja.
2. Que el a quo sostuvo que si bien era cierto que el usufructo paterno era el
derecho que tenían los padres de usar y gozar de los bienes de sus hijos bajo patria
potestad y de percibir para sí los frutos y rentas que tales bienes produjeran, no
podía soslayarse que la suma fijada en concepto de intereses en favor del incapaz
como consecuencia de la demora en el pago de la indemnización, formaba parte
del capital de condena y no revestía la calidad de renta o fruto de éste.
3. Que la recurrente tacha de arbitraria la sentencia pues, según sostiene, los
intereses de una indemnización por daños y perjuicios derivada del fallecimiento
del padre del menor con motivo de una mala praxis médica, no configuran un
supuesto de exclusión del usufructo contemplado por la normativa vigente, por lo
que corresponde aplicar la regla general del art. 287CCiv., que extiende ese
derecho a todos los bienes de los hijos, máxime cuando el tribunal ha prescindido
de la solución normativa prevista por el legislador sin que mediara debate ni
declaración de inconstitucionalidad.
4. Que los agravios de la apelante suscitan cuestión federal para su consideración
en la vía intentada, pues aunque remiten al examen de cuestiones de derecho
común que -como regla y por su naturaleza- son extrañas a la instancia del art. 14
ley 48 (4), ello no es óbice para descalificar lo resuelto cuando, con menoscabo de
garantías que cuentan con amparo constitucional, la alzada ha prescindido de dar
un tratamiento adecuado a la controversia, con arreglo a las constancias de la
causa y las normas aplicables (Fallos 310:1882; 311:561, 935 , 1171 [5], 1229
[6], 1515 y 2437 ; 312:177 , 1058 y 1897; 317:1139 [7]).
5. Que en efecto, de conformidad con lo establecido por el citado art. 287 CCiv.,
los intereses -como frutos civiles del dinero de los menores- son de propiedad de
[Escriba texto]
[Escriba texto]
los padres con el cargo de cumplir en primer término con ellos con la obligación
alimentaria, y no requieren autorización alguna para su disposición.
6. Que por lo demás, no se aprecian razones valederas que justifiquen admitir una
distinción fundada en la diversa naturaleza de los réditos, que no guarda
correlación con el carácter universal del usufructo, más allá de que esta Corte ha
decidido que la restricción al instituto en examen no se extiende a los intereses
que quedan disponibles para la madre del menor beneficiario de una
indemnización por fallecimiento del padre (Fallos 310:2103 ).
Por ello, y oído el procurador fiscal, se declara formalmente admisible el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la decisión apelada. Vuelvan los autos al
tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar
un nuevo fallo con arreglo a lo expresado.- Julio S. Nazareno.- Eduardo Moliné
O'Connor.- Augusto C. Belluscio.- Guillermo A. López.- Gustavo A. Bossert.Adolfo R. Vázquez.
NOTAS:
(1) LA 1995-A-26 - (2) JA 1987-III-281 - (3) JA 1990-I-664 - (4) ALJA 1853958-1-14 - (5) JA 1989-I-89 - (6) JA 1989-II-221 - (7) JA 1995-I-294 .
[Escriba texto]
[Escriba texto]
[Escriba texto]