Exp: 12-008295-0007-CO Res. Nº 2013007228 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil trece. Acción de inconstitucionalidad promovida por J. M. B., mayor, soltero, abogado, portador de la cédula de identidad número […], vecino de San José; contra los artículos 10 y 11 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas veinticinco minutos del 22 de junio de 2012, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas. Alega que las normas cuestionadas vulneran el principio de caja única del Estado y la imposibilidad de crear impuestos para fines específicos y la obligación de la Contraloría General de la República de fiscalizar la liquidación y ejecución del presupuesto de la República consagrados en los artículos 184 y 185 de la Constitución Política. Conforme se desprende de la propia ley 9024, artículo 11, los recursos provenientes del impuesto que se recaude van a tener un destino único y específico, que lo establece la misma ley, al disponer que los ingresos provenientes del impuesto a las personas jurídicas serán destinados a financiar los siguientes rubros: a) el cinco por ciento (5%) de la recaudación total de ese impuesto será asignado al Ministerio de Justicia y Paz para financiar la adecuada administración, gestión, fiscalización y recaudación del impuesto por parte del Registro Nacional y para apoyar el financiamiento de la Dirección General de Adaptación Social; b) Un noventa y cinco por ciento (95%) de la recaudación total de este impuesto será asignado al Ministerio de Seguridad Pública para que sea invertido en sus programas de seguridad ciudadana y combate a la delincuencia. EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 La misma Ley 9024 dispone, en el artículo 10, la creación de una cuenta especial para poder determinar cuál es el monto recaudado por concepto de impuesto. Considera el accionante que la Ley es inconstitucional por cuanto no pueden crearse impuestos para fines específicos ni puede destinarse dinero público a ningún fin si previamente esas partidas no han sido examinadas y aprobadas por la Contraloría General de la República, tal y como lo preceptúa el artículo 184 constitucional. También se viola el principio de caja única del Estado, pues corresponde a la Tesorería Nacional recibir las cantidades que a título de rentas o por cualquier otro motivo ingrese a las arcas nacionales. Al disponer la ley que se acusa de inconstitucional, que es obligación del Ministerio de Hacienda crear una cuenta dentro del clasificador presupuestario de ingreso para poder identificarlos ingresos provenientes de este impuesto y que esos montos deberán estar claramente identificados, mediante el clasificador correspondiente, todo ello con la finalidad de poder establecer el monto total que se recaude por ese impuesto al darles un destino específico (5% asignado al Registro Público para financiar la administración, gestión, fiscalización y recaudación del impuesto y para poyar el financiamiento de la Dirección General de Adaptación Social y un 95% asignado al Ministerio de Seguridad Pública para sus programas de seguridad ciudadana y combate a la delincuencia) constituye una burla al principio de caja única y no existe duda de que el impuesto fue creado para una finalidad específica, ni de que la Contraloría no puede cumplir con sus obligaciones constitucionales. La finalidad de estas estrictas medidas de control de ingresos que se ordena implementar solo busca regresar la misma cantidad que se recaude al Registro Público y al Ministerio de Seguridad, en la proporción que se indica en el artículo 11 de la Ley. Siendo esa la forma en que está dispuesto el destino de los fondos recaudados, no cabe más que concluir en que solo se pretende ³trampear´a los administrados con la creación de impuestos específicos, sino que ese dinero solo pasa por la Tesorería Nacional para dar apariencia de constitucionalidad y de que se le impide a la Contraloría General de la República cumplir con sus deberes constitucionales. EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 2.- Por resolución de las dieciséis horas treinta y nueve minutos del cinco de julio de dos mil doce, se previene al accionante para que dentro de tercero día, y apercibido de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, para que aportara escrito donde demuestre que el asunto base se encuentra en la fase de agotamiento de la vía administrativa o que cuenta con un asunto pendiente de resolver. Adicionalmente, se previene agregar y cancelar el timbre del Colegio de Abogados. Por escrito recibido el 16 de julio de 2012, el accionante cumple con lo ordenado. 3.- Por resolución No. 2012-010579 de las catorce horas treinta minutos del ocho de agosto de dos mil doce, se rechazó de plano la acción en cuanto se había alegado la infracción al artículo 45 de la Constitución Política, dado que no se acreditó la discusión de dicha infracción en la fase de agotamiento de la vía administrativa. En dicha resolución, se le dio curso a la acción, únicamente en cuanto al principio de caja única del Estado, por tratarse de un asunto que se refiere al tema de intereses difusos que no requiere de un asunto base. 4.- Por resolución de las diez horas cuarenta y siete minutos del veintitrés de agosto de 2012, se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República y a Ministerio de Hacienda, la Contraloría General de la República, Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Justicia y Paz. 5.- El señor Alvaro Roberto Ramos Chaves, en su condición de Ministro de Hacienda a.í., señala que rinde el informe de conformidad con el oficio número TN-715-2012 del 3 de septiembre de 2012 de la Tesorería Nacional, de manera que afirma que el establecimiento de destinos específicos no contradice el principio de Caja Única. Indica que si bien el establecimiento de afectaciones específicas a los ingresos percibidos por impuestos se opone al principio de técnica presupuestaria de ³no afectación de los ingresos ´por atentar contra las buenas prácticas presupuestarias, el cumplimiento del principio de Unidad de Caja, esencialmente plantea que los ingresos, por diferentes fuentes, deben ser administrados por la Tesorería Nacional en su calidad de ³centro de operaciones EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 de todas las rentas nacionales´, es decir como administrador de la Caja Única. Vale aclarar que el artículo 10 de la Ley 9024 establece claramente el cumplimiento del principio de Caja Única de manera taxativa, de manera que los recursos líquidos generados por el impuesto se ajusten a lo dispuesto por la Constitución Política, y la afirmación del accionante no es correcta. Al atender gastos del Ministerio de Justicia y Paz, como lo que corresponda al Registro Nacional, al Ministerio de Seguridad Pública y a la Dirección General de Adaptación Social, en todos los casos los recursos se administran dentro de la Caja Única, de manera que la salida de la Caja Única se concreta cuando alguna de estas entidades realizan un pago a favor de un tercero, para cancelar una obligación. Se cumple no solo con el principio de Caja Única, sino que también con el principio de universalidad del presupuesto, toda vez que operativamente se han definido procedimientos, de manera que la atención de los destinos específicos establecidos en la ya citada ley, conllevará la inclusión del uso de los recursos en el Presupuesto Nacional de la República, en atención a lo señalado por la misma norma. Los recursos a favor del Registro Nacional serán incorporados como una transferencia presupuestaria cuyo beneficiario será esta entidad, en igual sentido se hará con aquellos que corresponda. Lejos de atentar contra el principio de Caja Única, cuyo fundamento constitucional ha reconocido reiteradamente la Sala Constitucional, la Tesorería Nacional y esta Cartera estiman que, en caso que nos ocupa, el legislador atendió y explicitó adecuadamente la obligatoriedad de atender la centralización en la administración de los recursos líquidos que establece dicho principio. Pide declarar sin lugar la acción de inconstitucionalidad. 6.- El señor Mario Zamora Cordero, en su condición de Ministro de Seguridad Pública contesta la audiencia concedida, manifestando, entre otras cosas, que se deriva del principio de Caja Única del Estado que los ingresos que los órganos del Gobierno Central perciban debe depositarse en la Tesorería Nacional, a quien le corresponde girarlos conforme a los destinos predeterminados en la ley ordinaria, o de acuerdo a las autorizaciones presupuestarias respectivas, lo que supone necesariamente que los ingresos han sido incorporados previamente EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 en la Ley de Presupuesto. Lo anterior conlleva el respeto por parte del Poder Ejecutivo al destino que legalmente se fija a los fondos que se capten, amén del deber de tratar los dineros a través del presupuesto conforme lo impone la Constitución Política, sin que se implique desatención de la finalidad que el legislador quiso conferirles. La Administración Pública debe circunscribirse al principio de legalidad como condición esencial para la validez de su actuar; en el caso al llamado principio de legalidad presupuestaria, por tratarse precisamente del manejo de la Hacienda Pública, constituyendo el presupuesto autorizado el límite de acción para el uso y disposición de los recursos del Estado; consecuentemente, todos los gastos, sin excepción, deben estar autorizados presupuestariamente, según se define en los artículos 176 y siguientes de la Constitución Política. Señala el artículo 66 de la Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos referido a la Tesorería Nacional y a la unidad de caja, pero con el objeto de regular el ingreso a dicha caja de todo los recursos del Estado, incluyendo los recursos con destino específico. La vinculación al principio de caja única supone, entonces, que a la Tesorería Nacional le corresponde administrar efectivamente los recursos líquidos que allí ingresan, conforme la programación financiera que el titular de esos recursos haya hecho y la disponibilidad de éstos, a fin de permitir el cumplimiento de los compromisos financieros correspondientes, pero no significa desconocer el principio de caja única de los ingresos con destinos específicos que se creen por ley. No se puede desconocer la afectación de los recursos dispuesto legalmente, puesto que no pueden ser destinados a otros fines distintos de los establecidos legalmente, porque equivaldría a una modificación de la Ley por vía administrativa; y por otro lado, la utilización de la caja única para violentar el destino específico de los recursos implicaría, en términos de la Ley General de Administración Pública, una desviación de poder a tenor de lo preceptuado en el numeral 131 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública. Debe confirmarse que constitucional y legalmente caja única no es incompatible con ingresos con destino específico, se trata de aspectos diferentes dentro del proceso presupuestario; definir el destino de EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 un recurso es parte del proceso de formulación presupuestaria y enmarca la ejecución del presupuesto; determina el objeto del gasto; caja única es un aspecto de tesorería y como tal, de administración de recursos financieros (artículo 58 de la Ley 8131). La Tesorería Nacional como órgano de relevancia constitucional le corresponde el movimiento de fondos, particularmente en su función tradicional de cajero del Estado. Como cajero conserva, administra los fondos y paga los gastos del Estado. En cuanto a la Contraloría General de la República, fiscaliza la ejecución y la liquidación de presupuestos, al tenor de lo preceptuado en el numeral 184 inciso 1) constitucional, lo cual se complementa con lo que las leyes de la República desarrollen en lo particular (leyes 7428, 8131, 7494 entre otros), montos que deben trasladarse a la Tesorería Nacional a efectos de que sean administrados conforme al principio de caja única por disposición del propio artículo 11 cuestionado, y que al tenor del numeral 66 in fine de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, donde debe girar a los órganos previstos en la norma, de conformidad con las respectivas necesidades financieras según se establezca en la programación presupuestaria anual, en tanto recursos recaudados en virtud de ley especial que determina su destino, lo cual, en modo alguno, afecta el principio de caja única, siendo que la creación de una cuenta dentro del clasificador presupuestario de ingreso para dicha fuente de financiamiento, es con la finalidad de identificar los ingresos provenientes del impuesto de marras, debiendo reflejarse en el proyecto de presupuesto nacional, mediante el clasificador correspondiente, las subpartidas de gasto financiadas con el tributo, con lo que se incorpora al presupuesto correspondiente cuya ejecución y liquidación debe fiscalizar la Contraloría General de la República. El examinar, aprobar o improbar los presupuestos, está referida a nivel constitucional para el caso de las Municipalidades e instituciones autónomas, respecto de las cuales también debe fiscalizar su ejecución y liquidación, de conformidad con lo preceptuado en el inciso 2) del numeral 144 de la Constitución Política. Y sobre el artículo 184 inciso 5) sobre las demás atribuciones que las leyes le asignen, señala la jurisprudencia de esta Sala en EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 cuanto ha indicado la obligación del legislador de guardar conexidad o compatibilidad de funciones que constitucionalmente le corresponden a la Contraloría (2004-02199). La fiscalización corresponde a la ejecución y liquidación de presupuestos, al tenor de lo dispuesto por el artículo 184 inciso 1) constitucional. 7.- La Procuraduría General de la República rindió su informe, señala desde el punto de vista contable el principio de unidad presupuestaria, se refleja materialmente en lo que comúnmente se denomina caja única, según el cual todos los fondos públicos han de fluir a una caja única de donde han de salir todos los pagos que con ellos se realicen. Es decir, el principio de caja única, es la manifestación contable del principio de universalidad presupuestaria (Manual de Derecho Financiero ±Vol. III, José Francisco Carrera Raya, Editorial Tecnos, 1995). De la relación de los artículos 185 de la Constitución Política, 66 de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, y de la interpretación que hace la Sala Constitucional al analizar el principio de caja única, en la sentencia 2001-04251, se puede afirmar que tanto el constituyente como el legislador ordinario, al disponer el principio de caja única lo que pretendían era centralizar el manejo contable de las rentas públicas en una sola entidad, la Tesorería Nacional. No se comparte la posición del accionante, por cuanto es el mismo legislador quien dispone en forma expresa y precisa en el artículo 10 de la Ley 9024, que los fondos recaudados por concepto del impuesto deben trasladarse diariamente a la Tesorería Nacional, a fin de que sean administrados conforme al principio de caja única, más aún, obliga al legislador a crear una cuenta dentro del clasificador presupuestario para dicha fuente de financiamiento a fin de identificar los ingresos que derivan de la Ley No. 9024, obligación que traslada al proyecto de presupuesto nacional ± mediante el clasificador correspondiente ± las subpartidas de gastos financiados con el tributo, conforme lo dispuesto en el artículo 11 de la ley. Es decir, todos los ingresos que deriven del artículo 1° de la Ley No. 9024 para efectos contables deben ingresar a la caja única del Estado, así como los gastos que se financien con el producto del impuesto debe estar EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 debidamente identificados, lo cual evidentemente los sujeta al control y fiscalización de la Contraloría General de la República en tanto son fondos públicos asignados a órganos del poder central, con lo cual tampoco se da el agravio que acusa el accionante al artículo 184 de la Constitución Política. Por otra parte, el argumento del accionante de que al establecer el legislador un tributo con destino específico, como lo es el impuesto previsto en el artículo 1° de la Ley No. 9024, quebranta ese principio de caja única, la Procuraduría no lo comparte, ya que la misma Sala Constitucional ha resuelto reiteradamente que la creación de impuestos con destino específico no son inconstitucionales, en tanto se entienda que esos impuestos van a la universalidad del presupuesto, manteniendo su destino específico (votos de la Sala Constitucional No. 2001-4251, 1999-9317, 1999-4806, 1999-4529 y 1999-4528). ³El legislador presupuestario no puede variar el destino de los fondos a los que el legislador ordinario señaló uno previamente («)´(2001-4251). La creación de impuestos con destino específico no violentan el principio de caja única del Estado, en el tanto los ingresos que el Gobierno Central perciba se depositen en la Tesorería Nacional, a quien le corresponderá girarlos conforme a los destinos predeterminados en la ley ordinaria, lo que supone necesariamente que los ingresos deben ser incorporados a la Ley de Presupuesto. Y es lo cierto que en el caso del impuesto a las personas jurídicas, por disposición expresa del legislador, los fondos que deriven de dicho gravamen deben ser administrados conforme al principio de caja única, y como tal deben ingresar a la universalidad del presupuesto nacional. Sostiene que la cuestión bajo análisis es de legalidad y no de constitucionalidad de los artículos 10 y 11 de la Ley No. 9024, por cuanto es la propia ley en su artículo 5° la que establece de manera precisa la sanción que se impone a las personas jurídicas que se encuentran morosas en el pago del impuesto, cual es la cancelación de los asientos de presentación de documentos al Registro Público, con apego al debido proceso, de ahí que el accionante como afectado recurrió la decisión del funcionario registral. Solicita se declare sin lugar la acción. EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 8.- La señora Marta Eugenia Acosta Zúñiga, en su condición de Contralora General de la República, contesta la audiencia concedida, en el sentido que la acción no es medio razonable, porque busca satisfacer un interés concreto y de naturaleza estrictamente individual, en esa inteligencia, la sociedad accionante carece de legitimación directa. La Sala Constitucional no ha decretado la inconstitucionalidad de los tributos con destino específico, como tampoco las competencias del legislador ordinario para su emisión (materia de reserva de ley). La Sala ha venido direccionando su aplicación, e incluso, les ha conferido a estos una tutela de rango constitucional en materia de asignación presupuestaria, cuando sus alcances se encuentres dispuestos en la Constitución; se orienten al financiamiento de los programas sociales o al desarrollo y fortalecimiento progresivo de los derechos fundamentales, en el marco del Estado Social de Derecho. La Tesorería Nacional es el único organismo que tiene facultad legal para pagar a nombre del Estado y recibir las cantidades que a título de rentas o por cualquier otro motivo, deban ingresar a las arcas nacionales. Señala el artículo 66 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Püblicos (Ley 8131 del 18 de septiembre de 2001). Ahora bien, la resolución 2005-11581 analizó la constitucionalidad de los ingresos tributarios con destino específico y sus matices respecto del principio de caja única del Estado. En igual sentido la sentencia 1999-9317. Señala, con apoyo a la sentencia No. 2006-9170, que las normas cuestionadas respetan los principios de caja única y de universalidad en sus elementos esenciales, en el tanto se establece que los recursos recaudados se trasladarán ±con una periodicidad diaria ±a la Tesorería Nacional. En ese sentido, este órgano contralor verificó que ±en la formulación del proyecto de presupuesto ordinario de la República para el año 2013- no existe ningún tipo de afectación a los principios de universalidad y de caja única, en tanto la totalidad de los ingresos que se recaudan a raíz del impuesto a las personas jurídicas, se han visto efectivamente reflejados en dicho proyecto, según se desprende del oficio DFOE-SAF-0268 (4678) del 8 de agosto de 2012, donde el Área de Fiscalización del Sistema de Administración Financiera de la República dirige al Ministro de EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Hacienda la ³Certificación de la efectividad fiscal de los ingresos corrientes del Gobierno Central para el año 2013´. En el rubro ³INGRESOS SOBRE LA PROPIEDAD´que incorpora un renglón o subpartida ³Impuesto a las personas jurídicas. Ley 9024´, con un total estimado de ingresos por 32.000.000.000,00 (Treinta y dos mil millones de colones). Ese rubro ya fue incorporado al proyecto de presupuesto ordinario de la República para el año 2013. El cumplimiento de la caja única no ha sido aparente, sino que los recursos se han depositado en la Tesorería Nacional, y actualmente, se encuentran comprendidos en el proyecto de Presupuesto Ordinario. Con ello se acredita a la Sala Constitucional que los ingresos fueron efectivamente trasladados a la Tesorería Nacional, aparecen en el presupuesto, y son fondos públicos fiscalizables por este órgano contralor. En otro orden de ideas, la existencia de una cuenta dentro del clasificador presupuestario de ingreso para dicha fuente de financiamiento, no deviene inconstitucional, porque su finalidad es identificar los ingresos provenientes de dicho impuesto a fin de ligarlos con el proyecto de presupuesto nacional, que a su vez deberá identificar mediante los clasificadores correspondientes, las subpartidas de gastos que serán financiadas con dichos recursos en relación a los destinos señalados en el artículo 11. Son regulaciones que constituyen aspectos estrictamente técnicos y de control (no de constitucionalidad). Niega que sea ³trampear´a los administrados con la creación de impuestos específicos, que ya de por sí son constitucionalmente lícitos, o burlar el principio de caja única del Estado, sino facilitar los controles internos, el seguimiento y la correcta administración de los ingresos recaudados, lo cual es consustancial a la determinación del fin específico definido por el legislador. Son controles válidos y necesarios que identifican y trazan la ruta de los recursos, desde su recaudo hasta su liquidación, permitiendo el ejercicio de las funciones de fiscalización por parte de los órganos de control internos y externos. Tampoco hay vicio de constitucionalidad en cuanto a la consecución de los destinos que estableció el legislador en el numeral 1 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas. Estos debe entenderse al amparo de lo que sostiene la Sala de que la creación de obligaciones para el Estado u otras entidades debe ir EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 acompañado por una fuente de financiamiento. El agravio debe declararse sin lugar. Por otra parte, se aduce una violación al artículo 184 de la Constitución Política, pero de previo se debe señalar que por disposición constitucional, corresponde a la Asamblea Legislativa dictar los presupuestos ordinario y extraordinario de la República (artículo 121, inciso 11 de la Constitución Política). La Contraloría fiscaliza la ejecución y liquidación, tal como lo establece el artículo 184 inciso 1) de la Constitución Política, pero el diseño de la ley (como la gran cantidad de normas similares) no impiden ni limitan de ninguna manera el ejercicio de las competencias constitucionales del órgano contralor. Por el contrario, facultan el ejercicio de controles contables más estrictos, sino que además, delimitan de antemano el ámbito en que la Administración ejecutante puede utilizar los recursos, facilitando, e incluso favoreciendo el ejercicio de la fiscalización posterior. Se faculta también el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas, ya que por la aplicación del principio de publicidad presupuestaria (artículo 5 inciso g) de la LAFPP). La norma cuestiona no condiciona ni limita el ejercicio de controles, como tampoco del control de las órdenes de pago contra los fondos del Estado, que la Constitución estableció en el inciso a) del artículo 184 de la Constitución Política. La Contraloría General de la República mantiene a salvo el ejercicio de sus competencias constitucionales y legales. Solicita declarar sin lugar la acción. 9.- El señor Fernando Ferraro Castro, en su condición de Ministro de Justicia y Paz contesta la audiencia concedida, en el sentido que no consta que el accionante es el representante legal con las facultades suficientes que le permitan interponer la acción. Al recapitular los argumentos expuestos por el accionante, considera que constituyen una posición subjetiva y una interpretación errónea del Principio de Caja Única por parte del recurrente, según los argumentos que a continuación se expondrán. En primer término, debe aclararse el concepto o principio de caja única, que está contenido en el artículo 66 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, Ley 8131 de 18 de septiembre de 2001, donde establece que los recursos que toda la EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Administración Pública perciba, ya sea por concepto de tributos creados por ley, o cualquier tipo de fuente, deben ingresar a una caja única ±sea a la Tesorería Nacional-, y ésta es quien administra dichos recursos, trasladándolos a los órganos o entes, conforme éstos lo vayan requiriendo, según los procedimientos presupuestarios establecidos por dicha ley. El artículo 10 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas (Ley No. 9024) establece que [«] ³Los fondos recaudados por este concepto por los cajeros auxiliares a las tesorerías autorizadas se trasladarán diariamente a la Tesorería Nacional a efectos de que sean administrados conforme el principio de caja única´. Es decir, todo lo que se logre recaudar de la ley 9024 debe ser trasladado a la Tesorería Nacional. Se cumple con los artículos 1° y 66 de la Ley 8131, antes bien, la Ley del Impuesto a las Personas Jurídicas viene a reconfirmar la obligatoriedad de que los recursos captados por este nuevo impuesto, deben estar sometidos al régimen de caja única, y en tal sentido, no es cierto que la ley 9024 sea contraria al principio invocado, y por ende, que adolezca de los vicios constitucionales señalados. Cita el dictamen número C-281-2004, de la Procuraduría General de la República en cuanto indica sobre este principio que es ³una centralización de las diversas operaciones financieras, presupuestarias o extrapresupuestarias, que impliquen manejo o disposición de fondos públicos. El objetivo es facilitar el manejo transparente de los fondos públicos y posibilitar el control del Ministerio de Hacienda sobre las distintas operaciones financieras a cargo de esos fondos («). En este sentido, contribuye a dar claridad, transparencia a la gestión de los recursos públicos y permite un control más efectivo de dicha gestión«´. De conformidad con el inciso a) del artículo 1° de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, tanto el Registro Nacional, la Dirección General de Adaptación Social y el Ministerio de Seguridad Pública están sujetos, en materia presupuestaria, a lo que establezca dicho cuerpo legal. De este forma, la administración de los recursos y la forma como sean trasladados dichos fondos, deben respetar los principios presupuestarios establecidos en el artículo 5 de la Ley de cita. En este sentido, no lleva razón cuando se aduce que la Ley del Impuesto a las Personas Jurídicas EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 violenta el artículo 66 en mención, además de los artículos 184 y 185 constitucionales. Resulta infundado afirmar que no se pueden crear impuestos para fines específicos, ni puede destinarse dinero público a ningún fin, si previamente esas partidas no han sido examinadas y aprobadas por la Contraloría General de la República, tal y como lo preceptúa la norma 184 constitucional, dado que las normas respetan el principio según el cual los recursos con destino específico, independientemente de quién sea el destinatario, ingresarán a caja única, previendo la Ley que se acusa de inconstitucional, la forma en que deben ser administrados estos recursos. Al respecto, es dable señalar que el artículo 10 impugnado, guarda total armonía con lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley 8131 de cita, en cuanto establece la ejecución de las transferencias presupuestarias, en los términos expuestos por ese numeral. Es igualmente infundado que se impide a la Contraloría General de la República ejercer sus deberes constitucionales, como fiscalizador de la Hacienda Pública, dado que, evidentemente, la Ley 8131, de reiterada mención, establece que todos los órganos e instituciones del Gobierno Central o Poder Ejecutivo, están sometidos al estricto escrutinio y fiscalización de la Contraloría General de la República, según lo establecido en los artículos 184 y 185 de la Constitución Política, así como lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de dicho órgano contralor. Los recursos que se depositaran en la Tesorería Nacional, conforme al principio explicado arriba, posteriormente, serán girados, conforme lo vayan requiriendo las instancias a quienes ±por disposición de Ley- se les ha asignado dichos recursos. En ese sentido, olvida el accionante, que para girar esos recursos, existe el procedimiento de ejecución de transferencias presupuestarias, contemplado en el artículo 43 de la Ley 8131, así como la programación presupuestaria anual, que realizan todos los entes públicos, ajustándose así al principio de legalidad presupuestaria que rige las finanzas públicas. Pide a la Sala que declare sin lugar la acción en todos sus extremos. De igual forma, mediante escrito presentado el 19 de septiembre de 2012, el Ministro solicitó aclaración de si la resolución de curso suspende el cobro del impuesto a las personas jurídicas. Por resolución de las catorce horas cincuenta y dos minutos EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 del veinte de septiembre del dos mil doce, la presidencia de la Sala resuelve la gestión planteada. 10.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 183, 184 y 185 del Boletín Judicial, de los días 21, 24 y 25 de septiembre de 2012. 11.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal. 12.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.- Sobre la admisibilidad. La acción fue admitida por esta Sala, por resolución interlocutoria No. 2012-10579 de las catorce horas treinta minutos del ocho de agosto de dos mil doce, determinación en la que se estableció la inadmisiblidad parcial de la acción, a partir de las formalidades para incoar pretensiones de inconstitucionalidad contra disposiciones normativas, así como de la legitimidad para interponer acciones de inconstitucionalidad. En esa oportunidad, el pleno de la Sala resuelve reconocer al actor legitimación directa, por cuanto se acusa la violación al principio de caja única, en el tanto pretende la protección y bueno manejo de los fondos públicos del Estado, reclamo que se ha reconocido como propio de los intereses difusos. En consecuencia, esta Sala al reconocer que el actor […] ostenta la legitimación suficiente para interponer la demanda, razón suficiente para proceder a analizar la acción por el fondo. II.- Objeto de la impugnación. Debe determinar esta Sala si los artículos 10 y 11 de la Ley sobre el Impuesto a las Personas Jurídicas infringen el principio constitucional de caja única del Estado y también lo establecido en los artículos 184 constitucional, porque el accionante sostiene que el Estado no puede crear EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 destinos específicos al establecer impuestos, y porque la Contraloría General de la República debe examinar y aprobar tales rubros. Además, porque los ingresos deben ser recibidos por la Tesorería Nacional. En el criterio de la Sala, no hay infracción a las reglas constitucionales invocadas, por cuanto los impuestos con destinos específicos no son incompatibles con el principio de caja única del Estado contenido la Constitución Política, siempre que se respeten las formalidades de ingresar y de egresar los recursos por la Tesorería Nacional, como también, porque las disposiciones impugnadas de ningún modo impiden a la Contraloría General de la República ejercer sus competencias de controlar y fiscalizar la ejecución de los presupuestos ordinarios. Ahora bien, para llegar a dicha conclusión se analizó la petición del accionante para que se declare la inconstitucionalidad de las siguientes disposiciones: ³ ARTÍCULO 10.Utilización de los recursos recaudados Para facilitar el seguimiento de la correcta administración de este tributo, el Ministerio de Hacienda deberá crear una cuenta dentro del clasificador presupuestario de ingreso para dicha fuente de financiamiento, con la finalidad de identificar los ingresos provenientes de este impuesto; asimismo, en el proyecto de presupuesto nacional deberán estar claramente identificadas, mediante el clasificador correspondiente, las subpartidas de gasto financiadas con el tributo, de conformidad con el siguiente artículo de esta ley. Los fondos recaudados por este concepto por los cajeros auxiliares o las tesorerías autorizadas se trasladarán diariamente a la Tesorería Nacional a efectos de que sean administrados conforme el principio de caja única. ARTÍCULO 11.Destino del impuesto Los recursos provenientes de la recaudación de este impuesto serán destinados a financiar los siguientes rubros: a) Un cinco por ciento (5%) de la recaudación total de este impuesto será asignado al Ministerio de Justicia y Paz para financiar la adecuada administración, gestión, fiscalización y recaudación del impuesto por parte del Registro Nacional y para apoyar el financiamiento de la Dirección General de Adaptación Social. EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 b) Un noventa y cinco por ciento (95%) de la recaudación total de este impuesto será asignado al Ministerio de Seguridad Pública para que sea invertido en sus programas de seguridad ciudadana y combate a la delincuencia´. Deducida la pretensión de declarar inconstitucionales las mencionadas normas, se debe abocar esta Sala a establecer si son contrarias al principio de caja única del Estado y si infringen el artículo 184 de la Constitución Política. III.- Sobre el fondo. De previo a analizar lo anterior, es necesario aclarar que la línea argumentativa del accionante no se decanta por radicar en la jurisdicción constitucional una reclamación cuantitativa de recursos que deben ingresar (o deberían ingresar) al Ministerio de Justicia y Paz y/o al Ministerio de Seguridad Pública. En tal sentido, esa discusión solo cabría si fuera necesario cuantificar los porcentajes dispuestos a favor de dichas entidades, presupuestados por el Ministerio de Hacienda según lo señalado al legislador presupuestario por el legislador ordinario. En el caso que nos ocupa, no es necesario fijar ese grado de vinculación sobre el Poder Ejecutivo con los porcentajes señalados a la hora de asignar los recursos de conformidad con los impuestos con destinos específicos. Por el contrario, la cuestión que se debe dilucidar en la acción, precisamente radica en la licitud constitucional de poder establecer de forma general estos impuestos, el que, como ya se dijo, no tiene relación con la determinación en efectivo que debería llegar en el presupuesto de las entidades destino (Ministerio de Justicia y Paz, y el Ministerio de Seguridad Pública), pero sí en la licitud constitucional de establecer estos impuestos. En consecuencia, la cuestión que se debe despejar ±en concreto- es si es constitucionalmente viable crear impuestos con destinos específicos. En este sentido, la jurisprudencia de la Sala ha sido clara en establecer que la creación de impuestos con destinos concretos no resulta inconstitucional. Por sentencia No. 1999-04528, con mayor claridad la Sala estableció que: ³Ahora bien, así como el Poder Ejecutivo está limitado por la Asamblea Legislativa, según la competencia que la Constitución le ha asignado, ésta también tiene límites y requisitos constitucionales que respetar, tanto en la EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 creación de tributos, como en la materia presupuestaria. Como se dijo supra, el punto clave está en determinar si al poner un destino específico a un impuesto, se están invadiendo potestades del legislador presupuestario, o si por el contrario, éste está sometido al primero aún en esa materia. Es criterio de esta Sala que el legislador ordinario sí puede, constitucionalmente, crear un impuesto y asignarle un destino específico, y que el legislador presupuestario está obligado a respetar ese destino, salvo en los casos regulados en el artículo 180 párrafo tercero de la Constitución Política, es decir, cuando haya que satisfacer necesidades urgentes o imprevistas en casos de guerra, conmoción interna o calamidad pública, o bien, que por ley ordinaria se elimine el impuesto o se modifique su destino. La protección especial que da la Constitución a varias entidades, como por ejemplo, al Poder Judicial, el Tribunal Supremo de Elecciones, la educación, las Universidades, está claro que sólo pueden ser variados en la propia constitución, es decir por norma del mismo rango y no por legislación ordinaria ni presupuestaria´.(lo subrayado no es del original). Por otra parte, continúa diciendo que: ³En todo caso, la tesis de que le legislador si puede vía ley ordinaria vincular ingresos a un destino específico que debe ser respetado por el legislador presupuestario, se funda en las siguientes consideraciones: a) En primer término puede decirse que el legislador ordinario por la naturaleza propia de su competencia, puede regular, por regla general, cualquier materia, salvo que la Constitución haga una salvedad expresa en contrario (a manera de ejemplo ver artículo 28 de la Constitución); es una regla reconocida, que cuando una competencia es natural y lógica, cualquier exclusión deliberada debe constar en forma expresa y clara. No encuentra la Sala que el legislador constituyente haya hecho una exclusión expresa que permita llegar a la conclusión que pretenden los accionantes en cuanto a la imposibilidad del legislador de regular materia presupuestaria, mediante ley ordinaria; b) lo anterior es coherente con la doctrina nacional EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 que considera que la Ley de Presupuesto tiene una relación de instrumentalidad con respecto a la ley preexistente, es decir, se encuentra subordinada a aquella de tal forma que no puede modificarla y debe más bien asegurar su actuación, y c) además como se dijo, la creación de tributos es una competencia exclusiva del Poder Legislativo, y no es posible en el caso de los impuestos con destino específico, deslindar de éstos su destino, ya que este tipo de impuestos nacen con la única finalidad de satisfacer ese destino, y si éste se cambia o se elimina, el impuesto perdería su razón de ser. Si bien es cierto, la regla general es que los ingresos percibidos por impuestos no tengan una asignación específica, sino que vayan a la universalidad del presupuesto para que sean destinados a aquellos fines que por iniciativa del Poder Ejecutivo o por decisión de la Asamblea, se han determinado como los más importantes de satisfacer, lo cierto es que, en doctrina, se aceptan excepciones a esta regla y más importante aún, en nuestro país, existe una tradición constitucional que expresamente los ha permitido, según consta en las discusiones de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, cuando se rechazó la tesis de incluir todos los ingresos a una universalidad presupuestaria que se llamó ³unidad de caja´, que pretendía entre otras cosas, que ningún ingreso tuviera su destino predeterminado. En efecto, en el acta número 165 consta que fue rechazada la moción del representante Juan Rafael Arias Bonilla para que el artículo 185 se leyese en el sentido de que ³el Presupuesto se ajustará al principio de unidad de caja´. Argumentó don Juan Rafael para justificar su tesis, que ³es lógico que el Estado va a tener una caja única, que se encargará de recibir y distribuir todos los fondos del Estado´. No obstante, Rodrigo Facio Brenes se opuso a que se incorporara un principio con esos alcances, porque aunque teóricamente lo consideraba correcto, estimaba prudente mantener la tradición constitucional existente en Costa Rica de asignar recursos con fines específicos. Dijo al final de su exposición: EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 ³Al negarle mi voto a la moción propuesta, soy fiel a mi actitud de negárselo a todos los principios que, aunque doctrinariamente buenos, por implicar cierta rigidez en su aplicación, juzgo inconvenientes para ser convertidos en texto constitucional´. Queda claro de la lectura de esa acta, que el legislador constituyente rechazó expresamente que se eliminaran los impuestos con destino específico, aún cuando reconocía que en buena doctrina lo usual es que se respete la universalidad del presupuesto, tema que refundió con el término ³unidad de caja´, pero que se entiende de la discusión que se refería a ello, y que optó por respetar una tradición de mantener ese tipo de impuestos. Aún cuando el representante Arias Bonilla y otros constituyentes insistieron en la tesis, ésta fue desechada, y en su lugar los miembros de la fracción del Partido Constitucional presentaron una moción que fue la que se aprobó finalmente en el artículo 185 de la Constitución, según la cual debe entenderse el concepto de ³caja única´, como un sólo centro de operaciones con capacidad legal para recibir y pagar en nombre del Estado, y no como la obligación de respetar a ultranza el principio de universalidad presupuestaria, según el cual todos los ingresos forman un concepto general de recursos que deben ser asignados o afectados según la prioridad en la satisfacción de las necesidades y fines públicos que determine el Poder Legislativo, previa propuesta del Poder Ejecutivo; d) La jurisprudencia constitucional, incluida la de la antigua Corte Plena en ejercicio de su función jurisdiccional, ha sido clara y unívoca en señalar que una Ley de Presupuesto no puede crear o modificar impuestos, porque existe en esta materia una reserva legal, de tal forma que si como ya se señaló, el destino se considera parte esencial del mismo, en el sentido que se constituye en su razón de ser, es decir, nace no para satisfacer una necesidad general, sino una específica, no puede desligarse su fin de éste. Permitirlo sería en consecuencia, permitir la modificación de una ley ordinaria por ley de presupuesto, situación que como se indicó, la EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 jurisprudencia ha considerado inconstitucional 1466-90)´(Lo subrayado no es del original). (vgr. 718-90, 568-90, De ahí que, por todo lo establecido anteriormente, el artículo 11 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas en cuanto ordena disponer un cinco por ciento (5%) de la recaudación total de ese impuesto a favor del Ministerio de Justicia y Paz para invertirlos en mecanismos necesarios para recaudar el impuesto y de financiamiento de la Dirección General de Adaptación Social, y el restante noventa y cinco por ciento (95%) para el Ministerio de Seguridad Pública para atender sus programas de seguridad ciudadana y combate a la delincuencia. Según lo anterior, es perfectamente lícito que el legislador establezca este tipo de destinos específicos, no existe una prohibición expresa por parte del constituyente, por el contrario garantiza un grado de vinculación con el presupuesto de la República, de manera que no se podría variar lo dispuesto por el legislador ordinario. IV.- El principio de caja única del Estado.- El otro aspecto que se debe dilucidar es si el mecanismo jurídico establecido en las normas impugnadas sirve para soslayar las atribuciones constitucionales de la Tesorería Nacional, única manera en la que un impuesto con destino específico podría ser inconstitucional. Sobre este tema, cabe empezar por señalar que el principio invocado se encuentra regulado en los artículos 176 y 185 de la Constitución Política, los cuales por su orden establecen que: ³El presupuesto ordinario de la República comprende todos los ingresos probables y todos los gastos autorizados de la administración pública, durante el año económico. En ningún caso el monto de los gastos presupuestos podrá exceder el de los ingresos probables. [«]´. Y, ³La Tesorería Nacional es el centro de operaciones de todas las oficinas de rentas nacionales; este organismo es el único que tiene facultad EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 legal para pagar a nombre del Estado y recibir las cantidades que a títulos de rentas o por cualquier motivo, deban ingresar a las arcas nacionales ´. De igual manera es importante señalar que sobre este tema la Sala ha indicado en la sentencia No. 2006-09170 que: ³« Sobre el tema, se ha dicho que "... ya la jurisprudencia de la Sala Constitucional, de modo consistente, se ha pronunciado acerca de la vigencia y fuerza del principio de "Caja única" del Estado, recogido de modo más directo por los artículos 176 y 185 de la Constitución Política. Por una parte, el primer artículo establece la necesidad de que el Presupuesto de la República comprenda ±recoja±todos los ingresos probables y todos los gastos autorizados. El segundo, a su vez, manda que sea la Tesorería Nacional, el único órgano que tiene facultad legal para recibir rentas o cualquier otro tipo de ingresos, que estén dirigidos a las arcas nacionales" (sentencia número 919-99) Igualmente se ha pronunciado esta Sala en el sentido de que "es preciso señalar que se está respetando el principio establecido por el numeral 185 constitucional, según el cual la Tesorería Nacional es el centro de operaciones de todas las oficinas de rentas nacionales y es el único que tiene la facultad leal para hacer los pagos en nombre del Estado y recibir las cantidades de dinero provenientes de rentas o que por cualquier otro motivo ingrese a las arcas nacionales. Desde este punto de vista, es el Tesorero Nacional el único que puede girar dineros, aún cuando la autorización para ello provenga de otros funcionarios (sentencia número 4681-97)". Tal como ha sido resuelto en forma reiterada por la Sala, el principio de unidad de caja ±que se encuentra estrechamente vinculado con el principio de universalidad mencionado en el considerando V de esta sentencia- determina que todos los ingresos públicos deben ser recaudados en la caja del Estado, para atender con esa universalidad de fondos las obligaciones estatales autorizadas por el Presupuesto. Los fondos deben ser centralizados en la Tesorería Nacional, siendo ésta el punto receptor de todos los ingresos que EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 obtenga el Estado como consecuencia de la gestión de sus recursos financieros. Este principio es vulnerado cuando los recursos públicos no ingresan a la Tesorería, sino que, como en este caso, se depositan en la cuenta de un fideicomiso, por lo que no es el Tesoro Público, sino este fideicomiso, a través de una entidad bancaria, el que dispone su distribución´(lo escrito en negrita no es del original). El mecanismo legal establecido en el artículo 10 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas no autoriza disponer de los recursos sin que pasen por la Tesorería Nacional, por el contrario respeta el principio de caja única del Estado, dado lo establecido en la frase final del artículo 11 de la Ley impugnada, pues reafirma la obligación de ingresar los dineros que por cualquier concepto se depositan a favor del Estado en las cuentas de la Tesorería Nacional para posteriormente presupuestarlas en la Ley de presupuesto ordinario. Más aún, dicha disposición debe entenderse en conjunto con la Ley No. 8131 que es Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, del 18 de septiembre de 2001, en cuanto establece que: ³ARTÍCULO 43.- Ejecución de transferencias presupuestarias Los recursos que se asignen como transferencias presupuestarias, tanto a favor de sujetos de derecho público como de derecho privado, se mantendrán en la caja única del Estado y serán girados a sus destinatarios conforme a la programación financiera que realice el Ministerio de Hacienda, con base en la programación que le presenten los respectivos destinatarios y la disponibilidad de recursos del Estado´. Por su parte, el Reglamento a la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, Decreto Ejecutivo No. 32988 del 31 de enero de 2006, publicado a La Gaceta No. 74 del 18 de abril de 2006 establece que: ³Artículo 9º²Planes Anuales Operativos. Los ministerios y sus órganos adscritos presentarán sus Planes Anuales Operativos ante el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, a más tardar el 30 de abril de cada año, y el resto de las entidades del sector público cuyo presupuesto debe ser aprobado por la Contraloría General de la República, presentarán sus Planes Anuales Operativos, a más tardar el 16 de julio de cada año. El EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 contenido de estos planes deberá ser consistente con los lineamientos técnicos y metodológicos definidos por ese Ministerio, en coordinación con el Ministerio de Hacienda y la Autoridad Presupuestaria de acuerdo con sus competencias´. ³Artículo 41.²Clasificación de ingresos. El presupuesto de ingresos se elaborará considerando su naturaleza económica, para lo cual se distinguirá entre ingresos corrientes, ingresos de capital y fuentes de financiamiento´. ³Artículo 42.²Presupuestación de egresos. La presupuestación se iniciará en el nivel de actividad, en forma agregada, hasta llegar al nivel de programa, lo que consistirá en determinar, utilizando el clasificador presupuestario de los egresos, los montos por partida, grupo y subpartida de gasto que se requerirán para obtener los bienes y servicios que será necesario adquirir durante el período que se presupuesta, para cumplir con las metas de gestión y producción estimadas.´ ³Artículo 43.²Clasificación de egresos. El presupuesto de egresos se elaborará considerando las siguientes clasificaciones: a) Institucional: consiste en la agrupación de las instituciones que conforman el Sector Público, con base en criterios de naturaleza económica, política y administrativa de los entes y órganos. b) Objeto del gasto: consiste en un conjunto de cuentas de gasto, ordenadas y agrupadas de acuerdo con la naturaleza del bien o servicio que se está adquiriendo o la operación financiera que se esté efectuando. c) Económica: consiste en la identificación y agrupación de los egresos del Sector Público en categorías homogéneas definidas según las características económicas de las transacción, cuyo propósito es servir a la medicación del efecto económico de las operaciones del Sector Público. d) Funcional: consiste en la agrupación de los gastos del Sector Público según las finalidades o propósitos a que éstos se destinan. e) Fuente de financiamiento: consiste en la identificación de los gastos del Sector Público de conformidad con la fuente de financiamiento con que dichas erogaciones se encuentran financiadas´. Artículo 44.²Detalle de las clasificaciones. Mediante Decreto Ejecutivo, previa coordinación con la Contraloría General de la República, se establecerá el detalle de cada una de las clasificaciones indicadas en los artículos 41 y 43 del presente Reglamento, así como las normas y criterios EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 operativos para su utilización, las cuales se incluirán como parte de la normativa técnica básica de aplicación para todo el Sector Público´. ³Artículo 46.²Aprobación. Corresponderá al jerarca del órgano respectivo aprobar el anteproyecto de presupuesto de su dependencia, que deberá ser remitido al Ministro de Hacienda a más tardar el 15 de junio de cada año´. ³Artículo 48.²Preparación y presentación. Sobre la base de lo dispuesto en el artículo anterior, la Dirección General de Presupuesto Nacional preparará el proyecto de presupuesto definitivo, junto con la documentación a que se refiere el artículo 34 del presente Reglamento y lo entregará al Ministro de Hacienda para ser ratificado por el Presidente de la República, presentándolo a la Asamblea Legislativa, a más tardar el 1º de setiembre de cada año´. En este sentido, los recursos siempre deben pasar por el procedimiento de preparación de los presupuestos de la República para su aprobación por parte de la Asamblea Legislativa, de modo que es incorrecto considerar que los recursos pasan directamente al Poder Ejecutivo, y al interpretarlo el accionante de esa manera, incurre en confusión. En el caso que nos ocupa, el legislador quiso asegurar que los fondos o recursos que se recibirían del impuesto a las personas jurídicas se regularían específicamente con disposiciones especiales, de modo que impediría su distracción para no obtener un tratamiento genérico propio de muchos otros recursos que ingresan al fondo que administra la Tesorería Nacional, lo cual, por lo establecido por la jurisprudencia de esta Sala, es perfectamente lícito. De ahí que obliga al Ministerio de Hacienda a diferenciar los recursos de ingreso por concepto de este tributo, con un clasificador presupuestario de ingreso; de igual modo, con otro por egreso, cuando le obliga a crear el clasificador en el presupuesto nacional. En este sentido, por sentencia No. 1994-04606 de esta Sala, se resolvió que: ³« es preciso señalar que se está respetando el principio establecido por el numeral 185 constitucional, según el cual la Tesorería Nacional es el centro de operaciones de todas las oficinas de rentas nacionales y es el único que tiene la facultad legal para hacer los pagos en nombre del Estado y recibir las cantidades de dinero provenientes de rentas o que por cualquier otro EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 motivo ingrese a las arcas nacionales. Desde este punto de vista, es el Tesorero Nacional el único que puede girar dineros, aún cuando la autorización para ello provenga de otros funcionarios. En cuanto a este punto los señores diputados, [«] consultan en el sentido de si la participación del Ministro de MIDEPLAN en este caso concreto podría ser violatoria del principio de Caja Única del Estado consagrado en el numeral 185 de la Constitución Política. Tal inquietud se evacua diciendo que de ningún modo la autorización contenida al referido Ministro de Gobierno implicaría una violación del citado principio, pues como se estructuró el procedimiento los fondos aquí relacionados deben incorporarse al presupuesto como ingresos y las correspondientes partidas de gastos igualmente se incorporan en el Presupuesto Nacional y partiendo de allí se gira a las instituciones y órganos beneficiados.´ Por lo expuesto, el artículo 10 de la Ley impugnada asegura que los fondos cobrados por el tributo no se distraigan ±en el mejor de los casos- por otra determinación política del Poder Ejecutivo, sino conforme a la prioritaria del legislador, porque dichos recursos fueron juzgados en su momento como prioritarios políticamente, lo que aún al día de hoy, se mantiene. V.- Infracción al artículo 184 de la Constitución Política. La Contraloría General de la República es clara en establecer que no hay infracción a las obligaciones de fiscalización y control sobre las finanzas públicas. Como señala en el escrito de contestación de la acción, dicho órgano constitucional niega que la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas pueda albergar cualquier infracción a sus atribuciones constitucionales. La cuestión es si ello resulta inconstitucional por establecer un mecanismo que el accionante juzga como irregular porque utiliza el mecanismo del destino específico del impuesto. Como se indicó supra, no se busca soslayar ninguna pretendida prohibición constitucional, entre lo que el Estado recibe y luego destina al Ministerio de Justicia y Paz, y al Ministerio de Seguridad Pública. Claramente el legislador, con el artículo 10 de la Ley impugnada, no pretende excluir a la Contraloría General de la República de este mecanismo. Es EXPEDIENTE N° 12-008295-0007-CO Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 claro que los recursos que se reciben tienen un tratamiento igual al de otras leyes que contienen destinos específicos compatibilizados con la jurisprudencia de esta Sala, pero nada en la legislación analizada revela que se impediría que durante la preparación presupuestaria que debe hacer el Poder Ejecutivo en su confección, programación, etc. y posterior aprobación del presupuesto, pueda la Contraloría dejar de cumplir su cometido como órgano de control y fiscalización de esos recursos, así sea durante y después de la ejecución de las respectivas partidas presupuestarias. De ahí que, no es propio afirmar que se lesiona o se escapa del control de la Contraloría General de la República. VI.- Conclusión. En razón de lo anterior, la acción debe declararse sin lugar. Por tanto: Se declara SIN LUGAR la acción. Ana Virginia Calzada M. Presidenta Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C. Fernando Castillo V. Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S. Rosa María Abdelnour G.