679-2012-DSU - Seguro Social de Salud

PRONUNCIAMIENTO Nº 679-2012/DSU
Entidad:
Seguro Social de Salud
Referencia:
Concurso Público Nº 013-2012-ESSALUD/RAS, convocado
para la “Contratación del servicio de recolección, transporte
y disposición final de desechos sólidos de los Centros
Asistenciales de la Red Sabogal”
1. ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 002 Comité Especial CP Nº 13-2012-ESSALUD/RAS, recibida con
fecha 28.NOV.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de
la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones formuladas por el participante PROYECTOS ECOLÓGICOS E
INDUSTRIALES DAHEMO S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Observación
Nº 2 del participante PROYECTOS ECOLÓGICOS E INDUSTRIALES DAHEMO S.A.C.
fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases,
de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
PROYECTOS
ECOLÓGICOS
INDUSTRIALES DAHEMO S.A.C.
E
Observación Nº 1:
Contra la exigencia de la licencia de
funcionamiento como parte de la propuesta
técnica
El observante cuestiona que se requiera, como parte de la propuesta técnica, la presentación
de la licencia de funcionamiento de la planta, por considerarlo excesivo, debido a que dicha
exigencia debió haber sido presentada para obtener la inscripción en el Registro de
Empresas Prestadoras de Residuos Sólidos (EPS-RS), habiendo cumplido con los requisitos
establecidos en el Procedimiento Nº 15 del Texto Único Ordenado de procedimientos
Administrativos del Ministerio de Salud. Por ello, requiere que se elimine la mencionada
exigencia.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, cuidando que estos incidan en los resultados que se pretende obtener y
no constituyan, únicamente, exigencias irrelevantes para el objeto de la convocatoria o
barreras para el acceso a la contratación.
Por su parte, de conformidad con lo previsto en el artículo 182 del Título II del Decreto de
Alcaldía Nº 093, mediante el cual modifican el Reglamento de la Ordenanza Nº 295/MML
“Sistema Metropolitano Gestión de Residuos Sólidos”, todo operador de residuos sólidos
para la prestación de los servicios de transporte de residuos sólidos municipales, deberá
contar con autorización de operador para el transporte de residuos sólidos expedida por la
Dirección de Ecología de la Dirección Municipal de Servicios a la ciudad de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, para lo cual deberá cumplir, entre otros requisitos,
con la licencia de funcionamiento.
De la citada disposición, se desprende que para que la Dirección de Ecología de la
Dirección Municipal de Servicios a la ciudad de la Municipalidad Metropolitana de Lima
autorice el transporte de residuos sólidos municipales y no municipales debe presentar,
entre otros, la licencia de funcionamiento.
Al respecto, de la revisión del literal g) de la documentación de presentación obligatoria, se
advierte que se requiere una copia simple de la “autorización de operador de residuos
biocontaminantes y peligrosos, emitida por la División de Ecología de la Municipalidad de
Lima – Ordenanza Municipal Nº 295”.
Asimismo, en el literal p) de la documentación de presentación obligatoria se requiere la
“licencia de funcionamiento de la planta operativa (maestranza) de higienización de
unidades de transporte”.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “el registro
de EPS-RS precisa que el mismo no constituye autorización de funcionamiento u
operación, por lo tanto, con la finalidad de verificar que las empresas postores cuenten
con una planta operativa con autorización vigente, se solicita la licencia de
funcionamiento”.
En esa medida, toda vez que se requiere como parte de la propuesta técnica una copia de la
autorización de operador para el transporte de residuos sólidos expedida por la autoridad
competente, lo cual implica la presentación previa de la licencia de funcionamiento, resulta
innecesaria su exigencia.
En virtud de las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases,
deberá suprimir la exigencia de la licencia de funcionamiento del literal g) de la
documentación de presentación obligatoria.
Asimismo, a efectos de que la exigencia del literal p) de la documentación obligatoria de la
propuesta técnica sea acorde a lo establecido en el Decreto de Alcaldía Nº 093, deberá
precisarse en el referido literal lo siguiente: “autorización de operador para el transporte de
residuos sólidos expedida por la Dirección de Ecología de la Dirección Municipal de
Servicios a la ciudad de la Municipalidad Metropolitana de Lima”, correspondiente
verificarse, además, si dicha exigencia está referida al transporte de residuos sólidos
peligrosos y biocontaminantes, como se ha señalado en las Bases, y/o al transporte de
residuos sólidos hospitalarios.
Observaciones Nº 3, 4 y 5:
Contra los factores de evaluación
Mediante la Observación Nº 3, el observante cuestiona los montos de facturación
acumulada que deben acreditar los postores para acceder a puntaje en el factor “Experiencia
del postor”, por considerarlos desproporcionados, limitando la mayor participación, y
contraviniendo lo dispuesto por el artículo 45 del Reglamento, por lo que requiere que se
disminuya los referidos montos, de modo que resulten proporcionados.
A través de la Observación Nº 4, el observante cuestiona el factor referido al transporte
vehicular, por considerar que contar con un mayor número de unidades vehiculares no
representa mejora alguna al requerimiento técnico mínimo, toda vez que ya se ha previsto
la cantidad mínima de unidades vehiculares con las cuales se prestará el presente servicio,
por lo que requiere que se suprima el referido factor.
Mediante la Observación Nº 5, el observante cuestiona el factor referido a la presentación
de la Certificación ISO 14001:2004, debido a que si lo que pretende es que se acredite una
adecuada gestión ambiental, considerando el objeto de la convocatoria, debe requerirse una
certificación de gestión ambiental y no necesariamente la Certificación ISO 14001:2004,
para lo cual propone que el referido factor quede de la siguiente manera:
Mejoras propuestas al servicio
Máximo 10 puntos
Puntaje adicional al postor que cuente con un sistema de gestión ambiental de acuerdo al
siguiente criterio:
 El postor cuenta con certificación de gestión ambiental
 El postor no cuenta con certificación de gestión
ambiental
10 puntos
5 puntos
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes
que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria.
Respecto de la Observación Nº 3, cabe señalar que, de conformidad con el artículo 45 del
Reglamento, se calificará la experiencia en la ejecución de servicios en la actividad y/o en
la especialidad, considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un
periodo determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas por un
monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor referencial de la contratación o
ítem materia de la convocatoria.
En el presente caso, en el factor referido a la experiencia del postor del Capítulo IV de las
Bases se ha previsto que “se calificará considerando el monto facturado acumulado por el
postor por la prestación de servicios referidos al servicio de recolección de residuos
sólidos no peligrosos de origen de establecimientos de atención de salud, durante los
últimos cuatro (4) años a la fecha de presentación de propuestas por un monto máximo
acumulado de hasta tres (3) veces el valor referencial de la contratación o ítem” para lo
cual se ha previsto los siguientes rangos de calificación:
Suma de montos mayores de 250% hasta 300% del valor total referencial
Suma de montos mayores de 200% hasta 250% del valor total referencial
Suma de montos mayores de 150% hasta 200% del valor total referencial
Suma de montos mayores de 100% hasta 150% del valor total referencial
Suma de montos mayores de 50% hasta el 100% del valor total referencial
50 ptos.
40 ptos.
30 ptos.
20 ptos.
10 ptos.
Así, de la revisión de lo establecido en la metodología de evaluación y de los referidos
rangos de calificación, se advierte que se ha previsto asignar el mínimo puntaje del factor
al postor que acredite haber facturado un monto acumulado mayor a 50% del valor
referencial en los últimos cuatro (4) años, y asignar el máximo puntaje al postor que
acredite haber facturado un monto acumulado mayor a 2.5 veces el valor referencial en los
últimos cuatro (4) años, lo cual no resulta desproporcionado y se encuentra dentro de los
parámetros permitidos por la normativa de contrataciones del Estado.
En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, el cual ha previsto que se califique la experiencia del postor mediante la
acreditación de montos facturados acumulados en un periodo dentro de los límites previstos
por la normativa de contrataciones del Estado, y en tanto que la pretensión del observante
es que se disminuyan dichos montos, sin poseer facultades suficientes para ello, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3.
Con relación a la Observación Nº 4, cabe precisar que, en el Capítulo IV de las Bases se ha
previsto el factor referido al transporte vehicular, el cual se detalla a continuación:
FACTOR REFERIDO AL TRANSPORTE VEHICULAR
Máximo 14 ptos.
Se evaluará los transportes adicionales que brindarán el servicio con las mismas condiciones que
se solicita en el requerimiento técnico mínimo de lo solicitado en el Capítulo III, se evaluará según
lo que se declare en el Anexo 8, bajo responsabilidad, con declaración jurada.
Tiempo de experiencia del personal operador
Puntaje
Igual o mayor 2 transportes vehiculares
14 puntos
1 transporte vehicular
7 puntos
Ahora bien, de la revisión del numeral 5.3 “Transporte externo” del Capítulo III de las
Bases, se aprecia que se requiere dos (2) unidades vehiculares como mínimo para el
traslado de los residuos sólidos hospitalarios.
Así, si bien se ha previsto la cantidad mínima de vehículos para efectuar el transporte de los
residuos sólidos hospitalarios, de modo que se ejecuten las prestaciones provenientes del
contrato, el órgano colegiado considera conveniente consignar como una mejora ofrecer
una (1) o dos (2) unidades vehiculares adicionales, lo cual resulta razonable, en la medida
que las prestaciones propias del objeto de la convocatoria podrán ser efectuadas en un
menor tiempo posible, lo cual a su vez supone un ahorro en horas - hombre de trabajo y
combustible de las unidades vehiculares.
En esa medida, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, el cual ha previsto calificar al postor que oferte uno (1) o dos (2) vehículos
adicionales a los previstos en los requerimientos técnicos mínimos para el transporte de los
residuos sólidos, lo cual resulta razonable, dada las ventajas que supone dicha mejora, y en
tanto que la pretensión del observante es que ésta sea suprimida, sin poseer facultades
suficientes para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación Nº 4.
Respecto de la Observación Nº 5, cabe indicar que, la Certificación ISO acredita la
aplicación de una serie de estándares patrocinados por la Organización Internacional para la
Estandarización, relativos a los sistemas de calidad que deben establecer las compañías de
fabricación y servicios. Entre los más importantes se encuentran la certificación ISO 9001,
que incide en la mejora de los aspectos organizativos de una empresa, y la norma ISO
14001 norma internacional que proporciona los elementos para que las industrias e
instituciones puedan lograr y demostrar un mejor desempeño en sus actividades
relacionadas con el medio ambiente.
Así, si bien, tal como lo ha dispuesto este Organismo Supervisor en múltiples
pronunciamientos3, las normas ISO no tienen carácter obligatorio dentro de la legislación
nacional, y sólo constituyen normas de carácter voluntario, pueden ser requeridas para ser
calificadas como factor de evaluación, en tanto resulten razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria.
En el presente caso, en el Capítulo IV de las Bases se ha previsto el factor “Mejoras
propuestas al servicio”, el cual se detalla a continuación:
MEJORAS PROPUESTAS AL SERVICIO
Máximo 10 ptos.
Puntaje adicional al postor que cuente con un sistema de gestión ambiental de acuerdo al
siguiente criterio:
 El postor cuenta con certificación ISO 14001-2004
10 puntos
Por tanto, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, el cual ha considerado pertinente que se asigne puntaje a la presentación del
Certificado ISO 14001:2004, lo cual resulta razonable considerando que el objeto de la
contratación es el servicio de recolección, transporte y disposición final de desechos
sólidos, y en tanto que el observante pretende reemplazar dicho certificado por cualquier
otro que acredite la gestión ambiental, sin poseer facultades suficientes para ello, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Expediente de contratación
En el numeral 1.4 del Capítulo I de las Bases deberá indicarse que el expediente de
contratación fue aprobado mediante Resolución de la Oficina de Administración Nº 651OADM-G-RAS-ESSALUD.
3.2
Contenido de la propuesta técnica
- En el literal a) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV de
las Bases deberá precisarse que la experiencia del postor se acreditará mediante
contratos u órdenes de compra y su respectiva conformidad por la venta o suministro
efectuado de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
para lo cual deberá presentarse, entre otros, voucher de depósito y/o reporte de estado
de cuenta y/o que la cancelación conste en el mismo documento, de conformidad con
3
Pronunciamentos Nº 040-2008/DOP, Nº 026-2009/DTN, N° 081-2011/DTN, entre otros.
lo previsto en el artículo 45 del Reglamento y la Bases estándar para Concurso
Público convocado para la contratación de servicios.
- En el literal a) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV de
las Bases se prevé como servicios similares a dos (2) definiciones distintas, por lo
que, siendo única la definición de servicios similares, la cual sirve para acreditar la
experiencia del postor y del personal propuesto, deberá consignarse una sola y misma
definición de servicios similares al objeto de convocatoria en ambos acápites.
- En el literal a) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV de
las Bases deberá señalarse que cuando en los contratos, órdenes de servicios o
comprobantes de pago el monto facturado se encuentre expresado en moneda
extranjera, deberá precisarse el tipo de cambio venta publicado por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la fecha de suscripción
del contrato, de emisión de la orden de servicio o de cancelación del comprobante de
pago, según corresponda.
- En el literal b) de la documentación de presentación facultativa se hace referencia a
que el personal debe acreditar las capacitaciones requeridas para acceder a puntaje en
el factor respectivo. Al respecto, en la medida que, de la revisión del factor referido al
personal del Capítulo IV de las Bases, se advierte que no se exige que el personal
acredite capacitaciones, deberá suprimirse la mencionada referencia del referido
literal b).
3.3
Suscripción del contrato
En los literales b), c) y d) del numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases deberá precisarse el
tipo de garantía, carta fianza o póliza de caución, que debe presentar el postor ganador de la
buena pro para la suscripción del contrato como garantía de fiel cumplimiento del contrato,
fiel cumplimiento por prestaciones accesorias y por el monto diferencial de la propuesta,
respectivamente.
3.4
Factores de evaluación
En el factor “Cumplimiento del servicio” deberá reemplazarse la frase “Por ejemplo, se
puede utilizar la siguiente fórmula de evaluación” por lo siguiente: “para ello, se utilizará
la siguiente fórmula de evaluación”, de modo tal que la fórmula prevista en el referido
factor resulte aplicable en forma obligatoria al momento de evaluar cada una de las
propuestas técnicas presentadas por los postores, y no esté sujeta a la discrecionalidad del
Comité Especial.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 12 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LLL/.