INCIDENTE DE INEJECUCIÓN SENTENCIA 680/2012 DERIVADO JUICIO DE AMPARO D.T. 789/2009. INCIDENTISTA: **********. DE DEL MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIO: GUSTAVO NARANJO ESPINOSA. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once de julio de dos mil doce. Vo. Bo. MINISTRO V I S T O S Y, R E S U L T A N D O: COTEJÓ: PRIMERO. Por escrito presentado el treinta de mayo de dos mil ocho, en la Oficialía de Partes Común de las Juntas Especiales Federales de Conciliación y Arbitraje, **********, a través de su representante legal **********, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan: AUTORIDAD RESPONSABLE: La Junta Especial Numero Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje. ACTO RECLAMADO: El laudo de veintiuno de febrero de dos mil ocho, dictado en el expediente laboral **********1. La quejosa señaló como derechos fundamentales violados los contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes2. 1Foja 2 4 del cuaderno de amparo. Fojas 4 a 16 del cuaderno de amparo. INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 SEGUNDO. Por acuerdo de dos de julio de dos mil nueve, la Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, a quien por razón de turno correspondió conocer de la demanda de amparo, la admitió a trámite, registrándola con el número D.T. 789/20093. Seguidos los trámites correspondientes, el Tribunal Colegiado de Circuito emitió sentencia el veintidós de febrero de dos mil diez, en la cual fue concedido el amparo solicitado para el efecto siguiente: “[...]de que la autoridad responsable deje insubsistente el laudo reclamado y siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, reponga el procedimiento a fin de que recabe de la empresa **********, la documentación o información necesaria sobre las categorías, las actividades y el tiempo en el que se desempeñaron por el actor, debiendo requerirla para que aporte los elementos necesarios que apoyen dicha información; y una vez repuesto el procedimiento, continúe la tramitación del mismo como corresponda en derecho, y en su oportunidad, dicte el laudo correspondiente, dejando intocadas las cuestiones que son materia de la concesión, determine que con las copias fotostáticas de las formas **********y **********de fechas cuatro de enero de mil novecientos noventa y quince de febrero de dos mil, respectivamente, quedó demostrado que el actor sufrió accidentes de trabajo, y que con los dictámenes del perito del Instituto demandado y del tercero en discordia quedó demostrado que los padecimientos de rigidez postraumática del tobillo derecho a la altura del cuello del pie que condiciona entorpecimiento de los movimientos y síndrome doloroso lumbar postraumático que condiciona inestabilidad, rigidez y entorpecimiento de los movimientos, son consecuencia de los accidentes que sufrió el actor, y resuelva conforme en derecho proceda sobre la pensión de incapacidad parcial permanente, y por último, determine que con los dictámenes médicos del Instituto demandado y el tercero en discordia quedó demostrado que el actor presenta un estado invalidante y resuelva lo que proceda en derecho en relación con la pensión de invalidez”4. TERCERO. Por auto de nueve de abril de dos mil diez, el Tribunal Colegiado de Circuito requirió a la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje el cumplimiento de la sentencia protectora, apercibiéndolo que en el caso de no hacerlo se 3 4 Foja 20 del cuaderno de amparo. Foja 96 del cuaderno de amparo. 2 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 continuaría con el procedimiento establecido en los artículos 105 y 106 de la Ley de Amparo5. Por oficio presentado el veintitrés de abril de dos mil diez en el Tribunal Colegiado, el Presidente de la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje remitió copia certificada del acuerdo de diecinueve de abril de dos mil diez, en el cual dejó insubsistente el laudo de veintiuno de febrero de dos mil ocho; en el mismo acuerdo requirió a la empresa **********, para que en el término de tres días a partir de la legal notificación, informara y proporcionara la documentación necesaria sobre las categorías, las actividades y el tiempo en el que se desempeño el actor6. Por lo anterior, mediante acuerdo de veintiséis de abril de dos mil diez, el Tribunal Colegiado de Circuito requirió a la autoridad responsable para que en el término de veinticuatro horas remitiera copia certificada de la notificación de la empresa **********, apercibiéndola que en el caso de no hacerlo se continuaría con el procedimiento establecido en los artículos 105 y 106 de la Ley de Amparo7. Mediante acuerdos de dos de junio, uno de julio, veintiséis de agosto, veinticinco de octubre y dos de diciembre, todos de dos mil diez; veinticuatro de marzo, diecisiete de mayo, veinticuatro de junio, nueve, diez y veinticuatro de agosto, ocho y veintinueve de septiembre y veintiséis de octubre, todos de dos mil once, la Presidenta del Tribunal Colegiado de Circuito requirió a la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje y su Presidente, para que en su carácter de superior jerárquico de la primera citada, la conminara a dar cumplimiento a la sentencia de amparo8. 5 Foja 103 del cuaderno de amparo. Fojas 105 a 107 del cuaderno de amparo 7 Foja 108 del cuaderno de amparo 8 Ver fojas 110, 112, 117 y 118, 124, 126, 131, 137, 142, 148, 151, 155, 160 y 166 del cuaderno de amparo. 6 3 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 Previo los requerimientos realizados a la autoridad responsable, así como a su superior jerárquico, y al no obtener respuesta para cumplir con lo ordenado en la sentencia de amparo, por acuerdo de dieciocho de abril de dos mil doce, el Tribunal Colegiado hizo efectivo el apercibimiento decretado, y ordenó la remisión de los autos del juicio de amparo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para la aplicación en su caso, de las consecuencias previstas en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos9. CUARTO. En proveído de veintitrés de abril de dos mil doce, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente relativo al presente incidente de inejecución de sentencia, con el número 680/2012 y ordenó remitir el asunto al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y radicarlo en el Pleno de este Alto Tribunal, a fin de que formulara el proyecto respectivo10. QUINTO. Estando en trámite el incidente de inejecución de sentencia en este Alto Tribunal, por oficios presentados el veintisiete de abril, ocho de mayo y uno de junio de dos mil doce, por la autoridad responsable en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, remitió constancias relacionadas con el cumplimiento de la sentencia de amparo11. Previo dictamen del Ministro ponente, el veinticinco de junio de dos mil doce, el asunto fue radicado a esta Primera Sala. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente asunto, de 9 Fojas 183 a 186 del cuaderno de amparo Fojas 4 y 5 del cuaderno en el que se actúa. 11 Fojas 10 a 28 del toca. 10 4 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XVI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 105, de la Ley de Amparo; 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con los puntos Tercero, fracción V, y Cuarto del Acuerdo General Plenario número 5/2001; puntos cuarto, sexto (párrafo primero) y noveno del Acuerdo General Plenario 12/2009, por tratarse de un incidente de inejecución de sentencia en el cual no procede aplicar la sanción prevista en el artículo constitucional citado. SEGUNDO. Consideraciones y fundamentos. En principio debe tenerse en cuenta que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que para poder estimar que existe incumplimiento a una sentencia de amparo, es necesario que exista una abstención total por parte de la autoridad responsable o bien la realización de actos preliminares o intrascendentes que sólo tienden a evadir su acatamiento12. Ahora bien, para estar en aptitud de precisar el alcance de los efectos concesorios del amparo, es conveniente señalar los principales antecedentes del asunto: I. El veintiuno de febrero de dos mil ocho, la Junta Especial Numero Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje dictó laudo en el juicio laboral, en el cual absolvió al Instituto Mexicano del Seguro Social de pagar todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el quejoso. II. Inconforme con la anterior determinación, el quejoso promovió el juicio de amparo del cual deriva el presente incidente 12 El criterio del Tribunal Pleno se contiene en la jurisprudencia P./J. 87/2010, que se lee bajo el rubro: “INCIDENTES DE INEJECUCIÓN E INCONFORMIDAD. DISTINCIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS "PRINCIPIO DE EJECUCIÓN" Y "CUMPLIMIENTO PARCIAL", PARA DETERMINAR EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO”. Consultable en la página 6 del Tomo XXXII, septiembre de 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. 5 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 de inejecución, cuyo conocimiento correspondió al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. El Tribunal Colegiado de Circuito otorgó el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que la Junta Laboral realizará los siguientes actos: a) Dejar insubsistente el laudo reclamado; b) Reponer el procedimiento a fin de que recabe de la empresa **********, la documentación o información necesaria sobre las categorías, las actividades y el tiempo en el que se desempeñaron por el quejoso, debiendo requerirla para que aporte los elementos necesarios que apoyen dicha información; y una vez repuesto el procedimiento, continúe la tramitación del mismo como corresponda en derecho; y, c) En su oportunidad, dictar nuevo laudo, dejando intocadas las cuestiones que no son materia de la concesión, determine que con las copias fotostáticas de las formas ********** y ********** de cuatro de enero de mil novecientos noventa y quince de febrero de dos mil, respectivamente, quedó demostrado que el actor sufrió accidentes de trabajo, y que con los dictámenes del perito del Instituto demandado y del tercero en discordia quedó demostrado que los padecimientos de rigidez postraumática del tobillo derecho a la altura del cuello del pie que condiciona entorpecimiento de los movimientos y síndrome doloroso lumbar postraumático que condiciona inestabilidad, rigidez y entorpecimiento de los movimientos, son consecuencia de los accidentes que sufrió el actor, y resuelva conforme en derecho proceda sobre la pensión de incapacidad parcial permanente, y por último, determine que con los dictámenes médicos del Instituto demandado y el tercero en discordia quedó demostrado que el actor presenta un estado invalidante y resuelva lo que proceda en derecho en relación con la pensión de invalidez. 6 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Junta laboral exhibió ante el Tribunal Colegiado copia certificada del acuerdo de diecinueve de abril de dos mil diez, mediante el cual dejó insubsistente el laudo reclamado y requirió a la empresa **********, para que proporcionara la documentación necesaria sobre las categorías, actividades y el tiempo en que se desempeñó el actor. Por otro lado, en el expediente relativo al incidente de inejecución en que se actúa, obran agregadas las siguientes constancias: 1. El veintisiete de abril de dos mil doce, el Presidente de la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje remitió copia de la razón notarial, en la cual se hizo contar la imposibilidad para notificar a la empresa **********, ya que no se encuentra en el domicilio señalado en autos. Consecuentemente, ordenó girar oficios a la Comisión Federal de Electricidad, al Instituto Mexicano del Seguro Social y a Teléfonos de México, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, a fin de que proporcionaran el domicilio que tuvieran registrado de esa persona colectiva. 2. El veintiuno de mayo de dos mil doce, el Presidente de la Junta laboral remitió a este Alto Tribunal copia certificada del escrito del quejoso ********** de diecinueve de septiembre de dos mil once, mediante el cual expresó que: “renuncio totalmente” a cualquier acción ejercida en contra del Instituto Mexicano del Seguro Social. Asimismo, remitió oficios de la Comisión Federal de Electricidad y de Teléfonos de México, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, donde informaban que carecían de información de la empresa buscada. Por otra parte, el organismo de Seguridad Social señaló que tenía registrada a la empresa con el mismo domicilio indicado en autos. 7 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 3. Mediante auto de dieciocho de mayo de dos mil doce, la Junta Especial otorgó al trabajador término de tres días contados a partir de la notificación de proveído, para que ratificara el escrito de renuncia de la acción ejercida en contra del Instituto Mexicano del Seguro Social. Del mismo modo, se ordenó agregar al expediente laboral los oficios remitidos por las empresas referidas en el párrafo anterior. 4. Ante la falta de ratificación del escrito de que se trata, la Junta responsable dictó acuerdo el veintiocho de mayo de dos mil doce, con el objeto de continuar el procedimiento y dar cumplimiento a la sentencia de amparo. En el propio auto, se comisionó al Actuario para notificar a la empresa **********, para que proporcionara la información precisada en el fallo protector. Lo expuesto con antelación evidencia que el primer deber impuesto en la ejecutoria de amparo se encuentra satisfecho, toda vez que por acuerdo de diecinueve de abril de dos mil diez, la Junta laboral dejó insubsistente el laudo de veintiuno de febrero de dos mil ocho. El segundo efecto de la concesión del amparo también ha sido acatado al haberse repuesto el procedimiento laboral, con el objeto de recabar información de la empresa **********, respecto a las categorías, las actividades y el tiempo en los cuales el trabajador las desempeño; para lo cual, comisionó a un Actuario para notificar a esa persona colectiva. A pesar de lo anterior ha existido por el momento imposibilidad material para cumplir ese punto de la ejecutoria, debido a lo manifestado en la razón actuarial en cuanto a que la empresa referida en el párrafo anterior, ya no se encuentra en el domicilio señalado en autos; lo cual originó la emisión de distintos oficios a diversas 8 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 empresas con bancos de datos mediante los cuales pudiese ser localizada la empresa requerida, sin que hasta el momento se haya pedido obtener la información necesaria para continuar con el procedimiento laboral. Aunado a lo anterior, el propio actor presentó aparentemente un escrito de desistimiento del ejercicio de la acción laboral –este Alto Tribunal no se pronuncia sobre la posibilidad de realizar ese acto procesal en el momento en que se hizo-, el cual a la postre no fue ratificado. Por lo anterior, es factible arribar a la conclusión de que la Junta laboral no puede cumplir por el momento con el deber de dictar un nuevo laudo, en atención a la imposibilidad que hasta ahora ha existido de obtener los documentos de la empresa **********; por tanto, no puede estimarse que existe una actitud contumaz o evasiva de la Junta laboral para acatar lo ordenado en el fallo protector; sin que este sea el medio por el cual este Alto Tribunal puede revisar la legalidad del último acuerdo emitido por la Junta, en el cual comisionó nuevamente al Actuario para notificar a esa persona moral, a pesar de la razón en la que se hizo constar la imposibilidad de practicar la diligencia en el domicilio indicado en autos. Al quedar demostrado que no existe una actitud omisa o evasiva de la Junta responsable para acatar el fallo protector, dado que ha cumplido parcialmente con los deberes impuestos en el mismo, y ha realizado actos directos para acatar la ejecutoria de amparo, sin haber obtenido la información necesaria para emitir nuevo laudo; es dable concluir que el presente incidente de inejecución es infundado. No obstante, dado que en términos de lo dispuesto en el artículo 113 de la Ley de Amparo, ningún juicio de amparo puede archivarse hasta que se acate la ejecutoria de amparo o aparezca que no existe materia para su cumplimiento, lo procedente es devolver los autos del 9 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 juicio de amparo D.T. 789/2009, al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, para que requiera a la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje, a efecto de que tome las medidas pertinentes para dejar el asunto en estado de resolución y emita un nuevo laudo con estricto apego a los lineamientos precisados en la ejecutoria de amparo. En caso de omisión, previa emisión del dictamen correspondiente, deberá remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, resuelve: PRIMERO. Es infundado el presente incidente de inejecución. SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo D.T. 789/2009 al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, para los efectos precisados en la parte final del último considerando de este fallo. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto definitivamente concluido. Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente). 10 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012 Firman el Presidente de la Sala y Ponente, con el Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA: LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. GNE/ehc 11