2.4 OPERACIÓN 2.4.1 Análisis de las ROP o normatividad aplicable

Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4 OPERACIÓN
2.4.1 Análisis de las ROP o normatividad aplicable
Selección de beneficiarios y/o proyectos
57. ¿Existen procedimientos estandarizados y adecuados para la selección de
proyectos y/o beneficiarios?
Sí.
Las Reglas de Operación contienen tanto la descripción detallada del proceso de
selección de proyectos (por tanto beneficiarios) como los formatos necesarios para
realizarlos en forma estandarizada. Adicionalmente, el sistema de información SIIPSO
internaliza los lineamientos de las Reglas de Operación en la configuración de expedientes,
apoyando así la estandarización del proceso, ya que el sistema no permite avanzar a las
fases subsecuentes si falta alguno de los requisitos reglamentados en ROP o si alguna
información de indebidamente llenada u omitida.
El Programa 3X1 es un programa de
demanda abierta con autoselección de localidades beneficiadas por la vía de la participación
de sus migrantes en el exterior. Para participar en el programa, los clubes de migrantes
deben presentar sus solicitudes ante el COPLADE, el municipio o la Delegación Estatal de
Sedesol así como las Oficinas de Representación del Gobierno Mexicano en el Exterior. El
Comité de Validación y Atención a Migrantes (COVAM) debe aprobar los proyectos
autorizados en un plazo menor a 30 días hábiles (con negativa ficta); el Delegado Estatal
debe notificar la ausencia de datos o elementos en los expedientes en un periodo de 10 días
hábiles posterior a la presentación del proyecto, y los migrantes contarán con 15 días
naturales para solventarla. En el marco de la apertura programática, el programa cuenta con
un listado de proyectos y obras susceptibles de atención por parte del programa, las que, en
caso necesario, son referidas a las autoridades técnicas respectivas de acuerdo al tipo de
obra (CNA, SEMARNAT, etc.)
24 de marzo de 2008
63
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
58. ¿La selección de proyectos y/o beneficiarios cumple con los criterios de
elegibilidad y requisitos establecidos en las ROP o normatividad aplicable?
Sí. Los Programa Operativos Anuales revelan que las obras cumplen con los requisitos de
elegibilidad y la información (por actualizar) en SIIPSO permite acceder a los expedientes
completos de cada proyecto. Sin embargo, mientras que la realización de obras es 100%
monitoreable mediante el acta entrega-recepción y las tareas de seguimiento de las
contralorías de las entidades participantes a nivel federal, estatal y municipal; al parecer, no
existe un mecanismo sólido de verificación del cumplimiento de que la proveniencia de los
recursos sea la estipulada por el Programa. Es decir, es posible que las aportaciones y la
representación de clubes de migrantes sean simuladas por terceros. El documento de
presentación de propuestas contiene los datos generales del club y su representante en
México, pero el Programa no cuenta con instrumentos para verificar la existencia de dichos
clubes ni la veracidad del origen de los recursos. Esto no afecta los componentes ni los
efectos del programa, pero sí implica cierta asimetría de información respecto a la existencia
de los clubes y sus características. (Nota: En las Reglas de Operación 2008 se resuelve
parcialmente este problema mediante la inclusión del Anexo 3X1-C de Acreditación del Club
ante el Consulado).
24 de marzo de 2008
64
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
Solicitud de apoyos
59. ¿El programa cuenta con información sistematizada que permita conocer la
demanda total de apoyos y las características de los solicitantes?
Sí. Las Delegaciones Estatales recaban la información pormenorizada de los proyectos
aprobados en el SIIPSO y en sistemas paralelos de información programática (documentos y
hojas de cálculo que manejan los operadores en forma preliminar). Sin embargo, no se lleva
un registro pormenorizado de la demanda no atendida (salvo el número total de solicitudes
presentadas), por lo que se desconocen las características de la demanda total de apoyos.
En relación a las características de los solicitantes sólo se cuenta con el nombre del club, su
presidente y representante y los domicilios respectivos.
Dada la naturaleza del Programa, no se requiere información adicional sobre solicitantes
para la realización de la obra. Sin embargo, en la lógica de avanzar en la mejor orientación
de los recursos y fomentar la participación de más clubes y de más diversos orígenes
económicos y geográficos, sería importante contar con algún mecanismo que permita
identificar cuáles son las características generales de los clubes más propensos a participar
(ej. Tamaño, edad, ubicación geográfica, tipo de migrantes, balance de género, etc.).
Este tipo de información permitiría incidir en posibles barreras de entrada al Programa y
diseñar un plan estratégico de comunicación y difusión que permita aumentar la propensión a
la participación en el programa por parte de los migrantes.
Cabe destacar que a partir de 2008, las ROP establecen una mejor captura de las demandas
e iniciativas presentadas en cada localidad, toda vez que se fortalece a la Delegación Estatal
como ventanilla única para la recepción final de solicitudes.
24 de marzo de 2008
65
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
60. ¿Existen procedimientos estandarizados y adecuados para recibir y procesar
solicitudes de apoyo?
Sí. Las solicitudes pueden presentarse ante el COPLADE, el municipio o la Delegación
Estatal de Sedesol así como las Oficinas de Representación del Gobierno Mexicano en el
Exterior, para su turno al COVAM respectivo, con el fin de que se prioricen, asignen, validen
y dictaminen los proyectos a atender. Igualmente, éste tiene a su cargo la calendarización de
entrega de las aportaciones, realizar las funciones centrales de planeación, y articular la
participación de los migrantes o de sus representantes en el seguimiento y vigilancia. El
COVAM sesiona al menos una vez al año y la decisiones se toman por mayoría. En vista de
que los participantes con voto del COVAM corresponden a los tres órdenes de gobierno y los
migrantes, no es viable estandarizar los criterios de priorización al interior del mismo, ya que
se espera que la coordinación entre las partes obedezca a la convergencia de prioridades y
capacidad financiera de las mismas.
Cabe destacar que en las ROP 2008 se fortalece a la Delegación Estatal como ventanilla
única para la recepción final de solicitudes, para evitar posibles distorsiones de la gestión de
demandas y/o confusión sobre la naturaleza del proceso.
24 de marzo de 2008
66
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
Tipos de apoyos
61. ¿Los apoyos otorgados (incluyendo obras y acciones) cumplen con las
características establecidas en las ROP o normatividad aplicable?
Sí. Toda vez que los proyectos se aprueban y priorizan en el COVAM, y en éste órgano se
encuentran representados los tres órdenes de gobierno y los migrantes, el Programa puede
validar que los tipos de obras y apoyos cumplan con los criterios de las ROP y demás
normatividad aplicable. Una vez aprobadas por el COVAM, la información de aprobación y
seguimiento a la obra, así como la generación de los oficios y formatos estandarizados para
la gestión, se realiza a través del SIIPSO.
Cada una de las obras aprobadas cuenta con una descripción breve y es categorizada de
acuerdo a un catálogo de tipos de proyecto (programas y subprogramas) de la SEDESOL.
Para ilustrar lo anterior, la Tabla 9 del anexo IV detalla el número de obras y la inversión
federal aprobadas en los ejercicios 2006 y 2007, para cada uno de los 21 tipos de obra
registrados en la base de datos a nivel obra. En 2007, los tres tipos de proyectos con mayor
demanda fueron: “Asistencia social y servicios comunitarios”, con el 20% de las obras y la
inversión federal; “urbanización”, con el 23% de obras y 19.6% de recursos, y
“pavimentación”, con el 13.3% de las obras y el 16% de los recursos. Los siguientes rubros
más apoyados fueron: “carreteras alimentadoras”, “electrificación”, “alcantarillado” y “caminos
rurales”.
Al interior de cada entidad federativa, también se apoyan una variedad de proyectos. La
Tabla 10 del anexo IV detalla los 10 tipos de obra con mayores apoyos en cada uno de los
estados beneficiados por el Programa. Por ejemplo, en Zacatecas se destinó una inversión
total de 28.5 millones de pesos para carreteras y 24.9 mdp para asistencia social y
comunitaria.
24 de marzo de 2008
67
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
62. ¿Se respetaron los montos de apoyos estipulados en las ROP o normatividad
aplicable?
Sí. Las mezclas financieras, los participantes y el tipo de obras y proyectos apoyados por el
programa reportados en los Programas Operativos Anuales corresponden a los criterios
establecidos. El costo promedio de las obras financiadas es de $503,935.4, siendo el 75%
de las obras de un costo menor a $659,652 (el máximo monto permitido es de $800,000). La
mayoría de las obras tienen una participación de la Federación menor del 50% (las ROP
establecen una aportación mínima de 25% y máxima de 50%), y la aportación financiera o en
especie, de los clubes de migrantes.
24 de marzo de 2008
68
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
63. ¿Se tiene información sistematizada que permita dar seguimiento oportuno a la
ejecución de obras y/o acciones?
Sí. Las instancias ejecutoras reportan trimestralmente los avances físico-financieros de las
obras al COPLADE, para su validación y remisión a las Delegaciones estatales. Por su parte,
la Dirección General de Seguimiento (DGS) coordina las actividades de seguimiento físicofinanciero y genera un reporte semestral de identificación de problemáticas y propuesta de
mejora operativa. Para las tareas de seguimiento, en los términos de sus atribuciones ( art.
25 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social),
la DGS recopila
información mediante la aplicación de una cédula única de verificación del Programa que
incluye el estatus de cada obra con sus respectivo expediente técnico. Igualmente, se
registra la opinión de los representantes de las entidades ejecutoras sobre su gestión y los
servicios que reciben por parte de otras instancias del Programa. En el último trimestre de
2007, se realizaron acciones de verificación física de la realización de 76 proyectos,
seleccionados mediante una estrategia de muestreo con un nivel de confianza de 95% y un
margen máximo de error de 10%. Sin embargo, cabe mencionar que la sistematización de
los resultados no se ha concluido por la renuncia inesperada del funcionario responsable de
realizarla.
24 de marzo de 2008
69
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
Ejecución
64. ¿Existe evidencia documental de que el programa cumple con los procesos de
ejecución establecidos en las ROP (avance físico-financiero, actas de entregarecepción, cierre de ejercicio, recursos no devengados)?
Sí. Las instancias ejecutoras reportan trimestralmente los avances físico-financieros de las
obras al COPLADE, para su validación y remisión a las Delegaciones estatales. Por su parte,
la Dirección General de Seguimiento coordina las actividades de seguimiento físicofinanciero y genera un reporte semestral de identificación de problemáticas y propuesta de
mejora operativa. Los datos de cierre de ejercicio preliminares (para la Cuenta Pública),
generados por la DGS con datos de SIPREC indican que los recursos del Programa son
devengados con eficacia (no hay subejercicio) y los datos de los POA reflejan al apego a las
mezclas financieras establecidas.
24 de marzo de 2008
70
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
65. ¿Dichos procesos de ejecución funcionan de acuerdo a la normatividad?
Sí. El seguimiento administrativo por parte de SIIPSO facilita en principio la ejecución de
acuerdo a la normatividad aplicable. No obstante, existe cierto desfase entre los procesos de
captura y actualización de las obras y los procesos reales de operación. Esto se debe, en
parte, a que las entidades responsables no cuentan con los recursos humanos suficientes
para capturar dicha información en tiempo y forma. Algunas responsabilidades de las
entidades ejecutoras son solventadas por las Delegaciones Estatales debido a la poca
capacidad administrativa y de gestión de los municipios, generando sobrecarga de trabajo
para las mismas.
24 de marzo de 2008
71
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.2 Mejora y simplificación regulatoria
66. ¿Se han implementado o modificado en los últimos tres años normas internas,
políticas, acciones o estrategias institucionales con el fin de lograr una mejora y
simplificación regulatoria o de procesos en el programa? Describa las más
importantes.
Sí. El Programa ha mejorado sustantivamente sus documentos programáticos en los últimos
tres años. Las Reglas de Operación de 2008 resuelven aspectos vulnerables del proceso
operativo de 2007, tales como la verificación de la existencia de los clubes, el fortalecimiento
de las Delegaciones Estatales como ventanilla única, el fomento a la creación de clubes
espejo y el aumento en las tareas de capacitación, y difusión del programa en el extranjero y
la flexibilización de los criterios para que se determine la terminación del subsidio. La
verificación de los clubes a través de la red de consulados reduce la asimetría de información
existente sin un costo adicional de recursos materiales y humanos para el Programa, ya que
se realiza a través de la red existente de consulados (y sus encargados de asuntos
comunitarios). El fortalecimiento de las Delegaciones Estatales restringe la posibilidad de que
surjan cuellos de botella y/ o intermediación política a nivel local y simplifican el proceso de
presentación de solicitudes. La coordinación con la SRE y el IME permitirá articular y
fomentar las demandas crecientes de clubes de migrantes y diversificar la naturaleza y el
origen geográfico de los clubes. Los documentos constitutivos de los expedientes son
necesarios y suficientes para realizar el proceso en forma simple y expedita, en opinión del
76% de los ejecutores (DGS).
De acuerdo al responsable de aspectos informáticos de
SEDESOL, SIIPSO ha sido sujeto de mejora continua con el fin de economizar la gestión de
la información y permitir que ésta sirva para tareas de seguimiento y monitoreo, tanto como
para agilizar la operación.
24 de marzo de 2008
72
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
67. Reportar los principales beneficios y resultados alcanzados con la implementación
de acciones de mejora comprometidas. Enunciar únicamente el título de las acciones
de mejora (Ejemplo: Reducción de tiempos de atención, disminución de cantidad de
requisitos, etc.).*
•
Reformas a SIIPSO para un manejo más económico y ágil de la información.
•
Fortalecimiento de la Delegación Estatal como ventanilla única de recepción.
•
Establecimiento de representaciones del Programa en Estados Unidos (reducción de
barreras de entrada al programa, mejora en el flujo de información y la capacidad de
orientación a migrantes).
•
Mejora en la descripción de procesos y plazos perentorios en las ROPs.
•
Establecimiento de acuerdos de coordinación con SRE e IME
•
Sistematización información de clubes y mejora en la verificación del origen de los
recursos
Sin embargo, no se tiene información puntual sobre los resultados alcanzados por el
Programa a raíz de estas mejoras, ya que muchas de estas medidas son muy recientes y es
prematuro evaluar sus resultados. En conjunto, estas acciones deberán incidir en el corto
plazo en los siguientes indicadores: mayor número de proyectos presentados, tiempo
promedio entre la autorización de la obras y el inicio de la misma, aumento en la tasa de
aprobación, diversificación territorial de localidades atendidas, generación de un padrón de
clubes participantes con información muy detallada de sus características.
24 de marzo de 2008
73
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.3 Organización y gestión
68. ¿El programa cuenta con una estructura organizacional que le permita entregar y/o
producir los Componentes y alcanzar el logro del Propósito?
Sí. Una parte fundamental del Programa depende de la capacidad de gestión y la
disponibilidad de recursos de los niveles de gobierno estatal y municipal, así como de la
voluntad de participación de los clubes de migrantes.
Condicionada por lo anterior, la
estructura organizacional federal permite producir los Componente y Actividades del
Programa.
El Programa está adscrito a la Unidad de Microrregiones y corresponde operativamente a la
Dirección General Adjunta de Programas Sociales, que cuenta con una Coordinadora de
Promoción del 3X1, dos direcciones de Programas Sociales Zonas Norte y Sur, así como
una Coordinadora del Proyecto Piloto 3X1 BID y dos representaciones de SEDESOL en
Estados Unidos, además del apoyo de los Delegados Estatales de SEDESOL, quienes
cumplen un papel fundamental en la gestión del Programa en las entidades federativas.
Las entrevistas con operadores revelan un déficit de personal y presupuesto en relación a: la
realización de más actividades en el extranjero, la captura oportuna de datos del Programa, y
seguimiento y monitoreo de las obras y acciones de las Delegaciones Estatales. La principal
debilidad operativa del programa se identifica especialmente en el nivel municipal, pero
también se señaló la sobrecarga de las delegaciones estatales en la gestión de todos los
programas federales (no desconcentrados) de la Secretaría.
La estructura organizacional federal es adecuada para la gestión de la demanda
(Delegaciones Estatales) y la liberación de recursos. Sin embargo, ésta es insuficiente para
el monitoreo efectivo de las obras y el fomento a la participación de más clubes de migrantes.
Aunque se han realizado avances, la
estructura territorial de SEDESOL impone límites
naturales a su presencia institucional en el extranjero. Los avances en la difusión por medios
electrónicos y masivos buscan atenuar este problema, pero es indudable que el éxito de
largo plazo del programa depende de un incremento sustancial en la participación de
migrantes. Para lograr este objetivo deben fortalecerse la capacidades de monitoreo del
programa en las entidades federativas por un lado, y aumentar los recursos humanos y
materiales disponibles para divulgar las características del programa fuera de México.
24 de marzo de 2008
74
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
69. ¿Los mecanismos de transferencias de recursos operan eficaz y eficientemente?
Sí.
Las transferencias se realizan de manera electrónica a cuentas abiertas por los
ejecutores, a menudo los gobiernos municipales, expresamente para recibir los fondos del
Programa.
Para el ejercicio fiscal de 2007 el Programa tuvo un presupuesto de
$262,112,888 de pesos, de los cuales $169,871,307 ya habían sido ejercidos al 30 de
septiembre de 2007. Al 31 de diciembre de 2007 se habían liberado $252,780,657 pesos, es
decir, el 96.4% del presupuesto del Programa.
Para el cierre preliminar del 31 de diciembre de 2007, de los 27 estados que participaron en
el Programa en este año, sólo en 15 se ejercieron el 100% de los recursos que les fueron
asignados, 6 estados (Morelos, Aguascalientes, Tlaxcala, San Luis Potosí, Zacatecas y
Oaxaca) ejercieron entre el 98% y 99%. Finalmente, Guanajuato (94%), Colima (91%)
Michoacán (89%), Sinaloa (88%), Tamaulipas (82%) y Yucatán (78%) fueron los estados que
menos ejercieron el presupuesto asignado.
Véase la Tabla 1 del anexo X sobre el ejercicio fiscal en relación al presupuesto asignado.
24 de marzo de 2008
75
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
70. Considerando las complementariedades del programa, ¿tiene una colaboración y
coordinación efectiva con los programas federales con los cuales se relaciona y se
complementa?
Sí. El Programa 3X1 es complementario con la Estrategia Microrregiones, el Programa de
Empleo Temporal, el Programa de Desarrollo Local, Opciones Productivas y programas
estatales y municipales destinados a la infraestructura social básica. Al estar inserto en la
lógica de microrregiones en la atención a zonas de alta y muy alta marginación, el Programa
internaliza los objetivos de la estrategia mediante un indicador explícito de orientación de
recursos. Por la naturaleza de la intervención, y por tratarse de un programa de demanda
abierta, la complementariedad con otros programas es efectiva y episódica (es decir, que
tiene lugar exclusivamente durante la realización de la obra) por lo que no requiere
instrumentos estandarizados de coordinación. Sin embargo, en todo lo relativo al fomento de
la demanda por participar en el Programa, existen ventanas de oportunidad para una mejor
coordinación con la SRE y los programas de atención a migrantes del IME. Igualmente, en el
territorio nacional, el Programa podría focalizar mejor sus esfuerzos de difusión mediante la
coordinación con programas federales cuyos beneficiarios habitan en las localidades objetivo
del 3X1. Estas dos estrategias complementarias podrían inducir un aumento de la demanda
a partir de una promoción estratégica en ambos países.
24 de marzo de 2008
76
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.4 Administración financiera
71. ¿Existe evidencia de que el programa utiliza prácticas de administración financiera
que proporcionen información oportuna y confiable para la toma de decisiones de los
responsables de la administración política y administrativa?
Sí. La administración de los recursos federales del Ramo 20 “Desarrollo Social” se realiza a
través de dos sistemas: el Sistema Integral de Administración Financiera Federal (SIAFF) y el
Sistema Integral de Presupuesto y Contabilidad (SIPREC).
Por Ley, desde el año 2003, todas las dependencias del Gobierno Federal realizan cargos al
PEF electrónicamente, para efectos de registro y pago, para lo cual deben de utilizar el
SIAFF. El SIAFF se encuentra a cargo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
(SHCP) y en él se registran electrónicamente las operaciones presupuestarias, contables y
de tesorería que se realizan con el presupuesto asignado a cada Ramo, a través del PEF.
Así, cada dependencia registra en el SIAFF sus Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC), es
decir, sus gastos.
La obligatoriedad de utilizar el SIAFF no impide que cada dependencia pueda utilizar
sistemas internos de control presupuestario. El SIPREC es un sistema de administración
financiera interno de la SEDESOL, y en él se registran todos los movimientos
presupuestarios de cada unidad de la Secretaría. En este sentido, el SIPREC opera como un
sistema complementario del SIAFF, por parte de la SEDESOL. Mientras que en el SIAFF se
observa el desglose presupuestario de la SEDESOL, el SIPREC muestra la misma
información a un nivel más desagregado, por unidad dentro de ella. Adicionalmente, el
SIPREC permite a las unidades de la SEDESOL planificar el uso presupuestario y
comprometerlo, a fin de que no se utilice en otras cosas o sea retirado por Hacienda al creer
que no es utilizado.
El SIAFF se actualiza diariamente y en distintos horarios al día, lo que garantiza que los
operadores del Programa tienen información actualizada sobre la situación presupuestaria. El
tiempo que transcurre entre que un operador registra una operación presupuestaria y que los
recursos son liberados es de hasta tres días. Es importante mencionar que el SIAFF sólo
puede ser utilizado por personal de la dependencia, autorizado por la SHCP. Cada usuario
cuenta con claves y firmas digitales y monitoreado a través de su IP, lo que garantiza la
confiabilidad del Sistema, pues no puede ser alterado por cualquier individuo.
.
24 de marzo de 2008
77
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
72. ¿Existe una integración entre los distintos sistemas de información que conforman
la administración financiera?
Si. Existe una interfase entre el SIAFF y el SIPREC. Esto permite que la información que es
ingresada en el SIAFF pueda ser descargada por el SIPREC. Ambos sistemas contienen la
misma información. Inicialmente es capturada en el SIAFF y luego, a través de la interfase es
descargada al SIPREC. Esto evita que la información sea capturada dos veces y garantiza
que haya concordancia entre ambos sistemas. El proceso de actualización de la interfase es
corrido dos veces al día (una vez por la mañana y otra vez por la noche), esto permite que la
información presupuestaria de Hacienda y de SEDESOL esté actualizada diariamente.
Ambos sistemas son complementarios. El SIAFF puede presentar información tan
desagregada como el nivel de captura CLC. Sin embargo, los reportes sólo permiten conocer
la situación presupuestaria de toda la SEDESOL. Esto sirve para realizar los informes
presupuestarios al cierre del ejercicio fiscal. Además permite liberar los recursos, es decir,
pagar las cuentas de SEDESOL, para lo cual Hacienda tiene hasta tres días hábiles después
de capturada la CLC.
Por su parte, el SIPREC contiene información acerca de cómo está distribuido el presupuesto
dentro de la SEDESOL: por unidad responsable, función, sub-función, programa, actividad
institucional o prioritaria, por objetivo de gasto, tipo de gasto, etc. La información
presupuestaria desglosada permite hacer adecuaciones presupuestarias internas, que sólo
tiene que ser autorizada por la Dirección General de Programación y Presupuesto de la
SEDESOL, o bien, hacer adecuaciones mayores que tienen que ser autorizadas por
Hacienda. Dado que este sistema presenta la información presupuestaria de cada unidad
dentro de la SEDESOL, permite que éstas puedan comprometer su presupuesto, es decir,
planear a mediano plazo un gasto.
24 de marzo de 2008
78
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.5 Eficacia, eficiencia, economía operativa del programa
Eficacia
73. Presentar el avance de los indicadores a nivel de Componente del programa, ¿este
avance es el adecuado para el logro del propósito?
No se puede responder por completo esta pregunta puesto que está pendiente recibir la
información solicitada por la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas
Sociales a la Unidad Microrregiones, mediante el oficio 610.DGEMPS.075/08 fechado el 1 de
febrero del 2008. De manera preeliminar, se presentan los siguientes indicadores:
Nombre del
indicador
Formula de
Valor Indicador
estimación
Número de obras o
acciones de clubes u
organizaciones de
Tasa de
migrantes atendidas
1,111/1,343 = .831
aprobación de / Número de obras o
proyectos
acciones de clubes u
organizaciones de
migrantes
presentadas
Orientación a
Obras de
1,251 / 1,637= .762
obras de
infraestructura
impacto social social/total de obras
Obras de
Orientación a infraestructura social
localidades de
Anual
en localidades de
alta y muy alta
alta y muy alta
marginación
marginación/total de
obras
Suma de
aportaciones
Multiplicador de
202,570,816 / 772,207,616
la inversión
federales por
= .263
federal
obra/Suma de costo
total de las obras
Valor
inicial
Meta
1
1
0.8
0.8
0.25
0.3
0.25
0.25
Fuente: Estimado con datos a nivel obra al 15 de febrero de 2007.
1
Calculado con base en el reporte trimestral de septiembre de 2007.
Calculado con base en datos preliminares del 2007 con corte al 15 de febrero del 2008. Se considera como
inversión en infraestructura a la realizada en proyectos de agua potable, alcantarillado, urbanización,
pavimentación, electrificación, vivienda, infraestructura productiva, deportiva, hospitalaria o pecuaria, caminos
rurales, carreteras alimentadoras y sitios históricos culturales. Para la definición oficial de obras de
infraestructura se espera la información solicitada mediante oficio.
3
Calculado con base en datos preliminares 2007, corte al 15 de febrero del 2008.
24 de marzo de 2008
79
2
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
74. ¿Se identifica algún componente o actividad que no es producido en la actualidad
y que podría mejorar la eficacia del programa?
Sí. Se sugiere dividir el Componente en dos: uno relacionado a la provisión de infraestructura
y otro relativo a la creación de proyectos productivos. Adicionalmente, se recomienda incluir
a nivel de actividades la organización, difusión y coordinación de actividades del Programa
en el extranjero, esto permitiría atender mejor la demanda de apoyo y controlar la calidad de
los proyectos desde su gestión. También sería recomendable agregar la realización de
talleres para la elaboración de proyectos, a fin de aumentar su calidad. Finalmente, se
recomienda incluir como actividad la coordinación de las actividades del COVAM, la provisión
de fondos y el monitoreo de las obras.
Área
Componentes
Nombre
Ejecución de obras y acciones para el
desarrollo de infraestructura social, de
servidos básicos en las localidades
objetivo determinadas conjuntamente por
los migrantes y los tres órdenes de
gobierno (Eficacia)
Ejecución de acciones para el desarrollo
de infraestructura productiva, en las
localidades
objetivo
determinadas
conjuntamente por los migrantes y los tres
órdenes de gobierno (Eficacia)
Coordinación de las actividades de los
COVAM para la planeación, validación y
aprobación de los proyectos (Eficacia)
Actividades
Realización de talleres para la elaboración
de proyectos (Eficacia)
Organizar, difundir y coordinar
actividades del programa con
migrantes en el extranjero (Eficacia)
24 de marzo de 2008
las
los
Comentarios
Permite
clarificar
la
orientación
de
recursos
hacia la ejecución de obras
de infraestructura social.
Permite
clarificar
la
orientación
de
recursos
hacia la ejecución de obras
de infraestructura productiva
Garantiza
que
exista
comunicación
entre
los
distintos
actores.
Esto
permite garantizar la calidad
del proyecto y acortar los
tiempos de esperar,
Garantiza que los clubes de
migrantes cuenten con la
capacitación necesaria para
presentar proyectos que
cumplan con todos los
requerimientos. Esto, a su
vez, promueve la máxima
aprobación de proyectos,
Permite
aumentar
la
demanda de proyectos, y la
atención que se les da, así
como controlar la calidad con
que son presentados.
80
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
75. ¿Se identifican Componentes, Actividades o procesos que se llevan a cabo en la
actualidad y que podrían ser prescindibles o posibles de sustituir por otros más
eficaces?
No. No se considera que ninguno de los componentes, actividades o procesos realizados por
el Programa sea prescindible o sustituible. Por el contrario, se recomienda agregar algunos
componentes y actividades. Se recomienda agregar un segundo componente sobre la
infraestructura productiva. Adicionalmente, se considera pertinente agregar las actividades
de provisión de los fondos, y revisión de las obras.
24 de marzo de 2008
81
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
76. ¿Existen indicadores de eficacia en la operación del programa? Presentar un
listado de estos indicadores.
Sí. En la MML se encuentran enumerados los siguientes indicadores de eficacia.4
A nivel de Fin.
A nivel de Propósito.
A nivel de Actividad
1. Porcentaje de las localidades intervenidas por el programa
que mejoraron sus índices de Marginación absoluta.
2. Variación de las variables de infraestructura social básica
y productiva que componen los índices de marginación y
de rezago social en las localidades atendidas por el
programa.
3. Atención a organizaciones de migrantes a través de
talleres y asambleas informáticas.
4. El porcentaje de clubes que recibieron capacitación o
asesoría sobre el programa y tienen proyectos aprobados.
5. Porcentaje de clubes que por primera vez presentan
proyectos en relación con el total de clubes en el periodo
6. Porcentaje de instancias ejecutoras capacitadas.
7. Porcentaje del personal capacitado respecto del total
involucrado en las delegaciones.
8. Tiempo promedio entre aprobación del proyecto e inicio de
obra.
9. Porcentaje de obras y acciones validadas por el COVAM
respecto del total de las propuestas presentadas.
10. Porcentaje de cumplimiento físico-financiero en las obras y
acciones
En las ROP se encuentran 2 indicadores:
ROP
1. Índice de atención de proyectos apoyados por el
Programa
2. Orientación de recursos (mide el avance en la priorización
a zonas de alta y muy alta marginación)
4
Eficacia: mide el grado de cumplimiento de los objetivos.
24 de marzo de 2008
82
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
Eficiencia
77. ¿El programa ha identificado y cuantificado costos de operación y costos unitarios
dependiendo del Propósito y de sus Componentes? Si fuera el caso, presentar dichos
costos.
No. En cuanto a los costos de operación del Programa, la Unidad a cargo del Programa está
obligada a llevar su contabilidad presupuestaria a través de los sistemas SIPREC y SIIPSO,
lo que permite identificar y cuantificar los costos indirectos asociados a su operación.
Por otro lado, dada la diversidad de los tipos de obra y acciones apoyadas por el Programa,
los costos unitarios son igualmente diversos. Como referencia, existe un catálogo de costos
unitarios, en los términos de reglamentación aplicable a obras públicas, por entidad
federativa, y se solicita la participación de expertos en la materia en calidad de consultores
en el COVAM. Sin embargo, el Programa no cuenta estimaciones propias de los costos
unitario por tipo de componente ni de la evolución de estos en el tiempo.
24 de marzo de 2008
83
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
78. ¿El programa tiene procedimientos para medir costo-efectividad en su ejecución?
No. No se tiene información documental en la que se describan los procedimientos para
medir el costo-efectividad de la ejecución del Programa.
Sin embargo, se recomienda
diseñar algún mecanismo para realizar esta tarea.
Cabe destacar que en 2003, como parte de la evaluación externa del Programa, se realizó un
análisis de costo-beneficio. Sin embargo, desde
entonces el Programa ha sido
sustantivamente modificado (desde el nombre, hasta la población que puede participar y el
tipo de proyectos), por lo que no se considera que sea suficiente para responder de manera
afirmativa en este punto.
La evaluación costo-efectividad de al menos una muestra selecta de obras y proyectos es
importante por varias razones. Primero, para maximizar el rendimiento de las inversiones
pública y privada involucradas en el Programa. Segundo, porque toda vez que las fuentes de
financiamiento provienen de cuatro partes, es posible que cada actor involucrado
simplemente internalice el costo de su inversión particular (por lo general, 25% por parte)
frente a los beneficios totales del proyecto, y sin que nadie evalúe frente al costo/beneficio
agregado o total del proyecto.
Por ejemplo, supóngase un proyecto con razón beneficio total/costo total igual a
75/100=0.75. Este proyecto no sería rentable si sólo lo financiara un actor. Sin embargo, si
cada uno de los actores solamente aporta (es decir, internaliza) un 25% del costo total, a los
ojos de cada uno de ellos el proyecto tiene una razón beneficio/costo de 75/25=3 de modo
que cada actor lo percibe como un proyecto rentable cuando, en agregado, no lo es. Cuando
las partes solamente internalizan una fracción de los costos totales de un proyecto, se
incentivan inversiones potencialmente improductivas desde un punto de vista social.
24 de marzo de 2008
84
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
79. ¿Se identifica algún componente, actividad o proceso que no se esté llevando a
cabo en la actualidad y que podría mejorar la eficiencia del programa?
Sí. Se recomienda agregar dos actividades que podrían aumentar los productos generados,
en relación a los insumos. El monitoreo de obras in situ, lo que refuerza los sistemas de
contraloría establecidos en las ROP; y, por otra parte, se recomienda institucionalizar la
provisión de fondos. Esto permitiría garantizar un calendario de entrega de recursos y la
pronta elaboración de las obras.
Área
Nombre
Provisión de los fondos (Eficiencia)
Actividades
Monitoreo in situ de obras (Eficiencia)
24 de marzo de 2008
Comentarios
Garantiza que los fondos de
todas las partes sean
provistos en tiempo y forma
y, por tanto, que haya fondos
suficientes para realizar la
obra.
Permite
garantizar
el
derecho de los migrantes,
beneficiarios y participantes
de comprobar el ejercicio de
los recursos.
85
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
80. ¿Se identifican Componentes, Actividades o Procesos que se llevan a cabo en la
actualidad y que podrían ser prescindibles o posibles de sustituir por mecanismos de
menor costo?
No. Con base en la información disponible, no se considera que haya componentes,
actividades o procesos que se realicen actualmente en el Programa y que pudieran ser
sustituidos por cualquier otro. A pesar de que no se cuenta con algún documento en el que
vengan desglosados los costos unitarios de los Componentes, Actividades o Procesos, no se
considera que ninguno de los elementos que se desempeñan actualmente sea sustituible por
algún otro, independientemente de su costo.
24 de marzo de 2008
86
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
81. ¿Existen indicadores de eficiencia en la operación del programa? Presentar un
listado de estos indicadores.
Sí. En la MML se encuentran enumerados tres indicadores de eficiencia,5 a saber:
A nivel de
Componente
A nivel de Actividad
5
1. Tasa de aprobación de proyectos
2. Multiplicador de la inversión federal
3. Porcentaje de obras y acciones monitoreadas.
Eficiencia: mide la relación entre los productos y servicios generados con respecto a los insumos o recursos utilizados.
24 de marzo de 2008
87
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
Economía
82. Cuantificar el presupuesto ejercido al término del presente ejercicio fiscal en
relación al presupuesto asignado. ¿Cuáles son las razones de la situación que se
observa?*
Para el ejercicio fiscal de 2007 se asignó un presupuesto de $257,697,956.52 de pesos al
Programa 3x1 para Migrantes, de los cuales sólo fueron ejercidos $249,528,876.36 de pesos,
es decir, el 97%. De los 27 estados que participaron en el Programa en 2007, sólo en 15 se
ejercieron el 100% de los recursos que les fueron asignados, 6 estados (Morelos,
Aguascalientes, Tlaxcala, San Luis Potosí, Zacatecas y Oaxaca) ejercieron entre el 98% y
99%. Finalmente, Guanajuato (94%), Colima (91%) Michoacán (89%), Sinaloa (88%),
Tamaulipas (82%) y Yucatán (78%) fueron los estados que menos ejercieron el presupuesto
asignado.
Sobresale que, en el estado de Yucatán no sólo hubo un subejercicio de 22% de los recursos
asignados, sino que, además, se realizó un menor número de obras en relación al año
inmediato anterior. Véase el anexo X sobre el ejercicio fiscal en relación al presupuesto
asignado para 2007.
24 de marzo de 2008
88
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
83. ¿Cuál es el monto o porcentaje de aportaciones de terceros (otras instituciones,
otros niveles de gobierno, beneficiarios, etc.) en relación al presupuesto ejercido?*
De acuerdo a los datos preliminares a nivel obra para el ejercicio 2007 (ver Tabla 1, anexo
X), los recursos liberados y/o ejercidos en obras y acciones del Programa fueron de
$772,207,616 pesos de los cuales, los estados aportaron con $187,487,280, que equivale al
24,28%, los municipios participaron con $186,252,615 pesos, es decir, el 24,12%, y los
clubes u organizaciones de migrantes con $195,633,309, que representan el 25,33%.
Asimismo, se identifica que algunas obras en el estado de Veracruz contaron con
financiamiento a crédito por un monto total de $263,604, equivalente al 0,03% del total en
inversión en obras a nivel nacional.6
Los estados con mayores montos absolutos de participación por parte de los migrantes son
Zacatecas, Jalisco y Michoacán. Mientras que los que tienen menores montos absolutos
aportados por los migrantes son Estado de México, Quintana Roo y Sonora. Aunque cabe
aclarar que en ambos casos (en el que más recursos absolutos aportan los migrantes y en el
que menos) de manera porcentual los migrantes cooperan con una magnitud similar a la que
se observa en el resto de la república.
6
Cálculos con base en datos preliminares del 2007 con fecha del 15 de febrero del 2008.
24 de marzo de 2008
89
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
84. En función de los objetivos del programa, ¿se han aplicado instrumentos de
recuperación de costos (gasto que le genera al Estado la producción/entrega de
servicios del programa)?
No. El programa no contempla estos procedimientos porque los recursos provienen del
Ramo 20, asignado a subsidios para el desarrollo social. Sin embargo, en el caso de
proyectos productivos, por la naturaleza misma de la inversión, podrían explorarse esquemas
de recuperación de costos (es decir, un diseño tipo microfinanzas).
24 de marzo de 2008
90
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.6 Sistematización de la información
85. ¿Existe una sistematización adecuada en la administración y operación del
programa?
No. El proceso administrativo financiero del Programa de acuerdo a las reglas de operación y
lineamientos aplicables se sistematiza en forma automatizada en el SIIPSO. Este sistema
internaliza las reglas de operación y los requisitos de formación de expedientes técnicos, así
como provee toda la documentación necesaria para la operación del Programa. En principio,
esta herramienta es muy prometedora. Sin embargo, de acuerdo a las entrevistas realizadas,
la información de SIIPSO tiene cierto desfase con los procesos operativos reales porque las
demandas de captura (ítems que deben llenarse) y seguimiento son onerosas para los
participantes. Como resultado, existen sistemas de información paralelos en las áreas
operadoras del Programa (sobre todo informales: hojas de excel, resúmenes de avance, etc.)
con los que se maneja en forma cotidiana la información programática, antes y después de
su captura en SIIPSO.
24 de marzo de 2008
91
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
86. ¿Cuáles son los principales sistemas de información utilizados en la gestión del
programa?*
El Programa cuenta con tres sistemas para su gestión El primero de ellos es el Sistema
Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO), el cual es un sistema de
información que administra de manera autónoma el proceso administrativo y financiero de
cada etapa de los Programas Sociales, establecido en sus reglas de operación y
lineamientos específicos (aunque éste no cuenta con interfaces con los otros dos sistemas).
Este sistema permite capturar las obras y acciones a ejecutarse en el año, así como integrar
solicitudes de apoyo, en este caso de los migrantes, a fin de que en oficinas centrales de la
SEDESOL se conozcan en tiempo y forma real para su aprobación y realización inmediata.
Esto fortalece a su vez los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. El Sistema
ha sido premiado por el Banco Mundial.
Por otra parte, el SIPREC y el SIAFF permiten llevar el control presupuestario. El SIPREC
pertenece a la SEDESOL, mientras que el SIAFF a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público. A pesar de ello, ambos sistemas contienen exactamente la misma información
debido a que primero es capturada en el SIAFF, que pertenece a SHCP, y luego, a través de
una interfase se actualiza el SIPREC. La información financiera es vertida a traves de CLC,
es decir, cuentas por liquidar. Tras introducida la CLC en el sistema de la SHCP la descarga
y libera los recursos. Estos sistemas permiten presentar información agregada que sirve para
realizar los informes presupuestarios al cierre del ejercicio fiscal. La ventaja del SIPREC es
que permite tener información detallada de cada unidad de la SEDESOL, mientras que el
SIAFF sólo muestra la información agregada. En conjunto, los sistemas de información
permiten dar seguimiento a la gestión del programa en sus dimensiones operativa, financiera
y administrativa.
24 de marzo de 2008
92
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
87. En caso de que el programa cuente con un padrón de beneficiarios, ¿existen
mecanismos de actualización y depuración del padrón de beneficiarios o listado de
beneficiarios?
No. Con excepción del padrón de beneficiarios de los proyectos productivos, el programa no
cuenta ni requiere un padrón de beneficiarios de las obras apoyadas. Una gran parte de los
proyectos financiados por el Programa involucra la creación o provisión de bienes públicos,
cuyos beneficiarios, aunque cuantificables de manera aproximada, no se pueden conocer
con precisión en un momento dado.
Toda vez que muchos de los proyectos apoyados tienen duración e impacto de largo plazo,
si sólo se consideran los beneficiarios en cierto año, se ignoran los beneficiarios futuros
(subestimación). Por otro lado, como el Programa no garantiza beneficios recurrentes a las
poblaciones apoyadas en un período dado, tampoco deben extrapolarse demasiado el
número futuro de beneficiarios (sobreestimación). Esto se traduce en grandes dificultades
(rotación de beneficiarios, duración de los proyectos, etc.) para construir un padrón
actualizado de individuos o localidades beneficiarios, más allá de las localidades
beneficiadas año con año y el tipo de obras y proyectos apoyados.
A pesar de lo anterior, es posible caracterizar a la población beneficiada por el Programa si
observamos el tipo de localidades beneficiadas, sus características socio-demográficas así
como las de las obras y proyectos apoyados por el Programa. Es decir que, para los fines de
este Programa, quizá sea más importante mantener un padrón sistemático de las localidades
atendidas en función de sus características sociodemográficas, que de beneficiarios
individuales.
24 de marzo de 2008
93
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
88. ¿Los mecanismos de actualización son los adecuados?
No. El padrón de beneficiarios de proyectos productivos refiere únicamente la lista de
responsables directos del proyecto al momento de la aprobación del mismo, pero no se la da
seguimiento en el tiempo (es decir, a un año o dos de la implantación del proyecto).
En lo que se refiere a los beneficiarios de las obras, el programa no cuenta ni requiere un
padrón de beneficiarios. Una gran parte de los proyectos financiados por el Programa
involucra la creación o provisión de bienes públicos, cuyos beneficiarios, aunque
cuantificables de manera aproximada, no se pueden conocer con precisión en un momento
dado. Los bienes públicos, por definición no tienen rivalidad en el consumo. Sin embargo,
aunque en teoría toda la población de una localidad atendida es beneficiaria potencial de la
obra, en la realidad, las obras benefician a subconjuntos de población en un momento dado,
y generan rotación de beneficiarios en el tiempo.
24 de marzo de 2008
94
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.7 Cumplimiento y avance en los indicadores de gestión y productos
89. Con base en los indicadores de gestión y productos del programa, ¿el programa
mostró progreso en la realización de sus Actividades y en la entrega de sus
Componentes en 2007?
Sí. Aunque no se puede responder por completo esta pregunta puesto que está pendiente
recibir la información sobre actividades específicas (solicitada por la Dirección General de
Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales a la Unidad Microrregiones, mediante el
oficio 610.DGEMPS.075/08 fechado el 1 de febrero del 2008). De manera preeliminar, se
puede afirmar lo siguiente:
De acuerdo a la Tabla 8 del anexo IV, en 2007 se aprobaron 1,637 obras con una inversión
federal estimada de 227mdp. Con respecto a 2006, estas cifras representan un aumento de
24% en el número de obras y del 20% en la inversión federal aprobada. El detalle de número
de obras e inversión federal por entidad se encuentra en misma Tabla 8, de los cuales
destacan Jalisco, Zacatecas y Michoacán, con 532, 297, y 143 obras aprobadas,
respectivamente.
De acuerdo a la Tabla 1 del anexo X, los recursos totales liberados o ejercidos en obras y
acciones del Programa, al 15 de Febrero de 2008, ascienden a $772,207,616 pesos de los
cuales, los estados aportaron $187,487,280, los municipios $186,252,615 pesos y los clubes
u organizaciones de migrantes aportaron $195,633,309.
24 de marzo de 2008
95
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
2.4.8 Rendición de cuentas y transparencia
90. ¿Existe un Sistema de Rendición de Cuentas y Transparencia para los funcionarios
que administran los fondos públicos del programa?
Sí. Los funcionarios públicos involucrados en la administración de fondos están sujetos a los
proceso de contraloría y fiscalización de sus respectivos órdenes de gobierno. SEDESOL
reporta la gestión de fondos públicos de sus programas a la Cámara de Diputados en forma
trimestral, y genera el cierre de ejercicio y los informes para la revisión de la Cuenta Pública
por parte del Legislativo.
Las Reglas de Operación establecen que los beneficiarios tienen derecho de presentar
quejas y denuncias ante el Órgano Interno de Control de SEDESOL y la SFP por vía
electrónica, lo que constituye un claro mecanismo de rendición de cuentas. Durante 2007, de
acuerdo al Informe de Labores de SEDESOL, se atendieron 44 procedimientos de
responsabilidad derivados tanto de auditorías como de denuncias ciudadanas. De éstos, 12
concluyeron en sanciones como la inhabilitación, la destitución y la aplicación de sanción
económica. También se recibieron 99 quejas/denuncias ciudadanas que resultaron en 4
acuerdos de traslado al Área de Responsabilidades, la apertura de 81 procesos de
investigación (en proceso) y la conclusión de 14 expedientes por falta de elementos. Aunque
la información es agregada, la participación directa de los beneficiarios en el seguimiento de
la obra y la aportación financiera de los clubes generan incentivos adicionales para la
utilización de los mecanismos de rendición de cuentas de la Secretaría. Igualmente, los
ciudadanos cuentan con el derecho a solicitar información pública relativa al Programa en los
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información, mediante el SISI.
24 de marzo de 2008
96
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
91. ¿Existen y funcionan los mecanismos de transparencia establecidos en las ROP?
Sí. Los mecanismos de transparencia establecidos en las ROP contemplan los aspectos de
Difusión y Contraloría Social. En lo relativo a difusión, se establecen las leyendas obligatorias
sobre el carácter público y apartidista de las acciones y los criterios de imagen respectivos.
Todos los formatos necesarios para completar el proceso y la imagen institucional del
Programa en internet, así como los medios escritos de divulgación cumplen con dichos
lineamientos. Igualmente, la página de internet del programa incluye una serie herramientas
que permiten el fácil conocimiento de la operación del programa (preguntas frecuentes,
instrucciones paso a paso, etc.), aunque es difícil estimar el acceso a internet que tienen en
promedio, lo potenciales participantes y beneficiarios del programa. Los desplegados
ubicados en las obras transparentan su naturaleza pública y las características de la obra.
Asimismo, la participación directa de los beneficiarios en la certificación de la realización de
la obra (acta entrega-recepción) internaliza ciertas funciones de contraloría social como
precondición del cierre de ejercicio. Sin embargo, el Programa no cuenta con recursos
adicionales para fomentar activamente la creación de clubes espejo y la participación más
activa de los beneficiarios durante todo el proceso de ejecución (i.e. tiempos de construcción,
calidad de la obra, etc.). El grado de apropiación del Programa por parte de los migrantes y
los beneficiarios en las comunidades ha permitido identificar problemas de ejecución y
posibles irregularidades con cierta frecuencia. L percepción de los operadores es que se
trata de grupos de ciudadanos activos y atentos al seguimiento de los proyectos, lo que
potencia su capacidad de fungir como contralores sociales.
24 de marzo de 2008
97
Evaluación externa del “Programa 3x1 para migrantes 2007”
Informe Final
92. ¿El programa cuenta con mecanismos para difundir interna y externamente las
evaluaciones y sus resultados?
Sí. Los resultados de las evaluaciones se turnan a la Comisión de Presupuesto y Cuenta
Pública de la Cámara de Diputados, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la
Secretaría de la Función Pública. Los documentos de evaluación 2002-2006 son públicos y
se encuentran en el portal de internet de la Secretaría de Desarrollo Social
(http://sedesol2006.sedesol.gob.mx/subsecretarias/prospectiva/Contenido/contenido.htm)
y
pueden también ser solicitados vía el Sistema de Solicitud de Información (SISI) o por vía
telefónica. Sin embargo, cabe señalar que algunos de los vínculos (por ejemplo, algunas
secciones de la evaluación 2004) y los teléfonos señalados en la página de internet para
solicitar información no están actualizados.
En los términos del art. 16 del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2007,
las páginas electrónicas de las dependencias deben incluir todas las evaluaciones existentes,
los datos generales del equipo evaluador; el periodo de análisis; las base de datos e
instrumentos de trabajo de campo realizados, y un apartado específico en donde se
establezcan los principales resultados de la evaluación y el plan de trabajo del programa p
ara dar atención a los puntos señalados en él. Con excepción del plan de trabajo en
respuesta a los procesos de evaluación, el Programa cumple con sus obligaciones de
difusión. Cabe señalar, sin embargo, que hasta la fecha no se han incorporado la MML y las
fichas
técnicas
de
indicadores
en
la
página
del
Programa
(http://www.microrregiones.gob.mx/3x1/).
24 de marzo de 2008
98