Capítulo 3 Operación del Programa

Evaluación del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Capítulo 3
Operación del Programa
En este capítulo se presenta la evaluación correspondiente a la operación del
Programa, la cual aborda como temas centrales, los procesos de operación
(solicitud de apoyos, selección de proyectos, contraloría social, ejecución de obras
y acciones), el cumplimiento de metas (físicas, financieras y de resultados), y
finalmente el análisis de costos.
3.1 Evaluación de los procesos del Programa
Con base en las ROP y en los Lineamientos Específicos de los Programas de
Desarrollo Social y Humano (emitidos en el año 2005), se han identificado nueve
procesos generales de operación del Programa, los cuales son:
1. Distribución del presupuesto
2. Convenios de Desarrollo Social (Acuerdos de Coordinación)
3. Emisión de Oficios de Autorización
4. Radicación de recursos
5. Liberación de recursos para Obras y Acciones
6. Ejecución de las Obras y Acciones
7. Disposición de Gastos para Supervisión, Operación y Seguimiento
8. Cierre de Cuenta Pública
9. Cierre de Ejercicio
En esta evaluación se analiza únicamente el proceso relacionado con la
“Ejecución de Obras y Acciones”, el cual involucra: solicitud de apoyo, selección
de proyectos, ejecución de obras y/o acciones, entrega recepción de las obras y,
de manera transversal, la contraloría social. Este procedimiento se muestra de
manera detallada en el siguiente diagrama de flujo (Figura 1).
Universidad Autónoma Chapingo
42
Evaluación del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Figura 1. Diagrama de Flujo de la operación del Programa 3x1 para Migrantes
Recepción de solicitudes
Inicio
Elaboración
de la solicitud
de apoyos
Migrantes
 Municipio
 Estado (COPLADE)
 Delegación de
SEDESOL
 Oficinas de
Representación del
Gobierno Mexicano en
el Exterior
Coordinación
de acciones
con los
municipios
Selección y
priorización
de solicitudes
COPLADE
COVAM
Sí
Integración del
expediente
Formalización
de solicitudes
ante
SEDESOL
Delegación de
SEDESOL y
Ejecutor
COPLADE
No
Notificación a
Migrantes
Seguimiento
Delegación de SEDESOL
Entrega recepción de la
obra o Acta de Certificación
de Acciones
Ejecución de
obras y/o
servicios
Ejecutores y Beneficiarios
Ejecutores
Contratación
de servicios
Municipio
Notificación al
Municipio
Delegación de
SEDESOL
Sí
Aprobación del
expediente
Delegación de
SEDESOL
Sí
Liberación de
recursos para
obras y acciones
Delegación de
SEDESOL
No
Fin
Contraloría social
Notificación a
Migrantes
Beneficiarios
Migrantes
Fuente: Elaboración propia con base en los lineamientos de los Programas de Desarrollo Social y Humano (2005), y en las Reglas de Operación (2005)
Universidad Autónoma Chapingo
43
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
3.1.1 Análisis de la solicitud de apoyos
La mayoría de solicitudes de apoyo del Programa son promovidas y elaboradas
por los migrantes mexicanos radicados en el extranjero (tal y como lo marcan las
ROP), quienes están conformados como organizaciones y/o clubes, con
capacidad de aportar recursos para realizar obras y/o acciones en favor de sus
comunidades de origen.
Sin embargo, se han registrado casos en la mayoría de los estados -según
opiniones de los propios funcionarios de las delegaciones de SEDESOL
entrevistados-, en los que las iniciativas de apoyo no provienen de los migrantes,
sino de las propias comunidades (como en la anterior modalidad de Iniciativa
Ciudadana); por lo que en algunos proyectos los migrantes únicamente avalan las
solicitudes de apoyo, pero no se comprometen a aportar recursos. Lo anterior
contradice uno de los requisitos y procedimientos de selección contemplados en
las ROP, el cual establece que se debe de contar con la participación financiera de
los clubes u organizaciones de migrantes, de la federación, del estado y de los
municipios correspondientes.
Al respecto, funcionarios de las delegaciones de los estados de Tlaxcala, México,
Chiapas e Hidalgo, y funcionarios de las oficinas centrales de la SEDESOL,
comentan que esta forma de proceder en la solicitud del apoyo se deriva por la
falta de migrantes organizados en el extranjero, lo cual se refleja en una baja
participación de los connacionales y, en efecto, se traduce en una baja demanda
de solicitudes. Cabe señalar que esta situación se suscita con mayor frecuencia
en los estados que muestran una historia migratoria reciente (como es el caso del
Estado de México, Tlaxcala y Chiapas), debido a que sus migrantes tienen pocos
años en el extranjero y no cuentan con la ciudadanía del país correspondiente.
La falta de organizaciones de migrantes en estos estados ha provocado que las
que actualmente se encuentran conformadas en el extranjero y que están
integradas con migrantes de estos mismo estados, cobren una comisión por la
firma de aval requerida en la solicitud; procedimiento que queda fuera de lo
estipulado en las ROP.
Más recientemente, ha cobrado relevancia la modalidad de que las obras sean
propuestas por los municipios a los migrantes. Esta se observa principalmente en
estados con larga tradición migrante, en los cuales ya se han solucionado las
necesidades más apremiantes de las familias y comunidades de origen; además
de que estos ya han adquirido la ciudadanía del país en que residen. En opinión
de los entrevistados, esta alternativa da más margen de acción a los municipios y
permite atender las necesidades de localidades sin migrantes organizados.
3.1.2 Captación de la demanda
Con base en las ROP, las instancias que están facultadas para recibir solicitudes
de apoyo de los migrantes son los municipios, las oficinas del COPLADE, las
Universidad Autónoma Chapingo
44
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
delegaciones de la SEDESOL y/o las Oficinas de Representación del Gobierno
Mexicano en el Exterior (Consulados).
No obstante, algunos estados de la república establecen, de manera alterna, otras
ventanillas de recepción de solicitudes, tal es el caso de Tlaxcala, el cual también
capta solicitudes a través de la Secretaría de Obras Públicas, Desarrollo Urbano y
Vivienda del Gobierno del Estado (SECODUVI); el estado de Hidalgo, a través de
la Coordinación de Apoyo al Hidalguense en el Extranjero y, en el Estado de
Guerrero, en la Dirección General de Atención a Guerrerenses en el Extranjero,
entre otras similares.
Todas las solicitudes que son captadas en los municipios, delegaciones de
SEDESOL, consulados y demás oficinas del Estado, son reenviadas finalmente al
COPLADE; ya que éste Comité es el encargado de coordinar las acciones con las
autoridades municipales y formalizar la solicitud ante la Delegación de la
SEDESOL.
Durante el proceso de recepción y envío de propuestas al COPLADE, algunas
instancias, como los municipios, únicamente archivan el oficio de entregarecepción, y en algunas delegaciones, como en Zacatecas, Jalisco y Michoacán,
se registran las solicitudes en bases de Excel. Generalmente el que lleva un
control más estricto de las solicitudes presentadas por los migrantes es el propio
COPLADE, ya que en algunos estados como Zacatecas, Jalisco, Michoacán y
Chiapas, se lleva un control a través de páginas web.
3.1.3 Selección de proyectos
El proceso de selección de proyectos comienza desde que se convienen acciones
con los municipios; ya que estas instancias seleccionan y priorizan las obras de
acuerdo a los Plan de Desarrollo Municipal (el 74% de los municipios
entrevistados opinan que las obras apoyadas se apegan a este Plan).
Una vez que existe acuerdo entre los municipios y los migrantes, y que la
propuesta se encuentra en el COPLADE, la instancia responsable de seleccionar y
priorizar los proyectos demandados es el COVAM; el cual está integrado por un
representante de los migrantes, tres representantes de municipios (generalmente
representan a los tres partidos políticos más sobresalientes de la entidad), un
representante del COPLADE y el Delegado de la SEDESOL en el Estado (quien lo
preside). Además, las ROP contemplan que debe de participar un representante
del Colegio de Ingenieros o de Arquitectos; sin embargo, en muy pocos comités ha
sido posible su incorporación.
La creación del COVAM (en el ejercicio 2005), sin lugar a dudas le ha dado una
mayor transparencia al proceso de selección de proyectos y también ha venido a
fortalecer la contraloría social del Programa.
Los criterios que el COVAM toma como referencia para aceptar o rechazar una
solicitud, según las opiniones vertidas por los funcionarios de las delegaciones de
la SEDESOL entrevistados, son: a) que la solicitud de apoyo provenga de los
migrantes; b) que el apoyo se oriente a localidades en condiciones de pobreza y
Universidad Autónoma Chapingo
45
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
alta migración, y c) que los proyectos correspondan a obras o acciones de
infraestructura social básica o que fomenten el empleo. Estos tres criterios
coinciden con los establecidos en las ROP, aunque únicamente faltó mencionar
que debe haber participación financiera por parte de los migrantes y los tres
órdenes de gobierno.
Sin embargo, a decir de los propios funcionarios entrevistados, existen muy pocos
casos en los que se rechazan las solicitudes de apoyo, en dado caso, más bien se
reprograman para el siguiente ejercicio y en los casos en los que sea posible o
necesario se canalizan a otros programas de la misma SEDESOL.
Cabe mencionar que una vez que el COVAM seleccionó y priorizó los proyectos
demandados por los migrantes, el COPLADE formaliza las solicitudes ante la
Delegación de SEDESOL, y esta institución a su vez, las captura en el SIIPSO, y
es gracias a este sistema como finalmente se puede conocer la demanda de
solicitudes, aunque únicamente de las aprobadas por COVAM.
3.1.4 Concertación de obras y acciones
Una vez que se han integrado las propuestas de inversión y registrado
correctamente en el SIIPSO, el siguiente paso es concertar la realización de obras
y/o acciones entre las delegaciones y el COPLADE, para lo cual, se debe suscribir
el Anexo Técnico PDSH-01. Posteriormente las Delegaciones deben enviar un
Oficio de Presentación y los anexos técnicos (emitidos por el SIIPSO) a la
Dirección General de Seguimiento (DGS) y a la Unidad Administrativa
Responsable del Programa (UARP), para su revisión y opinión normativa
correspondiente (Lineamientos 2005).
Este último procedimiento retrasa la aprobación de solicitudes por parte de la
Delegación, debido a que se tienen que enviar físicamente los anexos técnicos a
las oficinas centrales de SEDESOL para su revisión normativa. Desde el punto de
vista del evaluador, se considera que este procedimiento es innecesario, ya que
las propias delegaciones, como instancias normativas, deberían estar facultadas
para realizar esta tarea.
3.1.5 Ejecución de obras y/o acciones
La ejecución de obras y/o acciones involucra básicamente: radicación de recursos,
instancias ejecutoras, seguimiento a las obras y su entrega recepción.
Radicación de recursos
El principal problema de la ejecución de obras está relacionado con retrasos en
aportación de recursos de algunas de las partes participantes. En general, se
observa que los gobiernos estatales son los que más se retrasan en radicar
recursos a las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC), elaboradas por las
delegaciones y la UARP. Se menciona en especial el Estado de México, en donde
las aportaciones 2004 se terminaron de realizar a mediados del ejercicio 2005.
Universidad Autónoma Chapingo
46
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
En algunos otros estados, los migrantes son los que se retrasan en la aportación.
Se menciona Tlaxcala, en donde incluso para algunas obras no se hicieron las
aportaciones correspondientes.
Lo anterior se ha estado suscitando a pesar de que el COVAM elabora y emite un
calendario para la entrega de aportaciones de cada uno de los participantes en las
obras o acciones.
Instancias ejecutoras
Por la diversidad de proyectos que apoya el Programa (electrificación, agua
potable, centros de recreación, escuelas, caminos, proyectos productivos, etc),
existen diversas instancias que se desempeñan como ejecutoras, así por ejemplo,
en las obras evaluadas se identificaron los siguientes ejecutores: municipios,
secretarías de los gobiernos estatales, beneficiarios y empresas (contratistas).
Los municipios ejecutan principalmente obras de agua potable, alcantarillado,
pavimentación de calles, guarniciones y banquetas, entre otras. Esta alta
participación se debe a que las obras a ejecutar no rebasan el límite del monto
permitido en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
por lo cual se pueden realizar bajo la modalidad de administración directa. Por su
parte, los beneficiarios son los principales ejecutores de los proyectos productivos.
Seguimiento a las obras
El seguimiento a las obras y/o acciones apoyadas con recursos del Programa lo
hacen las delegaciones de la SEDESOL y los estados. Los municipios únicamente
le dan un seguimiento a las obras que se ejecutaron bajo la modalidad de
contrato.
Aunque las propias ROP exigen que las delegaciones de SEDESOL se
responsabilicen de brindarle un seguimiento a las obras, es importante analizar si
el personal con el que cuentan es suficiente para llevar a cabo esta actividad. En
opinión de algunos funcionarios de las delegaciones entrevistados, esta actividad
debería estar fuera de sus responsabilidades, ya que la SEDESOL es una
instancia normativa y no operativa. Cabe recordar que en la lógica de la
federalización los estados son las instancias operativas de los programas
federales.
Entrega recepción de las obras
Por reglas de operación al finalizar la ejecución de una obra se debe formalizar el
Acta de Entrega Recepción y, para el caso de acciones, el Acta de Certificación de
Acciones. En este acto participan las instancias ejecutoras y los beneficiarios, y en
calidad de invitados un representante de la organización o club de migrantes, el
COPLADE, la dependencia normativa (CFE, LFC, CNA, entre otros), personal de
la Delegación de SEDESOL, la Contraloría del Estado y el Ayuntamiento.
En las obras evaluadas (obras 2004) se observaron casos (menos de un 3%), en
los cuales a la fecha no se han llevado a cabo las actas de entrega recepción, las
razones principales son: 1) porque la obra no se ejecutó (como en el caso de siete
Universidad Autónoma Chapingo
47
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
obras de Tlaxcala y una en Guerrero), 2) por mala calidad de la obra y 3) porque la
obra está incompleta.
Así mismo, existen actas de entrega recepción que no cuentan con todas las
firmas de los que participan en calidad de invitados, la razón se debe a que no
asisten a los actos.
3.1.6 Contraloría social
En todas las obras evaluadas (visitadas en la fase de campo), se observó que
cada una de ellas cuenta con un Comité de Obra; el cual se encarga de evaluar y
darle seguimiento a las obras, así como reportar las anomalías. Estos comités
están integrados por los beneficiarios de las localidades y por representantes de
los migrantes.
Los Comités de Obra son organizados y capacitados, en la mayoría de los casos,
por la Contraloría Interna del Estado y en algunos estados, como Guanajuato, ésta
tarea la desempeña la Secretaría de la Gestión Pública del Estado. En opinión de
algunos funcionarios de las delegaciones de SEDESOL entrevistados, la
capacitación que se les brinda a estos Comités básicamente contempla tres
aspectos: 1) Una explicación de lo que es la Contraloría Social; 2) Que el
beneficiario conozca los expedientes técnicos de las obras, para que con base en
ello pueda evaluar su ejecución, y 3) Orientación para quejas y denuncias.
Llaman la atención el esquema de contraloría social que emplea el Estado de
México, ya que a parte de contar con los Comités de Obra, de manera
independiente, la Contraloría del Estado integra los Comités Ciudadanos de
Control y Vigilancia (COCICOVI), órganos auxiliares del Sistema Estatal de
Control y Evaluación de la Gestión Pública. Estas figuras al igual que los Comités
de Obra están integrados por los beneficiarios de las obras, quienes desempeñan
el papel de supervisar las obras.
En general, el mecanismo de Contraloría Social se apega a lo estipulado en las
ROP (2005), ya que promueve la participación social en las actividades de
vigilancia, aunque reconocen algunos funcionarios que aún es un proceso que se
está consolidando, debido a falta de seguimiento por parte de las contralorías
estatales.
Indicadores de Contraloría Social
Como una forma de medir el nivel de avance que existe en las acciones de
contraloría social y transparencia del Programa 3x1 para Migrantes, la evaluación
se apoyó en los Índices de Contraloría Social y Transparencia (ICST), planteados
por la Secretaría de la Función Pública.
El ICST se compone a la vez de los siguientes indicadores:
 El ICSTd, el cual determina sí los beneficiarios conocen los objetivos,
requisitos, tipos de apoyo y derechos y obligaciones de los beneficiarios.
Universidad Autónoma Chapingo
48
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
 El ICSTp, el cual hace un análisis más profundo de los temas, ya que no es
necesario saber sí los conocen, sino saber que tanto los conocen. Para ello,
el indicador se divide a la vez en otros tres indicadores: ICSTp1, el cual
evalúa las mismas variables que el ICSTd; ICSTp2, además de tomar en
cuenta las variables del anterior indicador, también contempla sí los
beneficiarios saben a dónde y cómo presentar sus quejas, denuncias o
sugerencias, y el ICSTp3, da igual peso a estar informado y a expresarse
respecto del Programa.
En este sentido se tiene que los resultados que se encontraron, tanto en el ámbito
municipal como a nivel de beneficiarios de proyectos productivos, son los
siguientes9 (Cuadro 14).
Cuadro 14. Indicadores de Contraloría Social y Transparencia
Índice
ICSTd
ICSTp1
ICSTp2
ICSTp3
A nivel de
municipios
88.91
86.08
77.15
72.68
Para beneficiarios de
proyectos productivos
52.77
45.83
41.66
39.58
Fuente: Elaboración propia con base en los resultados de las entrevistas a beneficiarios
A nivel de municipios, el 89% de los beneficiarios (ICSTd) entrevistados
(funcionarios de las presidencias municipales), afirman conocer los objetivos,
requisitos, tipos de apoyo y sus derechos y obligaciones al participar en el
Programa, y el 86% (ICSTp1), no solamente afirman conocer los objetivos,
requisitos, tipos de apoyo y sus derechos y obligaciones, sino que realmente los
identifican.
Así mismo, el 77% de los beneficiarios (ICSTp2), además de conocer e identificar
los temas anteriores, también saben a dónde y cómo presentar sus quejas,
denuncias o sugerencias, y finalmente el 73% (ICSTp3) conocen la información
del Programa y saben utilizarla para expresarse al respecto.
De los beneficiarios de proyectos productivos, el 53% (ICSTd) afirma conocer los
objetivos, requisitos, tipos de apoyo y sus derechos y obligaciones al participar en
el Programa, y el 46% (ICSTp1), no solamente afirman conocer los objetivos,
requisitos, tipos de apoyo y sus derechos y obligaciones, sino que realmente los
identifican.
Por su parte, el 42% de los beneficiarios (ICSTp2), además de conocer e
identificar los temas anteriores, también saben a dónde y cómo presentar sus
El análisis se divide en estos dos niveles, debido a que, por cuestiones metodológicas, para la mayoría de las obras
evaluadas se definieron a los municipios como beneficiarios finales, únicamente en las vertientes de vivienda y proyectos
productivos se entrevistaron a los beneficiarios directos. La razón por la que no se incluyen los índices de vivienda se debe
a que sólo se muestrearon dos obras, por lo que no son significativas.
9
Universidad Autónoma Chapingo
49
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
quejas, denuncias o sugerencias, y únicamente el 40% (ICSTp3) conocen la
información del Programa y saben utilizarla para expresarse al respecto.
3.2 Cumplimiento de metas físicas y financieras
El cumplimiento de metas físicas y financieras se analizó con información de los
montos de recursos y metas programadas del Programa, según lo estipulado en
los Acuerdos de Coordinación firmados con los estados y la base de datos del
SIIPSO al 15 de Noviembre de 2006. Dicha información es sobre los recursos
ejercidos y las metas físicas alcanzadas hasta esa fecha. Esta información fue
proporcionada por la UARP y se espera que no exista una variación muy
significativa respecto al cierre.
3.2.1 Metas físicas
Para realizar el presente análisis se tomó en cuenta sólo un proyecto por
localidad, aunque se hayan realizado más de un proyecto en la misma.
Durante el año 2006, de los 26 estados en los que operó el Programa, sólo en 2
se cumplió la meta establecida, en 21 de ellos se rebasó el número de proyectos
programados en porcentajes que van del 27 al 350 por ciento; y sólo en los
estados de Guerrero, Estado de México y Puebla no se alcanzó el número de
proyectos planeados originalmente en los Acuerdos de coordinación. La diferencia
es de cuatro proyectos en Guerrero, tres proyectos en el Estado de México y de
un proyecto en el estado de Puebla. (Cuadro 15)
A nivel nacional se ha rebasado la meta en un 219 por ciento, ya que se estimaba
realizar 437 proyectos pero se hicieron 1392; al contabilizar sólo un proyecto por
localidad, se tiene que la meta se rebasó en 196 por ciento.
Existen diferencias muy grandes entre los estados en los que operó el Programa
en 2006. Mientras que en el estado de Chihuahua la meta planeada se rebasó en
sólo un proyecto, en el estado de Zacatecas se rebasó en 119 proyectos.
Cuadro 15. Porcentaje de avance en el cumplimiento de proyectos realizados
con el Programa 3x1 para Migrantes en el año 2006
Estado
Aguascalientes
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Colima
Durango
Guanajuato
Guerrero
Meta DOF
4
1
5
1
4
15
67
14
Ejecutados
10
9
1
9
2
8
19
128
10
Avance (%)
225
100
180
200
200
127
191
71
Para los proyectos ejecutados se tomó en cuenta sólo un proyecto por localidad, aunque se hayan realizado más de uno
en la misma localidad.
10
Universidad Autónoma Chapingo
50
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Estado
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
San Luís Potosí
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total general
Meta DOF
7
105
15
75
2
4
2
12
6
3
33
3
1
2
11
1
4
40
437
Ejecutados
10
19
203
12
109
5
18
6
27
5
5
42
12
1
8
17
4
18
159
856
Avance (%)
271
193
80
145
250
450
300
225
83
200
127
400
100
400
155
400
450
398
196
Fuente: Elaboración propia con datos de los Acuerdos de Coordinación de los estados en los que opera el Programa 3x1
para migrantes y datos al 15 de noviembre de 2006, de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de
Desarrollo Social.
3.2.2 Metas financieras
En algunos estados se ejerce una inversión inferior a la programada, como es el
caso de Campeche donde se ejercieron 100 mil pesos, de los 170 mil
programados. En el caso contrario, otros estados rebasan con mucho la inversión
proyectada, como por ejemplo Chihuahua, donde se tenía planeada una inversión
de 120 mil pesos, pero se ejercieron más de dos millones. (Cuadro 16)
En general, en 2006 poco más de la mitad de los estados en los que opera el
Programa se rebasó la meta de inversión, mientras que en el total nacional se
ejercieron más de 175 millones de pesos de los más de 83 millones programados.
Esto se ve reflejado en las modificaciones al presupuesto reportadas en el SIAFF,
donde las diferencias entre el presupuesto original y el modificado son, por mucho,
mayores a las diferencias entre la inversión planeada en los Acuerdos de
coordinación y lo realmente ejercido.
Hecho importante de destacar, es que el presupuesto autorizado en el SIAFF, es
demasiado menor a la meta planteada en los Acuerdos de coordinación con los
estados, para que posteriormente la inversión ejercida sea muy cercana al
presupuesto modificado. A este respecto se recomienda plantear como metas en
los Acuerdos de coordinación una cifra similar a lo ejercido el año inmediato
anterior.
Universidad Autónoma Chapingo
51
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Cuadro 16.Porcentaje de avance en la inversión real ejercida por el Programa
3x1 para Migrantes en el año 2006 (millones de pesos)
Estado
Aguascalientes
Baja California
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Colima
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
San Luís Potosí
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total general
Meta DOF
0.86
0.00
0.17
0.66
0.12
0.78
2.97
11.38
1.68
0.80
19.76
2.72
8.94
0.21
1.91
0.61
2.15
0.72
0.46
6.12
0.38
0.27
0.32
2.08
0.28
0.92
16.46
83.71
Ejercido
1.58
0.00
0.10
0.61
2.02
0.74
4.73
14.12
1.60
2.23
47.38
2.59
17.99
0.31
5.91
0.84
5.20
0.68
0.44
10.12
1.46
0.26
0.61
1.98
0.27
3.83
48.13
175.73
Avance
(%)
184
0
60
93
1711
95
159
124
95
280
240
95
201
149
309
138
242
95
95
165
387
95
192
95
95
418
292
210
SIAFF
Autorizado Modificado Incremento (%)
0.15
0.03
0.00
0.09
0.04
0.04
0.00
0.68
0.56
0.15
3.83
0.09
1.43
0.04
0.47
0.07
0.32
0.07
0.00
1.08
0.04
0.00
0.04
0.26
0.05
0.20
2.27
11.99
1.68
0.00
0.18
0.67
2.12
0.78
5.02
15.57
1.70
2.36
50.58
2.73
20.29
0.33
6.49
0.90
6.19
1.73
0.47
10.72
1.54
0.28
0.65
2.11
0.29
4.43
50.88
190.67
1050.72
NA
NA
659.96
4620.91
1878.42
NA
2177.00
205.43
1514.25
1219.73
3014.97
1322.80
833.95
1286.94
1172.12
1828.39
2345.56
NA
888.57
3356.25
NA
1688.15
705.87
503.53
2082.77
2142.16
1490.26
Fuente: Elaboración propia con datos de los Acuerdos de Coordinación de los estados en los que opera el Programa 3x1
para migrantes y datos al 15 de noviembre de 2006, de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de
Desarrollo Social.
En las ROP se establece que el control del avance físico y financiero se realizará
por medio del formato “3x1-C”, pero en la práctica esto no se realiza, puesto que,
de acuerdo con lo comentado por los funcionarios normativos de la SEDESOL, los
migrantes no son los ejecutores de los proyectos. No obstante en las ROP se
establece que la instancia ejecutora es quien debe realizar dicho reporte.
Las instancias ejecutoras de las obras son los gobiernos municipales, mismos que
no llevan un control ordenado y documentado de los avances de los proyectos, por
lo que no existen reportes de avance en campo.
Universidad Autónoma Chapingo
52
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Al respecto se considera conveniente que la SEDESOL haga cumplir el requisito
de llenado del formato “3x1-C”; ya sea a los municipios, o a la instancia ejecutora
que corresponda. Este requisito puede ser utilizado como condicionante para
futuros apoyos, lo cual permitiría llevar un mejor control del avance físico y
financiero de los proyectos.
3.2.3 Metas de resultados
A parte de las metas físicas y financieras planteadas en términos de inversión y
proyectos a realizar, el Programa debe contribuir a la mejora en las condiciones de
marginación, y en general al bienestar de la población de las localidades
atendidas; para esto se establecen metas de resultados, mismas que son:
porcentaje de localidades y municipios apoyados por el programa, que hayan
reducido su IML e IMM, en el periodo 2000-2005, mismo que fue de 44 por ciento.
Otro indicador es el aumento de la inversión por parte de migrantes de 2003 a
2006, misma que aumentó un 76 por ciento; en el mismo periodo el incremento de
la inversión corriente en municipios de alta y muy alta marginación fue de 128 por
ciento. El número de estados que participó en la ejecución de proyectos se
incrementó 36.8 por ciento de 2002 a 2006; la participación de los municipios en la
ejecución de los proyectos se incrementó en 58.4 por ciento en el mismo periodo.
Dentro del componente de inversión en proyectos productivos, sociales y de
infraestructura social y productiva, en municipios participantes en el programa, se
tiene que la proporción municipal de los beneficiarios respecto a la población total
en 2006 fue de 9.7 por ciento. La parte que aportaron los migrantes fue la cuarta
parte, tal como lo establece el Programa, del total de la inversión corriente del
programa a nivel nacional, el 25.3 por ciento se destinó a microrregiones. El
porcentaje de proyectos apoyados por el programa en agua potable, electrificación
y saneamiento, por entidad federativa, fue de 21.5 por ciento, con relación a los
proyectos apoyados en el año 2006; respecto a la inversión corriente éste dato
representó el 15 por ciento.
Para medir el cumplimiento de las metas de resultados se revisó la información del
SIIPSO, dado que en este sistema se tienen los datos programados a medir en
estas metas.
El Programa 3x1 para migrantes no cuenta con un Plan Operativo Anual (POA), o
cualquier otro documento similar donde se establezcan metas de resultados o
desempeño, no obstante se manejan metas internas por actividad, (al interior de la
SEDESOL). De ahí que para el año 2006, se tenía contemplado cubrir 25 por
ciento de las microrregiones existentes en el país, pero sólo se logró atender el
10.13 por ciento de éstas. Otras metas internas por actividad son: número de
clubes, número de localidades, y número de municipios atendidos. Los avances
logrados en el cumplimiento de estas metas, durante la operación del Programa
en 2006, se analizan a continuación:
De acuerdo con la información proporcionada por los funcionarios entrevistados,
se tenía programado atender a 850 clubes de migrantes, de los que se han
Universidad Autónoma Chapingo
53
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
atendido 738 (avance de 87 por ciento). Se pretendían realizar 1,665 proyectos,
pero al 15 de noviembre se han realizado 1,392 (avance de 83 por ciento en la
cobertura de la meta), pero si se contabiliza un proyecto por localidad (856
localidades apoyadas), se tiene un avance del 51 por ciento de la meta.
Se esperaba atender a 400 municipios, mismos que se han alcanzado a cubrir la
totalidad de éstos, (cobertura del 100 por ciento de la meta). Por último se
buscaba atender a 1,000 localidades, se han atendido solamente 856
(cumplimiento de meta de 85.6 por ciento).
Como conclusión se recomienda establecer las metas internas (de la SEDESOL),
en los Acuerdos de coordinación con los estados, dado que se estiman al
proyectar la inversión y demás indicadores, a partir de los datos del año inmediato
anterior. Con esto se obtendrían datos no tan disparados en la evaluación del
cumplimiento de metas, tanto físicas y financieras, como de resultados.
3.3 Análisis de los costos de operación
En el presente apartado se analiza el desempeño del Programa, en términos del
gasto operativo y de la inversión en obras; así como también el costo de llevar un
peso del Programa a cada beneficiario y la inversión en obras promedio por
beneficiario.
3.3.1 Gasto total del Programa
Para el periodo 2002 – 2006, el presupuesto ejercido acumulado por el Programa
3X1 para Migrantes fue de 767 millones pesos, el cual muestra una tasa de
crecimiento de 17 por ciento. Para el año 2006, se observa una disminución del
15.9 por ciento en el presupuesto del Programa con relación al 2005. Esta
disminución afecta básicamente el presupuesto de inversión, el cual disminuye en
16% en comparación con el año anterior. (Gráfica 3).
Por otro lado, poco más del 99 por ciento del total del presupuesto se invirtió en
gasto de inversión y un mínimo porcentaje se destinó a gasto de operación del
Programa.
Universidad Autónoma Chapingo
54
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 3. Presupuesto ejercido del Programa del 2002 al 2006
2 2 0 ,0 0
2 0 0 ,0 0
millones
1 8 0 ,0 0
1 6 0 ,0 0
1 4 0 ,0 0
1 2 0 ,0 0
1 0 0 ,0 0
8 0 ,0 0
2002
2003
2004
2005
2006
A ño
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos
estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de
Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
3.3.2 Gasto de Operación
En el periodo 2002 – 2006, la tasa de crecimiento del gasto de operación
acumulado muestra un comportamiento contractivo del orden de -38 por ciento. La
excepción se observa en el año 2003, en el cual el gasto en operación mostró un
incremento importante, el resto de los años se observa un comportamiento
contractivo (Cuadro 21).
Para el periodo 2002 al año 2006, con excepción del 2003, el gasto en operación
del Programa fue inferior al uno por ciento del presupuesto total asignado (Cuadro
17). En el año 2003, el gasto de operación representó casi 3 por ciento de los
recursos ejercidos por el Programa, el cual tuvo un incremento de 354 por ciento,
con respecto al año previo. Este gasto se invirtió principalmente en servicios y
administración. Cabe señalar que en los años 2004 y 2005 no se registra inversión
en los conceptos mencionados. Además es importante mencionar que para el año
2003, los gastos de operación se distribuyeron únicamente en dieciocho estados.
Para los años siguientes sólo cinco estados recibieron gastos de operación.
En el resto del periodo analizado, el Programa enfrentó una seria restricción en el
gasto destinado a servicios y administración. Las actividades que requieren
materiales y equipo de procesamiento, viáticos, combustible, pasajes y otros
rubros considerados en gasto de operación se realizaron con el apoyo de otros
programas.
Universidad Autónoma Chapingo
55
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Cuadro 17. Distribución del presupuesto ejercido del Programa
(Porcentaje)
2002
2003
2004
Gastos operativos
0.60
2.89
0.05
Inversión en obras
99.40
97.11
99.95
100
100
100
Presupuesto ejercido
2005
0.04
2006
Total
0.05
0.50
99.96 99.95
99.50
100
100
100
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos
estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de
Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
El gasto en servicios es un concepto importante de los costos de operación. En el
período analizado su participación fluctuó entre 54 (en el año 2002) y 84 por ciento
(en el año 2005). En el año 2004, la evaluación y seguimiento de las acciones del
Programa fue el rubro más importante de los gastos de operación (Gráfica 4).
Gráfica 4. Distribución de los gastos de operación
1800
1600
1400
miles
1200
1000
800
600
400
200
36.5
7
84.5
72
10.5
0
2002
Servicios
Adm inistración
2003
2004
Evaluación y seguim iento
2005
E studios
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases
de datos estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la
Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
En particular, en el año 2004, una proporción importante del gasto en servicios se
invirtió en apoyo a la contraloría estatal, con lo cual se realizaron diversas
acciones, como son: control y verificación, verificación de obras por administración
directa, supervisión, control y evaluación de obras de la contraloría; realizadas
principalmente en los estados de Colima, Guerrero, Michoacán, Oaxaca y
Zacatecas.
Universidad Autónoma Chapingo
56
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Para el año 2005, el total de los recursos destinados a la operación del Programa
se invirtieron en apoyo a las funciones de fiscalización de obras realizadas por los
municipios, en vigilancia, inspección y control, verificación de obras por
administración directa, materiales, accesorios y suministros de laboratorio y en
apoyo a contraloría. Cabe señalar que los gastos antes mencionados se
distribuyeron en los estados de Colima, Chiapas, Hidalgo, Michoacán, Querétaro,
Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas.
Para el año 2006, los gastos de operación disminuyeron en 70 por ciento con
relación al año anterior, de ahí que solo se canalizaran recursos para los gastos
mencionados a tan sólo cinco entidades federativas: Colima, Hidalgo, Michoacán,
Oaxaca y Zacatecas. Es importante mencionar que al estado de Zacatecas se
concentraron más del 80 por ciento de los gastos operativos. En este año los
gastos operativos estuvieron relacionados con la evaluación y seguimiento de
obras, verificación de obras por administración directa, fiscalización, supervisión,
verificación, difusión y capacitación física y documental de obras y/o acciones
además de contraloría estatal.
En el año 2002, el gasto de operación se ejerció en once estados. De los cuales
tres -Michoacán, Nuevo León y Sinaloa- concentraron 62 por ciento. Para el año
2003, dieciocho entidades federativas realizaron erogaciones en la operación del
Programa, en ese año 64 por ciento de dicho gasto se repartió principalmente en
los estados de Jalisco, Michoacán, Oaxaca y San Luís Potosí. En los siguientes
dos años, 2004 y 2005, seis y ocho estados respectivamente fueron los receptores
del la mayoría de los gastos de operación del Programa. Para el año 2004, más de
80 por ciento de los recursos de operación se concentró en Zacatecas y Guerrero
y nuevamente en Zacatecas en el 2005 (Cuadro 23).
3.3.3 Gasto de inversión
En el periodo 2002 - 2006, el gasto de inversión creció a una tasa de 17.22 por
ciento. En el año 2004 se observó un incremento importante en este concepto (de
88 por ciento), en términos nominales con respecto al año previo (2003). Sin
embargo, en el año 2006, se observó una contracción de 16 por ciento en los
recursos de inversión con respecto al año anterior (Cuadro 21).
Las principales vertientes apoyadas por el Programa son: asistencia social y
servicios comunitarios, urbanización, pavimentación, carreteras alimentadoras y
caminos rurales, en las cuales el Programa ha invertido 64 por ciento de recursos
acumulados 2002 - 2006. Las obras mencionadas una vez agrupadas por tipo de
obras, en infraestructura básica, carreteras y otras11, se advierte que siguen
representando más de la mitad de la inversión del grupo en que se ubican.
Infraestructura básica: Agua potable, alcantarillado, pavimentación, electrificación, centros de salud, infraestructura
educativa, urbanización, infraestructura hospitalaria. Carreteras contempla carreteras alimentadoras y caminos rurales.
Otras: Vivienda, protección de áreas y cauces federales, infraestructura deportiva, y sitios históricos y culturales.
Productivas: Abasto y comercialización, apoyo a la producción primaria, fomento a la producción y productividad, desarrollo
de áreas de riego e infraestructura pecuaria.
11
Universidad Autónoma Chapingo
57
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
(Gráfica 5). Por otra parte, vertientes como protección y cauces federales12 y,
sitios históricos y culturales que apenas participan con el 0.15 y el 2 por ciento de
la distribución de la inversión en obras del 2002 al 2006, muestran tasas de
crecimiento acumuladas de 189 y 44.5 por ciento mayores a las de urbanización
(30 por ciento) y a la de asistencia social y servicios comunitarios (34 por ciento).
(Cuadro 27).
Cabe destacar que desde el año 2002, las vertientes de pavimentación, asistencia
social y servicios comunitarios han mantenido una participación constante –del
orden de más del 10 por ciento- en la inversión total del Programa. Sin embargo,
la última vertiente mencionada presenta una tasa de crecimiento del 30 por ciento
anualmente; mientras que, la vertiente de pavimentación muestra una tasa
decreciente del orden de 10.5 por ciento.
Lo anterior se debe a que el tipo de obras que se realizan en la vertiente de
servicios comunitarios resultan de mayor interés para los migrantes. Tal es el caso
de la construcción y rehabilitación de capillas, de los cuales hasta el mes de
noviembre del año 2006 se habían apoyado 72 proyectos (5.2%); centros
comunitarios, panteones municipales, casas del pueblo y parques, en total 45
proyectos (3.2%); y auditorios, en total 8 proyectos (0.6%); y lienzos charros de
los que hasta la fecha mencionada se habían realizado 4 obras (1.24%). Es
importante señalar que estas obras consumieron 12.26 por ciento del monto total
de inversión en obras.
Para el año 2003, el 66 por ciento de la inversión se canalizó a obras de
electrificación, carreteras alimentadoras, pavimentación, urbanización, asistencia
social y servicios comunitarios. Para el año 2004, la participación de estas
vertientes en la inversión total se incrementó a 60 por ciento y para el año 2005 a
68.8 por ciento. Para el año 2006, la distribución del presupuesto en la inversión
en las vertientes de mencionadas prácticamente permaneció igual (68 por ciento).
12
Esta vertiente comenzó a recibir recursos a partir del 2004.
Universidad Autónoma Chapingo
58
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 5. Distribución de la inversión por tipo de obras
(2002-2006)
24%
56%
4%
16%
Infraes truc tura bás ic a
Carreteras
Produc tivos
Otros
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de
datos estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General
de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Para el periodo 2002 - 2006, en la inversión acumulada sobresale el estado de
Zacatecas, con una participación de casi 30 por ciento, seguido de Jalisco con una
participación de 23 por ciento. Con una inversión menor, se encuentran los
estados de Michoacán, Guanajuato y San Luís Potosí. En los demás estados se
ha ejercido una inversión acumulada inferior al 4 por ciento; entre estos últimos
destacan Guerrero, Oaxaca, Nayarit, Durango y Talxcala, entre otros (Cuadro 24).
Sin embargo, la tasa de crecimiento de la inversión realizada en el estado de
Jalisco es de 41 por ciento; mientras que, la realizada en el estado de Zacatecas
es del 5 por ciento durante el periodo del 2002 al 2006. A diferencia de estados
como Nayarit, Yucatán, Chiapas y Morelos que tienen menor participación en la
distribución de la inversión total del periodo, estos presentan tasas de crecimiento
mucho mayores de 127, 79, 61 y 42 por ciento, respectivamente (Cuadro 25).
Con relación al destino de las inversiones, se tiene que en Jalisco es la realización
de obras de urbanización (banquetas, guarniciones, empedrados, entre otros) y
pavimentación; mientras que, en Zacatecas son las carreteras alimentadoras,
asistencia social y servicios comunitarios y, pavimentación.
3.3.4 Gastos a nivel beneficiario
Considerando el presupuesto total ejercido por el Programa y el número de
beneficiarios apoyados, se obtiene que el costo necesario para hacer llegar un
peso a manos de los beneficiarios es menor a un centavo. (Cuadro 18).
Universidad Autónoma Chapingo
59
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Cuadro 18. Costo del Programa por beneficiario (pesos)
2002
Beneficiarios
Gastos
operativos (GO)
en
Inversión
obras (IO)
Presupuesto
ejercido
Costo
del
Programa
por
beneficiario
(GO/IO)
2003
2004
2005
2006
Total
862,262
1,081,213
1,607,688
2,801,709
2,764,144
9,116,996
593,680.59
2,697,508.84
84,462.00
86,344.00
87,367.5
3,549,362.93
97,742,528.24
90,653,389.08
171,028,183.40
219,604,847.74
184,519,763.75
763,548,712.26
98,336,208.83
93,350,897.92
171,112,645.40
219,691,191.74
184,607,131.3
767,098,075.19
0.0061
0.0298
0.0005
0.0004
0.0005
0.0046
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero-noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
En cuanto a la inversión promedio por beneficiario, se estima que en promedio es
de 83.75 pesos para el periodo 2002-2006. Para el año 2004, esta inversión fue
de más de 100 pesos, el cual es el promedio más alto observado en el periodo
analizado, y se debe a que la inversión en obras se incrementó más que el
número de beneficiarios.
Cuadro 19. Promedio de inversión de obras por beneficiario
Año
2002
2003
2004
2005
2006
Total
Pesos
113.36
83.84
106.38
78.38
66.75
83.75
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de
inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de
Desarrollo Social.
Para el año 2004, los beneficiarios que viven en Baja California recibieron cada
uno en promedio un apoyo de 5,000 pesos. En particular este apoyo se destinó a
un centro de atención para niños con capacidades diferentes. Para los años 2002
y 2003, la inversión promedio por beneficiario más alta se dio en el estado de
Guerrero, en donde el promedio de esta inversión llegó a 310 y 803 pesos, en los
años respectivos. (Cuadro 28)
Para el año 2005, los beneficiarios de Nuevo León recibieron el máximo promedio
de inversión per capita, la cual llegó a 583 pesos; mientras que para el año 2006
los beneficiarios de Campeche y Chihuahua recibieron la mayor inversión per
capita 733 y 704 pesos, respectivamente. El estado de Campeche tiene el
promedio mencionado debido a la importante inversión realizada en la
construcción de tanques circulares superficiales para un proyecto productivo y en
Chihuahua se apoyo la construcción de un centro de salud.
Universidad Autónoma Chapingo
60
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Los estados de Jalisco y Zacatecas destacan por los mayores montos en inversión
en obras; sin embargo, el promedio de inversión 2002 – 2006 por beneficiario es
inferior al promedio, 70 y 107 pesos, respectivamente; debido a que el número de
beneficiarios atendidos es grande.
Los beneficiarios que recibieron en promedio un mayor monto en apoyos se
ubicaron principalmente en proyectos productivos, ubicados en las vertientes de
fomento a la agricultura y fomento pesquero y acuícola, apoyo a la producción
primaria, abasto y comercialización, fomento a la producción y productividad,
desarrollo de áreas de riego e infraestructura pecuaria, con 335 pesos por
beneficiario del 2002 al 2006; este promedio se ubica alrededor de los 400 pesos
en el 2005 y 2006 para las mismas vertientes.
Las personas beneficiadas con proyectos de carreteras, que incluye las vertientes
de carreteras alimentadoras y caminos rurales, son las que en a lo largo del
periodo se les ha beneficiado a cada una entre 200 y 300 pesos. Por otra parte,
los beneficiarios con proyectos de infraestructura básica recibieron en promedio
89.65 pesos cada uno y los beneficiarios que fueron apoyados con proyectos
ubicados en otras vertientes recibieron en promedio un apoyo de 47.36 pesos
(Cuadro 29 y Gráfica 6).
Gráfica 6. Promedio de Inversión en obras por beneficiario,
según tipo de proyecto, 2002 – 2006 (Pesos)
292,92
335,64
89,65
47,36
Infraes tructura Bás ica
Carreteras
Productivos
Otros
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de
datos estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección
General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Es importante mencionar que las siguientes vertientes tuvieron los máximos
promedios de apoyo a beneficiarios: los ubicados en la vertiente de producción
primaria fueron apoyados en promedio con 6,615 pesos cada uno en el 2002, los
que tuvieron proyectos de comercialización y abasto recibieron 3,214 pesos en el
2003 y 1,697 pesos en el 2004, mientras que los que tuvieron proyectos de la
vertiente de desarrollo de áreas de riego fueron apoyados con 834 pesos en el
2005.
Universidad Autónoma Chapingo
61
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Para el 2006, cada uno de los beneficiarios de la vertiente de fomento a la
producción y productividad recibió 2,563 pesos; que principalmente se invirtieron
en equipamiento y construcción de corrales, viveros, granjas, e invernaderos,
entre otros. Seguidos por los beneficiarios ubicados en la vertiente de producción
primaria e infraestructura pecuaria que recibieron apoyos promedio de 730 y 269
pesos, respectivamente (Cuadro 30).
Las vertientes antes mencionadas generan los mayores apoyos promedio debido
al número reducido de beneficiarios que participan de los proyectos apoyados.
Otras vertientes como alcantarillado, pavimentación, agua potable y
pavimentación, por mencionar algunas, tienen una mayor cantidad de
beneficiarios; por lo que, en promedio cada beneficiario recibe un apoyo inferior a
100 pesos. De ahí que el promedio de inversión en obras que recibe cada
beneficiario se encuentra relacionado con el tipo de obra.
Cuadro 20. Presupuesto ejercido del Programa (pesos)
2002
Gastos
operativos
Inversión en
obras
Presupuesto
ejercido (PE)
Tasa
de
crecimiento
(PE)
593,680.59
2003
2004
2,697,508.84
84,462.00
2005
2006
86,346.00
87,367.5
Total
3,549,362.93
97,742,528.24 90,653,389.08 171,028,183.40 219,604,847.74
184,519,763.8 763,548,712.26
98,336,208.83 93,350,897.92 171,112,645.40 219,691,191.74
184,607,131.3 767,098,075.19
-5.07
83.30
28.39
-15.97
17.05*
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero-junio 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
*Tasa de crecimiento acumulado
Cuadro 21. Tasas de crecimiento. (Porcentaje)
Tasas de crecimiento
Beneficiarios
Inversión en obras
Gastos en operación
20022003
20032004
20042005
20052006
Tasa de crecimiento
acumulada
-25.39
48.69
72.47
-1.34
33.81
-7.25
88.66
28.40
-15.97
17.22
354.37
-96.87
2.33
1.19
-38.06
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Universidad Autónoma Chapingo
62
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Subprogramas
de U9
Servicios
Administración
Evaluación
y
seguimiento
Estudios
Total
Servicios
Administración
Evaluación
y
seguimiento
Estudios
Total
Cuadro 22. Gasto operativos (pesos)
2002
2003
2004
2005
321,750.04
961,686.04
235,390.55 1,728,622.80
36,540.00
7,200.00
593,680.59 2,697,508.84
%
%
54.20
39.65
Total
72,172.00
3,645.00
1,355,608.08
1,967,658.35
84,462.00
10,529.00
84,462.00
%
86,346.00
%
131,531.00
7,200.00
3,549,362.93
%
35.65
64.08
6.15
0.27
100.00
100.00
2006*
87,367.5
%
83.58
4.22
38.21
55.46
100.00
12.19
100.00
100.00
3.71
0.20
100.00
100.00
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
* Se ubica en el programa: definición y conducción de la planeación del desarrollo regional.
Cuadro 23. Distribución de los gastos de operación del Programa por
entidad federativa (Porcentaje)
ESTADO
2002
2003
2004
2005
2006
TOTAL
AGUASCALIENTES
4,22
2,24
2,05
BAJA CALIFORNIA
3,92
0,37
0,80
CHIAPAS
3,47
CHIHUAHUA
COLIMA
2,53
DURANGO
7,82
GUANAJUATO
9,23
GUERRERO
HIDALGO
0,07
2,46
1,80
1,18
1,16
1,77
1,61
1,11
2,92
7,84
3,76
1,87
3,20
22,95
0,92
5,53
4,22
5,37
1,33
JALISCO
29,12
18,83
MEXICO
2,55
1,65
MICHOACAN
NAYARIT
NUEVO LEON
33,68
12,87
0,56
4,11
2,74
18,12
1,49
3,54
OAXACA
11,01
9,47
7,19
QUERETARO
10,81
10,11
7,35
0,02
2,24
0,81
Universidad Autónoma Chapingo
13,53
6,99
1,24
TAMAULIPAS
4,66
3,90
0,96
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
5,79
0,02
63
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
ESTADO
2002
2003
2004
2005
2006
TOTAL
TLAXCALA
0,27
5,17
VERACRUZ
0,41
0,27
ZACATECAS
6,06
7,58
59,20
Total general
100
100
100
83,58
84,30
100
10,46
100
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Cuadro 24. Distribución de la inversión en obras por estado (Porcentaje)
ESTADO
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
CAMPECHE
CHIAPAS
CHIHUAHUA
COLIMA
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
Total general
2002
1,52
2,43
0
0
0,63
0,25
4,97
5,13
5,54
2,27
9,11
2,02
10,03
0
0,11
6,47
3,53
0
0
3,01
1,52
0
0
1,02
0,22
0
40,24
100
2003
1,78
1,29
0
0
1,76
0,74
0
2,91
3,24
0,52
18,06
1,06
8,32
0
2,25
2,66
4,46
0
0
7,45
1,07
0
0
3,16
0,3
0
38,98
100
2004
0,62
0,18
0
0,3
0,16
0,15
0
4,79
5,53
1,21
29,51
2,43
10,12
0,07
3,29
0,69
2,41
0,65
0
8,1
0,34
0
0,13
3,3
0,35
0,41
25,27
100
2005
0,98
0,14
0
0,41
0,03
0,3
3,88
11,07
3,77
1,12
24,23
0,65
9,74
0,28
3,16
0,7
2,62
0,95
0,81
7,74
0,33
0,7
0,29
2,06
0,27
1,01
22,76
100
2006
0,90
0,06
0,35
1,15
0,00
0,42
2,69
8,03
0,91
1,27
26,96
1,47
10,24
0,18
3,37
0,48
2,96
0,39
0,25
5,76
0,83
0,15
0,35
1,13
0,15
2,18
27,39
100
TOTAL
1,05
0,56
0,08
0,46
0,41
0,34
2,39
7,18
3,63
1,25
23,35
1,47
9,80
0,14
2,73
1,62
2,99
0,51
0,29
6,70
0,69
0,24
0,20
2,14
0,26
0,91
28,62
100
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Universidad Autónoma Chapingo
64
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Cuadro 25. Tasa de crecimiento de la inversión en
obras del 2002 al 2006 (Porcentaje)
ESTADO
TASA DE CRECIMIENTO ACUMULADA
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
CAMPECHE *
CHIAPAS **
CHIHUAHUA *
COLIMA
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS **
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA **
QUERETARO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA **
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN **
ZACATECAS
TOTAL
2,19
-45,98
61,10
-100,00
25,56
0,32
24,07
-21,01
0,97
40,89
6,49
13,89
42,44
126,88
-32,57
9,51
-13,66
-49,27
29,10
0,61
-57,89
41,01
15,74
5,22
78,75
5,02
13,41
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y
bases de datos estandarizada de inversión autorizada (enero-noviembre 2006) de
la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
* Colima por primera ocasión participa en el Programa en el 2006. En el caso de
Chihuahua no participo en el 2006.
** Estos estados iniciaron su participación en el Programa en el 2004 ó 2005.
Universidad Autónoma Chapingo
65
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Cuadro 26. Distribución de la inversión en obras (Porcentaje)
Tipo de proyecto
Infraestructura
Básica
Carreteras
Productivos
Otros
TOTAL
2002
2003
2004
2005
2006
TOTAL
49,54
54,20
62,77
58,28
52,72
56,34
28,93
21,12
13,83
14,01
11,94
16,22
6,16
1,78
4,01
2,67
4,75
3,81
15,38
22,90
19,39
25,04
30,59
23,63
100
100
100
100
100
100
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Cuadro 27. Inversión en obras del 2002 a 2006 (Porcentaje)
Tipo de obras
Infraestructura Básica
Distribución de la inversión
en las vertientes, 2002-2006
Carreteras
Productivos
Otros
TOTAL
Tasa crecimiento
acumulada
56,34
14,98
16,22
-4,87
3,81
7,81
23,63
100
30,29
13,55
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos
estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de
Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Cuadro 28. Promedio de Inversión en obras por beneficiario según estado
(pesos)
ESTADO
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
CAMPECHE
CHIAPAS
CHIHUAHUA
COLIMA
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
2002
2003
12,80
33,79
538,95
161,51
14,01
45,04
74,42
310,17
215,88
126,22
407,52
84,32
111,52
803,70
44,05
87,30
2004
2005
2006
TOTAL
98,08
80,35
75,85
35,65
5000,00
287,36
1288,61
733,37
4277,63
550,70
154,81
227,05
367,17
848,94
192,80
704,11
256,01
88,57
47,07
63,93
47,85
200,93
264,88
108,30
170,80
176,58
89,21
124,10
85,34
376,87
60,77
153,50
41,85
116,30
162,73
90,19
85,14
72,70
51,42
70,12
Universidad Autónoma Chapingo
66
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
ESTADO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
TOTAL
2002
2003
2004
2005
2006
TOTAL
63,27
125,29
174,35
209,54
157,54
129,35
112,05
151,69
90,53
137,94
106,79
113,55
18,76
152,78
103,35
79,70
4,81
342,48
213,57
108,90
163,20
134,72
149,13
350,87
60,52
582,84
348,46
167,19
239,97
408,95
279,95
46,69
184,99
119,48
374,57
92,99
63,92
106,98
216,78
86,55
165,73
167,62
348,92
239,72
33,56
15,40
39,80
157,60
4,18
21,86
34,70
41,28
15,98
281,99
372,02
292,66
24,80
88,34
213,44
77,56
33,77
63,43
41,84
152,54
66,89
60,19
187,73
338,22
88,61
277,47
134,99
26,66
22,74
98,88
42,12
207,49
82,30
146,36
76,42
109,91
107,59
114,04
86,34
106,75
78,49
66,75
84,21
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Cuadro 29. Promedio de Inversión en obras por beneficiario
según vertiente (Pesos)
Tipo de obras
2002
Infraestructura Básica
114,87
89,77
135,65
70,09
80,26
89,65
Carreteras
343,21
207,09
349,14
321,30
260,56
292,92
Productivos
328,41
124,36
361,57
399,09
402,19
335,64
44,21
48,45
45,46
63,57
39,05
47,36
113,36
83,84
106,38
78,38
66,75
83,75
Otros
TOTAL
2003
2004
2005
2006
TOTAL
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos
estandarizada de inversión autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento
(DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Universidad Autónoma Chapingo
67
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Cuadro 30. Promedio de inversión por beneficiario según vertiente (Pesos)
VERTIENTE
PROTECCION Y PRESERVACION ECOLOGICA
CENTROS DE SALUD
SITIOS HISTÓRICOS Y CULTURALES
INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA
PROTECCIÓN DE ÁREAS Y CAUCES FEDERALES
ALCANTARILLADO
ASISTENCIA SOCIAL Y SERVICIOS COMUNITARIO
INFRAESTRUCTURA HOSPITALARIA
VIVIENDA
REMODELACION DE PLAZAS CIVICAS Y JARD.
GUARNICIONES Y BANQUETAS
AGUA POTABLE
URBANIZACIÓN
PAVIMENTACIÓN
INFRAESTRUCTURA PECUARIA
REHABILITACION
DESARROLLO COMUNITARIO
ASFALTO
ELECTRIFICACIÓN
DESARROLLO DE AREAS DE RIEGIO (Peq.irrig.)
CAMINOS RURALES
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
CONCRETO HIDRAULICO
ABASTO Y COMERCIALIZACION
CARRETERAS ALIMENTADORAS
APOYO A LA PRODUCCION PRIMARIA
FOMENTO A LA PRODUCCIÓN Y PRODUCTIVIDAD
FOMENTO AGRICOLA
FOMENTO PESQUERO Y ACUICOLA
TOTAL
2002
2003
2004
42.87
40.58
36.40
54.88
19.25
38.41
87.51
48.03
82.76
51.95
53.41
16.98
47.32
1.83
124.30
57.14
510.03
124.91
87.88
211.71
1959.52
38.72
249.99
67.66
319.56
179.75
158.38
540.88
6615.24
918.74
900.83
2040.13
113,52
2005
1.60
11.34
38.85
45.13
101.77
44.30
75.54
2006
52.26
6.85
47.56
104.16
61.05
90.45
76.48
179.06
362.15 56.17
76.57
78.95
143.88 103.56 44.52
68.23
33.69 129.83 115.37 102.67
121.60 135.63 88.48
64.54
47.23
40.00 180.60 269.76
189.10
120.39
145.97
374.45 583.33 146.51 116.03
895.30 508.22 834.30
21.53
140.53 266.36 238.00 129.81
443.25 452.94 393.60 130.07
340.81
3214.29 1697.94 166.39 139.08
259.94 685.08 471.41 501.79
2009.78 217.33 485.04 730.36
1113.18 315.34 476.10 2563.71
83.8
106.4
78.4
66.7
TOTAL
1.60
5.52
12.80
44.03
50.60
67.58
68.10
76.48
76.50
76.57
78.95
81.62
95.73
99.89
104.36
113.25
132.89
145.97
156.43
189.10
194.03
241.33
340.81
447.92
452.06
651.94
707.19
900.83
2040.13
64.5
Fuente: Elaboración propia con información del Cierre de Ejercicio 2002-2004 y bases de datos estandarizada de inversión
autorizada (enero- noviembre 2006) de la Dirección General de Seguimiento (DGS) de la Secretaría de Desarrollo Social.
Universidad Autónoma Chapingo
68