Ac.-y-Sent-N°-12.-14-02-2008

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “JAVIER MAIDANA CAMACHO Y
OTRO C/ CENSU SA S/ INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS”. AÑO: 2006 – Nº 1077.-ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOCE.En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a
los catorce días del mes de febrero del año dos mil ocho, estando en la Sala de Acuerdos de
la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctores VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, JOSÉ V. ALTAMIRANO
AQUINO y SINDULFO BLANCO, quien integra la Sala por inhibición del Doctor
ANTONIO FRETES, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JAVIER
MAIDANA CAMACHO Y OTRO C/ CENSU SA S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS
Y PERJUICIOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abog. Enrique Zacarías, en nombre y representación de la firma “CENSU S.A.”.--------Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-----------------------------------------C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------------------A la cuestión planteada el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ dijo: Se presenta ante
esta Corte el Abog. Enrique Zacarías, en nombre y representación de la firma “CENSU
S.A.”, a promover acción de inconstitucionalidad contra el A.I.N° 813, de fecha 10 de junio
de 2004, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto
Turno, y contra el A.I.N° 628, de fecha 4 de septiembre de 2.006, dictado por el Tribunal
de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, en el marco del juicio caratulado:
“Javier Maidana Camacho y otro c/ Censu SA s/ indemnización de daños y perjuicios”.----1.- Alega el representante de la firma actora que las resoluciones son arbitrarias, con
lo que demuestran su total desconocimiento de la ley, en abierta violación del debido
proceso y la obligación de ajustar las sentencias a derecho. Señala que tanto el actuario,
como los juzgadores han dado a la notificación, que es un acto meramente administrativo,
la capacidad de interrumpir el plazo para el cómputo de la caducidad, causando un grave
perjuicio a su parte representada; razones por las cuales solicita la declaración de
inconstitucionalidad de las resoluciones impugnadas.-----------------------2.- Por el A.I.N° 813, de fecha 10 de junio de 2004, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno, resolvió “NO HACER
LUGAR a la caducidad de la instancia planteada por el Abogado OSCAR PACIELLO (h)
en representación de Censu SA, por los fundamentos expuestos en el considerando de la
presente resolución”, basado en el informe realizado por el actuario que da cuenta de la
interrupción del plazo para que opere la caducidad con el pedido de notificación de la
providencia de apertura de la causa a prueba, cuya comunicación debía hacerse por cédula,
según la providencia de fecha 4 de setiembre de 2003.-------------------------------El Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, por A.I.N°
628/2006, resolvió: “CONFIRMAR, en todas sus partes el AI N° 813 de fecha 10 de junio
de 2004… conforme a las fundamentaciones expuestas en el exordio de la presente
resolución”. La cual señala que, en efecto no se ha cumplido el plazo de seis meses
requerido para que opere la caducidad, primero porque no puede ser computada la Feria
Judicial en el plazo por tratarse de un mes en que la actividad judicial está paralizada,
excepto aquellos casos urgentes, en base a la Acordada N° 17/41. Además, analizaron la
situación específica de la cédula de notificación de la apertura de la causa a prueba, con la
cual se suspendió el plazo para el cómputo de la caducidad; máxime cuando el propio juez
ordenó dicha diligencia en la providencia de referencia. Con lo cual, la notificación
realizada es un acto procesal indispensable para el seguimiento de la causa, hábil para
interrumpir la caducidad.---------------------------------------------------3.- La acción no puede prosperar.--------------------------------------------------------Analizada la acción de inconstitucionalidad planteada constatamos que la misma va
dirigida contra dos resoluciones que dejaron firme la decisión de no hacer lugar al incidente
de caducidad de instancia, por dos razones, primero, porque no haberse operado el plazo
por la exclusión de la Feria Judicial en el cómputo del mismo y segundo, porque la
diligencia promovida por la parte actora fue hábil para interrumpir el cómputo del plazo de
los seis meses becarios para que se opere la caducidad por imperio del Art. 172 del CPC.--Sin embargo, los agravios del accionante van dirigidos al valor dado a la
notificación solicitada y diligenciada en fecha 31 de marzo de 2004, por la cual se
comunica que por providencia de fecha 4 de setiembre de 2004, se ordenaba la apertura de
la causa a prueba; quedando consentida de manera tácita la exclusión del mes de enero,
Feria Judicial, en el cómputo del plazo. Por tanto, centraremos nuestro estudio y decisión a
la arbitrariedad o no de las resoluciones, respecto al alcance que dieron a la cédula de
notificación.------------------------------------------------------------------------------La Corte Suprema de Justicia, viene sosteniendo en reiteradas ocasiones que, para la
viabilidad de una acción de inconstitucionalidad es fundamental que lo manifestado por la
accionante, sean sólidos, pues la acción de inconstitucionalidad y la competencia de la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, son excepcionales, de interpretación
restrictiva y no equivalen a una instancia ordinaria de revisión de la decisión judicial, sino
simplemente se limita a verificar que se hayan cumplido como mínimo las garantías
constitucionales del debido proceso y de la defensa en juicio. No se trata de una instancia
para corregir errores, equívocos sino para evitar arbitrariedades y conculcación de algún
precepto constitucional.--------------------Asimismo, la Corte Suprema de Justicia, tiene la obligación de declarar la
inconstitucionalidad de resoluciones cuando éstas sean abiertamente arbitrarias y contrarias
a la Constitución Nacional, situación que no se observa en el presente análisis. Para reforzar
este punto, debemos tener en cuenta lo expresado por el Prof. Dr. Víctor de Santo, “Sólo
procede en los supuestos en que resulta manifiesto el apartamiento de la solución legal
prevista para el caso, o cuando el fallo está desprovisto por completo de fundamentación”
(De Santo, Víctor, “Tratado de los Recursos”, Tomo II, pag. 439). O como expresa Lino
Enrique Palacio “…sólo es atendible en presencia de desaciertos u omisiones que, en virtud
de su extrema gravedad impidan reputar a la sentencia como un verdadero acto judicial…”
(Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, Tomo V, p. 195), doctrinas que han sido
incorporadas a nuestra jurisprudencia constitucional.----------------------------------------------De la lectura de las resoluciones impugnadas, surge que las mismas cuentan con
fundamentación seria y razonable, producto de una apreciación crítica de las pruebas
obrantes al expediente que pudieran eventualmente determinar la responsabilidad de la
accionante, y de la interpretación y aplicación correcta de las leyes al caso concreto, por lo
cual las resoluciones impugnadas en esta oportunidad, no pueden ser calificadas de
arbitrarias.--------------------------------------------------------------------------------------------En efecto, los magistrados mencionaron expresamente los fundamentos que
confieren sustento a sus fallos, pues aplicaron de manera correcta la norma contenida en el
Art. 133 inc. b) del CPC, que obliga a notificar por cédula en el domicilio del interesado la
apertura de la causa a prueba; por tanto, tales notificaciones tienen la virtud de hacer
avanzar el proceso, ya que sin las mismas, el proceso definitivamente no hubiera podido
progresar.--------------------------------------------------------------------------Con lo expuesto, podemos afirmar son actos jurídicos válidos, sin que se observen
en ellos aberraciones o marginaciones constitucionales que ameritan la procedencia de la
presente acción. Este es el criterio particularmente restringido con el que deben ser
analizadas las alegaciones de arbitrariedad, de manera a evitar introducir por su Inter....///...
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “JAVIER MAIDANA CAMACHO Y
OTRO C/ CENSU SA S/ INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS”. AÑO: 2006 – Nº 1077.--
...///...medio, el estudio de cuestiones ajenas a esta instancia constitucional, que conviertan a
la acción de inconstitucionalidad en un recurso de tercera instancia, lo cual es
absolutamente improcedente.------------------------------------------------------------------La acción de inconstitucionalidad encuentra su sustento principal en la existencia de
una gravamen irreparable, o perjuicio irreparable, por violación de principios, derechos y
garantías constitucionales, el cual no debe ser meramente teórico o doctrinario, sino
práctico con fundamento material, que “signifique un empeoramiento de su propia
condición” (Chiovenda), pero este agravio debe ser estudiado y analizado en cada caso
concreto, justamente porque al no ser doctrinario o académico, depende de las
circunstancias fácticas que lo rodean y siempre que no exista otro mecanismo procesal para
su reparación. Cualquier accionante al impugnar una resolución por vía de la acción de
inconstitucionalidad debería buscar, no solamente una solución favorable a sus
pretensiones, sino la uniformidad a la luz de la idea de seguridad jurídica como instituto
tendiente a evitar errores judiciales, arbitrariedades y el abuso del cargo ejercido. Y en el
presente caso, el agravio formulado por el accionante no representa perjuicios o
transgresiones a derechos de primer rango recogidos en nuestro ordenamiento positivo.----Por lo brevemente expuesto, y no existiendo violaciones de garantías o preceptos
constitucionales que reparar, corresponde rechazar la presente acción de
inconstitucionalidad. Costas a la perdidosa. Es mi voto.-------------------------------------A su turno el Doctor ALTAMIRANO AQUINO dijo: 1) Se presenta ante esta
Corte el Abog. Enrique Zacarías M. (Mat. Nº 2.942), en representación de la firma CENSU
S.A. a promover acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 813 de fecha 10 de junio
de 2.004, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto
Turno, y contra el A.I. Nº 628 de fecha 04 de setiembre de 2.006, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala de la Capital, en los autos más arriba
individualizados. El accionante se agravia señalando que ambos fallos son arbitrarios y que
violan disposiciones del Código Procesal Civil.---------------2) El A.I.Nº 813 de fecha 10 de junio de 2.004 dictado por el Juzgado resolvió: NO
HACER LUGAR a la caducidad de la instancia planteada por el Abog. Oscar Paciello (h)
en representación de Censu S.A., por los fundamentos expuestos en el considerando de la
presente resolución. El Ad-quem resolvió confirmar la resolución citada por A.I.Nº 628 de
fecha 04 de setiembre de 2.006.-------------------------------------3) El Fiscal Adjunto, Abog. Jorge Sosa García, en el Dictamen Nº 754 del 3 de julio
de 2.007, señaló que los magistrados de las instancias anteriores, han fallado conforme a
derecho, en base a las constancias obrantes en la causa, por lo que no cabe hablar de
arbitrariedad. Concluye que corresponde rechazar la presente acción, teniendo en cuenta
que no existe violación a principios, derechos ni garantías constitucionales.--4) Opino que la presente acción de inconstitucionalidad es procedente. Resulta
oportuno sentar postura con respecto al tema del cómputo o no del mes de enero (Feria
Judicial) para que quede operada la caducidad de instancia, debido a que es una cuestión
que en diversos pronunciamientos ha tenido una solución contradictoria. Inclusive en un
caso precedente (Acuerdo y Sentencia Nº 1.082 de fecha 09 de agosto de 2.004) he sentado
una postura distinta a la que sostengo en la presente acción, por las siguientes razones:-----4.1) Cómputo de plazos: El cómputo de los plazos, en los plazos legales y
procesales, queda sometido a las siguientes reglas: a) En los códigos de fondo (Civil, Penal,
Laboral, etc.) los plazos son continuos y completos, y se computan los días domingos y
feriados (Art. 341 C.C.), salvo disposición expresa en contrario; b) En los códigos de forma
(Procesal Civil, Procesal Penal, Procesal Laboral, etc.) los plazos comprenden días y horas
hábiles, salvo disposición expresa en contrario o habilitación de días inhábiles (Arts. 109 y
110 C.P.C.).------------------------------------------------------4.2) La caducidad de instancia está prevista en el Código Procesal (Art. 172 C.P.C.),
por lo que el plazo fijado para que quede operada, normalmente debería comprender días
hábiles. Pero el Art. 173 del mismo cuerpo legal, justamente, contiene una disposición
expresa en contrario y preceptúa que el plazo señalado… correrá durante los días
inhábiles”.------------------------------------------------------------------------4.3) El Art. 109 del C.P.C. dispone que son días hábiles todos los del año, menos los
exceptuados por la ley y las acordadas que dicte la Corte Suprema de Justicia. El mes de
enero está fijado como mes de feria judicial, y como tal constituye un lapso inhábil; sin
embargo, para la caducidad, para que ésta quede operada, la ley no lo exceptúa y por el
contrario lo comprende. Esta secuencia y razonamiento son válidos para todos los fueros,
aún para el fuero laboral, pese a la disposición legal contenida en el Art. 78 del C.P.L. que
establece: “Los plazos judiciales se interrumpirán por las siguientes causas: …b) El receso
anual del Poder Judicial”. Nótese que la interrupción incide sobre los plazos judiciales, no
sobre los plazos legales o procesales. Las distintas Acordadas (Nº 11 del 26 de diciembre
de 1.930, Nº 14 del 6 de enero de 1.940 y Nº 17 del 24 de diciembre de 1.941) siempre se
refieren a términos o plazos judiciales y no precisamente a plazos legales o procesales, por
lo que no puede en el análisis particular de la caducidad confundirse, al punto de tenerlos
como sinónimos, los conceptos relacionados a plazos legales, procesales y registrales con
los plazos judiciales.-----------
4.4) En el Acuerdo y Sentencia Nº 56 de fecha 20 de marzo de 1.996, el Ministro
Elixeno Ayala sostuvo: La expresión disposición judicial es equivalente a resolución
judicial, es decir, actos realizados por los órganos del Poder Judicial dentro de las
atribuciones jurisdiccionales que le son otorgadas por la Constitución Nacional y las
Leyes. Están conformadas por las providencias, autos interlocutorios y las sentencias
definitivas (art. 156 del C.P.C.). Esto implica que la prescripción del artículo 173 “...se
descontará el tiempo en que el proceso hubiese estado paralizado o suspendido... por
disposición judicial”, únicamente se refiere a las resoluciones judiciales dictadas por el
Juez o Tribunal en ejercicio de su jurisdicción para ese caso concreto. En el expediente no
se encuentra ninguna resolución judicial que paralice o suspenda el proceso, por lo que
debe concluirse que no se configura el supuesto de suspensión por “disposición
judicial”. La Acordada No. 17 del 22 de diciembre de 1941, no constituye “disposición
judicial” ya que se encuadra dentro de las denominadas resoluciones administrativas. Las
resoluciones administrativas son actos realizados por la Corte Suprema de Justicia dentro
de las atribuciones que le otorga la Ley como órgano jerárquico superior del Poder
Judicial ejerciendo así la Superintendencia del mismo. Estas decisiones administrativas
pueden ser: Acordadas, Decretos, Resoluciones y Circulares. Por otra parte, la entrada en
vigencia del Código Procesal Civil derogó tácitamente la mencionada Acordada que
dispone la suspensión de los términos durante la Feria Judicial, tal como se desprende de
la lectura del Art. 173 analizado precedentemente. En efecto, la frase “disposición
judicial” alude exclusivamente a resoluciones con carácter jurisdiccional para cada
proceso en concreto y no a resoluciones administrativas que además de permanecer ajenas
a la jurisdictio del Juez revisten un carácter general tendiente a regular el funcionamiento
del Poder Judicial.---------------5) Consiguientemente la feria judicial debe computarse a los efectos de que opere la
caducidad de instancia, en vista de que no comprende las excepciones mencionadas en el
art. 173: acuerdo de partes, disposición judicial o remisión del expediente a la vista por
petición de un juez o tribunal. En el caso en estudio, no se presentan, a los efectos del
cómputo de caducidad, los supuestos acuerdos de partes y remisión del
expediente. Tampoco se da el correspondiente a la disposición judicial.------------------------5.1) Por otro lado se debe advertir a los profesionales del derecho y a los usuarios
del sistema judicial que no se debe especular con que el mes de enero va a estar al ...///...
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “JAVIER MAIDANA CAMACHO Y
OTRO C/ CENSU SA S/ INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS”. AÑO: 2006 – Nº 1077.--
...///...final del cómputo del plazo para que opere la caducidad de instancia, sino que puede
estar al comienzo o en el medio del mismo. Esta argumentación utilizada por abogados del
foro no puede ser aceptada de ninguna forma.----------------------------------6) Por las consideraciones que anteceden, opino que las resoluciones impugnadas
por esta vía son arbitrarias, por violar lo dispuesto en el Art. 256 de la Carta Magna, en
consecuencia, corresponde hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad,
declarando la nulidad de las resoluciones impugnadas. Las costas deben ser impuestas a la
parte vencida. Es mi voto.--------------------------------------------A su turno el Doctor BLANCO manifestó que se adhiere al voto del Doctor
ALTAMIRANO AQUINO, por los mismos fundamentos.----------------------------------Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 12.Asunción, 14 de
febrero
de 2.008.VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
R E S U E L V E:
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad y, en consecuencia
declarar la nulidad del A.I. Nº 813 de fecha 10 de junio de 2.004, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno, y del A.I. Nº 628 de fecha 04
de setiembre de 2.006, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta
Sala de la Capital.---------------------------------------------------IMPONER las costas a la parte vencida.-----------------------------------------------ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------------------------
Ante mí: