AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012. QUEJOSOS: ********** Y OTROS. PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO GARCÍA VILLEGAS SECRETARIA: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZ DE México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al trece de febrero de dos mil trece. V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Demanda de Amparo. Por escrito presentado el dos de mayo de dos mil doce, en la Oficialía de Partes Común 01 para Salas Civiles del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, **********, por su propio derecho y como representante común de **********, **********, ********** y **********, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por el acto que a continuación se indica: Autoridades Responsables: Magistrados de la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Actos Reclamados: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 La sentencia dictada en el toca 181/2012, en la cual la responsable confirmó la sentencia de primera instancia. SEGUNDO. La parte peticionaria de garantías señaló como garantías violadas, las contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que en esencia son los siguientes: La parte peticionaria de garantías adujo que la resolución impugnada es violatoria de los artículos 14 y 16 constitucionales en relación con el debido proceso legal, pues no realizó un análisis exhaustivo e integral de los agravios hechos valer por la parte recurrente. Por otra parte, señalan los recurrentes que la resolución de la responsable viola sus derechos humanos, en virtud de que no obstante que estaba obligada la responsable a desahogar la prueba pericial ofrecida en los términos del artículo 347 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, no lo hizo, violando con ello sus derechos humanos, dado que el apercibimiento hecho al oferente respecto de “sin lugar a tener aceptado y protestado el cargo conferido a la perito de la demandada ********** por hacerlo de forma extemporánea”, sanciona a la demandada por conductas de un tercero, es decir por causas no imputables al oferente como lo ordena el artículo 692 quater del código procesal invocado, teniendo a la demandada por conforme con la prueba pericial de la actora con fundamento en la fracción VI del artículo 347 del Código de 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 Procedimientos Civiles, lo que resulta inconstitucional y violatorio de sus derechos humanos, ya que se dejó de aplicar la reforma constitucional que obliga a todos los tribunales a declarar la improcedencia e inconstitucionalidad de las normas que violan los derechos humanos de los gobernados. Por lo que aducen, dicho apercibimiento le crea agravio a la parte recurrente cuando en la sentencia definitiva se crea convicción y se le condena con dicha probanza en términos del artículo 958 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, que a diferencia del Código Procesal Federal y de la Ley de Amparo, utiliza medidas de apremio en contra del perito y no de su oferente en clara violación al debido proceso legal y a la Convención Latinoamericana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José, en específico el artículo 8° que señala que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías o debido proceso legal, y no existe debido proceso legal, cuando la obligación de un tercero (perito), de presentar en el término el ocurso correspondiente, implica una sanción sobre la parte, pues tal arbitrariedad impone una carga sobre la conducta de un tercero, pues el perito fue avisado desde el día de su ofrecimiento, por lo que tal disposición contraviene el debido proceso legal, la Constitución y el Tratado internacional ya que se trata de obligaciones imposibles pues escapan de la voluntad del oferente. Asimismo, aducen los quejosos que el responsable dejó de aplicar la ley y la jurisprudencia, toda vez que si la demandada contestó que reclamaba el pago de lo contenido en el contrato, 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 cantidad a la que daba plena validez tal contestación se trataba en los términos de lo ordenado por el artículo 266 del código procesal vigente en el Distrito Federal, de la confesión ficta del contrato, es decir, del reconocimiento de la validez que la responsable le priva y que dejando de analizar las constancias de autos de manera integral debió tener por confesa a la demandada reconvencional y actora en el principal y probada la acción reconvencional y la existencia del contrato base de la reconvención. Por otro lado, señala la parte quejosa que la responsable no analizó su cuarto agravio del escrito de apelación, violando sus derechos humanos toda vez que aplicó inadecuadamente la ley, vulnerando el debido proceso legal, ya que debió de desechar las pruebas que no fueron anunciadas por la actora en su escrito de contestación de demanda, pues desconociéndolas, al demandado se le deja en estado de indefensión. Finalmente, señalan que la resolución de la responsable carece de la debida fundamentación y motivación ya que no reúne los requisitos de congruencia, exhaustividad entre los agravios expresados y la sentencia, dado que no analizó los mismos, además de que no funda su sentencia en un mejor derecho o en la ocupación ilegal del bien, sino únicamente en que la actora es propietaria del mismo sin considerar que lo vendió, o sin analizar el origen de la posesión del inmueble por parte de los hoy recurrentes. 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 TERCERO. Trámite del juicio de amparo. La demanda se turnó al Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el que por acuerdo de su Presidente de veintidós de mayo de dos mil doce la admitió a trámite, registrándola con el número D.C. 376/2012. Una vez seguido el juicio en todas sus etapas, el diecinueve de octubre de dos mil doce, el Tribunal Colegiado pronunció sentencia cuyo resolutivo fue el siguiente: “ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, por su propio derecho y como representante común de **********, **********, ********** y **********, contra la sentencia definitiva de veintinueve de marzo de dos mil doce, pronunciada por la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca 181/2012, y su ejecución, atribuida a la propia sala.” Las consideraciones que sustentaron el fallo recurrido en esencia son las siguientes: El Tribunal Colegiado calificó de inoperante la violación procesal alegada por los quejosos, relativa a la falta de admisión y desahogo de la prueba pericial en materia de caligrafía y grafoscopía ofrecida a su cargo, al sostener que de forma ilegal el Juez de origen la declaró extemporánea y al hacer efectivo el apercibimiento decretado en proveído de diecinueve de octubre de dos mil once, en virtud de que consideró que las 5 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 transgresiones procesales alegadas en los conceptos de violación deben cumplir con la debida preparación a que se refiere el artículo 161 de la Ley de Amparo para que sean susceptibles de ser estudiadas en el juicio de amparo. Esto es, deben ser impugnadas en el curso del procedimiento mediante el recurso ordinario que prevé la ley, además que se debe invocar como agravio en la segunda instancia si se cometió en la primera, para el caso de que la violación continúe lesionando sus intereses, cuando dicho recurso no exista o existiendo fuese desechado o declarado improcedente, excepto en los casos que los mismos preceptos prevén respecto de juicios de amparo promovidos en contra de actos que afecten derechos de menores o incapaces, ni en los promovidos contra sentencias dictadas en controversias sobre acciones del estado civil o que afecten el orden y la estabilidad de la familia, sin embargo, cuando el recurso es desechado o declarado improcedente, los conceptos de violación deben ser dirigidos a combatir tal consideración, más no la primigenia actuación. En consecuencia si los interesados hicieron valer recurso de apelación en contra del proveído de siete de noviembre de dos mil once, por el que la juez negó tener por aceptado el cargo del perito, pero dicho recurso fue desechado por extemporáneo, por consiguiente los conceptos de violación deben ser dirigidos a combatir los razonamientos que negaron la admisión del recurso ordinario impuesto en contra del auto de siete de noviembre de dos mil once, y no en contra de dicho proveído, por ser dicha 6 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 actuación la que en su caso le causa perjuicio a los promoventes del amparo, y al no hacerlo se reputan inoperantes por deficientes. En ese mismo sentido, el Tribunal Colegiado consideró que las diversas violaciones procesales señaladas por los quejosos, como son el desechamiento de las pruebas que no fueron anunciadas por la actora en su escrito inicial de demanda, así como la indebida admisión de la prueba pericial a cargo de su contraparte, debían ser combatidas por medio de recurso de apelación. Por otra parte, en cuanto a los conceptos de violación dirigidos a controvertir el fondo del asunto, el Tribunal Colegiado señala que los quejosos pretendieron rebatir la sentencia de primer grado señalando infracciones directas del Juez de origen, cuando ésta última quedó sustituida procesalmente y cesó en todos sus efectos al dictarse el fallo de segunda instancia, por lo que consideró que no podía analizarse aquélla si ya fue sucedida por otra. Por otro lado, declaró infundado el argumento de los inconformes respecto a que la responsable al emitir la sentencia transgredió en su perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales y que en forma incongruente e ilegal no analizó la totalidad de sus agravios, en los que combatieron la ilegal admisión de las pruebas de su contraparte, ya que consideró que la responsable al resolver el recurso de apelación interpuesto, en modo alguno infringió el principio de congruencia, puesto que como acertadamente lo resolvió, se encontraba impedida para analizar 7 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 las violaciones procesales acaecidas dentro del procedimiento natural, por ser materia exclusiva del recurso las consideraciones que sustentan la sentencia del juez a quo, atento a lo establecido en el artículo 688 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. A su vez, el Tribunal Colegiado declaró inoperantes los argumentos de los inconformes que lejos de desvirtuar las consideraciones medulares en que se apoyó la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal al resolver el recurso de apelación, sólo se concretaron a reiterar lo expuesto en sus agravios, lo que señaló el Colegiado, de suyo, implicaba que dicho órgano jurisdiccional se encontrara impedido para analizar de forma general el acto reclamado, conforme a la técnica que rige el juicio constitucional, al tratarse de un amparo civil el cual es de estricto derecho y por no tratarse de alguno de los casos previstos en el artículo 76 de la Ley de Amparo. CUARTO. Recurso de revisión. Inconforme con la resolución de amparo directo, la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el cual mediante acuerdo de veintinueve de octubre de dos mil doce, dictado por el Presidente del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, se tuvo por interpuesto y por tanto se ordenó la remisión de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para su substanciación. QUINTO. Trámite en la Suprema Corte de Justicia. Una vez que fueron recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por proveído de cinco de noviembre de dos 8 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 mil doce, su Presidente ordenó formar el toca de amparo directo en revisión 3397/2012 y notificar al Procurador General de la República por conducto del Agente del Ministerio Público Federal adscrito al Alto Tribunal, así como remitir del asunto a la Primera Sala por corresponder la materia del mismo a la especialidad de ésta. SEXTO. Por auto de nueve de noviembre de dos mil doce, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibidos los autos; se avocó al conocimiento del asunto y ordenó su envío a la Ponencia de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas para la elaboración del proyecto correspondiente. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo; y, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y conforme a lo previsto en el Punto Cuarto, en relación con el Tercero, fracción III, y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, y toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado en un juicio de amparo directo, en el que la parte quejosa aduce que subsiste el problema de constitucionalidad. 9 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de revisión fue interpuesto en tiempo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Amparo, al apreciarse de las constancias existentes que la sentencia recurrida fue notificada a los ahora recurrentes por medio de lista el jueves veinticinco de octubre de dos mil doce, surtiendo sus efectos el día hábil siguiente, es decir, el viernes veintiséis del mes y año en cita. En ese sentido, el término de diez días señalado en el artículo de mérito, transcurrió del lunes veintinueve de octubre al martes trece de noviembre de dos mil doce, excluyéndose los días veintisiete y veintiocho de octubre; tres, cuatro, diez y once de noviembre por ser sábados y domingos en términos de lo dispuesto por los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los días uno y dos de noviembre del año en cita por ser inhábiles en términos del Acuerdo 31/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; por lo cual, si el recurso fue interpuesto el día veinticinco de octubre del año en curso, es inconcuso que se hizo valer con la debida oportunidad, aun cuando haya sido presentado antes de que comenzara a correr el plazo para ello, pues no existe disposición legal que prohíba presentarlo antes de que comience a correr el plazo ni que señale que por ello sea extemporáneo. 10 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 Es aplicable a lo anterior la siguiente tesis de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que esta Primera Sala comparte: “RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. SU INTERPOSICIÓN CUANDO OCURRA RESULTA ANTES DE OPORTUNA QUE INICIE AUN EL CÓMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO. El artículo 86 de la Ley de Amparo establece que el plazo para interponer el recurso de revisión es de 10 días, contados desde el siguiente al en que surta efectos la notificación de la resolución recurrida; punto de partida que es acorde con el diverso 24, fracción I, de la misma ley, donde se precisan las reglas para el cómputo de los términos en el juicio de amparo destacándose, además, que en ellos se incluirá el día del vencimiento. De esta manera, la interpretación de ambos preceptos permite concluir que, al fijar un plazo para la interposición del recurso, el legislador quiso establecer un límite temporal a las partes para ejercer su derecho de revisión de las resoluciones dictadas dentro del juicio de amparo, a fin de generar seguridad jurídica respecto a la firmeza de esas decisiones jurisdiccionales; sin embargo, las referidas normas no prohíben que pueda interponerse dicho recurso antes de que inicie el cómputo del plazo, debido a que esa anticipación no infringe ni sobrepasa el término previsto en la ley.” Décima Época, Registro: 2002030, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3, Materia(s): Común. Tesis: 2a. LXXIII/2012 (10a.), Página: 2037. 11 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 TERCERO. Los recurrentes expresaron, como agravio los argumentos que a continuación se sintetizan: I. Los recurrentes aducen que el Tribunal Colegiado incorrectamente dejó de analizar el argumento en el que impugnó la constitucionalidad de los artículos 692 quater y 347, fracción VI, del Código Procesal Civil para el Distrito Federal, por considerar que son violatorios de los artículos 14, 16, 103, 104 y 107 constitucionales, así como que dejó de analizar las violaciones a la Convención Latinoamericana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José”, en específico el artículo 8, que señala que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías, y considera que no existe debido proceso legal, cuando la obligación de un tercero (perito), de presentar en el término el ocurso correspondiente implica una sanción al oferente, pues tal arbitrariedad impone una carga sobre la conducta de un tercero. CUARTO. El presente recurso resulta improcedente y por tanto debe desecharse, dado que el agravio que se hace valer, es inoperante, atento a lo siguiente: En efecto, el recurso de revisión es procedente contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito cuando decidan sobre la inconstitucionalidad de una ley, establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución u omitan el pronunciamiento sobre tales aspectos, siempre y cuando se hayan planteado en la demanda de garantías, atento a lo ordenado en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución 12 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 Federal, 83, fracción V, de la Ley de Amparo; asimismo, en las hipótesis que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y conforme a los Acuerdos Generales, entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia: Los invocados dispositivos disponen: “ARTÍCULO 107.- Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo con las bases siguientes:--- IX.- Las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, a menos que decidan sobre la inconstitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución, cuya resolución, a juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme acuerdos generales, entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Sólo en esta hipótesis procederá la revisión ante la Suprema Corte de Justicia, limitándose la materia del recurso exclusivamente a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales…”. “ARTÍCULO 83.- Procede el recurso de revisión:--V.- Contra las resoluciones que en materia de 13 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, Tratados Internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución.--- La materia del recurso se limitará exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras…”. Ahora bien, el Acuerdo General 5/1999, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, prevé: “ACUERDO GENERAL PLENARIO 5/1999, APROBADO EL VEINTIUNO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE. ACUERDO: PRIMERO.- Procedencia. I.- El recurso de revisión es procedente contra sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados, si se reúnen los supuestos siguientes:--- a) Si en ella se decide sobre la 14 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento -federal o local-, o se establece la interpretación directa de un precepto constitucional; o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones acabadas de mencionar, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo. b) Si el problema de constitucionalidad referido en el subinciso anterior, entraña la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva.- Se entenderá que un asunto es importante cuando de los conceptos de violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente), se vea que los argumentos (o derivaciones) son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y será trascendente probabilidad pronuncie efectos de cuando se aprecie que la resolución establezca un criterio sobresalientes en la que que la se tenga materia de constitucionalidad.- II. Por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando: a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado; b) Cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces, inoperantes, 15 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir.” De la lectura de los preceptos transcritos, se desprende que las resoluciones en juicios de amparo directo, que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito, no admiten ningún recurso. Sin embargo, se establecen excepciones, a saber: a) Cuando subsista en el recurso de revisión el problema de constitucionalidad de leyes. b) Cuando en la sentencia impugnada se establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. c) Cuando el Tribunal Colegiado de Circuito, omita pronunciarse en cualquiera de las materias precisadas en los anteriores incisos, no obstante de que en los conceptos de violación se planteó la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución. d) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia. Como puede observarse, el recurso de revisión, en tratándose del juicio de amparo directo, se constituye como un medio de impugnación que únicamente será procedente en los casos señalados con antelación; es decir, de manera excepcional. 16 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 En tal virtud, la procedencia del recurso de revisión en el juicio de amparo directo requiere, en principio, que en la demanda de amparo se hubiere impugnado la constitucionalidad de una ley, de un tratado internacional o de un reglamento, o se hubiere planteado en los conceptos de violación la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; que al dictar la sentencia el Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente haya decidido sobre la constitucionalidad de la ley, tratado internacional o reglamento impugnado; o bien, establecido la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal u omitido el estudio y decisión de estas cuestiones, y que sea de importancia y trascendencia el planteamiento cuestionado. Por otra parte, del acuerdo Plenario 5/1999, se advierte que por regla general no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando a) exista jurisprudencia sobre el tema de inconstitucionalidad planteado, y b) cuando no se hayan expresado agravios o los que se hayan expresado sean inoperantes. En el caso, se surte la hipótesis contemplada en el inciso b) del Acuerdo citado; toda vez que los agravios resumidos con anterioridad son inoperantes por lo siguiente: En este asunto, las normas que se tildan de inconstitucionales (692 quater y 374, fracción VI del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal) fueron aplicadas 17 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 en el auto de siete de noviembre de dos mil once; por lo que se desechó la prueba pericial afrecida por la ahora inconforme, de ahí que, al ser ese proveído el acto de aplicación debió cumplir con los requisitos previstos en la Ley de Amparo para su análisis. Al respecto, el Tribunal Colegiado desestimó por inoperantes los conceptos de violación relativos a la falta de admisión y desahogo de la prueba pericial en materia de caligrafía y grafoscopía, en virtud de que consideró que el análisis de las trangresiones procesales está sujeto a que se cumpla con la debida preparación a que se refiere el artículo 161 de la Ley de Amparo, lo que en el caso no aconteció, pues si bien se interpuso en su contra el recurso ordinario procedente éste fue desechado y a juicio del Órgano Colegiado los motivos de inconformidad planteados no están dirigidos a impugnar el auto mediante el cual se desechó por extemporáneo el recurso ordinario de apelación interpuesto en contra del diverso proveído que no aceptó el cargo de perito, por ser dicha actuación la que le ocasiona perjuicio y no aquélla en contra de la que se interpuso ese recurso. Ahora en agravios, la parte inconforme sostiene que el Tribunal Colegiado omitió analizar el argumento en el que la ahora quejosa impugnó la inconstitucionalidad de los artículos 692 quater y 374, fracción VI del Código Procesal Civil para el Distrito Federal, así como dejó de analizar las violaciones a la Convención Latinoamiericana Sobre Derechos Humanos, en específico el artículo 8° que señala que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías; sin embargo, esas alegaciones resultan inoperantes debido a que el ahora recurrente 18 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 no controvierte las consideraciones medulares sustentadas por el Tribunal Colegiado sobre la preparación de las violaciones procesales, pues solo entonces habría la posibilidad de analizar la constitucionalidad de la ley, por ende, dado que las consideraciones del Tribunal de Amparo no son controvertidas en los agravios que se analizan, continúan incólumes para regir el fallo reclamado. Es aplicable al caso la tesis de Jurisprudencia, cuyo rubro y contenido son: “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE SÓLO PROFUNDIZAN O ABUNDAN EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado reiteradamente que una de las modalidades de la inoperancia de los agravios radica en la repetición de los argumentos vertidos en los conceptos de violación. Al respecto, conviene aclarar que si bien una mera repetición, o incluso un abundamiento en las razones referidas en los conceptos de violación, pueden originar la inoperancia, para que ello esté justificado es menester que abundamiento con no dicha se repetición combatan o las consideraciones de la sentencia del juez de 19 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 distrito. Este matiz es necesario porque puede darse el caso de que el quejoso insista en sus razones y las presente de tal modo que supongan una genuina contradicción de los argumentos del fallo. En tal hipótesis la autoridad revisora tendría que advertir una argumentación del juez de amparo poco sólida que pudiera derrotarse con un perfeccionamiento de los argumentos planteados ab initio en la demanda. Sin embargo, también puede suceder que la repetición o abundamiento de los conceptos de violación no sea más que un mero intento de llevar sustancia a la revisión, siendo que las razones sostenidas tanto en los conceptos de violación como en los agravios ya fueron plenamente respondidas por el juzgador. En estos casos, la autoridad revisora debe cerciorarse de que el fallo recurrido presenta una argumentación completa que ha contestado adecuadamente todos los planteamientos de la demanda de amparo, tanto en lo cualitativo como en lo cuantitativo, para estar en aptitud de declarar la inoperancia de los agravios al concluir que aun cuando el recurrente intenta abundar o profundizar sus conceptos de violación, con ello no combate la ratio decidendi del fallo recurrido.” Jurisprudencia, 1ª./J.85/2008 Número de Registro 169,004, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, Septiembre de 2008. 20 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 En consecuencia, al resultar improcedente el medio extraordinario de defensa que nos ocupa, y no existiendo deficiencia que suplir de oficio, procede desecharlo y dejar firme la sentencia recurrida. Finalmente, no es obstáculo para desechar el recurso de revisión, el hecho de que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo haya admitido mediante auto de cinco de noviembre de dos mil doce, pues tal proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete realizarlo, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas; máxime que en el mismo auto, se mencionó que se admitía con reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realizara. Al respecto, resulta aplicable la siguiente tesis de Jurisprudencia P./J. 19/98, sustentada por el Tribunal Pleno, Novena Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VII, marzo de 1998, página 19, del rubro y texto siguientes: "REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La admisión del recurso de revisión por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la 21 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 Nación constituye una resolución que no es definitiva, ya que el Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su competencia, para realizar el estudio a fin de determinar la procedencia del recurso y, en su caso, resolver su desechamiento.” Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca 3397/2012 se refiere. SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida. Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente) y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo. Firman el Presidente de la Sala y la Ministra Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. 22 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3397/2012 PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO MINISTRA PONENTE OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 23