INFORMACIÓN BÁSICA DEL PROYECTO: Nombre de la tecnología: Producción Intensiva de Vainilla Cadena o disciplina que atiende: Vainilla Año en que se generó la tecnología: 2000 Instancia que generó la tecnología: INIFAP Modelo de transferencia de tecnología utilizado: Establecimiento de módulos demostrativos con productores cooperantes para mostrar los resultados de la tecnología aplicada y realización de cursos - taller de capacitación. Problema que atiende: Rendimientos bajos de vainilla verde por hectárea, cuyo promedio nacional es de 200 kilogramos en el 90 % de los vainillales manejados bajo el sistema tradicional y, por lo tanto, los ingresos del productor, también son bajos. Zona de adaptación: La tecnología propuesta, se podrá aplicar en 2000 hectáreas de varias zonas vainilleras del país que se localizan desde el nivel del mar hasta los 600 metros de altitud y donde las temperaturas anuales son alrededor de 24 grados centígrados. Se sugiere que los terrenos sean planos o con pendientes menores al 20 % y con buen drenaje. La tecnología puede ser utilizada por 2 mil productores de bajos y altos niveles económicos. Relación de productores adoptantes: SUPERFICIE ESTABLECIDA NOMBRE CURP DOMICILIO MARIE PATIÑO ISIDORO MAPI291218 HVZRTSO4 CHICHILINTLA, COYUTLA, VER. 2.0 LARIOS RIVERA PEDRO HERIBERTO LARP310909 HVZRVDO6 SN. A. OJITAL, PAPANTLA, VER. 1.0 VALLEJO CASARIN NORMA LOURDES VACN540322 TARACUÁN, PAPANTLA, VER. MDFLSRO2 5.0 VAZQUEZ JIMENEZ JAVIER VAJJ660702 HVZZMVO8 CAÑADA RICA, TECOLUTLA, VER. 1.0 HERRERA ALMORA JUAN HEAJ420103 HVZRLNO2 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 1.0 SÁNCHEZ RAMÍREZ ESTEBAN SARE691221 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. HVZNMSOO 1.5 BURGOS RAMÍREZ AQUILEO BURA470512 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. HVZRMQO2 1.5 BURGOS HERNÁNDEZ CANDIDO BUHC22O4O 2HVZRRNO LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. O 1.5 BURGOS RAMÍREZ ALEJANDRO BURA45011 HVZRML09 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 3.0 SILVERIO PEREZ EPIFANIO SIPE44O116 HVZLRP10 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 3.0 ALMORA CASTAN ALFREDO AOCA560114 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. HVZLSLO8 1.0 ALMORA GALLARDO ALFREDO AOGA79102 5HVZLLL09 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 1.0 ALMORA RAMIREZ PRIMITIVO AORP320609 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. HVZLMR09 1.0 FUENTES DEL ANGEL FELIPE FUAF771221 HVZNNLOO LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 0.25 HERRERA ALMORA PEDRO HEAP460913 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. HVZRLDO7 0.25 JUÁREZ PEREZ ESTEBAN JUPE480207 HVZRR605 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 0.5 ALMORA SILVERIO JUVENTINO AOSJ530124 HVZLLV09 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 0.25 JUÁREZ CASTILLO SALVADOR JUCS530328 HVZRSLO5 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 0.25 RAMÍREZ SANTES AGAPITO RASA540920 LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. HVZMNG05 0.5 SOSA CRUZ BERNADINO SOCB66520 HVZSRR02 0.5 GALVAN ZAVALETA ANTELMO GAZA660626 ARROYO POTRERO, HVZLVNO6 MTZ. DE LA TORRE, VER LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 2.0 2 VALLEJO RIVEROL VICTOR RODOLFO LA GUÁSIMA, PAPANTLA, VER. 4.0 RECIO HUERTA GAMALIEL PUNTILLA ALDAMA, MTZ. DE LA TORRE, VER 1.0 GUICHARO CERVANTES LAURA SN. RAFAEL, MTZ. DE LA TORRE, VER. 1.0 MANZANO BONILLA HUMBERTO PUNTILLA ALDAMA, MTZ. DE LA TORRE, VER. 2.0 JIMÉNEZ CRUZ MACARIO SN. RAFAEL, MTZ. DE LA TORRE, VER. 1.0 VAZQUEZ AVILA MARTIN CAÑADA RICA, TECOLUTLA, VER. 1.0 SILVERIO CRUZ ELEUTERIO LA UNIÓN, TIHUATLÁN, VER. 3.0 DAVID VÁZQUEZ T. JULIÁN LUNA L. MACARIO JIMÉNEZ VÍCTOR LECHUGA FAUSTO HERNÁNDEZ ESPÍNDOLA ANASTASIO HERNÁNDEZ ESPÍNDOLA DAVID CASTILLO BARRETO MARIANO ROMERO GONZÁLEZ JORGE HERNÁNDEZ B. MARTÍN ABURTO L NAZARIO SANTES JULIO LUNA AGUSTÍN LÓPEZ QUINTERO ARCADIO RUIZ BARRADAS ANDRÉS MARÍN MARTÍNEZ ANDRÉS GONZÁLEZ MÉNDEZ JUVENTINO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ MARCOS GONZÁLEZ ALARCÓN ERNESTO MARTÍNEZ GENARO CALDERÓN CRISTÓBAL BARRIENTOS AMADO CALDERÓN BECERRA JOSÉ CABRERA LUNA FÉLIX PALESTINA RODRÍGUEZ NABOR AGUIRRE SALAZAR ANTELMO GALVÁN ZAVALETA PLAN DE ARROYOS, ATZALAN, VER. ARROYO DE POTRERO MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. ENTABLADERO, ESPINAL, VER. ÁLAMO, VER. ÁLAMO, VER. CONSTITUCIÓN, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. CERRO, BLANCO, PAPANTLA, VER. INDEPENDENCIA, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. SANTIAGO, ATZALAN, VER. ZAPOTE BUENO, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. EJIDO LUIS DE ECHEVERRÍA, TLAPACOYAN, VER. LA PIEDRILLA, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. BRINCO DEL TIGRE, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. ARROYO DE POTRERO, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. ARROYO DE POTRERO, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. ARROYO DE POTRERO, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. HUIPILTEPEC, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. LA MARTINICA, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. SALVADOR DÍAZ MIRÓN, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. LA MARTINICA, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. SALVADOR DÍAZ MIRÓN, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER. CHAPARRO GRANDE, ATZALAN, VER. ARROYO DE POTRERO, MARTÍNEZ DE LA TORRE, VER 3 JOSÉ MARÍA PEÑA TEODORO FALCÓN JUAN HERRERA APARICIO JUAN CALOR MARTÍNEZ MATAMOROS JOSÉ LUIS RAMOS RODRÍGUEZ HERACLIO ALARCÓN RAMÓN ALFREDO DEL ÁNGEL GONZÁLEZ SANTIAGO GARCÍA RAMÍREZ ABRAHAM PÉREZ PEDRO MATHEIS CARTOFORO GUZMÁN ADÁN ROJAS LEAL PEDRO ZAVALETA MARTÍNEZ ALBERTO ESPINOSA CORTÉS GERARDO AGUILAR INÉS SERGIO HERNÁNDEZ JUÁREZ ALFONSO PREZA MÉNDEZ LUIS LEAL JUÁREZ ANTELMO SANTOS FRANCISCO CRISOFORO LEAL JUÁREZ MARIA TERESA SALAZAR CORTES BERTA ROJAS PREZA FERNANDO DAUSON PÉREZ 78ARTURO MARÍN ANDRADE ZA79CARÍAS MOQUEL HER80RERA ROBER81TO MENDOSA AMBROSI82O JOAQUÍN S83ÁNCHEZ MARÍN OSCAR RODR84ÍGUEZ ROCHA ALFONSO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ RUFINO EDUAR85DO URRUTIA CASADOS BULFRANO ROCHA BARRA ÁNGEL GARCÍA LICONA JOEL ROCHA RODRÍGUEZ TOMAS GARCÍA ESCAMILLA REYES MARTÍNEZ JOSÉ MARTÍNEZ RAFAEL MARTÍNEZ ANTONIO MARTÍNEZ FÉLIX HERNÁNDEZ VIVIANO RAMÍREZ JORGE VIVEROS ZARATE SAMUEL HERNÁNDEZ IDALI HERNÁNDEZ MARIO SOLÍS GASPAR LEONILO FRANCISCO PASTOR HERNÁNDEZ ESPINOZA TLAPACOYAN, VER. SAN ISIDRO, ATZALAN VER. SAN ISIDRO, ATZALAN VER. SAN ISIDRO, ATZALAN VER. EL AZOTILLO, ATZALAN VER. TLAPACOYAN, VER TRES NACIONES, PAPANTLA, VER. CHAPARRO GRANDE, ATZALAN, VER. CHAPARRO GRANDE, ATZALAN, VER. CHAPARRO GRANDE, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. SANTIAGO II, ATZALAN, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. EJIDO CASTILLO DE TEAYO, VER. 4 Impactos ex ante y ex post: Los productores que han adoptado ciertos componentes tecnológicos, han incrementado su rendimiento de 200 a 500 kilogramos por hectárea y por lo tanto, también los ingresos han sido mayores. Análisis de beneficios – costos: Actualmente, el costo de la tecnología para establecer y mantener el cultivo, se estima en 200 mil pesos por hectárea durante cuatro años. Después se invierten entre 70 a 100 mil pesos por hectárea por año. Mientras que en el sistema tradicional del productor, el costo total durante los cuatro primeros años, se estima en 50 mil pesos por hectárea, y posteriormente 20 mil pesos anuales, para mantener el cultivo. los montos pueden variar en función del valor del jornal de cada región productora. Como beneficios de la tecnología es la obtención de 125, 778 y 1,409 kilos de vainilla verde por hectárea para el tercer, cuarto y quinto año respectivamente, con un valor de venta total de $ 404,600.00 considerando un precio promedio de $ 175.00 por kilogramo de fruto verde. Asimismo, la producción de 20 mil esquejes anuales por hectárea, a partir del cuarto año, con un valor de venta de $ 150,000.00 anuales, considerando un precio de $ 7.5 por esqueje de 1 metro de longitud. De este modo, en el cuarto o quinto año se pueden obtener ganancias de alrededor de $ 300,000.00 por hectárea con el cultivo de vainilla. Impacto de la tecnología con adoptantes actuales y adoptantes potenciales: Apenas se ha iniciado la adopción de ciertos componentes tecnológicos por parte de los productores y el impacto se verá reflejado dentro de unos cuatro años. La tecnología puede incrementar sustancialmente los ingresos económicos de 2 mil productores en 300 mil pesos por hectárea en el cuarto o quinto año. De este modo, se contribuirá en el bienestar familiar de los vainilleros. Impacto de la tecnología en la cadena agroalimentaria correspondiente: La tecnología validada será aplicable en varios estados, como son: Veracruz, Puebla, Oaxaca, Hidalgo, y Chiapas, entre otros, y en aproximadamente 2 mil ha, lo cual beneficiará económicamente a más de dos mil productores. La adopción de la tecnología, se verá reflejado en un incremento de la producción nacional y nuestro país puede llegar a ocupar un lugar importante como productor y exportador de vainilla. Se pueden generar alrededor de un millón de jornales anuales en un superficie potencial de 2 mil hectáreas de vainilla para el mantenimiento del cultivo y polinización manual, lo cual, evitará que la gente vaya a otros lugares a buscar trabajo, exponiendo muchas su vida y la de sus familiares. También, indirectamente se promoverá la reforestación de áreas no cultivadas y así se mejorará la fertilidad y conservación del suelo, en virtud de que el sistema de producción intensivo, utiliza gran cantidad de árboles como tutores de la vainilla que aportan materia orgánica y evitan la erosión. 5 FICHA TÉCNICA: Introducción La superficie cultivada con vainilla en México, para el año 2002 se estimó en 1,893 hectáreas, con un volumen de producción de 20 a 24 toneladas de vainilla beneficiada (procesada). Veracruz es el principal estado productor con 1,253 hectáreas (66 %) y en los cuales participan 1070 productores( fuente ASERCA con datos del Centro Estadística agropecuario y el COVERVAINILLA). Otros estados productores son Oaxaca, Puebla, Tabasco, Chiapas, San Luis Potosí, Oaxaca y Quintana Roo (Sánchez, 1995; Curti, 1995). En México, actualmente se necesitan producir 800 toneladas de vainilla beneficiada por año, para poder abastecer a los clientes de Norteámerica, Europa y Canadá. Por lo cual, se tiene un enorme mercado para este producto. La vainilla tiene una alta cotización internacional, ya que su producto puede alcanzar entre 150 a 200 mil dólares por tonelada de vainilla beneficiada. Durante su ciclo productivo es una fuente importante de empleo rural, principalmente en la etapa de floración, debido a que la polinización se realiza manualmente, generando de 300 a 600 jornales anuales por hectárea. Adicionalmente se emplea mano de obra en el “beneficiado” del fruto verde (deshidratado, sudado y asoleado) para el desarrollo de los compuestos aromáticos y para su comercialización. También su cultivo contribuye a mejorar la fertilidad y conservación del suelo, ya que esta orquídea está asociada a árboles vivos llamados “tutores” que aportan materia orgánica al suelo y evita la erosión, a la vez que permite la reforestación y conservación de la vegetación nativa (Hernández, 2000). El cultivo de la vainilla tiene un gran potencial productivo y económico en la región del trópico húmedo de México, ya que además de contar con las condiciones de suelo y clima que favorecen su desarrollo, existe un mercado seguro para 800 toneladas de vainilla beneficiada. Sin embargo, los bajos rendimientos obtenidos en el sistema tradicional y corta vida útil de los vainillales intensivos en México, no permiten que dicho cultivo sea rentable y atractivo desde el punto de vista empresarial. Ante esta situación y con el propósito de validar el sistema de producción intensiva y sostenible del cultivo, se estableció una parcela de vainilla con los objetivos siguientes: 1) Demostrar a los productores que se puede elevar significativamente el rendimiento y por lo tanto, la rentabilidad del cultivo, 2) Promover entre los productores, a través de la demostración de los avances y resultados finales, la utilización de la tecnología para el cultivo de vainilla y 3) Contar con una parcela demostrativa que sirva como un módulo de capacitación permanente para los técnicos y productores relacionados con este cultivo. 6 Resumen El proyecto de validación y transferencia de tecnología: “Producción Intensiva de Vainilla” fue financiado por Fundación Produce de Veracruz durante el periodo de octubre de 1996 al 31 de diciembre del 2000 y con el apoyo inicial de los productores mediante la aportación de esquejes y tutores para el establecimiento del cultivo. Con dicho proyecto, se trató de resolver los rendimientos bajos de vainilla verde cuyo promedio nacional es de 200 kilogramos en el 90 % de los vainillales y por lo tanto bajos ingresos para el productor. El trabajo consistió en establecer 0.5 hectárea (ha) comercial de vainilla, en donde se validaron algunos componentes tecnológicos con el objetivo principal de demostrar a los productores que se puede incrementar sustancialmente el rendimiento y la rentabilidad al manejar el cultivo de manera intensiva. Con base a los componentes aplicados y los resultados obtenidos, se llegó a determinar que: 1) La práctica de enraizamiento de guías (dar pie a la planta) incrementó el rendimiento y calidad de fruto y esquejes, debido a que disminuyó la muerte de plantas, así como la caída de frutos, 2) La regulación de la sombra, mediante el sistema de poda de entresacado de ramas (poda parcial de los tutores) fue mejor que la poda total de las ramas (poda severa), debido a que se tuvo menos daños de quemaduras de la planta de vainilla por efecto de los rayos solares, 3) El acomodo de m.o. en hileras, cubriendo todo el área donde se encuentra la raíz, es mejor que cuando se acomoda en calles alternas, ya que así, se protege mejor a la raíz, de los daños de pisoteos y deshidratación, 4) La densidad y diseño de plantación de 2,666 tutores/ha (1.5 x 2.5 m) resultó más rentable que con 8,100 tutores (1 x 1m) con base a su producción de frutos y esquejes, así, como su menor costo de cultivo, 5) El hongo Fusarium y Colletotrichum son los principales patógenos que disminuyeron la producción, afectando en mayor daño a las plantas que tuvieron menor cantidad de raíces y /o estresadas por la falta de agua. A pesar de que el cultivo se desarrolló en condiciones de temporal y con deficiencias en su manejo por problemas de recursos insuficientes e inoportunos para dicho proyecto; en la cosecha del 2002, se logró incrementar el rendimiento de vainilla verde en un 704.5 % (1,409 kg/ha), con relación al promedio nacional de los productores tradicionales (200 kg /ha). De este modo, se ha logrado demostrar a los productores que es posible incrementar el rendimiento significativamente y por lo tanto, la rentabilidad con solo aplicar algunos componentes tecnológicos. Además de la producción de frutos, se han producido esquejes de alta calidad en la misma planta, con lo cuál, hace más rentable el cultivo. Los resultados obtenidos en campo se ha dado a conocer a tres mil personas del país y del extranjero, que han visitado la parcela de vainilla de manera voluntaria e interés propio. También se han dado cursos de capacitación a productores y técnicos y la información tecnológica se ha presentado en foros, reuniones científicas, eventos demostrativos y en ferias regionales. Por lo tanto, el proyecto, 7 ha servido como un medio eficiente de capacitación y de trasferencia de tecnología. Materiales y métodos El proyecto se desarrolló dentro del Campo Experimental Ixtacuaco, que tiene un clima cálido húmedo con lluvias en verano, con una precipitación anual de 1500 mm anuales, temperatura media anual de 24º C. y una altitud de 120 msnm. El terreno utilizado es plano de tipo vega, de textura franco arcilloso y ligeramente ácido. Para efectos de comparación, se manejaron dos sistemas de plantación y manejo (SP1 Y SP2) en parcelas de 0.25 ha cada uno, que tuvieron las características siguientes: En el SP1 se plantaron el equivalente a 8,100 tutores por ha, distanciados a 1 m y con una densidad de 16,200 esquejes de vainilla (2 esquejes / tutor) y se realizaron las prácticas de cultivo siguientes: Despunte de guías, regulación de la sombra mediante la poda severa de los tutores y acomodo de materia orgánica (m.o) en calles alternas. Mientras que en el SP2, se utilizaron 2,666 tutores por ha, con una distancia de plantación de 2.5 x 1.5 m entre ellos y 5,332 plantas (2 esquejes / tutor), se efectuó poda ligera de los tutores, enraizamiento de bejucos (dar pie) y acomodo de materia orgánica en hileras. Las demás prácticas de cultivo como el control de maleza, control fitosanitario y encauzamiento de guías fueron similares en ambos sistemas. Se utilizaron como tutores árboles del género Erythrina conocidos en la región de estudio como “pichocos”. Descripción del manejo del cultivo: Acomodo de la m.o. La distribución de la m.o. en calles alternas o en hileras, se hizo con el fin de tener calles exclusivas para la m.o. y calles para caminar, de este modo se disminuyó el pisoteo de las raíces de las plantas. La m.o. se acomodó donde se encuentra la raíz, al pie del tutor para nutrir a la vainilla, mantener la humedad del suelo y para delimitar el área de crecimiento de la raíz. Como fuente de m.o. se utilizaron las hojarascas y residuos de la poda de los propios tutores. Poda de tutores (severa y ligera). Se realizó para regular la cantidad de sombra y luz, más o menos al 50 %. En el SP1, la poda fue severa y consistió en eliminar todas las ramas del 50 % de ellos en julio-agosto y el resto en noviembrediciembre. La poda se realizó en tutores alternos, de tal manera que un tutor podado siempre tuvo enfrente a otro tutor sin podar. En el SP2, la poda consistió en eliminar sólo las ramas más gruesas y centrales (entresacado) de todos los tutores, dos veces por año, en la misma época que el SP1. Encausamiento de guías (bajar bejucos). Esta práctica se efectuó cada vez que el bejuco sobrepasó a la primera horqueta del tutor y consistió en despegar del tutor 8 dicho bejuco, y se encausó hacia abajo, para que creciera libremente en forma descendente hasta que hizo contacto con la materia orgánica. Con esta práctica se mantuvo a la planta a una altura no mayor de 2.0 m facilitando así, la polinización manual de las flores y la cosecha. Enraizamiento de guías (dar pie). Esta práctica solo se realizó en el SP2, con la finalidad de proporcionar más raíces (“dar pie”) a la planta de vainilla y se efectuó cada vez que una guía llegó al suelo; entonces, la punta se cubrió con materia orgánica y suelo para promover su enraizamiento y el bejuco se amarró al tutor para que subiera nuevamente. De esta manera la planta adquirió mayor vigor, al tener varios bejucos enraizados. Despunte de guías. Esta práctica solo se realizó en el SP1 y consistió en cortar 1 m de la parte apical del bejuco, crecimiento posterior a su llegada al suelo, con los objetivos siguientes: 1) Estimular la producción de nuevos brotes o bejucos a la altura de la horqueta del tutor (2.0 m), 2) Promover la floración de los bejucos, 3) Regular la densidad y forma de la planta, 4) Renovar la planta y 4) Obtener esquejes. Control de enfermedades y plagas. Las enfermedades de mayor importancia que se han presentado en el cultivo, se controlaron con la aplicación de Manzate, o Cupravit en dosis de 2.5 gramos por litro de agua. Con lo que respecta al control de plagas se aplicó Malathión en dosis de 1.5 mililitros por litro de agua. También, se eliminaron las plantas enfermas para evitar focos de infección y se sustituyeron por esquejes nuevos. Con el objeto de caracterizar agronómicamente el sistema de producción intensivo de vainilla en validación, se tomaron datos de: crecimiento de la planta, incidencia de plagas y enfermedades, comportamiento de la floración y polinización, evaluación de la producción y costos de cultivo. La información obtenida se analiza de manera descriptiva, es decir comparando numéricamente (promedios) los resultados de los dos sistemas de producción, en virtud de que no se tuvo tratamientos con un diseño experimental. Resultados y discusión Hasta el año 2002, se han obtenido los resultados siguientes: El crecimiento longitudinal del bejuco acumulado de 5 años, ha sido ligeramente mayor en el sistema SP2 (30.77 m) que en el SP1(28.82 m), así como el diámetro o grosor del tallo que ha sido un poco mayor en las plantas del SP2 (10.05 mm) comparado con el SP1 (9.23 mm), lo cual se atribuye a la mayor luminosidad al existir una menor cantidad de tutores y por lo tanto menor sombra y a la práctica de enraizamiento de bejucos que se realizó en este sistema que dieron mayor vigor a la planta y que no se realizó en el SP1. 9 En cuanto a problemas fitosanitarios, se observó lo siguiente: Hubo un mayor porcentaje de plantas muertas causado por el hongo Fusarium en el SP1 (40.47 %) que en el SP2 (7.97 %) porcentaje acumulado de cinco años. También en relación a los frutos dañados (frutos pintos), causado por el hongo Colletotrichum sp, se observó mayor caída de estos en el SP1 (38.15 %) que en el SP2 (3.97 %) en el año 2002. Estas diferencias a favor del SP2, se debieron principalmente a que en este sistema, las plantas tenían 6 bejucos enraizados (6 sistemas de raíces) que dieron mayor vigor a las plantas y por lo tanto mayor defensa contra las condiciones adversas. Mientras que con la plaga chinche roja, ocurrió lo contrario, ya que en el SP2 se tuvo un 77.23 % de plantas atacadas, contra 21.80 % en el SP1, posiblemente sea debido a que en el SP2 hubo mayor cantidad de luz, lo que favoreció la reproducción y presencia de dicha plaga. También en el SP1, donde se realizó la poda severa de los tutores, la cantidad de plantas quemadas por el sol fue mayor hasta en un 75 %, contra un 15 % en el SP2 en el año 2000, principalmente en la época de noviembre-diciembre, donde la intensidad de los rayos solares fue mayor. La planta inició su producción, en marzo de 2000 con el 23.85 y 27.19 % de matas en floración para el SP1 y del SP2, respectivamente. En el SP1, se produjeron 2.6 veces más de inflorescencias por ha; sin embargo los rendimientos cosechados de vainilla verde fueron iguales (125 kilos por ha) en cada sistema. El SP1 rindió menos de lo esperado, debido a la mayor cantidad de plantas muertas por el hongo Fusarium. Las flores se polinizaron manualmente, levantando con un “palillo” la membrana llamado “rostelo” para juntar los órganos masculino y femenino. Se polinizaron de 4 a 6 flores por inflorescencia para asegurar al menos 4 frutos. Esta actividad fue realizada por las mujeres, previamente capacitadas para realizar esta labor. En el siguiente año (2001), el porcentaje de matas a floración se incrementó a 55.52 y 77.12 %, para el SP1 y SP2, respectivamente y la producción de frutos por ha fue mayor en el SP2 (778 kg) contra 537 kg en el SP1, en condiciones de temporal. Hubo mayor porcentaje de frutos grandes cosechados en el SP2 (54.7), que en el SP1(41.48), como consecuencia del mayor vigor de las plantas en el sistema 2. En la cosecha del 2002, se obtuvo un rendimiento real de vainilla verde el equivalente a 520 kg y 1,409 kg /ha, correspondiente al 65.76 % y 97.07 % de plantas que entraron a producción para el SP1 y SP2, respectivamente. 10 Fotografía 1. Generación de empleos, principalmente en la polinización manual de las flores. El tamaño de fruto fue similar en ambos sistemas, pero el peso de fruto fue mayor en el SP2 (12. 04 gr) que en el SP1 (10.66 gr). Rendimiento obtenido de vainilla verde por hectárea. AÑO 2000 2001 2002 TOTAL SP1 (Kg) 125 537 520 1,182 SP2 (Kg) 125 778 1,409 2,312 En el SP2, se pudo haber cosechado 2,100 kg, estimado con base a la cantidad de frutos producidas por planta y el peso de fruto cosechado, sin embargo no fue posible debido a los daños de la sequía y enfermedades que provocaron la caída de frutos tiernos. Hasta el año 2002, se produjeron el equivalente a 21,576 y 41,784 esquejes (material de propagación) por ha en el SP1 y SP2, respectivamente. En el SP2, se cortaron mayor cantidad de esquejes, debido a que las plantas tuvieron mayor cantidad de bejucos. El costo de establecimiento y mantenimiento del cultivo por ha, durante los primeros cinco años, ha sido el equivalente a $ 156,632.00 para el SP1 y de $ 99,500.00 en el SP2; es decir un 57.4 % mayor en el primero. La diferencia se debe principalmente a que en el SP1, se utilizaron tres veces más de plantas y el doble de jornales para el mantenimiento del cultivo. 11 Fotografía 2. calidad de fruto verde cosechado en el sistema de producción intensivo de vainilla. Fotografía 3. Producción de esquejes (material de propagación). Costos de producción por hectárea. AÑO 1997 1998 1999 2000 2001 2002 TOTAL SP1 $ 32,740 14,920 14,620 22,412 31,340 40,600 156,632 SP2 $ 11,232 5,100 6,140 11,716 21,776 43,536 99,500 12 De este modo, en el SP2 se pueden obtener mayores ingresos netos, el equivalente a $ 478,184.00 /ha por concepto de la venta de esquejes y frutos (ingresos acumulados de 3 cosechas, 2000, 2001 y 2002). Mientras que en el SP1, fue de $ 132,598.00 /ha para esas mismas cosechas. Las mayores ganancias, se esperan obtener en las siguientes cosechas, ya que solo se tendrán que invertir en el mantenimiento del cultivo, principalmente en la polinización manual de las flores. Ingresos netos obtenidos por hectárea al año 2002 (tres cosechas). CONCEPTO Costo total (6 años) Ingreso bruto (fruto y esquejes) Ingreso neto SP1 156,632 289,230 SP2 99,500 577,684 132,598 478,184 Con base a lo anterior, el SP2 ha resultado mejor en cuanto a producción y rentabilidad y se ha incrementado el rendimiento de vainilla verde en un 704.5 % con relación al promedio nacional de los productores tradicionales. Aunque se pudo haber incrementado el rendimiento en un mil por ciento (2 ton de vainilla verde/ha, si no se hubieran presentado pérdidas de producción por sequía, antracnosis y muerte de plantas causados por el hongo Fusarium. Se ha dado a conocer la tecnología a 3,000 personas, provenientes de diferentes lugares del país y del extranjero, a través de las visitas a la parcela que realizan los interesados en el cultivo de manera voluntaria y en el día del productor, celebrado el 25 de marzo de 2000. También, se ha presentado información en los eventos demostrativos de los diferentes Campos Experimentales del estado de Veracruz y Tabasco; así como en las ferias regionales de Martínez de la Torre y Tlapacoyan, Ver. Se han impartido cursos de capacitación a técnicos y productores de Veracruz, Hidalgo y Puebla y del extranjero (Costa Rica). Los avances de resultados se han publicado en memorias técnicas y científicas. 13 Fotografía 4. Actividades de transferencia de tecnología CONCLUSIONES. con base a los resultados obtenidos y bajo las condiciones en que se manejó el cultivo, se tienen las conclusiones siguientes: 1. Se incrementó el rendimiento de vainilla verde significativamente y la rentabilidad con relación a los rendimientos de los productores tradicionales. 2. Los resultados del proyecto, ha causado buena impresión a los interesados en el cultivo. 3. El proyecto, ha sido un medio eficiente de capacitación y de transferencia de tecnología. 14 Fotografía 5 y 6. Vista actual del sistema de producción intensivo de vainilla. 15 Fotografía 6. Para mayor información visite el módulo de producción intensiva de vainilla en el C.E. Ixtacuaco. INIFAP. Dirección: Km 4.5 carretera Mtz-Tlapacoyan, mpio. Tlapacoyan, Ver. Tels: (01232) 32-45931; 32-45707 E-mail: [email protected]; [email protected] 16