contraddición de tesis 338/2013 [1] CONTRADICCIÓN DE TESIS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 338/2013.
SUSTENTADA
ENTRE
EL
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
TRIGÉSIMO
PRIMER
CIRCUITO,
EL
SÉPTIMO
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, EL ENTONCES CUARTO
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
OCTAVO
CIRCUITO, ACTUAL TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL Y DE TRABAJO DEL
OCTAVO CIRCUITO Y EL ENTONCES
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
QUINTO
CIRCUITO,
ACTUAL
PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y
DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
SECRETARIO:
ENRIQUE SUMUANO CANCINO.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día quince
de enero de dos mil catorce.
VISTOS, para resolver el expediente relativo a la denuncia de
contradicción de tesis identificada al rubro, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Mediante
oficio 12039 presentado el veintiséis de julio del año en curso en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el Juez Quinto de Distrito en el Estado
de Guerrero, **********, al resolver el juicio de amparo indirecto
225/2013, denunció la posible contradicción de criterios entre el
sostenido por el Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 759/2011, y por otra parte, el criterio
CONTRADICCIÓN DE TESIS 338/2013
[2]
sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 1307/2000, en contra
del criterio sustentado por una parte por el entonces Cuarto Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia
Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo
702/2005; y, por otra parte el criterio sustentado por el entonces
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, actual Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, al resolver
el amparo directo 537/2004, en donde se analizó si las consecuencias
y alcances que conlleva el hecho de que la parte demandada en un
juicio laboral no acredite su personalidad al no comparecer a juicio en
la etapa de demanda y excepciones o que, habiendo asistido, se le
desconozca con posterioridad mediante incidente de reconocimiento
de personalidad.
SEGUNDO. Trámite del asunto. En acuerdo de seis de agosto
de dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ordenó se registrara el expediente relativo a la presente
denuncia de contradicción de tesis con el número 338/2013 y se
turnara al Ministro Alberto Pérez Dayán, dado que se encuentra
estrechamente relacionada con la diversa denuncia de contradicción
de tesis 174/2013. Asimismo, determinó que una vez que el Tribunal
Colegiado del Trigésimo Primer Circuito; Séptimo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito; el entonces Cuarto Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia
Penal y de Trabajo del Octavo Circuito y el entonces Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil
y de Trabajo del Quinto Circuito, remitieran copias
certificadas de las ejecutorias dictadas en los asuntos de sus
respectivos índices que les fueron solicitadas debían agregarse al
presente expediente para su debida integración.
Mediante proveído de veintiséis de agosto de dos mil trece, el
Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
CONTRADDICIÓN DE TESIS 338/2013 [3]
Nación determinó que ésta se avoca al conocimiento del
asunto; por diverso acuerdo de veinticinco de noviembre
del año en comento, al encontrarse debidamente integrado el
expediente, ordenó su envío al Ministro Ponente para la elaboración
del proyecto de resolución respectivo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero de la
Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, ambos preceptos legales vigentes a partir del tres de
abril de dos mil trece, en relación con los puntos Primero y Tercero,
del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que se trata de una
denuncia de contradicción de criterios sustentados por Tribunales
Colegiados del distinto Circuito en un tema que, por ser de naturaleza
laboral, corresponde a la materia de su especialidad.
SEGUNDO. Legitimación. La contradicción de tesis se denunció
por parte legitimada para ello, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República,
y 227, fracción II, de la Ley de Amparo en vigor, toda vez que se
formuló por el Juez Quinto de Distrito en el Estado de Guerrero, siendo
este Juzgado en cuya resolución en el juicio de amparo 225/2013 de
su
índice
donde
influyeron
en
su
resolución
los
criterios
presumiblemente discrepantes.
TERCERO. Consideraciones y fundamentos. La presente
denuncia de contradicción de tesis ha quedado sin materia, dado que
en los términos en que fue formulada por el Juez Quinto de Distrito en
el Estado de Guerrero y el contenido de los criterios presumiblemente
discrepantes, se advierte que el posible tema jurídico a resolver en
CONTRADICCIÓN DE TESIS 338/2013
[4]
este asunto se encuentra dispuesto en idénticos términos a la diversa
contradicción de tesis registrada con el número de expediente
174/2013 que se falló por esta Segunda Sala en sesión de veintiuno
de agosto de dos mil trece, por unanimidad de votos de los señores
Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente),
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos
y Sergio Armando Valls Hernández.
En efecto, el Juez denunciante de la presente contradicción
adujo, en síntesis, que advertía que en la parte considerativa de lo
resuelto en el juicio de amparo 225/2013 de su índice, resolvió en la
parte considerativa de su fallo, que de conformidad con las reglas que
regulan el procedimiento laboral, la incomparecencia de la parte
demandada a la etapa de demanda y excepciones provoca que se
tenga por contestada la demanda en sentido afirmativo y por perdido
el derecho a ofrecer pruebas habida cuenta de que se entiende que no
compareció a la audiencia, ello en función de que existen diversos
criterios sobre el tema que determinan que ésta es la sanción que
debe aplicarse a la parte demandada por no acreditar su personalidad
durante la etapa de demanda y excepciones y otros en sentido
contrario.
Ahora bien, en función de los criterios que participaron en la
resolución contenida en el expediente relativo a la contradicción de
tesis 174/2013 antes enunciada, se coincide con lo advertido en el
auto de Presidencia de seis de agosto de dos mil trece dictado en los
autos del expediente en que se actúa, en el sentido de que tanto en el
expediente 174/2013 y el actual 338/2013, el tema jurídico a resolver
es esencialmente el mismo.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la contradicción de tesis
tiene como finalidad preservar la unidad de interpretación de las
normas que conforman el orden jurídico nacional decidiendo el criterio
que debe prevalecer como jurisprudencia obligatoria cuando los
Tribunales Colegiados de Circuito sustentan criterios disímiles al
CONTRADDICIÓN DE TESIS 338/2013 [5]
pronunciarse sobre una misma situación jurídica, de lo
que se sigue que ante la existencia de dos denuncias de
contradicción de tesis exactamente iguales, debe declararse sin
materia la que se resuelva en segundo término, cuando al resolverse
la primera se decide sobre la existencia de la contradicción y el criterio
que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia.
Luego, es inconcuso que la presente denuncia de contradicción
de tesis ha quedado sin materia, en los términos expuestos por el Juez
de Distrito denunciante, pues tal como se precisó en párrafos
precedentes, en sesión de veintiuno de agosto de dos mil trece al
resolverse la diversa contradicción de tesis 174/2013, se determinó
que el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, es
el siguiente:
“AUDIENCIA LABORAL EN SU ETAPA DE DEMANDA Y
EXCEPCIONES. LAS CONSECUENCIAS DE QUE LA DEMANDA SE
TENGA POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO AL
DEMANDADO QUE NO ACREDITÓ SU PERSONALIDAD EN
AQUÉLLA, SE CONTIENEN EN EL ARTÍCULO 879 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 30 DE
NOVIEMBRE DE 2012. Del análisis sistemático de los artículos 689 y
692 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte que a la audiencia en su
etapa de demanda y excepciones, el demandado puede acudir por sí o
por conducto de apoderado legalmente autorizado. Ahora bien, la
sanción legal de no admitir prueba en contrario establecida en la
fracción IV del artículo 878 de la referida ley, cobra vigencia cuando el
demandado, al excepcionarse, guarda silencio o se conduce con
evasivas, es decir, requiere necesariamente de su presencia en dicha
fase procesal; mientras que el diverso precepto 879 de ese
ordenamiento, regula el caso específico de la incomparecencia de la
parte demandada a esa etapa y no hace distinción alguna en cuanto a
si la ausencia obedece a la no presencia física del directamente
demandado o si ésta se suscita en virtud de que no prosperó la
personalidad de quien dijo ser su representante; asimismo, establece
como consecuencia que la demanda se tendrá por contestada en
sentido afirmativo, sin perjuicio de que en el periodo de pruebas, el
demandado pueda demostrar que: i) el actor no era trabajador o patrón;
ii) no existió el despido; o, iii) no son ciertos los hechos narrados en la
demanda. En esa tesitura, cuando el demandado comparece a la etapa
de demanda y excepciones por medio de representante legal y le es
desconocida la personalidad, debe aplicarse la consecuencia procesal
CONTRADICCIÓN DE TESIS 338/2013
[6]
prevista en el referido numeral 879.”
Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se declara sin materia la contradicción de tesis.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán (ponente), José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Presidente Luis María Aguilar Morales.
Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de
Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.
PONENTE
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su
sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción
II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
ESC/jmia/cpgc.