DERECHO DEL TRABAJO – CORTE DE APELACIONES COBRO DE PRESTACIONES LABORALES PRESUNCIÓN DE DERECHO DEL ARTÍCULO 4º DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. MODIFICACIONES EN EL DOMINIO, POSESIÓN Y TENENCIA DE LA EMPRESA NO AFECTAN LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL TRABAJADOR. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, RECHAZADA. Hechos Un trabajador interpone demanda contra su ex empleador persiguiendo el cobro de prestaciones y la nulidad de despido. Sin embargo, el juez del trabajo rechaza la demanda, acogiendo la excepción de prescripción opuesta por el demandado. La Corte de Apelaciones, conociendo el recurso de nulidad del actor, anula la sentencia y ordena que el juzgado del trabajo se pronuncie sobre el fondo. Antecedentes del fallo Tipo: Recurso de nulidad (acogido). Rol: 241–2013, de 13 de junio de 2013, Corte de Apelaciones de Santiago. Partes: Víctor Arias Marín con Equipos y Tecnología Netec Limitada. Ministros: Sr. Carlos Cerda Fernández, Sr. Leopoldo Llanos Sagristá y Sra. María Soledad Melo Labra. Doctrina El artículo 4º del Código del Trabajo establece una presunción de derecho relativa a quienes representan a un empleador, a tal punto que las modificaciones que se efectúe en el dominio, posesión o mera tenencia de ésa no afectan los derechos y obligaciones de los trabajadores, emanados de sus contratos individuales, que mantienen su vigencia y continuidad con el nuevo empleador real o el mismo cuando simplemente cambia de denominación. Por tanto, que la empresa que había contratado al demandante haya cambiado su denominación, no es suficiente para tener por establecido que por aquella circunstancia éste había dejado de prestar servicios para aquélla en esa fecha (considerandos 5º y 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones). Normativa relevante citada Art. 4º del CTRAB. I. Sentencia de nulidad Santiago, trece de junio de dos mil trece. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE QUE: 1º.– El abogado Jorge Veloso Correa, actuando en representación de Víctor Jonnathan Arias Marín, en este procedimiento de general aplicación que siguió contra Equipos y Tecnología Netec Ltda., Ingreso Corte 241–2013, RIT O–3787–2.012, RUC 1240037758–6 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, recurre de nulidad contra la sentencia que esa judicatura emitió en audiencia de dieciocho de enero de este año, que, en lo que interesa, acogió sendas excepciones de prescripción opuestas por la demandada. Hace valer, en forma conjunta, las causales de los artículos 477 y 478 letra b), vinculada la primera con el atentado al artículo 4º inciso segundo, disposiciones todas éstas del Código del Trabajo. Traídos que fueron los autos en relación, se procedió a su vista en la audiencia de treinta de abril último, con intervención de los abogados que por ambas partes comparecieron a estrados, habiéndose dejado el asunto en acuerdo; 2º.– Explica el libelo de invalidación que al acogerse las excepciones de prescripción, se aceptó la tesis de la demandada en punto a que Arias dejó de prestarle servicios en marzo de dos mil once, y que para ello la sentenciadora se apoyó en un formulario denominado "F29" del Servicio de Impuestos Internos, en el que Equipos y Tecnología Netec Ltda aparece sin movimiento desde 2011, información ésa que el recurrente aprecia insuficiente para acreditar el término de los servicios en el mes de marzo de esa anualidad, que es la teoría de la empresa. Peor aún. La sociedad en referencia aparece cotizando al demandante en fecha posterior a marzo de 2011; la confesión ofrecida como prueba por el actor, sumada a los dichos de sus testigos, no avalan la conclusión a que arribó la resolución que se estudia; por el contrario, evidencian que Arias sirvió a la firma en la parcela de Las Palmeras, sitio 31, comuna de Peñaflor, hasta el 5 de septiembre de 2012, por una remuneración mensual de $350.000. De ello también fluye, continúa el recurso, que para sostener que Arias le trabajó hasta marzo de 2011, la ex patrona se valió del cambio que ella habría experimentado en su denominación jurídica, circunstancia que en caso alguno puede afectar al trabajador, acorde al artículo 4º inciso segundo del Código del Trabajo. De esa manera la sentencia ha desconocido dos principios que han de guiar la labor de esta judicatura de fuero, como lo son el "de realidad" y "el pro operario". Tocante al motivo b) del artículo 478, a saber, vicios en el régimen de apreciación de la prueba, el actor acusa lo que juzga manifiesta contradicción en que incurre el fallo, al sostener que la relación laboral concluyó, con Equipos y Tecnología Netec Ltda. y no con Nectec E.I.R.L. No sólo eso, remata, pues también se ha pasado por encima de la máxima de experiencia relativa a la conciencia de la situación vulnerable de un trabajador y de su usual ignorancia sobre aspectos jurídicos como el de la correcta denominación de su empleadora; 3º.– De acuerdo con la sentencia, consta que David Omar Neira Cabrera dirigió la demanda contra Equipos y Tecnología Netec Ltda., representada legalmente por David Omar Neira Cabrera, domiciliado en Antonio Varas 1945, Providencia; que el nombrado Neira Cabrera contestó la demanda por la referida Sociedad Equipos y Tecnologías Netec Ltda., señalando que los servicios del actor expiraron en marzo de 2011, lo que deriva en la prescripción de lo que se pretende; y que ante la Inspección del Trabajo de Talagante la empleadora señaló que su razón social había cambiado a Nectec E.I.R.L., sin haberse suscrito un anexo de contrato del demandante con ésta. Debido a lo anterior, en su considerando quinto el fallo concluye que Arias no prestaba servicios para la empleadora a la que demanda, sino para la referida Nectec E.I.R.L., apoyado en una factura de trece de agosto de dos mil doce, extendida a nombre de esta última; 4º.– A raíz de esos asentamientos la juzgadora expresa que "Lo anterior tiene relevancia, pues en ese caso el trabajador debió dirigir sus acciones en contra del nuevo empleador, conforme a lo dispuesto en el artículo 4º inciso segundo del Código del Trabajo, lo que no hizo". Así, en su parecer no se ha acreditado que el demandante sirviera a Equipos y Tecnología Netec Ltda. más allá del mes de marzo de dos mil once, lo que se traduce en haber transcurrido los seis meses exigidos por el artículo 510 inciso tercero del Código, para considerar prescritas las pretensiones, con la sola excepción de las cotizaciones previsionales y de seguridad social, que no están comprendidas en el alzamiento; 5º.– El artículo 4º del Código en permanente referencia establece una regla que no merece la inteligencia que le ha dado la sentencia que es impugna, pues para todos los efectos previstos en esa codificación en él se establece la presunción de derecho relativa a quienes representan a una empleadora, al punto que las modificaciones que se efectúe al dominio, posesión o mera tenencia de ésa no afectan los derechos y obligaciones de los trabajadores, emanados de sus contratos individuales, que mantienen su vigencia y continuidad con el nuevo empleador real o el mismo cuando simplemente cambia de denominación; 6º.– Es un hecho establecido que la empresa Equipos y Tecnología Netec Ltda. cambió su denominación a Nectec E.I.R.L., por lo que, por aplicación del referido artículo 4º del Código del Trabajo, no ha sido posible asumir, como infringiéndolo viene actuado, que el demandante, por esa sola circunstancia, dejó de prestar servicios en marzo de 2011; 7º.– Esa infracción del artículo 4º configura la causal del artículo 477 y conduce a la inexorable estimación del intento invalidatorio. Consideraciones en virtud de las cuales se acoge el recurso de nulidad deducido por el abogado Jorge Veloso Correa, en representación de Víctor Jonnathan Arias Marín, contra la sentencia dictada en la audiencia de dieciocho de enero último, la que es nula, dictándose, a continuación y sin nueva vista, la de reemplazo que corresponde. En cumplimiento a lo que manda el artículo 479 del estatuto laboral, díctese la sentencia de reemplazo, a continuación y sin nueva vista. Regístrese y comuníquese. Redacción del Ministro Cerda. Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los Ministros señor Carlos Cerda Fernández, señor Leopoldo Llanos Sagristá y señora María Soledad Melo Labra. Nº 241–2013. II. Sentencia de reemplazo Santiago, trece de junio de dos mil trece. En cumplimiento a lo ordenado precedentemente, se emite la sentencia de reemplazo que sigue. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE lo razonado en el fallo que antecede, se declara que se rechaza las excepciones de prescripción diversamente opuestas por la demandada, debiendo la causa volver al tribunal inferior para que, mediante juez no inhabilitado, emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Regístrese y comuníquese. Redacción del Ministro Cerda. Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los Ministros señor Carlos Cerda Fernández, señor Leopoldo Llanos Sagristá y señora María Soledad Melo Labra. Nº 241–2013.