A la primera cuestión, el juez doctor

Causa N° 682
"Recurso de Casación interpuesto
por querellante en causa N° 7467"
1
En la ciudad de La Plata a los diecinueve días del mes de
septiembre del año dos mil dos, siendo las ........ horas, se reúnen en
Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal
de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores
Benjamín Ramón Sal Llargués, Carlos Angel Natiello y Horacio Daniel
Piombo, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, para
resolver en causa N° 682 de este Tribunal, caratulada "Recurso de
Casación interpuesto por querellante en causa N° 7467".
Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía
observarse el orden siguiente: PIOMBO - SAL LLARGUES - NATIELLO, procediendo los mencionados magistrados al estudio de los
siguientes
ANTECEDENTES
I. La Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del
Departamento Judicial Junín resolvió rechazar, por improcedente e
inoportuno, el planteo de inconstitucionalidad efectuado así como el
recurso de apelación interpuesto, confirmando el auto apelado en
cuanto sobresee la causa por haberse extinguido la acción penal, con
imposición de costas al querellante.
II. Contra el anotado decisorio interpone re-curso de Casación el
doctor
Juan
Wenceslao
Gonzalez
por
su
propio
derecho,
puntualizando que promovió querella por calumnias e injurias contra el
Juez de Paz de Lincoln, abogado Mario Jorge Olaberría, en causa que
tramita ante el Juzgado Correccional Nº 1 de la circunscripción judicial
2
aludida. Este último organismo jurisdiccional interviniente resuelve la
elevación de las actuaciones al señor Presidente de la Suprema Corte,
siendo luego citado en esa sede por su rol de querellante a fin de
ratificar la presentación. En tal oportunidad, continúa el impugnante,
respondió no asumir el rol de acusador dejando la carga obligacional al
Ministerio Público en la inteligencia que el art. 23 de la ley N° 8085 no
formula distinción alguna entre delitos de acción pública o privada. El
10 de febrero de 1999 el Presidente de la Suprema Corte Provincial,
haciendo suyas las manifestaciones del Procurador General, quien
expresa que la opción efectuada por el querellante lo colocó en la
situación prevista por el inciso 3º del artículo 386 del C.P.P., resuelve
desestimar la formación de causa y acusación contra el querellado. En
función de lo así resuelto, prosigue el recurrente, el Juez Correccional
emite su sentencia por la que se declara la extinción de la acción penal
con invocación de la causal de desistimiento prevista en el art. 386 inc.
3º del C.P.P. y se sobresee la causa, con costas. Apelado dicho
decisorio por la querella, la Cámara dictó la resolución que se
cuestiona en esta sede.
En la tarea de apuntalar el recurso, el querellante señala que
no puede alegarse, como lo hace el "a quo", que los planteos de
inconstitu-cionalidad invocados resulten improcedentes e inoportunos
toda vez que es recién al emitirse y fundamentarse el recurso de
apelación la primera oportunidad procesal propiamente dicha para el
planteo. Entiende que las leyes procesales locales no pueden tipificar
formas de renuncias tácitas al ejercicio de las acciones judiciales
Causa N° 682
"Recurso de Casación interpuesto
por querellante en causa N° 7467"
3
privadas en tanto todo lo relativo a los presupuestos y a la estructura
de esa renuncia corresponde a la ley nacional. Asimismo se opone a la
declaración que extingue la acción penal señalando que por aplicación
del inciso 1º del artículo 383 del C.P.P., la resolución modifica la
facultad que al querellante le otorga el artículo 62 de la ley penal
sustantiva para accionar dentro del término de prescripción de la
acción, violando así el principio de prelación de las leyes, al tiempo
que cercena al particular el legítimo derecho de hacer valer su
pretensión ante la instancia jurisdiccional. Agrega que no se verifican
ninguno de los supuestos para tener por extinguida la acción penal ya
que en el caso no ha transcurrido el plazo de los arts. 109 y siguientes
del Código fondal ni ha mediado constancia alguna de renuncia
expresa en los términos del art. 59 inc. 4 de dicho cuerpo legal.
También alega que se habría configurado un defecto grave del
procedimiento al invocar el "a quo" una inactividad procesal de su
parte, inactividad que desmiente su concurrencia ante el Superior
Tribunal con la finalidad de ratificar la denuncia. Por último, argumenta
que la naturaleza misma del acto de renuncia impone una
interpretación restrictiva de la misma. Por lo demás, añade, el
desistimiento no se presume, como erradamente lo hace el fallo en
crisis, sino que debe ser formulado expresamente so riesgo de
conculcar el derecho de defensa en juicio (art. 18 de la C.N.).
III. A fs. 69/70 es decretada la admisibilidad liminar del recurso
por la Presidencia de este Cuerpo, radicándose posteriormente la
causa en esta Sala I (fs. 74).
4
IV. A fs. 83 la señora Defensora Oficial Ad-junta ante esta sede,
doctora Susana De Seta, solicita se notifique al querellado la
interposición del recurso por la querella.
V. A fs. 84 el Presidente del Tribunal resuelve no hacer lugar a
la petición de la defensa toda vez que tratándose el querellado de un
magistrado debería imprimírsele el trámite previsto en los artículos 17,
19, 20 y ccs. de la ley N° 8085 y su modificatoria Nº 11.967, lo que no
resulta en el caso posible siendo que el mismo se ha considerado
agotado por la Suprema Corte de Justicia.
VI. Hallándose en consecuencia la causa en estado de fallar,
los magistrados referidos en el inicio de esta relación, resolvieron
plantear y decidir las siguientes:
CUESTIONES
1ra.) ¿Resulta admisible el recurso?
2da.) En el supuesto de contestarse afirmati-vamente la
pregunta precedente ¿es fundado?
3ra.) ¿Qué resolutorio corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor
Piombo, dijo:
La sentencia es definitiva (Sala I, sent. del 18/12/01 en causa
N° 2545, "Avellaneda") la reserva fue temporáneamente efectuada (art.
451 del C.P.P.) el recurso fue deducido en término (Sala I, sent. del
26/6/01 en causa N° 1262, "García") y el presentante tiene personería
Causa N° 682
"Recurso de Casación interpuesto
por querellante en causa N° 7467"
5
para impugnar (Sala II, sent. del 24/8/00 en causa N° 3746, "Recurso
de Casación interpuesto por el querellante en causa 793"). De ahí que
la declaración de admisibilidad sea correlato necesario de la petición
efectuada.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo en igual sentido y por los
mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Replanteando
lo
dicho
en
precedentes
anteriores
y
reformulando el criterio al respecto, sostengo ahora que resoluciones
como la atacada que se tratan de sobreseimientos que en virtud de la
oportuna apelación fiscal fueran dictados resolviendo en instancia de
contralor y garantías por el órgano de alzada del fuero, en orden a lo
dispuesto por los arts. 325 y ccs. del C.P.P., si bien no integran el
cartabón enumerativo y taxativo del art. 450 del mencionado texto
legal, pueden válidamente asimilarse a las sentencias definitivas por
sus efectos desde que forman parte del tipo de resolutorios que, una
vez confirmados o dictados por el superior, al transitar la instancia
revisora de garantías respectiva, cierran definitiva e irrevocablemente
6
el proceso con relación al imputado en cuyo favor se dicta y tendrán
valor de cosa juzgada con respecto a la cuestión penal.
Sabido es que los sobreseimientos previstos en el Código
ritual, pueden ser impugnables por la vía del recurso de apelación
(arts. 325 y 439 del C.P.P.) y que esa actividad de la Excma. Cámara
de Apelación y Garantías en lo Penal constituye suficiente resguardo
de la garantía de doble contralor establecida por el nuevo ceremonial
al incorporar dicha instancia (arts. 23 y 21 del C.P.P.) como verdadera
custodia de los postulados fundamentales del debido proceso y como
última "ratio" de su efectividad en los hechos -arg. causa Nº 84/98
"Proto Osvaldo, del 5/2/99, entre otras- ello no impide que al tratarse
de un modo anómalo de terminación del proceso, resulten casables
por la vía oblicua del art. 450 segunda parte del ritual, viabilizando y
justificando de esta manera la otrora criticada -por sobreabundantemultiplicación de las vías recursivas.
He sostenido al respecto, que el nuevo cuerpo ritual instituye
una primera instancia de garantías (encarnada en el Juez de
Garantías) como órgano para resolver lo referente al dictado del
sobreseimiento en la I.P.P. y en la etapa del proceso previa a la de los
"Juicios" del Libro III, Título I "Procedimiento común" y los actos
preliminares de integración del Tribunal y citación a juicio (art. 338 del
ceremonial).
Tengo dicho, en línea con lo dispuesto en el art. 8º, H de la
Convención
Americana
de
Derechos
Humanos
-con
rango
constitucional a partir de la reforma de 1994, en el artículo 75 inc. 22
Causa N° 682
"Recurso de Casación interpuesto
por querellante en causa N° 7467"
7
de la Constitución Nacional- que la nueva normativa procesal de la
provincia establece que las resoluciones que se dictaren con
anterioridad a esa etapa de los juicios -entre las que encontramos el
sobreseimiento- cuenten con la posibilidad de ser recurridas por
intermedio del recurso ordinario de apelación ante las Excmas.
Cámaras de Apelación y Garantías en lo Penal respectivas, desde que
-tiene dicho este Cuerpo en causa Nº 569 "Reilly Jorge" del 30/9/99que las instancias originaria y de apelación abastecen sobradamente
la salvaguarda de las garantías durante el proceso y que -de tal suerteallí se agotaría la vía recursiva ordinaria.
Por ello, tanto en supuestos donde se denuncie y acredite
absurdo o arbitrariedad, cuanto una vez transcurrida la instancia
recursiva ordinaria, quedaría expedita la extraordinaria de Casación.
Por los motivos expresados doy mi voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor
Piombo, dijo:
El delito motivo de querella era, como lo preanuncia su propia
envoltura procesal, de acción privada (art. 73 del C.P.). O sea que la
única parte legitimada para promover la acción, proseguirla e
impulsarla hasta su terminación, era el particular ofendido (arts. 381 y
ss. del ritual).
Los magistrados judiciales, cualquiera sea el fuero o
jurisdicción, frente a denuncias y querellas, tienen la prerrogativa del
antejuicio político (arts. 176 y 179 de la Ley Fundamental bonaerense)
8
que en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires reglamenta la ley N°
8085 (texto según ley N° 11.967). Se trata de resguardar la libertad en
el ejercicio de sus funciones y, al mismo tiempo, determinar si con
motivo de delitos o faltas —éstas últimas cuando son cometidas en
forma reiterada- se halla en condiciones de proseguir en el ejercicio de
un cargo que tiene la inmensa responsabilidad de ser vitalicio.
Iniciado el tránsito por el insoslayable mecanismo trazado por
la normativa apuntada, no obstante ser el ilícito de acción privada, el
accionante optó por no asumir el rol de acusador ante el jurado de
enjuiciamiento.
No
gravitando
razones
de
interés
público,
la
consecuencia fue la desestimación por falta de instancia, con lógicas
consecuencias en el ámbito puramente procesal penal (art. 386, inc.
3ro. del ceremonial penal). No hay entonces elemento que perfile la
infracción "conditio sine qua non" de la actividad casatoria.
No obstante tengo para mi, aunque esto sea inmodificable en
esta sede, que el querellante fue inducido a error en la actuación que
corre agregada a fs. 15, toda vez que se le debió advertir que la índole
del ilícito sólo permitía el andamiento del antejuicio, dada la índole de
la ilicitud y la ausencia de interés público, si el interesado asumía el
papel de impulsor privado ante el Jury de Enjuiciamiento, particular
éste que no se plasmó conceptualmente.
Desde otro ángulo de la cuestión, tengo muy presente que la
lectura del informe elevado por el Juez querellado revela un empleo
innecesario de calificativos reñidos con la concisión y circunspección
que debe guiar la tarea judicial. De ahí que considere que asistió al
Causa N° 682
"Recurso de Casación interpuesto
por querellante en causa N° 7467"
9
ahora recurrente razón para litigar, por lo cual propongo su eximición
de costas.
Voto, con la salvedad apuntada, por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez,
doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero. Agrego -con relación al tenor del informe por el que el
querellado pretendiera la desestimación de la recusación- que de ese
modo condiciona en sentido unívoco al Tribunal que debe juzgar
respecto de su apartamiento o su sostenimiento en la atención del
caso.
En efecto, un tan desmedido pronunciamiento no concilia con
la pretendida defensa de la jurisdicción que -después de esas
manifestaciones- aconsejan razonablemente apartar al que las
formula.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
A la tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor
Piombo, dijo:
10
Atento lo precedentemente expuesto, propongo al acuerdo: 1)
por los fundamentos dados, declarar admisible el recurso de Casación
interpuesto por el doctor Juan Wenceslao Gonzalez, por su propio
derecho, en causa N° 7.467 del registro de la Excma. Cámara de
Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Junín y 2)
por los fundamentos dados, rechazar el mismo por motivos de mérito,
con la salvedad de que se lo exime de costas por encuadrar su
situación en la contemplada por el art. 531 del ritual (arts. 8, H
C.A.D.H.; 75 inc. 22 de la C.N.; 176 y 179 de la Constitución Provincial;
73 del C.P.; 21, 23, 325, 338, 381, 386 inc. 3; 439, 448, 450, 451; 530
y 531 del C.P.P.; Ley Nº 8085
-T.O. ley Nº 11.967-).
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo en igual sentido y por los
mismos fundamentos.
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
Causa N° 682
"Recurso de Casación interpuesto
por querellante en causa N° 7467"
11
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el Tribunal
resuelve:
I.- Por los fundamentos dados, declarar ad-misible el recurso
de Casación interpuesto por el doctor Juan Wenceslao Gonzalez, por
su propio derecho, en causa N° 7.467 del registro de la Excma.
Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento
Judicial Junín.
II.- Por los fundamentos dados, rechazar el mismo por motivos
de mérito, sin costas.
Arts. 8, H C.A.D.H.; 75 inc. 22 de la C.N.; 176 y 179 de la
Const. Provincial; 73 del C.P.; 21, 23, 325, 338, 381, 386 inc. 3; 439,
448, 450, 451; 530 y 531 del C.P.P.; Ley Nº 8085 -T.O. ley Nº 11.967.
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certi-ficada de lo aquí
resuelto a la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del
Departamento Judicial Junín. Oportunamente archívese.
BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES
CARLOS ANGEL NATIELLO
HORACIO DANIEL PIOMBO
12
ANTE MI: CRISTINA PLACHE
MAM