ECR Maiz 2013 2014 Pico

General Pico, La Pampa 14/07/2014
UE y DT Gral. Pico
EEA Anguil
Informe de Campaña 2013/14
Ensayos comparativos de rendimiento de maíz
Responsables: Ing. Agr. Mg. Andrés Corró Molas / Ing. Agr. Eugenia Ghironi
Colaboradores: Eduardo Hevia / Hugo Reinoso / Diego Torres
Introducción
Durante la campaña 2013/14 se llevó a cabo un ensayo comparativo de maíz en la
localidad de General Pico realizado por personal de la UEyDT Gral. Pico (EEA Anguil) de
INTA.
El ensayo se llevó a cabo en el establecimiento “La Vía” (Maracó, La Pampa), 8 km al sur
de Gral. Pico, con la participación de 28 cultivares.
Materiales y Métodos
La siembra directa se realizó con sembradora de placa marca Sureño el 06/12/2013 sobre
antecesor soja.
La densidad promedio fue de 86.620 plantas a cosecha (no se encontraron diferencias
significativas entre tratamientos en la densidad). Esta alta densidad expuso a los
cultivares a un estrés hídrico mayor al observado en condiciones de densidades óptimas.
La densidad óptima en ambientes de la región fue analizada en la Publicación Técnica:
Avances en la agricultura por ambientes en la región semiárida pampeana central de
acceso libre en la web. En otras palabras, la situación a la que fueron expuestos los
cultivares fue más restrictiva que la observada en la región para esta fecha de siembra,
condiciones meteorológicas y ambiente. En consecuencia, es esperable que los
rendimientos en condiciones de campo reales sean levemente superiores a los indicados
a continuación en el presente trabajo. Por otro lado, el mismo estrés puede provocar un
incremento en el quebrado debido a la removilización de fotoasimilados desde los tallos.
Esta situación fue aprovechada para la evaluación del vuelco en los cultivares, donde se
observaron importantes diferencias entre híbridos.
Las parcelas constaron de 4 surcos distanciados a 0,52 m y 7 m. de longitud. El diseño
fue en bloques aleatorizados con 4 repeticiones.
El control de malezas se realizó con Atrazina y Acetoclor en forma adecuada. Por
nacimiento de roseta (Cenchrus sp.) se realizó un repaso en forma manual.
Al estado de 4 hojas (23/12/13) se fertilizó con 100 kg/ha de urea al voleo previo a una
lluvia.
Previo a la cosecha se realizó una evaluación del quebrado de tallo mediante la
estimación del porcentaje de plantas quebradas por debajo del sitio de inserción de la
espiga.
La cosecha se realizó en forma manual recolectando 4,16 m2 sobre los dos surcos
centrales. La trilla se realizó con trilladora estacionaria marca Forty. El producto de la trilla
1
fue pesado y determinado su porcentaje de humedad con higrómetro Tesma Campo.
Posteriormente se calculó el rendimiento ajustado por humedad (14,5%) y se realizó
análisis de varianza (ANOVA) y Test de diferencia mínima significativa (Fisher) para la
comparación de medias. En el caso de la variable “quebrado de tallos” se ensayaron
métodos estadísticos alternativos no paramétricos que arrojaron resultados similares por
lo que se optó por realizar el mismo análisis utilizado para resto de las variables.
Los ensayos fueron instalados en la Planicie Medanosa Norte de La Pampa, sobre un
suelo Haplustol Entico, de textura arenoso franca.
Resultados
Algunos indicadores físicos y químicos de suelo se presentan a continuación:
Tabla 1: Indicadores de suelo
Profundidad
(cm)
0-20
P
(ppm)
31
MO
(%)
1.3
MO
pH
(tn/ha)
31.8
Arcilla
(%)
Limo
(%)
Arena
(%)
MO.
(L+A)
N-NO3
(Kg/ha)
2
12
86
9.1
32
5,5
Las precipitaciones fueron favorables para la recarga de agua del suelo durante los
meses previos a la siembra y durante las etapas vegetativas. La primera parte del período
crítico (fin de enero y hasta el 5 de febrero) presentó precipitaciones por debajo de lo
normal, en especial en el mes más cálido del año. La recomposición de la situación
hídrica comenzó luego del 5 de febrero con una precipitación de 20 mm.
Tabla 2: Precipitaciones en General Pico
Precipitaciones
(mm)
2013-14
Media 1921-2013
Diferencia
Sep.
Oct.
Nov.
Dic.
Ene.
Feb.
Mar.
27
40
-13
53
81
-28
144
82
62
138
94
44
21
86
-65
109
87
22
79
109
-30
Los rendimientos obtenidos en cada cultivar se muestran en la Tabla 3.
El peso de 1000 granos, el porcentaje de plantas quebradas y la prolificidad se muestran
en la tabla 4.
Agradecimientos
A Luján, Omar e Ing. Agr. Agustín Civalero, y personal del establecimiento La Vía por
facilitar el sitio en condiciones para la realización de los ensayos.
Al Ing. Agr. Carlos Portu por facilitar el sitio y electricidad necesarios para la trilla.
A las empresas semilleras por el aporte de sus cultivares.
Al personal de campo de la UEyDT INTA Gral. Pico: Eduardo Hevia, Hugo Reinoso y
Diego Torres por ejecutar los trabajos necesarios para alcanzar resultados satisfactorios.
A Ing. Agr. Francisco Babinec (INTA EEA Anguil) por su valioso aporte para el análisis
estadístico de los datos.
2
UEyDT Gral Pico
EEA Anguil
Tabla 3: Rendimiento de grano. ECR Maíz – Gral. Pico 2013/14
Nº
Híbrido
Empresa
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
DK 72-10 RR2
ACA 470 VT3 P
DOW 505 PW
DOW 508 PW
DK 66-10 VT3 P
SY 960TD/TG
DK 70-10 VT3 P
P 2069YR
SY 900 VIPTERA 3
DM 2771 VT3 P
LT 626 VT3 P
DK 73-10 VT3 P
KM 4321 GL STACK
DOW 510 PW
I 7977 VT3 P
X 18B145 H
LT 621 MG RR2
ACA 496 MG
LT 623 VT3 P
KM 4020 GL STACK
SY 840 TD/TG
SPS 2879 TD/TG
ACA 474 VT3 P
ACA 498
P 2049 H
SY 860 TD/TG
KM 4500 GL STACK
ACA 468 MG RR2
Monsanto
ACA
Dow
Dow
Monsanto
Syngenta
Monsanto
Pioneer
Syngenta
Don Mario
La Tijereta
Monsanto
KWS Argentina
Dow
Illinois
Pioneer
La Tijereta
ACA
La Tijereta
KWS Argentina
Syngenta
SPS-Syngenta
ACA
ACA
Pioneer
Syngenta
KWS Argentina
ACA
Media
p
DMS (p<0.05)
C.V. (%)
Rendimiento
(kg/ha)
7011 A
6991 A
6793 AB
6790 AB
6685 ABC
6613 ABCD
6547 ABCD
6481 ABCDE
6391 ABCDEF
6380 ABCDEF
6156 ABCDEFG
6071
BCDEFGH
5997
BCDEFGH
5886
CDEFGH
5809
DEFGH
5744
DEFGH
5651
EFGH
5624
EFGHI
5589
FGHI
5585
FGHI
5562
FGHI
5521
FGHI
5482
GHI
5372
GHIJ
5239
HIJ
5228
HIJ
4766
IJ
4541
J
5947
<0.0001
876
10,47
Rendimiento
Relativo
118
118
114
114
112
111
110
109
107
107
104
102
101
99
98
97
95
95
94
94
94
93
92
90
88
88
80
76
100
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas (p<0,05) de acuerdo a LSD Fisher.
Responsables: Ing. Agr. Mg. Andrés Corró Molas / Ing. Agr. Eugenia Ghironi
Colaboradores: Eduardo Hevia / Hugo Reinoso / Diego Torres
3
UEyDT Gral Pico
EEA Anguil
Tabla 4: Peso de 1000 granos, porcentaje de quebrado y prolificidad. ECR Maíz –
Gral. Pico 2013/14
Nº
Híbrido
1
DK 72-10 RR2
2
ACA 470 VT3 P
3
DOW 505 PW
4
DOW 508 PW
5
DK 66-10 VT3 P
6
SY 960TD/TG
7
DK 70-10 VT3 P
8
P 2069YR
9 SY 900 VIPTERA 3
10
DM 2771 VT3 P
11
LT 626 VT3 P
12
DK 73-10 VT3 P
13 KM 4321 GL STACK
14
DOW 510 PW
15
I 7977 VT3 P
16
X 18B145 H
17
LT 621 MG RR2
18
ACA 496 MG
19
LT 623 VT3 P
20 KM 4020 GL STACK
21
SY 840 TD/TG
22 SPS 2879 TD/TG
23
ACA 474 VT3 P
24
ACA 498
25
P 2049 H
26
SY 860 TD/TG
27 KM 4500 GL STACK
28 ACA 468 MG RR2
Peso de 1000 granos Quebrado de tallo
Prolificidad
(g)
(%)
Monsanto
318,7 ABC
0.0 A
1.20
ACA
251,8
HIJK 15.0 ABCD
1.25
Dow
270,6
DEFGHI
15.0 ABCD
1.15
Dow
330,7 AB
20.0 ABCDE
1.03
Monsanto
287,9
CDEFG
20.0 ABCDE
1.23
Syngenta
258,6
FGHIJK 15.0 ABCD
1.13
Monsanto
312.0 ABC
20.0 ABCDE
1.33
Pioneer
273,6
DEFGH
40.0
EF
1.10
Syngenta
236,2
IJK 45.0
FG
1.15
Don Mario
289,5
CDEF
10.0 ABC
1.13
La Tijereta
263,6
EFGHIJ
22.5
BCDE
1.25
Monsanto
305,2 ABCD
5.0 AB
1.45
KWS Argentina
259,6
FGHIJK 40.0
EF
1.13
Dow
286,5
CDEFGH
27.5
CDEF
1.05
Illinois
332,7 A
45.0
G
1.20
Pioneer
267,1
EFGHI
25.0 BCDEF
1.20
La Tijereta
310,1 ABC
40.0
EF
1.20
ACA
258,9
FGHIJK 25.0 BCDEF
1.13
La Tijereta
271,9
DEFGHI
12.5 ABCD
1.28
KWS Argentina
226,5
K 92.5
H
1.13
Syngenta
265,7
EFGHI
32.5
DEF
1.10
SPS-Syngenta
252,2
GHIJK 20.0 ABCDE
1.08
ACA
252,7
GHIJK 27.5
CDEF
1.48
ACA
225,4
K
7.5 ABC
1.00
Pioneer
261,0
EFGHIJK
12.5 ABCD
1.13
Syngenta
296,5 BCDE
65.0
G
1.13
KWS Argentina
229,5
JK
92.5
H
1.05
ACA
289,5
CDEF
32.5
DEF
1.30
Media
274.3
29.5
1.18
Minimo
225.4
0
1
Máximo
332.7
92.5
1.48
p
<0.0001
<0.0001
0.0122
DMS Fisher (p<0.05)
35.8
20.4
0.23
C.V. (%)
9.28
48
14
Empresa
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas (p<0,05) de acuerdo a LSD Fisher.
Responsables: Ing. Agr. Mg. Andrés Corró Molas / Ing. Agr. Eugenia Ghironi
Colaboradores: Eduardo Hevia / Hugo Reinoso / Diego Torres
4