D2003-0559

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. v. Frank Koh
Caso No. D2003-0559
1.
Las Partes
La Demandante es Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., con domicilio en
Barcelona, España, representada por Elia Sugrañes Coca, Sugrañes, S.L., Barcelona,
España.
El Demandado es Frank Koh, con domicilio en Buenos Aires, Argentina.
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <aguasdebarcelona.info>.
El Registrador del citado nombre de dominio es Go Daddy Software.
3.
Iter Procedimental
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
(el ”Centro”) el 17 de julio de 2003, (por vía electrónica), cuya confirmación en papel
fue recibida en el Centro el 18 de julio de 2003. El 17 de julio, el Centro acusó recibo
de la demanda a la parte Demandante. El 17 de julio de 2003, el Centro envió a
Go Daddy Software vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en
relación con el nombre de dominio en cuestión. El 17 de julio de 2003,
Go Daddy Software envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando
que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez
los datos de contacto del contacto administrativo, técnico y de facturación. El Centro
verificó que la Demanda cumplía los requisitos formales de la Política uniforme de
solución de controversias en materia de nombres de dominio (la “Política”), el
Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres
de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Política uniforme de
solución de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento
Adicional”).
página 1
De conformidad con los párrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificó
formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento
el 21 de julio de 2003. De conformidad con el párrafo 5.a) del Reglamento, el plazo
para contestar la Demanda se fijó para el 10 de agosto de 2003. El Demandado no
contestó a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de
personación y ausencia de contestación a la Demanda el 25 de agosto de 2003.
El Centro nombró a Kiyoshi I. Tsuru como miembro único del Grupo Administrativo de
Expertos (el “Panel”) el día 1 de septiembre de 2003, habiendo recibido ese mismo día
la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con
el párrafo 7 del Reglamento. El Experto Único considera que su nombramiento se
ajusta a las normas del procedimiento.
En cuanto al idioma del procedimiento, este Panel hace notar que el acuerdo de registro
celebrado entre el Demandado y el Registrador se encuentra redactado en idioma inglés,
por lo que de acuerdo con el párrafo 11 del Reglamento, el idioma del procedimiento
debería ser el inglés. Sin embargo, tomando en consideración que la Demandante es
una sociedad española, al igual que su representante legal, y que el demandado es un
individuo argentino, por lo cual comparten el idioma español, que el nombre de
dominio controvertido está escrito en español, así como que otros Grupos de Expertos
han decidido utilizar un idioma distinto al del acuerdo del procedimiento cuanto las
circunstancias del procedimiento administrativo así lo ameritan (ver, por ejemplo,
Informática El Corte Inglés, S.A. v. D. Fernando Fernández Oltra, Caso OMPI No.
D2002-0505, 31 de julio de 2002; Casino Castillo de Perelada S.A., Casino Lloret de
Mar S.A. y Gran Casino de Barcelona S.A. v. Montera 33 S.L., Caso OMPI No.
D2002-0830, 25 de octubre de 2002), este Panel, con base en el párrafo 11.a) del
Reglamento, el Panel decide adoptar el español como idioma de este procedimiento
administrativo.
4.
Antecedentes de Hecho
Los siguientes hechos y circunstancias mencionados en la demanda y apoyados por sus
anexos, y no refutados en una contestación por el Demandado, se tienen por ciertos (ver
Randstad General Partner (U.S.), LLC v. Domains For Sale For You, Caso OMPI No.
D2000-0051, 24 de marzo de 2000).
La Demandante
La demandante es Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., una entidad
constituida en 1882 y posteriormente inscrita en el Registro Mercantil de Barcelona en
fecha 28 de julio de 1919, con presencia en España y otros países del mundo, entre los
que se encuentra Argentina.
La demandante cuenta con las siguientes marcas registradas en España:
-
Marca Reg. No. 1.778.497 “AGUAS DE BARCELONA” en clase 16;
Marca Reg. No. 1.778.498 “AGUAS DE BARCELONA” en clase 16;
Marca Reg. No. 1.934.701 “AGUAS DE BARCELONA FONDO DE
PENSIONES” en clase 36;
Marca Reg. No. 1.778.496 “AIGÜES DE BARCELONA” clase 16;
Marca Reg. No. 1.129.345 “AIGÜES DE BARCELONA UNA VOLUNTAT DE
SERVEI” en clase 35.
página 2
Además, la Demandante cuenta con los siguientes nombres de dominio registrados a su
favor:
-
<aguasdebarcelona.es>,
<aiguesdebarcelona.es>,
<aiguesdebarcelona.info>,
<aiguesdebarcelona.com>,
<aiguesdebarcelona.net>,
<aiguesdebarcelona.org>,
<aiguesdebarcelona.info>.
El Demandado
El demandado ha registrado el nombre de dominio <aguasdebarcelona.info>
el 1 de octubre de 2001.
El demandado no contestó la demanda interpuesta por la Demandante.
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Demandante
I.
Identidad de las marcas de la demandante con el dominio en disputa
La Demandante argumenta lo siguiente:
-
Que el nombre de dominio <aguasdebarcelona.info> es idéntico a la marca
registrada No. 1.778.497 “AGUAS DE BARCELONA.”
-
Que “AGUAS DE BARCELONA” es una marca notoriamente conocida en
España y a nivel internacional, debido a que el público conoce desde 1919 el
nombre AGUAS DE BARCELONA, el cual, según la demandante, es el
resultado en que ha derivado la denominación SOCIEDAD GENERAL DE
AGUAS DE BARCELONA, S.A. dado el carácter genérico de los vocablos
sociedad y general.
-
Que SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA, S.A. es una de las
empresas líderes a nivel español, concretamente en el sector de abastecimiento
de agua y otros servicios que han ido integrándose en la compañía.
La Demandante ha proporcionado como prueba, copias de algunas publicaciones en
España y Argentina, donde se hace mención de las actividades de la Demandante y de
la marca “AGUAS DE BARCELONA.”
II.
Carencia del demandado de derechos legítimos sobre el nombre de dominio
Manifiesta la Demandante lo siguiente:
-
El Demandado carece de legitimidad para ser titular del dominio en disputa.
-
SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA, S.A. es conocida en el
mercado español con las marcas AGUAS DE BARCELONA y AGBAR, ya bien
con publicidad dirigida a todo el público en periódicos y publicaciones diversas,
página 3
como también por distintos medios en el sector, y recalca que “AGUAS DE
BARCELONA” es una denominación con notable tradición desde 1919, siendo
en la actualidad la primera empresa del sector conocida a nivel nacional e
internacional y en particular en Argentina.
-
La marca “AGUAS DE BARCELONA” es, en su opinión, una marca notoria,
argumentando que debido a la promoción que a lo largo de casi 100 años ha
venido realizando, dicha marca ha obtenido un alto prestigio en el mercado, e
invocando las disposiciones que sobre marcas notorias contiene la Ley Española
de Marcas 17/2001.
-
El Demandado no realiza una oferta de buena fe de productos y servicios bajo el
nombre de dominio registrado, que el dominio en disputa no se encuentra en uso
activo, sino que se encuentra “aparcado” en la página de Internet del
Registrador, Go Daddy Software.
III.
Registro y uso de mala fe
La Demandante esgrime los siguientes argumentos:
-
Que el nombre de dominio en disputa puede únicamente haber sido registrado
con mala fe, teniendo en consideración la notoriedad de la marca AGUAS DE
BARCELONA.
-
Que en resoluciones pasadas del Centro, se ha establecido que prueba la mala fe
el registro de una marca notoriamente conocida (citando Gestmusic Endemol,
S.A. v. Javier Gil, Caso OMPI No. D2003-0143, 28 de abril de 2003; Banco
Vitalicio de España, Compañía de Seguro y Reaseguros, S.A. v. A. López, Caso
OMPI No: D2002-0948, 26 de noviembre de 2002; Montes De Piedad Y Cajas
De Ahorro De Ronda, Cádiz, Málaga, Almería Y Antequera (Unicaja) v.
Fernando Labadia Pardo, Caso OMPI No. D2000-1402,
20 de diciembre de 2000; San Miguel, Fábricas de Cerveza y Malta, S.A. v.
D. Salvador Preckler Arias, Caso OMPI No. D2002-1107, 3 de febrero de 2003;
RAIMAT, S.A. v. Antonio Casals, Caso OMPI N° D2000-0143,
24 de abril de 2000).
-
Que el hecho de que el Demandado no pretenda realizar actividad alguna, ni
prestación de servicios de buena fe bajo el mismo, sino que el nombre de dominio
se halla aparcado gratuitamente en el servidor del Registrador GoDaddy
Software, de acuerdo con la doctrina de la tenencia pasiva (citando J. García
Carrión, S.A. v. Mª José Catalán Frías, Caso OMPI No. D2000-0239,
26 de mayo de 2000; Kabushiki Kaisha Toshiba d/b/a Toshiba Corporation v.
Distribution Purchasing & Logistics Corp.,Caso OMPI No. D2000-0464,
27 de julio de 2000; Montes De Piedad Y Cajas De Ahorro De Ronda, Cádiz,
Málaga, Almería Y Antequera (Unicaja) v. Fernando Labadia Pardo, Caso
OMPI No. D2000-1402, 20 de diciembre de 2000; Real Madrid Club De Futbol
v. Lander W.C.S., Caso OMPI No. D2000-1805, 19 de Febrero de 2001).
-
Que si bien el Demandado en un primer lugar manifestó estar “abierto a cualquier
tipo de negociación,” dicho Demandado no respondió a una carta enviada por la
Representante de la Demandante, donde se comunicaba al Demandado que la
negociación no debía implicar el pago de contraprestación económica alguna
por parte de la Demandante.
página 4
-
Que por tanto, el Demandado ha registrado el nombre de dominio en disputa
fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de la
Demandante.
B.
Demandado
El Demandado no contestó los argumentos de la Demandante.
6.
Debate y conclusiones
I.
Cuestión previa
Debido a que el demandado no ha presentado una contestación válida a la demanda, en
términos del párrafo 5 del Reglamento (ver puntos 3.5 y 6.2.1 supra), el Panel puede
calificar de ciertos los argumentos de la Demandante (ver Encyclopaedia Britannica,
Inc. v. null John Zuccarini, Country Walk, Caso OMPI No. D2002-0487,
12 de agosto de 2002; Talk City, Inc. v. Michael Robertson, Caso OMPI
No. D2000-0009, 29 de febrero de 2000).
II.
Examen de los presupuestos de admisibilidad de la demanda contenidos en el
Párrafo 4. de la Política uniforme
Los presupuestos que deben probarse son:
a)
Que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idéntico, u ofrezca
semejanza que produzca la confusión, con una marca de productos o servicios
sobre la que la demandante tenga derechos,
b)
Que el demandado carezca de derecho o interés legítimo en relación con el
nombre de dominio, y
c)
Que el nombre de dominio haya sido registrado y se utilice de mala fe.
a.
Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión
-
Existe identidad entre el nombre de dominio <aguasdebarcelona.info> y las
marcas registradas “AGUAS DE BARCELONA,” pues tanto uno como las otras
están compuestos de los mismos elementos, salvo por la adición en el primero del
nombre de dominio genérico de nivel superior (por sus siglas en inglés gTLD)
“.info” al final del dominio del Demandado, mismo que carece de significación
jurídica alguna que pudiera distinguir al nombre de dominio de la marca
“AGUAS DE BARCELONA,” puesto que dicho gTLD no cumple la función de
identificar a determinado proveedor como la fuente de productos y/o servicios
(ver, mutatis mutandis, Antena 3 de Televisión S.A. c/ D. Javier García Quintas,
Caso OMPI Nº D2002-0537, 6 de septiembre de 2002, ver también CBS
Broadcasting Inc. v. Worldwide Webs, Inc., Caso OMPI No. D2000-0834,
4 de septiembre de 2000).
-
En cuanto a los argumentos de notoriedad de la Demandante, el Panel considera
que el procedimiento contemplado en la Política no requiere que una marca sea
famosa o notoriamente conocida y por lo tanto estima que no es necesario emitir
una resolución al respecto en este caso (ver The Nasdaq Stock Market, Inc., v.
Hamid Reza Mohammad Pouran, Caso OMPI No. D2002-0770,
página 5
16 de octubre de 2002; ver también The Nasdaq Stock Market, Inc. v. Global
America, Caso OMPI No. DNU2002-0002, 14 de mayo de 2002). Sin embargo,
este Panel ha estudiado las pruebas presentadas por la Demandante y ha llegado a
la conclusión de que la marca “AGUAS DE BARCELONA” es distintiva y
asociada con la Demandante, así como que dicha marca cuenta con una presencia
significativa en el mercado español, y que ha sido objeto de mención pública en
varios medios impresos de comunicación en Argentina, al igual que dicha marca
tiene una presencia importante en Internet, al ser mencionada en un número
considerable de páginas Web.
Por tanto, la Demandante ha cumplido con el primer requisito del Párrafo 4.a) de la
Política.
b.
Derechos o intereses legítimos
De acuerdo con la cláusula 4.c) de la Política, cualquiera de las circunstancias
siguientes, entre otras, puede servir para demostrar que el demandado tiene derechos o
intereses legítimos sobre el nombre de dominio en cuestión:
(i)
antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, usted ha utilizado
el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos demostrables para su
utilización, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relación
con una oferta de buena fe de productos o servicios; o
(ii)
usted (en calidad de particular, empresa u otra organización) ha sido
conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no haya
adquirido derechos de marcas de productos o de servicios; o
(iii) usted hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin
intención de desviar a los consumidores de manera equívoca o de empañar
el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestión con
ánimo de lucro.
-
Las pruebas contenidas en el expediente demuestran que el Demandado no ha
utilizado el dominio <aguasdebarcelona.info> con anterioridad al inicio de esta
controversia, en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios. No
hay tampoco evidencia que demuestre que el demandado haya sido conocido
corrientemente como aguasdebarcelona o <aguasdebarcelona.info>. El nombre
del demandado es, según la información contenida en la base de datos WHOIS
correspondiente al nombre de dominio controvertido, Frank Koh. Tampoco
existe en el expediente prueba alguna de uso legítimo y leal o no comercial, por
parte del demandado, del dominio en disputa, sin intención de desviar usuarios de
Internet o de empañar el prestigio de las marcas de la Demandante con ánimo de
lucro.
-
Las marcas “AGUAS DE BARCELONA” han sido solicitadas en España
desde 1993, cuando menos. El nombre de dominio controvertido fue registrado
en 2001. La Demandante ha argumentado que ha utilizado sus marcas, dándoles
suficiente publicidad en España y Argentina. El Demandado no ha
proporcionado ninguna prueba para demostrar un interés legítimo ni buena fe en
la elección y registro del nombre de dominio <aguasdebarcelona.info>.
-
El Demandado no ha usado el nombre de dominio controvertido. La Demandante
ha probado que al momento de presentarse esta Demanda, el Demandado
página 6
simplemente había “aparcado” el dominio disputado en el servidor del
Registrador, y que por tanto dicho dominio resolvía a una página Web que
señalaba precisamente que el nombre de dominio <aguasdebarcelona.info> se
encontraba aparcado gratuitamente con el Registrador, conteniendo dicha página
publicidad del propio Registrador. Por ende, no se actualiza en la especie
ninguno de los supuestos de excepción contenidos en la cláusula 4.c) de la
Política.
Por tanto, este Panel concluye que el Demandado carece de derechos o intereses
legítimos respecto del dominio controvertido, cumpliendo la Demandante así con el
segundo requisito que establece el Párrafo 4.a) de la Política.
c.
Registro y uso del nombre de dominio de mala fe
La Política, en su párrafo 4.b) establece lo siguiente, respecto del registro y uso de mala
fe:
Pruebas del registro y utilización de mala fe. A los fines del
párrafo 4.a)iii), las circunstancias siguientes, entre otras, constituirán la
prueba del registro y utilización de mala fe de un nombre de dominio, en
caso de que el grupo de expertos constate que se hallan presentes:
(i)
Circunstancias que indiquen que usted ha registrado o adquirido el
nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar
o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al
demandante que es el titular de la marca de productos o de servicios
o a un competidor de ese demandante, por un valor cierto que supera
los costos diversos documentados que están relacionados
directamente con el nombre de dominio; o
(ii)
usted ha registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el
titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un
nombre de dominio correspondiente, siempre y cuando usted haya
desarrollado una conducta de esa índole; o
(iii) usted ha registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el
fin de perturbar la actividad comercial de un competidor; o
(iv) al utilizar el nombre de dominio, usted ha intentado de manera
intencionada atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a su
sitio Web o a cualquier otro sitio en línea, creando la posibilidad de
que exista confusión con la marca del demandante en cuanto a la
fuente, patrocinio, afiliación o promoción de su sitio Web o de su
sitio en línea o de un producto o servicio que figure en su sitio Web
o en su sitio en línea.
I.
Registro
-
La Demandante ha probado contar con un grupo de registros marcarios
relacionados con “AGUAS DE BARCELONA” cuya solicitud se hizo por
lo menos en 1993. También ha probado la Demandante haber sido sus
marcas objeto de mención en medios impresos en España y otras partes
del mundo, incluida la Argentina, y ser objeto de mención en medios
electrónicos como Internet. La Demandante ha argumentado ser una de
página 7
las empresas más importantes en su ramo dentro del territorio español y
estar realizando considerables inversiones en Argentina y otros países.
Reclama la Demandante que AGUAS DE BARCELONA es una
denominación con notable tradición desde 1919.
-
El Demandado parece no tener relación alguna con “AGUAS DE
BARCELONA.” De la información desprendida de la base de datos
WHOIS relativa al dominio controvertido, no se desprende ningún vínculo
del Demandado con la Demandante o sus marcas, ni circunstancia alguna
que permita inferir la buena fe en la adopción de dicho nombre de
dominio, ni la existencia de derechos o intereses legítimos a favor del
Demandado, respecto de dicho nombre de dominio.
-
El Demandado no ha presentado explicación o justificación alguna
respecto de la adopción y registro del nombre de dominio
<aguasdebarcelona.info>, el cual comprende en su totalidad la marca
“AGUAS DE BARCELONA,” propiedad de la Demandante, y el cual ha
sido encontrado idéntico a dicha marca por este Panel (ver punto 6.II.a.
supra).
Por tanto, el Panel no encuentra circunstancias que permitan afirmar que el
dominio controvertido haya sido registrado de buena fe y por lo tanto concluye
que el mismo ha sido registrado de mala fe.
II.
Uso
-
La Demandante argumenta que su marca “AGUAS DE BARCELONA” es una
marca notoriamente conocida. Sin embargo, la Demandante no ha proporcionado
suficientes pruebas para acreditar su afirmación. En todo caso, el procedimiento
administrativo contenido en la Política no requiere de la existencia de una marca
notoria, ni faculta al Grupo de Expertos para emitir una declaración de notoriedad
(ver argumentos y casos mencionados en el punto 6.II.a. supra).
-
Por otro lado, la Demandante invoca la doctrina de la tenencia pasiva.
-
De acuerdo con el caso que dio inicio a esta doctrina, es decir, Telstra
Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Caso OMPI No. D2000-0003,
18 de febrero de 2000, “el asunto importante no estriba en el hecho de que el
Demandado esté realizando una conducta positiva de mala fe respecto del nombre
de dominio, sino en el hecho de que, tomando en consideración las circunstancias
del caso, pueda concluirse que el Demandado esté actuando de mala fe. La
distinción entre llevar a cabo una conducta positiva de mala fe y actuar de mala fe
parecerá una distinción fina, pero es importante. Lo que dicha distinción significa
es que el concepto de que un nombre de dominio ‘se utilice de mala fe’ no es
limitativo respecto de una conducta positiva; en dicho concepto se incluye
también la omisión [inacción, conducta pasiva]. En otras palabras, es posible que
bajo ciertas circunstancias la omisión [o inactividad, pasividad] equivalga a la
utilización de mala fe d el nombre de dominio” (traducción del Panel).
-
Otros Paneles han establecido que la tenencia pasiva puede ser suficiente para
concluir que existió mala fe en el uso del nombre de dominio de acuerdo al
artículo 4(a)(iii).(Real Madrid Club De Futbol v. Lander W.C.S., Caso OMPI No.
D2000-1805, 19 de Febrero de 2001 –citando a su vez Telstra Corporation
Limited v. Nuclear Marshmallows, Caso OMPI No. D2000-0003,
página 8
18 de febrero de 2000; J. García Carrión, S.A. v. Mª José Catalán Frías, Caso
OMPI Nº D2000-0239, 26 de mayo de 2000; Kabushiki Kaisha Toshiba d/b/a
Toshiba Corporation v. Distribution Purchasing & Logistics Corp.,Caso OMPI
No. D2000-0464, 27 de julio de 2000; y Montes De Piedad Y Cajas De Ahorro
De Ronda, Cádiz, Málaga, Almería Y Antequera (Unicaja) v. Fernando Labadia
Pardo, Caso OMPI No. D2000-1402, 20 de diciembre de 2000).
Un número considerable de Grupos de Expertos han reconocido que los cuatro incisos
del párrafo 4.b) de la Política establecen algunos ejemplos de mala fe, simplemente de
manera enunciativa pero no limitativa (ver, por ejemplo, Ladbroke Group Plc v.
Sonoma International LDC Caso OMPI No. D2002-0131, 10 de abril de 2002;
Expedia, Inc. v. Miles Pennella, Caso OMPI No. D2001-1416, 14 de marzo de 2002), y
que otras circunstancias pueden constituir la prueba de que el nombre de dominio ha
sido registrado y se utiliza de mala fe (Telstra v. Nuclear Marshmallows, supra).
En el presente caso, el Panel ha encontrado las siguientes circunstancias:
a)
Las marcas “AGUAS DE BARCELONA” de la Demandante han sido utilizadas
desde 1919 con regularidad en España y otros países, principalmente Argentina,
en medios impresos, a la vez que se mencionan con regularidad también en
Internet. La Demandante ha argumentado que dichas marcas gozan de
reconocimiento entre el público consumidor Español y el Argentino, lo cual no ha
sido refutado por el Demandado;
b)
El Demandado no ha proporcionado evidencia alguna respecto de haber usado o
realizar preparativos para usar el dominio <aguasdebarcelona.info> de buena fe;
c)
El Demandado no ha proporcionado ninguna explicación respecto de la adopción
de la marca de un tercero (tercero que invierte, es objeto de mención pública y
realiza actividades empresariales en la Argentina, el país donde el Demandado ha
declarado tener su domicilio) como un nombre de dominio propio, cuando
aparentemente el Demandado, de nombre Frank Koh, no guarda relación alguna
con la marca “AGUAS DE BARCELONA,” ni tendría vinculación con dicha
marca o la familia de empresas que la utilizan en España, Argentina u otros
países.
d)
El Demandado ha contestado a la primera carta enviada por la Representante de
la Demandante, manifestando: “Comunique a su cliente que estamos abiertos a
cualquier tipo de negociación.” Sin embargo, cuando en su segunda carta la
representante de la Demandante expresó que su representada no estaba dispuesta
a llegar a ningún acuerdo que supusiera el pago de contraprestación económica
alguna, el Demandado no volvió a contestar.
e)
El Demandado no ha presentado un escrito de Contestación a la Demanda, ni ha
intentado presentar defensas o excepciones a las pretensiones de la Demandante.
f)
Tomando lo anterior en consideración, no es posible concebir ningún uso activo
de buena fe, existente o cuyo advenimiento esté contemplado, del nombre de
dominio <aguasdebarcelona.info> por parte del Demandado que no fuese
ilegítimo, como pudiera ser la infracción de marcas o el engaño al público
consumidor (ver, mutatis mutandis, Ladbroke Group Plc v. Sonoma International
LDC, Caso OMPI No. D2002-0131, 10 de abril de 2002).
página 9
Por tanto, el Panel considera que, con base en la doctrina de la tenencia pasiva, el
nombre de dominio controvertido se utiliza de mala fe, con lo cual, al haberse
encontrado anteriormente que dicho nombre de dominio había sido registrado de mala
fe, se cumple con lo establecido en el tercer inciso del párrafo 4.a) de la Política.
7.
Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los párrafos 4.i) de la Política y
15 del Reglamento, el Panel ordena que el nombre de dominio
<aguasdebarcelona.info> sea transferido a la Demandante.
Kiyoshi I. Tsuru
Experto Único
Fecha: 15 de septiembre de 2003
página 10