INCONFORMIDAD 147/2012 INCONFORMIDAD 147/2012 DERIVA

INCONFORMIDAD 147/2012
DERIVADA DEL JUICIO DE
DIRECTO 555/2011
QUEJOSO: **********
AMPARO
PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
SECRETARIA: GUADALUPE DE LA PAZ VARELA DOMÍNGUEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
dieciséis de mayo de dos mil doce.
VO. BO.
V I S T O S, Y;
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ.
PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el
primero de abril de dos mil once, en la Oficialía de Partes y Turno
Común del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
Michoacán, ********** por conducto de su apoderado **********
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra
de la sentencia, de nueve de marzo de dos mil once, dictada por
la Tercera Sala Civil del citado Tribunal, en el toca de apelación
**********.
INCONFORMIDAD 147/2012
La parte quejosa señaló como garantías violadas contenidas
en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de violación que
estimó pertinentes.
SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo. Por razón
de turno correspondió conocer de la demanda al Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Décimo Primer Circuito, cuyo
Presidente, mediante auto de once de abril de dos mil once, la
admitió a trámite y registró con el número **********.
Seguidos los trámites legales, el catorce de octubre de dos
mil once, el Pleno de dicho órgano colegiado dictó la sentencia
correspondiente, en la cual concedió el amparo para los efectos
siguientes:
“[…] Así las cosas, como la sentencia reclamada es
violatoria de los derechos constitucionales del
quejoso,
procede
concederle
el
amparo
que
solicita, para los siguientes efectos: --- 1. Que el
Magistrado responsable la deje insubsistente y en
su lugar emita otra en la que; --- 2. Exprese con
claridad si considera que con la aprobación del
proyecto de partición presentado por la albacea se
está o no modificando el inventario y avalúo que
fue aprobado en la segunda sección del juicio
intestamentario y explique el porqué.--- 3. Analice y
conteste
todos
los
agravios
que
le
fueron
expresados por el apelante, tomando en cuenta
2
INCONFORMIDAD 147/2012
además que la razón que expresó en su fallo, no es
congruente con la litis de apelación; y hecho que
sea
lo
anterior,
resuelva
con
plenitud
de
jurisdicción lo que resulte procedente; haciendo
una nueva valoración sobre la condena en costas
de segunda instancia.”
TERCERO. Trámite para el cumplimiento. Por oficio
número ocho mil trescientos ochenta y nueve, de veinticuatro de
octubre de dos mil once, el Tribunal Colegiado remitió testimonio
de la sentencia de amparo a la autoridad responsable y la requirió
para que informara sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria.
Posteriormente, el Magistrado de la Tercera Sala Civil
responsable, mediante oficio número mil ciento sesenta y siete de
veinticinco de octubre de dos mil once, remitió al Tribunal
Colegiado copia certificada del acuerdo de veinticuatro de octubre
de esa anualidad, por el que dejó sin efectos la sentencia
reclamada y se indica que una vez dictada la nueva resolución se
remitiría la copia certificada correspondiente.
Mediante oficio número mil doscientos cuarenta y cuatro, de
diez de noviembre de dos mil once, el Magistrado de la Tercera
Sala Civil responsable remitió copia certificada de la nueva
resolución dictada el nueve de noviembre del año citado, en
cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
CUARTO. Cumplimiento. Mediante proveído de once de
noviembre de dos mil once, el Presidente del Tribunal Colegiado
3
INCONFORMIDAD 147/2012
ordenó dar vista con dicha sentencia a la parte quejosa, para que
dentro del término de tres días manifestara lo que a su interés
conviniera, y que en caso de no hacerlo, resolvería sobre el
cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que
obraran en el expediente, sin que el peticionario de garantías
desahogara la vista.
En tal virtud, el trece de diciembre de dos mil once, el
Tribunal Colegiado al realizar un análisis comparativo entre las
consideraciones sustentadas en la nueva resolución y las que
motivaron a dicho Tribunal para conceder el amparo, estimó que
la ejecutoria no se encontraba cumplida, pues la autoridad
responsable no había dado cumplimiento con el segundo punto
de los efectos del amparo, esto es, que no explicaba con claridad
cuáles eran las razones por las que consideraba que el proyecto
de partición que fue aprobado por el Juez de primer grado
modificaba el inventario y avalúo presentado en la segunda
sección del juicio sucesorio.
Por tanto, el Tribunal Colegiado requirió nuevamente a la
autoridad responsable para que dentro del término de veinticuatro
horas procediera a dar cumplimiento a la sentencia de amparo, y
para ello previamente dejara insubsistente la resolución dictada el
nueve de noviembre de dos mil once y pronunciara otra que se
ajustara a los lineamientos establecidos en la ejecutoria
respectiva.
Mediante oficio número mil trescientos setenta y uno, de
quince de diciembre de dos mil once, el Magistrado de la Sala
4
INCONFORMIDAD 147/2012
responsable remitió al Tribunal Colegiado copia certificada del
auto de catorce de diciembre del año en cita, en el cual informó
que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, dejó sin efectos la
sentencia de nueve de noviembre de dos mil once y en cuanto se
dictara la nueva resolución remitiría copia certificada; lo que hizo
al día siguiente por oficio mil trescientos setenta y cuatro, al cual
adjuntó copia certificada de la pronunciada el quince de diciembre
del año citado.
Con lo anterior el Tribunal Colegiado, mediante proveído de
diecinueve de diciembre de dos mil once, dio vista a la parte
quejosa para que manifestara lo que a su interés conviniera
apercibiéndola que de no hacerlo, ese órgano colegiado de oficio
y con base en las constancias de autos resolvería lo conducente.
La parte quejosa, por conducto de su apoderado desahogó
la vista mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre de
dos mil once ante el Tribunal Colegiado, en el cual se inconformó
en contra de la nueva resolución dictada por la autoridad
responsable.
Al respecto, el Tribunal Colegiado por auto de veinte de
enero de dos mil doce, consideró que la sentencia de amparo no
estaba cumplida, toda vez que la autoridad responsable no había
cumplido con otro de los puntos que fueron motivo de la
concesión de amparo, como era que analizara y contestara todos
los agravios expresados por el apelante. Consecuentemente, la
requirió de nueva cuenta para que diera cumplimiento a la
ejecutoria de amparo.
5
INCONFORMIDAD 147/2012
Por oficio número ciento veinte de veintiséis de enero de dos
mil doce, la autoridad responsable remitió el auto de veinticinco
de enero de la misma anualidad, mediante el cual dejó
insubsistente la sentencia de quince de diciembre de dos mil
once; posteriormente, en diverso oficio número ciento setenta y
cuatro, de nueve de febrero de dos mil doce, remitió copia
certificada de la nueva resolución dictada el treinta de enero del
año en cita, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, con la
cual el Tribunal Colegiado dio vista a la parte quejosa, quien la
desahogó mediante escrito de veinte de febrero de dos mil doce,
inconformándose con dicha resolución.
El veintisiete de marzo de dos mil doce, el Tribunal
Colegiado declaró cumplida la ejecutoria de amparo, al tenor de
las consideraciones siguientes:
[…] Sobre esa base, este Tribunal Colegiado
considera que la autoridad responsable observó
los lineamientos que le fueron fijados en la
ejecutoria de amparo, pues dejó insubsistente la
sentencia reclamada y con plenitud de jurisdicción
emitió otra en la que argumentó que el proyecto de
partición
propuesto
por
**********
no
está
modificando la sentencia interlocutoria emitida en
la
segunda
sección
del
juicio
sucesorio
intestamentario a bienes de ********** porque en la
sentencia interlocutoria emitida el veintinueve de
marzo de dos mil diez, que resolvió el incidente de
oposición al proyecto de liquidación y partición de
6
INCONFORMIDAD 147/2012
la herencia, se determinó que el albacea debería
realizar un nuevo proyecto de partición tomando en
cuenta las ventas realizadas sobre una parte de los
bienes hereditarios a favor de ********** y **********,
ambos de apellidos ********** lo que implica que el
proyecto de partición no debe desvincularse de lo
resuelto en esa interlocutoria. Además, de la
resolución dictada en cumplimiento se desprende
que la sala responsable también analizó todos los
agravios de apelación que le fueron expresados,
como es el caso de que la sentencia dictada en la
segunda sección del juicio sucesorio de referencia,
sólo se previó la posibilidad de incluir bienes pero
no de excluirlos; que no se reportaron pasivos a
cargo de la sucesión; y el relativo a que la
sentencia apelada viola los principios de legalidad,
congruencia
y
firmeza
del
procedimiento;
argumentos que fueron desestimados, con plenitud
de jurisdicción, sobre la base de que en la
sentencia que resolvió la oposición al proyecto de
partición se estableció que debían tomarse en
cuenta las ventas realizadas por el de cujus para
efectos de la partición; y finalmente, hizo una
nueva valoración sobre las costas judiciales de
segunda instancia, tal como se ordenó en la
ejecutoria de amparo. […]”
QUINTO. Interposición de la inconformidad. En contra de
la determinación anterior, la parte quejosa por conducto de su
7
INCONFORMIDAD 147/2012
apoderado hizo valer inconformidad, mediante escrito presentado
el nueve de abril de dos mil doce, y por acuerdo de once
siguiente, el Presidente del Tribunal Colegiado ordenó remitir los
autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SEXTO. Trámite ante este Alto Tribunal. Por auto de
diecinueve de abril de dos mil doce, el Presidente de este Alto
Tribunal admitió la inconformidad y ordenó su registro con el
número 147/2012. En el mismo auto dispuso que el asunto se
enviara a la Segunda Sala y se turnara al Ministro Sergio
Salvador Aguirre Anguiano, para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente.
Mediante proveído de veintisiete de abril de dos mil doce, el
Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación determinó que ésta se avocara al conocimiento del
asunto y ordenó devolver los autos al Ministro Ponente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer de la presente inconformidad, en términos de lo
dispuesto en el artículo 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo;
21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el punto cuarto del Acuerdo Plenario
5/2001, así como con el punto cuarto del Acuerdo 12/2009,
ambos del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se impugna
una resolución de un Tribunal Colegiado en la que determinó el
8
INCONFORMIDAD 147/2012
cumplimiento de una sentencia dictada en un juicio de amparo
directo.
SEGUNDO. Oportunidad. La resolución que declaró
cumplida la ejecutoria de amparo se notificó por lista a la parte
quejosa el veintinueve de marzo de dos mil doce, como consta en
la razón actuarial que obra a fojas ciento cuarenta y siete del
expediente de amparo, y surtió efectos el día treinta, de ahí que el
plazo de cinco días establecido en el tercer párrafo del artículo
105 de la Ley de Amparo, para la presentación de la
inconformidad, transcurrió del dos al once de abril del año citado,
descontándose los días treinta y uno de marzo, primero, cuatro,
cinco, seis, siete y ocho de abril, por haber sido inhábiles, en
términos de lo previsto en el artículo 23 de la citada Ley de
Amparo; 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; Acuerdo General 10/2006 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación de los días
inhábiles y los de descanso, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el tres de febrero de dos mil seis, así como la Circular
13/2012 emitida por el Pleno de dicho Consejo el veintinueve de
febrero de dos mil doce, que declaró como días no laborables
para las áreas administrativas del propio Consejo, los órganos
auxiliares, así como para los órganos jurisdiccionales del Poder
Judicial de la Federación con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y el Tribunal Electoral, el miércoles cuatro,
jueves cinco y viernes seis de abril de dos mil doce, por lo que en
esas fechas no corrieron los términos de ley, de conformidad con
el artículo 26 de la Ley de Amparo.
9
INCONFORMIDAD 147/2012
De esta forma, si el escrito de inconformidad se presentó el
nueve de abril de dos mil doce en el Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Décimo Primer Circuito, es claro que su
presentación fue oportuna.
Es aplicable el criterio sustentado por el Pleno de este Alto
Tribunal en la jurisprudencia P./J.77/2000, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
tomo XII, página 40, de rubro: “INCONFORMIDAD. EL PLAZO
PARA PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS SIGUIENTES AL
EN QUE SURTA SUS EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA
DE AMPARO O INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL ACTO
RECLAMADO”.
TERCERO. Estudio. Es innecesario transcribir el acuerdo
en contra del cual se inconforma la parte quejosa, así como los
agravios correspondientes, dado el sentido de esta resolución.
El Tribunal Pleno, al resolver la contradicción de tesis
487/2009, en la sesión de veintiuno de junio de dos mil diez, en
que se apartó del criterio jurisprudencial P./J 45/2009, determinó
que, tratándose del cumplimiento de ejecutorias de amparo
directo en que se haya otorgado la protección constitucional por
irregularidades formales, o bien, cuando habiéndose estudiado el
fondo del asunto, se hayan definido todas las cuestiones
debatidas, basta con que se deje sin efectos la resolución
reclamada y se dicte una nueva, para que no pueda sostenerse
que se incurrió en incumplimiento de la ejecutoria de amparo,
10
INCONFORMIDAD 147/2012
pues el acto reclamado dejó de existir jurídicamente y fue
sustituido por uno distinto.
Sobre esas premisas fundamentales el Tribunal Pleno emitió
la tesis P. XLV/2010, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia Común, tomo
XXXII, septiembre de dos mil diez, página veinticinco, número de
registro 163,807, con el rubro y texto siguientes:
“INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. ES
INFUNDADA
CUANDO
LA
AUTORIDAD
RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE EL ACTO
RECLAMADO Y DICTA OTRO, SIN QUE SEA
NECESARIO EXAMINAR SI CUMPLIÓ O NO CON LA
TOTALIDAD DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS
EN LA SENTENCIA DE AMPARO. El Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
abandona el criterio contenido en la jurisprudencia
P./J. 45/2009, de rubro: ‘INCONFORMIDAD EN
AMPARO
DIRECTO.
PARA
RESOLVERLA
ES
NECESARIO ANALIZAR EL CONTENIDO DE LA
NUEVA SENTENCIA DICTADA EN CUMPLIMIENTO
DEL FALLO PROTECTOR ÚNICAMENTE PARA
VERIFICAR LA SATISFACCIÓN DE TODOS Y CADA
UNO DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS EN
ÉSTE.’, toda vez que una nueva reflexión sobre el
tema lleva a sostener que el cumplimiento del fallo
que otorgó el amparo para efectos contra una
sentencia o laudo por irregularidades procesales o
11
INCONFORMIDAD 147/2012
formales, o bien cuando habiéndose estudiado el
fondo del asunto se hayan definido todas las
cuestiones debatidas, consiste en dejar sin efecto
la resolución jurisdiccional reclamada y emitir otra
atendiendo a la sentencia protectora, por lo que
basta con que se dicte una nueva resolución o, en
su caso, se ordene la reposición del procedimiento
y se realicen los actos procesales ordenados en la
ejecutoria, para que no pueda sostenerse que se
incurrió en inejecución de sentencia, pues el acto
reclamado dejó de existir jurídicamente y fue
sustituido por uno distinto, toda vez que la
inejecución
de
sentencia
consistiría
exclusivamente en la negativa de la autoridad
jurisdiccional a dejar sin efecto el acto reclamado y
abstenerse de emitir uno nuevo, u omitir regularizar
el procedimiento en los términos en que se le
ordenaron. De esta forma, si la nueva resolución no
atiende con exactitud a lo ordenado en la sentencia
de
amparo,
podrá
implicar
un
cumplimiento
indebido por exceso o defecto e, inclusive, la
repetición del acto reclamado en el supuesto de
que fuera idéntica a la que fue materia de la
ejecutoria de amparo, pero no la inejecución del
fallo protector de garantías, sin menoscabo de que
en el caso de un amparo para efectos las
consideraciones emitidas en la nueva resolución
con libertad de jurisdicción podrían dar lugar a otro
amparo en el que se impugnen éstas. Por tanto, es
12
INCONFORMIDAD 147/2012
infundada la inconformidad cuando la autoridad
responsable deja insubsistente el acto reclamado y
dicta otro en su lugar, sin que sea necesario
examinar
si
cumplió
o
no
con
todos
los
lineamientos establecidos en la sentencia de
amparo.”
En mérito de lo anteriormente expuesto, no puede existir la
ilegalidad pretendida por el ahora inconforme en el auto en que se
declaró cumplida la sentencia de amparo, en tanto que de los
actos efectuados por la autoridad responsable se desprende que
dejó sin efectos la sentencia reclamada y dictó otra el treinta de
enero de dos mil doce, actos que sirvieron de sustento al Tribunal
Colegiado para determinar que se cumplió el fallo protector, como
se advierte de las constancias de autos.
Lo acreditado permite concluir que esta inconformidad es
infundada, pues la autoridad responsable cumplió con los
aspectos
fundamentales
del
fallo
constitucional,
al
dejar
insubsistente el acto reclamado y haber dictado una nueva
sentencia en atención a lo ordenado en la ejecutoria de amparo.
Sirve de fundamento el criterio sustentado por esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 30/2011, cuyo rubro, texto y datos de
publicación son del tenor siguiente:
“INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. ES
INFUNDADA
CUANDO
LA
AUTORIDAD
13
INCONFORMIDAD 147/2012
RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE EL ACTO
RECLAMADO
Y
DICTA
INNECESARIO
EXAMINAR
OTRO,
LOS
SIENDO
AGRAVIOS
ENDEREZADOS CONTRA EL AUTO QUE DECLARA
CUMPLIDA LA SENTENCIA. El Tribunal en Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver
la
contradicción
de
tesis
487/2009,
abandonó el criterio contenido en la jurisprudencia
P/J 45/2009, de rubro:
AMPARO
DIRECTO.
‘INCONFORMIDAD EN
PARA
RESOLVERLA
ES
NECESARIO ANALIZAR EL CONTENIDO DE LA
NUEVA SENTENCIA DICTADA EN CUMPLIMIENTO
DEL FALLO PROTECTOR ÚNICAMENTE PARA
VERIFICAR LA SATISFACCIÓN DE TODOS Y CADA
UNO DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS EN
ÉSTE.’ Y sostuvo la tesis P. XLV/2010, de rubro:
‘INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. ES
INFUNDADA
CUANDO
LA
AUTORIDAD
RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE EL ACTO
RECLAMADO Y DICTA OTRO, SIN QUE SEA
NECESARIO EXAMINAR SI CUMPLIÓ O NO CON LA
TOTALlDAD DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS
EN LA SENTENCIA DE AMPARO.’, en la que
determinó que tratándose del cumplimiento de una
ejecutoria de amparo directo, que otorgó la
protección
constitucional
por
irregularidades
formales o cuando habiéndose estudiado el fondo
del asunto se definieron todas las cuestiones
debatidas, basta con que se deje sin efectos la
14
INCONFORMIDAD 147/2012
resolución jurisdiccional reclamada y se dicte una
nueva para sostener que no se incurrió en
incumplimiento, toda vez que el acto reclamado
dejó de existir jurídicamente y fue sustituido por
otro distinto. En congruencia con lo anterior, si en
una sentencia de amparo directo se ordena dejar
sin efectos la resolución reclamada y dictar otra en
su lugar, basta que la autoridad responsable
cumpla con esas directrices para que el Tribunal
Colegiado de Circuito dicte resolución declarando
cumplido el fallo protector y se estime infundada la
inconformidad
hecha
valer
contra
tal
determinación, volviendo innecesario el estudio de
los motivos de inconformidad enderezados en su
contra pues a ningún fin práctico conduciría, en
tanto que no se lograría su revocación.” (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
tomo XXXIII, tesis 2a./J.30/2011, febrero de dos mil
once, página 721, número de registro 162,816).
Tomando en cuenta lo anterior, se desestiman los argumentos
con los que la parte quejosa combate el auto por el cual el Tribunal
Colegiado del conocimiento declaró cumplida la ejecutoria de
amparo, pues finalmente, al margen de las razones dadas por dicho
órgano jurisdiccional para sustentar esa determinación, lo cierto es
que, en términos del criterio antes transcrito, debe estimarse que la
responsable cumplió con el fallo protector, al dejar insubsistente la
sentencia reclamada y dictar una nueva resolución conforme a los
lineamientos establecidos en la ejecutoria de amparo.
15
INCONFORMIDAD 147/2012
Además, los argumentos en cuestión son inoperantes,
porque están encaminados a combatir las consideraciones
sustentadas en la nueva resolución dictada por la Sala
responsable, esto es, buscan evidenciar las deficiencias, que, en
opinión del recurrente, ésta tiene, lo que no puede ser materia de
la presente inconformidad, sino en todo caso de un medio de
defensa distinto.
Sirve de apoyo a lo antes considerado la tesis 2ª/J.
128/2007, de esta Segunda Sala, cuyo rubro, texto y datos de
localización son los siguientes:
“INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
TIENE
POR
AMPARO
CUMPLIDA
DIRECTO.
UNA
DEBEN
SENTENCIA
EN
DECLARARSE
INOPERANTES LOS AGRAVIOS ENCAMINADOS A
DEMOSTRAR
EXCESO
O
DEFECTO
EN
EL
CUMPLIMIENTO. Cuando se otorga el amparo para
efectos en contra de una sentencia o laudo, por
irregularidades procesales o formales, o bien cuando
habiéndose estudiado el fondo del asunto se hayan
definido
todas
las
cuestiones
debatidas,
el
cumplimiento del fallo protector consiste, en esencia,
en dejar sin efecto la resolución jurisdiccional
reclamada y emitir otra que atienda a la sentencia de
la Justicia Federal. De esta manera, si acorde con lo
dispuesto por el artículo 105 de la Ley de Amparo, la
materia de la inconformidad se limita a examinar si es
correcta o no la determinación que tuvo por cumplida
16
INCONFORMIDAD 147/2012
la sentencia protectora, resulta evidente que los
agravios en los que se aduzca que la nueva
resolución jurisdiccional no cumple con exactitud lo
ordenado
en
la
sentencia
de
amparo
deben
declararse inoperantes, pues en todo caso ello
constituye
un
cumplimiento
defectuoso
o
con
exceso, que debe combatirse a través del recurso de
queja previsto en el artículo 95, fracciones IV y IX, de
la
Ley
de
Amparo.”
(Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala,
tomo XXVI, agosto de dos mil siete, página 539, número
de registro IUS 171,749).
En las relatadas consideraciones debe declararse infundada
la inconformidad.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Es infundada la inconformidad a que este toca se
refiere.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales y Sergio A. Valls
17
INCONFORMIDAD 147/2012
Hernández, Presidente de esta Segunda Sala. El Ministro José
Fernando Franco González Salas, estuvo ausente. Fue Ponente
el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y Ponente, con el Secretario
de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
18
INCONFORMIDAD 147/2012
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta hoja forma parte de la inconformidad 147/2012. Derivada del juicio de amparo directo 555/2011.
Quejoso: **********. Fallada el dieciséis de mayo de dos mil doce, en el sentido siguiente: ÚNICO. Es
infundada la inconformidad a que este toca se refiere. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo
del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
19