recurso de súplica - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil trece (2013).-
Ref.: 73268-3103-001-2005-00033-01
Se decide el recurso de súplica interpuesto contra el
auto de 24 de mayo de 2013, mediante el cual se declaró la
nulidad de todo lo actuado a partir de la admisión del recurso de
casación interpuesto por los demandantes originales, señores
LUCILA, LUZ MARINA y GUILLERMO PUENTES PADILLA,
dentro del proceso ordinario que promovieron contra EDUARDO
CORREDOR DÍAZ, actuación en la que éste presentó
demanda de reconvención contra aquellos.
ANTECEDENTES
1.
La primera instancia del referido proceso se
clausuró con sentencia de 16 de diciembre de 2010 proferida
por el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal, en la
que se denegaron las pretensiones de la demanda inicial y se
condenó a los demandados en reconvención a pagar a favor
del demandado original el equivalente a ocho (8) y sesenta y
ocho (68) salarios mínimos mensuales legales vigentes por
concepto
de
perjuicios
morales
y
patrimoniales,
respectivamente. También ordenó al demandado original
“reintegrarles [a los demandantes], por el pago de impuestos”
(fl. 310 cd. 1), la suma de veintiún millones novecientos setenta
y
nueve
mil
setecientos
cuarenta
y
tres
pesos
($21.979.743,oo).
2.
Las
anteriores
determinaciones
fueron
confirmadas en su integridad por la Sala Civil-Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de lbagué, según fallo de
16 de diciembre de 2011.
3.
Contra tal providencia de segundo grado, los
demandantes interpusieron recurso extraordinario de casación
que el ad quem concedió mediante auto de 19 de noviembre
de 2012.
4.
Por auto de 25 de enero de 2013 la Corte
admitió el recurso interpuesto y ordenó correr el traslado de
rigor a la parte impugnante.
5.
Presentada
en
tiempo
la
demanda
de
casación, el Magistrado Sustanciador, en pronunciamiento de
24 de mayo de 2013, declaró la nulidad de todo lo actuado a
partir del auto que admitió el recurso extraordinario de
casación, en apoyo de lo cual indicó que el recurrente no
suministró lo necesario para la expedición de las copias de las
piezas procesales pertinentes para el cumplimiento del fallo
censurado, y agregó que "si la parte demandada no cumplió
ASR 2005-00033-01 2
con la referida carga procesal, deviene inexorable que cuando
el expediente arribó a la Corte el recurso de casación se
hallaba desierto, lo que comporta la ausencia de competencia
para conocer del mismo" (fl. 81).
6.
Contra esa determinación se propuso el
recurso de súplica que en esta providencia se resuelve.
EL RECURSO
1.
El promotor de la súplica pidió revocar la
precitada decisión con apoyo en que la sentencia recurrida "no
[satisface] el requisito de ejecutabilidad y, por tanto, en
realidad los recurrentes en casación no estaban obligados a
suministrar las expensas para la compulsa de copias ni a
ofrecer caución" (fls. 85-86).
2.
Agregó que el demandado no mostró interés
en “obtener el pago anticipado" de las condenas obtenidas
en su favor; además que como se impusieron condenas
recíprocas, los demandantes "invocan el fenómeno extintivo
de la compensación", el cual exige alegación y decisión
judicial, y en este sentido la sentencia "no tiene la calidad de
ejecutable y, por tanto, no le correspondía a los recurrentes
en casación suministrar expensas para la expedición y
envío de copias con tal propósito, ni ofrecer ni prestar
caución en procura de suspender el cumplimiento de tal
ASR 2005-00033-01 3
pronunciamiento,
de
suerte
que
no
confluyen
las
circunstancias fácticas que dieran lugar a sancionarlos con [la]
anulación dispuesta en el auto atacado" (fls. 86- 88).
3.
Señaló, por otra parte, que la sentencia
impugnada no ha cobrado ejecutoria en los términos del
artículo 331 del Código de Procedimiento Civil, pues tal
firmeza solo se adquiere cuando se resuelvan todos los
recursos interpuestos, en este caso, el de casación" (fl. 89).
4.
El demandado original, en el término
del traslado establecido en el artículo 364 del Código
de Procedimiento Civil, solicitó que la decisión se
mantenga por estar ajustada a derecho.
CONSIDERACIONES
1.
Resulta pertinente precisar que el auto que
declaró la nulidad de lo actuado en esta etapa del proceso es
susceptible del recurso de súplica, como lo establece el inciso
1° del artículo 363 del Código de Procedimiento Civil, en
concordancia con lo preceptuado en el numeral 5° del artículo
351 ibídem.
2.
La concesión del recurso extraordinario de
casación, por regla general, no suspende el cumplimiento de
la
sentencia
enjuiciada,
salvo
las
cuatro
excepciones
ASR 2005-00033-01 4
establecidas en el artículo 371 del Código de Procedimiento
Civil, a saber: cuando verse exclusivamente sobre el estado
civil de las personas; cuando se trate de sentencia meramente
declarativa; cuando haya sido recurrida por ambas partes; y,
finalmente, cuando el recurrente pida dicha suspensión
mientras se decide la impugnación extraordinaria, para lo cual
debe ofrecer prestar caución y constituirla en la forma y
oportunidad que establezca el Tribunal.
Dado el rigor que caracteriza el recurso de
casación, no pueden pasarse por alto las diversas exigencias
legales necesarias para la adecuada tramitación del mismo, y,
desde
luego,
las
consecuencias
consagradas
en
el
ordenamiento jurídico para el caso de que aquellas no se
cumplan. En este sentido, el inciso 3° del mencionado artículo
371 establece que "[e]n el auto que conceda el recurso se
ordenará que el recurrente suministre, en el término de tres
días a partir de su ejecutoria, lo necesario para que se expidan
las copias que el tribunal determine y que deban enviarse al
juez de primera instancia para que proceda al cumplimiento de
la sentencia, so pena de que el tribunal declare desierto el
recurso", carga que por disposición del inciso 4° del ya citado
artículo 371, no queda radicada en forma exclusiva en el
Tribunal ad quem, sino que ella se extiende al recurrente, y
por ende, según doctrina reiterada de esta Sala, si el
interesado no solicita las copias de la sentencia impugnada, o
no las paga, cuando ella es susceptible de cumplimiento,
conduce a la declaratoria de deserción del recurso de
casación, situación que lleva, incluso, a una declaración
ASR 2005-00033-01 5
oficiosa en ese sentido, ya que esa omisión le impide adquirir
competencia funcional (cfr. auto de 15 de junio de 2005, Exp.
2003-00481-01, citado en providencia de 10 de abril de 2012,
Exp. 2008-00424-01).
3.
De cara al asunto sometido a debate ante esta
Corporación, se advierte que la sentencia de primera instancia
condenó a ambos extremos de la litis, recíprocamente, al pago
de unas sumas de dinero, decisión confirmada por el ad
quem, no obstante lo cual el extremo recurrente no ofreció
caución para suspender su cumplimiento ni solicitó la
expedición de las copias necesarias, con destino al a quo,
para el mencionado propósito.
En realidad no importa, para efectos de decidir
sobre la admisión del recurso de casación, si deben
compensarse las condenas impuestas, o si tal cosa debe ser
declarada judicialmente, como lo sostiene la súplica, pues ello es
un asunto que se deberá debatir en el trámite respectivo, y por lo
tanto carece de virtualidad para enervar el acatamiento de la
norma citada, que prevé la declaratoria de deserción del
recurso de casación a falta del cumplimiento del presupuesto
antes comentado.
4.
Ahora bien, es del caso señalar que si el
recurso extraordinario propuesto llega a esta sede judicial en
estado de deserción, la Corte no adquiere la competencia por
el factor funcional, lo que constituye una causal de nulidad
insaneable que puede y debe declararse aun cuando se haya
ASR 2005-00033-01 6
admitido el recurso, como ocurrió en el asunto mencionado en
la referencia.
Esta posición jurisprudencial se ha mantenido
inmodificable según puede verse en los precedentes de esta
Sala. En concreto, en auto de 31 de agosto de 2012, Exp.
2006-00243-01, la Corte manifestó que “corresponde a la Corte
declarar la nulidad de lo actuado, aun de oficio, si advierte que se
ha admitido el recurso, o incluso la demanda, a pesar de haber
arribado la actuación en estado de deserción, cualquiera fuere la
causa, puesto que, se reitera, en tal caso no se llega a adquirir la
competencia por el factor funcional, defecto que por su naturaleza
es
insaneable”,
idea
que
refrendó
en
ese
mismo
pronunciamiento cuando precisó que “resultaba necesario, aun
cuando -se repite- en su momento el Tribunal y esta Sala no lo
advirtieron, que el recurrente en casación solicitara la expedición
de las copias necesarias con miras a la ejecución de la sentencia
impugnada, conforme las exigencias del inciso 4° del artículo 371
del Código de Procedimiento Civil, por lo que a falta de dicho
proceder, y al advertirse tal yerro, la consecuencia no es otra que
la declaratoria de nulidad de la actuación por haber llegado a la
Corte en estado de deserción” y remató al “señalar que el motivo
que dio lugar a la declaratoria de nulidad cuestionada en súplica
se encuentra ajustado a derecho, y por ello se confirmará el auto
censurado”.
El sentido de dicho pronunciamiento ha sido
reiterado, entre otros, en auto de 17 de abril de 2008, Exp.
2003-00393-01 y en auto de 9 de agosto de 2011, Exp. 2004ASR 2005-00033-01 7
00064-01.
5.
expuestas,
En atención a las razones de orden legal
y
bajo
el
abrigo
de
los
precedentes
jurisprudenciales invocados, se impone concluir que el auto
cuestionado en súplica se encuentra ajustado a derecho, y por
ello se confirmará, lo que vendrá acompañado de la condena
en costas que corresponde proveer por mandato del artículo
19 de la Ley 1395 de 2010, que modificó el numeral 1° del
artículo 392 del Código de Procedimiento Civil.
DECISIÓN
En mérito de lo discurrido, la Sala de Casación Civil
de la Corte Suprema de Justicia, CONFIRMA la decisión
adoptada en auto de 24 de mayo de 2013, mediante el cual se
declaró la nulidad de lo actuado en esta sede, a partir del auto
que admitió el recurso de casación.
Se condena en costas a la parte recurrente.
Liquídense por Secretaría. Se fijan agencias en derecho por
valor de setecientos cincuenta mil pesos ($750.000,00).
Una vez se encuentre en firme esta providencia,
ingrese
el
expediente
al
despacho
del
Magistrado
sustanciador para que proceda como en derecho corresponda,
y para que resuelva en relación con las solicitudes formuladas
ASR 2005-00033-01 8
por el demandado en memoriales visibles a folios 101 y 103 a
105 de este cuaderno.
Notifíquese y cúmplase.
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Magistrado
ASR 2005-00033-01 9