CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012 CONTRADICCIÓN DE

CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012.
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
CUARTO CIRCUITO Y EL CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA DÉCIMA REGIÓN, CON
RESIDENCIA EN SALTILLO, COAHUILA.
PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
SECRETARIA: AMALIA TECONA SILVA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
seis de junio de dos mil doce.
Vo. Bo.:
VISTOS; Y
RESULTANDO:
Cotejó:
PRIMERO. Por oficio número **********, recibido el siete de
marzo de dos mil doce en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
signado por el Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia
en Saltillo, Coahuila, se hace del conocimiento de este Máximo
Tribunal la existencia de una posible contradicción de criterios
entre el sustentado por ese Tribunal Colegiado al resolver el
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
amparo directo ********** (expediente auxiliar **********), y el
emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Cuarto Circuito, al decidir el amparo directo **********.
El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis,
señala:
“Por este conducto, me permito denunciar la
posible contradicción de tesis que se suscita entre
lo sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, en su tesis
aislada IV.3o.T.208 L, de rubro ‘PRUEBAS EN EL
PROCEDIMIENTO
LABORAL
BUROCRÁTICO.
MOMENTO PROCESAL EN EL QUE DEBEN
OFRECERSE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN)’, y lo resuelto por este órgano
jurisdiccional en el amparo directo laboral **********,
promovido por **********, en auxilio del Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Cuarto Circuito, con residencia en Monterrey,
Nuevo León.
Lo anterior es así, toda vez que en la tesis aislada
de referencia se sostiene que en el procedimiento
burocrático las pruebas no pueden ofrecerse en la
audiencia de pruebas y alegatos, pues de acuerdo
con lo establecido en los preceptos 92, 93, 95 y 99
de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León, el actor debe acompañarlas a su escrito de
demanda. Y por el contrario, este órgano
jurisdiccional sostiene esencialmente que, de
acuerdo a una interpretación armónica y
sistemática de los numerales 92, 93 y 95 en
mención, el ofrecimiento de pruebas es una
prerrogativa que puede ejercerse, incluso, hasta la
audiencia de mérito, y que por tanto no se
encuentra limitada al momento en que se formula
dicho ocurso inicial de demanda.
Envío testimonio de la mencionada resolución, así
como disco compacto que la contiene, a fin de que
provea lo conducente.”
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
SEGUNDO. Por auto de trece de marzo de dos mil doce, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó
formar y registrar el expediente de contradicción de tesis bajo el
número 108/2012; admitió a trámite la denuncia de posible
contradicción; solicitó a la Presidencia del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, copias
fotostáticas certificadas de la sentencia dictada en el amparo
directo **********; y turnó el asunto, para su estudio, al Ministro
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, remitiendo los autos a esta
Segunda Sala.
En ese mismo proveído, concedió a la Procuradora General
de la República el plazo de treinta días para que de estimarlo
pertinente, expusiera su parecer en relación con la contradicción
de criterios denunciada.
TERCERO. El Presidente de esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de
veintinueve de marzo de dos mil doce, determinó avocarse al
conocimiento de la contradicción de tesis y solicitó a los
Presidentes
de
los
Tribunales
Colegiados
de
Circuito
contendientes, copias fotostáticas certificadas de los escritos de
demanda origen de los amparos directos en los que sustentaron
los criterios en posible contradicción.
CUARTO. Una vez integrado el expediente de contradicción
de tesis, mediante proveído de dieciocho de abril de dos mil doce,
el Presidente de esta Segunda Sala, atendiendo a lo ordenado
por la Presidencia de este Máximo Tribunal en el citado auto de
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
trece de marzo, turnó el asunto al Ministro Ponente para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
QUINTO. Por oficio número **********, recibido en este Alto
Tribunal el dos de mayo de dos mil doce, el Agente del Ministerio
Público Federal designado para intervenir en la presente
divergencia de criterios, formuló pedimento en el sentido de
declarar improcedente la contradicción de tesis.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con los
artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo y
cuarto del Acuerdo General 5/2001, de veintiuno de junio de dos
mil uno, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en virtud de que el tema sobre el que versa la posible
contradicción de criterios entre Tribunales Colegiados de distinto
Circuito, corresponde a la materia de trabajo, en la que esta
Segunda Sala se encuentra especializada.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios
proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Amparo, toda vez que fue formulada por el Presidente del Cuarto
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima
Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, órgano jurisdiccional
que emitió uno de los criterios que originaron la denuncia que nos
ocupa.
TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito al resolver, por unanimidad de votos,
el amparo directo **********, en sesión de veintidós de junio de dos
mil cinco, en la parte conducente, sostuvo:
“SÉPTIMO. Son infundados los conceptos de
violación. Sin embargo, este tribunal en términos
de lo dispuesto por el artículo 76 bis, fracción IV, de
la Ley de Amparo, suple su deficiencia, al advertir
una violación en el laudo reclamado que amerita la
concesión del amparo al quejoso.
Es infundado el primer concepto de violación en el
que en esencia el quejoso se inconforma con el
desechamiento de las pruebas que ofreció.
Argumenta que es ilegal el acuerdo de nueve de
julio de dos mil cuatro, en el que se desechan de
plano la confesional por posiciones y, la
documental pública consistente en el original del
instructivo de notificación de ********** en su
carácter de **********.
Es infundado porque los artículos 92 y 93 de la Ley
del Servicio Civil del Estado de Nuevo León,
relativos al ofrecimiento y admisión de pruebas,
son categóricos al establecer que el demandante
debe acompañar a su escrito de demanda las
pruebas de su intención y, en el caso, el actor las
ofreció hasta la celebración de la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución, por lo que es
correcto que el tribunal de arbitraje desechara las
mismas.
En efecto, el actor **********, presentó su demanda
laboral el diecisiete de febrero de dos mil cuatro, a
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
ella acompañó dos documentales consistentes en
copias de comprobantes de pago y, su escrito de
pruebas, lo presentó hasta el veinte de mayo de
dos mil cuatro, fecha en que se celebró la audiencia
de pruebas, alegatos y resolución. El tribunal de
arbitraje por auto de nueve de julio de dos mil
cuatro, sólo admitió las dos documentales que
acompañó el actor a su demanda inicial y desechó
las pruebas ofrecidas en la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, al considerar que se
presentaron
extemporáneamente.
Al
efecto
enfatizó:
‘…Monterrey, Nuevo León, a 9-nueve de julio del año
2004-dos mil cuatro.Visto de nueva cuenta el
expediente laboral ********** relativo a la reclamación
laboral promovida por ********** en contra de
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN EN EL ESTADO. Se
admiten las documentales del actor exhibidas en su
escrito inicial de demanda. Con fundamento en los
artículos 93, fracción V y, 94 de la Ley del Servicio
Civil, son extemporáneas las que enumera en su
escrito presentado el 20 de mayo del año 2004-dos mil
cuatro, ya que no las señaló en su escrito inicial de
demanda y sólo las ofrece después de fijada la litis que
se produjo el primero de abril del presente año, al
contestarse la demanda…’
Es correcta la decisión de la autoridad laboral, ya
que la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León, prevé que el actor debe acompañar a su
demanda las pruebas de su intención, salvo las que
no pudiera aportar directamente, caso en el cual,
debe señalar el lugar en que puedan obtenerse,
según se advierte de los artículos 92, 93, 95 y 99
que disponen:
‘Artículo 92’ (Lo transcribe).
‘Artículo 93’ (Lo transcribe).
‘Artículo 95’ (Lo transcribe).
‘Artículo 99’ (Lo transcribe).
Los citados artículos 92, 93, 95 y 99, de la Ley del
Servicio Civil del Estado de Nuevo León, disponen,
el primero que el procedimiento en el Tribunal de
Arbitraje del Estado de Nuevo León se reduce a la
presentación de la demanda, la respuesta que se le
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
dé, una sola audiencia en la que se presentarán
pruebas y alegatos y, se dictará resolución, salvo
que se requiera de la práctica de alguna diligencia,
la cual se llevará a cabo y posteriormente se dictará
la resolución que corresponda; armonizado aquél
con el artículo 93, que establece que la demanda
debe contener, entre otros requisitos, la indicación
del lugar en que puedan obtenerse las pruebas que
el demandante no pudiera aportar directamente y,
que éste está obligado a acompañar a su escrito
inicial de demanda laboral, las pruebas que estime
pertinentes; con el diverso numeral 95 que prevé
que el tribunal una vez que reciba la contestación
de la demanda o una vez transcurrido el plazo para
contestar, ordenará se practiquen las diligencias
que fueren necesarias y, citará a la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución, y a su vez con el
artículo 99 señala que el tribunal de arbitraje
apreciará las pruebas sin sujetarse a reglas fijas
para su estimación, resolviendo a verdad sabida y
buena fe guardada.
De la interpretación sistemática de las citadas
disposiciones llevan a este órgano jurisdiccional
federal a sostener que en el procedimiento que se
lleva en el Tribunal de Arbitraje del Estado de
Nuevo León, el actor está obligado a acompañar a
su escrito inicial de demanda las pruebas de su
intención, salvo aquéllas que no pudiera presentar
directamente, caso en el cual, debe indicar al
tribunal el lugar en que puedan obtenerse las
mismas.
Por consiguiente, debe concluirse que las pruebas
no deben ofrecerse hasta la audiencia de pruebas y
alegatos, como lo hizo el quejoso, ya que de
acuerdo al riguroso orden establecido es evidente
que el actor debe acompañar a su escrito de
demanda laboral, las pruebas de su intención, lo
que se corrobora con lo dispuesto por el artículo 95
de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León, al señalar que el tribunal una vez que reciba
la contestación o transcurrido el plazo para ello,
ordenará las prácticas necesarias y citará a las
partes y a los testigos para la audiencia de
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
pruebas, alegatos y resolución, es decir, que
previamente a que se fije fecha para la misma, el
tribunal debe tener conocimiento de las pruebas
ofrecidas, pues inclusive los testigos deben ser
citados a la audiencia.
Por tanto, si en el caso, el actor en lugar de
acompañar a la demanda laboral, las pruebas de su
intención, las ofreció hasta la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución, es correcto que el
tribunal del conocimiento, desechara las mismas,
por no haberse ofrecido en el momento oportuno.
Es infundado el primer concepto de violación en la
parte que alega el quejoso que no obstante que en
la audiencia precisó los objetos y finalidades que
pretendía justificar con las probanzas ofrecidas,
mismas que fueron objetadas por el demandado,
también ofreció entre otros medios de convicción
los siguientes: ‘…DOCUMENTAL PRIVADA. La cual
se hace consistir en el escrito signado por el suscrito y
dirigido a la Secretaría de Educación y Directora de la
Unidad de Integración Educativa de Nuevo León, de
fecha catorce de enero de dos mil cuatro…’
‘DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el original
de la promoción, suscrito por el C. **********, en su
carácter de **********, de fecha doce de enero del año
en curso, el cual dirige al C. profesor y licenciado
**********, en su carácter de **********. Dicha
documental se encuentra exhibida por la parte
demandada, dentro de los autos del presente
procedimiento, por lo que atendiendo al principio de
adquisición procesal, la hago mía en cuanto beneficie a
los intereses que represento…’; por lo que la
autoridad vulneró sus garantías por no haber
admitido las pruebas.
Es infundado porque el tribunal de arbitraje
procedió correctamente al desechar las pruebas
ofrecidas por el actor, ya que, como antes se dijo,
las ofreció hasta la audiencia de pruebas, alegatos
y resolución y, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 93, fracción V, de la Ley del Servicio Civil
del Estado de Nuevo León, debió acompañarlas a
su escrito inicial de demanda laboral, salvo que no
pudiera presentarlas directamente, caso en el cual
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
el actor estaba obligado a mencionar a la autoridad
el lugar en que podía obtenerlas y, en el caso, el
accionante no precisó, si dichas documentales no
las podía presentar directamente por ser
superveniente, y en su caso, dónde las podría
obtener el tribunal, por lo que se considera que la
autoridad procedió legalmente al desechar dichas
probanzas.
Es infundado el segundo concepto de violación en
el que alega el quejoso que la autoridad del
conocimiento es omisa en analizar todos y cada
uno de los elementos de convicción y, los alegatos
relatados en el escrito de pruebas.
Es infundado porque la autoridad laboral no tenía
obligación de estudiar las pruebas ofrecidas por el
actor en la audiencia de pruebas y los alegatos, ya
que, como se mencionó anteriormente, dichos
medios de convicción se desecharon por no
ofrecerse en el momento procesal oportuno, de ahí
que no existía la obligación de analizar los mismos.
Es infundado el segundo concepto de violación en
la parte que alega el quejoso que la prueba de
ratificación de documentos, se ofreció en términos
legales.
Es infundado porque de las constancias que
integran los autos, no se advierte que el quejoso
haya ofrecido alguna prueba de ratificación, pues
únicamente ofreció como pruebas las que
acompañó a su escrito inicial de demanda,
consistentes en unos recibos de pago y las
pruebas confesional y documentales precisadas en
su escrito, recibido el veinte de mayo de dos mil
cuatro.
Es infundado el segundo concepto de violación en
la parte que alega el quejoso que la autoridad
laboral vulneró lo dispuesto por los artículos 92 y
95 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León, 776, 777, 778 y 780 de la Ley Federal del
Trabajo, al desechar las pruebas de su intención.
Es infundado, porque la autoridad laboral no
vulneró lo dispuesto por los artículos 92 y 95 de la
Ley del Servicio Civil del Estado, pues como ya se
dijo, procedió legalmente al desechar las pruebas
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
ofrecidas por el actor, al no ofrecerlas en el
momento procesal oportuno para ello, de acuerdo
con lo dispuesto por los artículos 92, 93, 94 y 95 de
la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo León.
En cuanto a los artículos 776, 777, 778 y 780 de la
Ley Federal del Trabajo, no existe violación alguna
porque no son aplicables supletoriamente, ya que
el artículo 7° de la Ley del Servicio Civil del Estado
de Nuevo León, dispone que los casos no previstos
en dicha ley o sus reglamentos se resolverán de
acuerdo a la Ley Federal del Trabajo y, en el
presente asunto sí está previsto en la ley de la
materia el momento en que deben ofrecerse las
pruebas, por lo que si bien es cierto que los citados
artículos señalan las pruebas que son admisibles
en el proceso laboral, a que deben referirse y, que
deben ofrecerse en la audiencia y acompañadas
con todos los elementos necesarios para su
desahogo, en el caso concreto, no son aplicables
dichas disposiciones porque la Ley del Servicio
Civil del Estado de Nuevo León, precisa la forma y
el momento en que deben ofrecerse los medios de
convicción.
Es infundado el tercer concepto de violación en la
parte que alega el quejoso que la autoridad vulnera
los artículos 99 de la Ley del Servicio Civil del
Estado de Nuevo León, así como los artículos 840,
841 y 842 y demás relativos de la ley laboral, al
omitir el estudio y análisis de las pruebas
aportadas por él al contencioso laboral, lo que se
traduce en que el laudo no se dictó a verdad
sabida, ni buena fe guardada.
Es infundado ya que si las pruebas ofrecidas por el
actor no fueron admitidas en el procedimiento
laboral, el tribunal del conocimiento, no tenía la
obligación de tomarlas en consideración y
analizarlas para el dictado de su resolución,
aunado a que, el laudo impugnado se emitió en
forma congruente con la demanda, contestación y
demás pretensiones deducidas en el juicio. (…)”.
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
La ejecutoria antes transcrita dio origen a la tesis aislada
IV.3o.T.208 L, publicada en la página 1989, del tomo XXII, agosto
de 2005, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyos rubro y texto establecen:
“PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL
BUROCRÁTICO. MOMENTO PROCESAL EN EL
QUE DEBEN OFRECERSE (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN). De la interpretación
armónica y sistemática de los artículos 92, 93, 95 y
99 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León se concluye que el actor está obligado a
acompañar a su escrito inicial de demanda las
pruebas de su intención, salvo que no pudiera
presentarlas directamente, caso en el cual deberá
indicar al tribunal el lugar en que puedan
obtenerse. Por consiguiente, las pruebas no
pueden ofrecerse en la audiencia de pruebas y
alegatos, si de acuerdo con lo establecido en esos
preceptos, el actor debe acompañarlas a su escrito
de demanda; lo que se corrobora con el citado
artículo 95, que señala que el tribunal
inmediatamente que reciba la contestación de la
demanda o transcurrido el plazo para ello, ordenará
su desahogo citando a las partes y, en su caso, a
los testigos para la audiencia de pruebas, alegatos
y resolución. En tal virtud, previamente a que se fije
fecha para la celebración de la indicada audiencia,
el Tribunal de Arbitraje debe tener conocimiento de
los medios de convicción ofrecidos, ya que los
testigos que lleguen a proponerse deben ser
citados con anticipación a dicha audiencia.
Consecuentemente, si el actor en lugar de anexar
las pruebas a su demanda laboral las ofrece hasta
la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, es
correcto que el tribunal las deseche por no
haberlas ofrecido en el momento procesal
oportuno.”
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
El Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, al
resolver, por unanimidad de votos, el amparo directo **********
(cuaderno auxiliar **********), en sesión de dieciséis de febrero de
dos mil doce, en la parte conducente, determinó:
“SEXTO. Estudio de los conceptos de violación.
Son fundados en un aspecto los conceptos de
violación esgrimidos por la parte quejosa, mismos
que se suplen en su deficiencia, en términos de lo
que dispone la fracción IV, del artículo 76 bis, de la
Ley de Amparo, como en seguida se verá.
A manera de preámbulo, es conveniente destacar
los principales antecedentes del asunto en estudio,
como sigue:
El aquí quejoso, en la demanda laboral, reclamó del
Municipio de Cerralvo, Nuevo León, la nulidad del
convenio de terminación de empleo de cuatro de
noviembre de dos mil nueve; la declaratoria de
incapacidad
parcial
permanente
como
consecuencia de un accidente de trabajo sufrido el
ocho de marzo de dos mil cinco; el cumplimiento
de lo dispuesto por los artículos 492 de la Ley
Federal del Trabajo y 58 de la Ley del Seguro
Social, es decir, el pago de la indemnización como
consecuencia de la incapacidad parcial permanente
por no haber sido inscrito en alguna institución de
seguridad social; pago de la cantidad de $**********
por concepto de gastos erogados en dos
operaciones de implante de prótesis de cadera;
pago de gastos médicos, medicinas, hospitalarios y
demás requeridos para una tercera operación de
implante de prótesis de cadera; pago del concepto
de aguinaldo con valor de cuatro quincenas de
salario, vacaciones por dos quincenas de salario y
prima vacacional correspondiente al año dos mil
diez; y finalmente, el otorgamiento del derecho de
atención médica, aduciendo haber ingresado a
prestar sus servicios el uno de marzo de dos mil dos,
con el número de nómina ********** y laborar en el
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
puesto de **********, con una jornada de labores de las
********** a las ********** horas de lunes a sábado, y
percibiendo un salario de $********** quincenales.
Posteriormente, mediante ocurso de veinticinco de
octubre de dos mil diez, la parte demandada dio
contestación a la demanda entablada en su contra
(fojas nueve a doce) donde alegó esencialmente que
el convenio cuya declaración de nulidad se reclamó,
había sido suscrito apegado a derecho, y que era
falso que el demandante hubiere sufrido el accidente
que adujo y por tanto, improcedentes todas las
prestaciones que se reclamaron inherentes a ese
accidente; asimismo ofreció como pruebas la
confesional a cargo del trabajador actor, la
documental consistente en copia certificada del
cheque **********; la documental consistente en
copias certificadas de cuarenta y tres recibos de pago
de diferentes fechas expedidos a favor del actor;
documental consistente en copia certificada del
convenio de cuatro de noviembre de dos mil nueve;
así como la de actuaciones y presunciones en su
doble aspecto, legal y humano.
Con motivo de lo anterior, se tuvo a la parte
demandada dando contestación a su demanda y se
fijó fecha y hora para que tuviera verificativo la
audiencia de pruebas, alegatos y resolución (foja
trece del expediente laboral).
Una vez llegada la fecha fijada para la celebración de
la audiencia de mérito, y en uso de la voz la parte
actora, ofreció como pruebas de su intención las que
se citaron en el escrito inicial de demanda, así como
las señaladas en los escritos fechados en uno y
quince de diciembre de dos mil diez (fojas diecinueve,
veinte, veintidós y veintitrés), esto es:
Confesional a cargo del Jefe de Obras Públicas del
Municipio de Cerralvo, Nuevo León.
Documental privada consistente en veinticinco
recibos de pago de salario.
Testimonial a cargo de ********** y **********.
Pericial médica en materia de traumatología y
ortopedia.
Actuaciones y presuncional legal y humana.
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Confesional a cargo del Presidente Municipal de
Cerralvo, Nuevo León.
Confesional a cargo del Titular de la Secretaría de
Obras Públicas y Desarrollo del municipio
demandado.
Documental pública en vía de informe a cargo del
Director General del Hospital Metropolitano de San
Nicolás de los Garza, Nuevo León (constancias que
integran el expediente clínico del actor).
Confesional a cargo del representante legal del
municipio demandado.
Mientras que la demandada ratificó las que ofreció en
su ocurso de contestación, y solicitó el
desechamiento de las ofertadas por su contraparte;
por lo que ante la manifestación de las partes, el
tribunal responsable se reservó acordar lo
conducente (foja veintiuno).
Así, por acuerdo de veinticuatro de enero de dos mil
once, la autoridad responsable tuvo por admitidas las
documentales de la parte actora, no así las que
ofreció en los citados ocursos de uno y quince de
diciembre de dos mil diez, por resultar
extemporáneas; mientras que por lo que hace a las
pruebas ofrecidas por la demandada, tuvo por
recibidas las documentales que acompañó a su
escrito de contestación y fijó fecha para el desahogo
de la prueba confesional a cargo del demandado (foja
veinticuatro).
Finalmente, el nueve de septiembre de dos mil
once, el tribunal responsable dictó el laudo que
constituye el acto reclamado, en el que se estimó
que el actor no había probado las acciones de
nulidad de convenio, y demás prestaciones
reclamadas, absolviéndose en consecuencia al
municipio demandado de su pago.
Una vez establecido lo anterior, de la lectura de la
demanda de amparo se advierte que el quejoso
aduce esencialmente que el tribunal responsable
conculcó en su perjuicio, sus garantías de
legalidad y seguridad jurídica, pues desechó las
pruebas que ofreció dada su extemporaneidad,
aplicando en forma errónea el artículo 92 de la Ley
del Servicio Civil del Estado de Nuevo León, ya que
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
de su contenido se desprende que en la audiencia
de pruebas y alegatos, se prevé la potestad de
presentar éstas, lo cual es un derecho de las
partes.
Por otro lado, señala en una parte de su segundo
concepto de violación, que la autoridad
responsable actuó en contra del derecho, al
declararlo confeso pese a que presentó una
constancia de estar hospitalizado.
Los anteriores motivos de disenso, a juicio de este
tribunal
colegiado,
devienen
esencialmente
fundados y se suplen en lo necesario en su
deficiencia, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 76 bis, fracción IV, de la Ley de Amparo, así
como la jurisprudencia 39/95 sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del rubro: ‘SUPLENCIA DE LA QUEJA EN
MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR.
OPERA AUN ANTE LA AUSENCIA TOTAL DE
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.’1
En ese tenor, se estima que se transgredieron las
normas esenciales del procedimiento en perjuicio
del peticionario de amparo, en virtud de que el
tribunal responsable indebidamente desechó las
pruebas
que
ofreció,
alegando
su
extemporaneidad, y lo tuvo por confeso de las
posiciones que formuló la parte demandada, ante
su inasistencia a la diligencia correspondiente,
previo al dictado del laudo.
En primer término se abordará lo relativo a la
ilegalidad del desechamiento de las pruebas
ofrecidas por la parte actora.
El procedimiento de origen se trata de una
controversia derivada de las relaciones entre un
municipio del Estado de Nuevo, León y uno de sus
trabajadores, y por tanto, debe atenderse a la Ley
del Servicio Civil del Estado de Nuevo León, la cual
establece las reglas a partir de las cuales se
seguirá el procedimiento ordinario para resolver las
1
Novena Época; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta II, Septiembre de 1995; Página: 333; Tesis: 2a./J.
39/95; Jurisprudencia; Materia(s): Laboral.
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
controversias que se sometan al Tribunal de
Arbitraje de dicha entidad federativa.
Así, para resolver la cuestión planteada, se estima
necesario establecer un marco referencial respecto
a la forma en que se encuentra regulado en dicho
cuerpo normativo, el procedimiento burocrático.
Para ello, conviene transcribir el contenido del
Capítulo Tercero del Título Sexto, de la ley en
comento, relativo al procedimiento ante el Tribunal
de Arbitraje, el cual a la letra dice:
‘Artículo 92’ (Se transcribe).
‘Artículo 93’ (Se transcribe).
‘Artículo 94 (Se transcribe).
Artículo 95’ (Se transcribe).
‘Artículo 96’ (Se transcribe).
‘Artículo 97’ (Se transcribe).
‘Artículo 98’ (Se transcribe).
‘Artículo 99’ (Se transcribe).
‘Artículo 100’ (Se transcribe).
‘Artículo 101’ (Se transcribe).
‘Artículo 102’ (Se transcribe).
Artículo 103’ (Se transcribe).
Artículo 104’ (Se transcribe).
‘Artículo 105’ (Se transcribe).
‘Artículo 106’ (Se transcribe).
‘Artículo 107’ (Se transcribe).
Del contenido de los artículos citados, y en la parte
que interesa, se desprende lo siguiente:
El procedimiento ordinario ante el Tribunal de
Arbitraje del Estado de Nuevo León se constriñe a
la presentación de la demanda, que deberá hacerse
por escrito o bien verbalmente, contestación en la
misma forma y una sola audiencia en la que se
presentarán pruebas y alegatos.
La demanda deberá contener, entre otros
requisitos, la indicación del lugar en que pueden
obtenerse las pruebas que el reclamante no pudiere
aportar directamente y que tengan por objeto la
verificación de los hechos en que funde su
demanda, así como las diligencias que con el
mismo fin se solicite que sean practicadas por el
Tribunal.
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Asimismo, a ésta deben acompañarse las pruebas
de que se disponga el demandante.
Una vez recibida la contestación a la demanda o
transcurrido el plazo para ello, el tribunal ordenará
la práctica de las diligencias que fueren necesarias,
y citará a las partes y a los testigos para la
audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la
que las partes presentarán sus pruebas y alegatos,
y pronunciará resolución, salvo cuando se requiera
la práctica de diligencias posteriores.
Ahora, en el caso concreto el tribunal responsable
mediante acuerdo de veinticuatro de enero de dos
mil once, desechó las pruebas ofrecidas por la
parte actora, a excepción de las documentales que
acompañó a su demanda, tal como puede
advertirse de la siguiente transcripción:
‘Visto de nueva cuenta el expediente número **********,
(sic) relativo a la reclamación laboral promovida por el
C. ********** en contra del MUNICIPIO DE CERRALVO,
NUEVO LEÓN. Se tienen por recibidas las
documentales de la parte actora, no así las que
presentara en los escritos de fecha 1° y 15 de
Diciembre del 2010 por resultar extemporáneas al no
ser ofrecidas en el propio escrito de demanda como lo
establece el artículo 93 de la Ley del Servicio Civil…’
Visto lo expuesto, la determinación del tribunal
responsable se estima violatoria del derecho del
quejoso a una adecuada y oportuna defensa, pues
el ofrecimiento de pruebas, es una prerrogativa que
puede ejercerse, incluso, hasta la audiencia de
pruebas y alegatos, y por tanto, no se encuentra
limitada al momento en que se formula el escrito de
demanda, o bien, de contestación.
Lo anterior es así pues de una interpretación
armónica y sistemática de los artículos 92, 93 y 95
de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León, se desprende que si bien en la fracción V, del
numeral 93, se impone una obligación a cargo de la
parte actora, que consiste en acompañar a su
demanda las pruebas de que disponga, también lo
es que el diverso artículo 92, refleja una permisión
relativa a que puede ofrecer sus pruebas en la
audiencia respectiva.
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Sin que en el caso resulte pertinente acudir a una
interpretación literal, pues atendiendo únicamente
a ello se llegaría a la conclusión de que la
obligación que se impone al actor de acompañar a
la demanda las pruebas de que disponga,
implicaría, al mismo tiempo, una limitación a su
derecho
de
ofrecerlas
en
la
audiencia
correspondiente, es decir, una prohibición de
ofrecer en esta etapa aquellas pruebas de que
disponía cuando presentó su demanda; lo que
desde luego resulta contradictorio, porque una
norma no puede permitir y prohibir al mismo
tiempo una conducta.
Además, aun y cuando se atendiera únicamente a
su literalidad, bajo ese criterio no puede concluirse
que exista una norma que prohíba al actor ofrecer
sus pruebas en la audiencia aludida, incluyendo
aquellas de que disponía al momento de presentar
su demanda, porque esa prohibición no está
expresamente señalada en los artículos analizados,
de forma que si ésa no fue la intención del
legislador, no se le puede atribuir ese significado
normativo.
Una razón más para justificar porqué no existe una
prohibición para ofrecer pruebas en la audiencia,
incluidas aquellas de que se disponía cuando se
presentó la demanda, es que ni el artículo 93, ni el
92 antes transcritos, imponen a la parte actora una
sanción procesal para el caso de que omita
acompañar sus pruebas al escrito inicial, como
sería la preclusión del derecho para ofrecerlas en
un momento posterior.
En virtud de lo anterior, puede concluirse que si la
fracción V, del artículo 93 de la Ley de Servicio Civil
del Estado de Nuevo León, en tanto dispone que a
la demanda se acompañarán las pruebas de que se
disponga, no contiene en sí misma una sanción
para el caso de que el actor sea omiso en
exhibirlas, ni tampoco implica una prohibición de
ofrecerlas en la etapa de ofrecimiento de pruebas
de la audiencia a que se refiere el diverso numeral
92, con mayor razón debe interpretarse en el
sentido de que constituye para el actor una primera
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
oportunidad
para
ofrecer pruebas
en el
procedimiento ordinario, derecho que puede
ejercer, incluso, hasta la audiencia de ofrecimiento
de pruebas y alegatos; por lo que en ese tenor, se
insiste, la autoridad responsable violó el derecho a
una adecuada defensa en perjuicio del actor aquí
quejoso, al vedarle la posibilidad de ofrecer
pruebas con posterioridad al planteamiento de su
demanda, lo cual constituye una transgresión a las
leyes del procedimiento que evidentemente,
afectaron tal prerrogativa.
Para arribar a la anterior consideración, se tomaron
en cuenta por identidad de razón, los argumentos
vertidos por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis **********, entre las
sustentadas por el entonces Segundo Tribunal
Colegiado, actual Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Décimo Sexto
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto
Circuito, dada la similitud del contenido de las
normas contenidas en la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos al Servicio del Estado y de los
Municipios
de
Guanajuato,
que
fueron
interpretadas en dicha ejecutoria y que regulan el
procedimiento para resolver controversias ante el
Tribunal de Arbitraje, con las de la Ley del Servicio
Civil del Estado de Nuevo León, antes citadas;
misma que dio origen a la jurisprudencia que a la
letra dice:
‘PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO BUROCRÁTICO
ESTATAL. OPORTUNIDAD PARA OFRECERLAS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO)’.
(La transcribe).
Finalmente, para resolver en el sentido planteado,
este tribunal no soslaya que el artículo 95 de la Ley
del Servicio Civil en comento, dispone que el
tribunal una vez que reciba la contestación de la
demanda o transcurrido el plazo para contestar,
ordenará la práctica de las diligencias que fueren
necesarias, y citará a las partes y a los testigos
para la audiencia de pruebas, alegatos y
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
resolución; sin embargo, esa situación no puede
llevar indefectiblemente a concluir que las pruebas
deben ser ofrecidas necesariamente desde el
momento de la presentación de la demanda o de su
contestación, para que el tribunal de arbitraje esté
en posibilidad de preparar su desahogo, por
ejemplo, a través de citación de los testigos que
lleguen a proponerse a fin de que comparezcan a la
audiencia que al efecto se señale; lo anterior
porque el diverso numeral 92 del mismo
ordenamiento legal, prevé la facultad de esa
autoridad para requerir la práctica de diligencias
posteriores, en cuyo caso se ordenará que se
lleven a cabo y una vez efectuadas, se dictará la
resolución que corresponda, lo cual permite
concluir que aquella regla procesal no impide que
en la audiencia puedan ofrecerse medios
probatorios.
Pero fundamentalmente, se toma en consideración
que la propia Sala de la Suprema Corte de nuestro
Máximo Tribunal, al resolver la citada contradicción
de tesis ********** señaló:
(La transcribe).
Razonamiento, que como puede verse, justifica una
interpretación amplia de las normas procesales, en
aras de que el derecho de las partes para ofrecer
pruebas y desahogarlas, se encuentre debidamente
regulado, cuando exista confusión o contradicción
en cuanto a su sentido normativo, como sucede en
el caso.
(…)
Por tanto, si en el caso concreto el tribunal
responsable incurrió en las violaciones de que se
ha
venido
hablando,
ello
configura
una
transgresión a las leyes del procedimiento en
términos de las fracciones III y IV del artículo 159
de la Ley de Amparo, porque se afectaron las
defensas del quejoso, transcendiendo al resultado
del fallo, en tanto que según se vio, desechó las
pruebas que ofreció en ulterior momento a la
presentación de la demanda, alegando su
extemporaneidad, y lo declaró confeso, alegando la
ineficacia de la constancia que se exhibió para
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
justificar su incomparecencia al desahogo de la
prueba respectiva.
Bajo la perspectiva expuesta, al advertirse que el
laudo reclamado es violatorio del derecho
fundamental de seguridad jurídica y el consecuente
el principio de legalidad que debe imperar en todo
acto de autoridad, que se contienen en los artículos
14 y 16 constitucionales, en perjuicio del
impetrante de amparo, procede conceder el amparo
y protección de la Justicia Federal solicitados, para
el efecto de que el tribunal responsable deje
insubsistente dicho fallo y sin trastocar las
actuaciones procesales inconexas, reponga el
procedimiento a fin de que proceda a la admisión
de las pruebas ofrecidas por la actora mediante
ocursos de uno y quince de diciembre de dos mil
diez, sin perjuicio de que pueda encontrar un motivo
para
su
desechamiento
distinto
de
la
extemporaneidad en su ofrecimiento; asimismo, para
que deje insubsistente el proveído de uno de febrero
de dos mil once, y por ende, la declaración de
confeso de **********, y emita un nuevo
pronunciamiento con plenitud de jurisdicción en
torno a la valoración de la constancia que fue
presentada por su apoderado jurídico para justificar
su inasistencia, tomando en consideración que no
fue ofrecida para acreditar algún tipo de enfermedad
padecida por aquél, sino su internamiento en el
centro hospitalario que en la misma se indica, y en
caso de que lo estime apto para acreditar tal extremo,
fije de nueva cuenta fecha y hora para el desahogo de
la prueba confesional ofrecida por la demandada a
cargo del actor, bajo los apercibimientos de ley.
Al respecto, se comparte el criterio del Primer
Tribunal
Colegiado
en
Materias
Penal y
Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, que
dice:
‘REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO LABORAL
ORDENADA EN UNA EJECUTORIA DE AMPARO. LA
JUNTA SÓLO DEBE SANEAR LOS ASPECTOS QUE
FUERON MATERIA DE LA PROTECCIÓN Y
MANTENER LAS ACTUACIONES INCONEXAS CON
ÉSTOS, EN OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO LEGAL
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
DE ECONOMÍA PROCESAL Y DE LOS PRINCIPIOS
GENERALES DE ADQUISICIÓN PROCESAL Y
SANEAMIENTO DE LA CAUSA’. (La transcribe).
Finalmente, dado el sentido de la presente
ejecutoria, este tribunal colegiado no emite
pronunciamiento en relación con los conceptos de
violación
encaminados
a
combatir
la
improcedencia de la declaratoria de nulidad del
convenio de terminación de la relación laboral de
cuatro de noviembre de dos mil nueve, pues la
resolución que al efecto deba pronunciar la
responsable, podría variar con motivo de la
reposición del procedimiento”.
CUARTO. En principio, es importante recordar que acorde
con el criterio del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la contradicción de tesis se actualiza cuando las Salas de
este Alto Tribunal, o bien, dos o más Tribunales Colegiados de
Circuito, adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las cuestiones
fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, salvo que
esas diferencias sean relevantes e incidan en la naturaleza de los
problemas jurídicos resueltos.
Lo anterior se corrobora con la jurisprudencia P./J. 72/2010 y
la tesis aislada P. XLVII/2009, cuyos rubros, textos y datos de
publicación, enseguida se transcriben:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO
LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN
MISMO
PUNTO
DE
DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE
DE
QUE
LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis
contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el
criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más
asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian
como
contradictorios,
generalmente
son
cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto,
no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001
de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES
COLEGIADOS
DE
CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al
establecer que la contradicción se actualiza
siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
iguales y se adopten posiciones o criterios
jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del
tema jurídico materia de la contradicción con base
en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo
que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de
contradicciones que se resuelven en detrimento de
la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante
criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la
solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en
sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con
la finalidad establecida tanto en la Constitución
General de la República como en la Ley de Amparo
para las contradicciones de tesis, pues permite que
cumplan el propósito para el que fueron creadas y
que no se desvirtúe buscando las diferencias de
detalle que impiden su resolución.”
(Jurisprudencia P./J. 72/2010, aprobada por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página 7, del tomo XXXII, agosto de 2010, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, número de registro IUS 164,120).
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE
EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS
SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE
LAS EJECUTORIAS. El Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia
P./J.
26/2001,
de
rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA.’, sostuvo su firme rechazo a
resolver las contradicciones de tesis en las que las
sentencias respectivas hubieran partido de
distintos elementos, criterio que se considera
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor
eficacia a su función unificadora de la
interpretación del orden jurídico nacional, de modo
que no solamente se resuelvan las contradicciones
claramente inobjetables desde un punto de vista
lógico, sino también aquellas cuya existencia sobre
un problema central se encuentre rodeado de
situaciones previas diversas, ya sea por la
complejidad de supuestos legales aplicables o por
la profusión de circunstancias de hecho a las que
se hubiera tenido que atender para juzgarlo. En
efecto, la confusión provocada por la coexistencia
de posturas disímbolas sobre un mismo problema
jurídico no encuentra justificación en la
circunstancia de que, una y otra posiciones,
hubieran tenido un diferenciado origen en los
aspectos accesorios o secundarios que les
precedan, ya que las particularidades de cada caso
no siempre resultan relevantes, y pueden ser sólo
adyacentes a un problema jurídico central,
perfectamente
identificable
y
que
amerite
resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las
que pudiera haber duda acerca del alcance de las
modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe
preferirse la decisión que conduzca a la
certidumbre en las decisiones judiciales, a través
de la unidad interpretativa del orden jurídico. Por
tanto, dejando de lado las características menores
que revistan las sentencias en cuestión, y previa
declaración de la existencia de la contradicción
sobre el punto jurídico central detectado, el Alto
Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del
problema y aprovechar la oportunidad para hacer
toda clase de aclaraciones, en orden a precisar las
singularidades de cada una de las sentencias en
conflicto, y en todo caso, los efectos que esas
peculiaridades producen y la variedad de
alternativas de solución que correspondan.”
(Tesis P. XLVII/2009, aprobada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página 67, del tomo XXX, julio de 2009, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, número de registro IUS 166,996).
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Con el objeto de resolver si en el caso se configura o no la
contradicción de tesis, se procede a sintetizar los elementos de
hecho y de derecho que los tribunales colegiados contendientes
tomaron en consideración para sustentar los criterios denunciados
como opuestos.
I. Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Cuarto Circuito, en el amparo directo **********.
A. En el juicio laboral.
1. El diecisiete de febrero de dos mil cuatro, **********
demandó de la Secretaría de Educación del Estado de
Nuevo León, la reinstalación por despido injustificado en
el cargo que desempeñaba como ********** en dicha
Institución, así como el pago de los respectivos salarios
caídos, entre otras prestaciones. En esa demanda
acompañó dos pruebas documentales consistentes en
copias de comprobantes de pago.
2. El juicio laboral se radicó en el Tribunal de Arbitraje del
Estado de Nuevo León, bajo el número de expediente
**********.
3. Por escrito presentado el veinte de mayo de dos mil
cuatro, fecha en que se celebró la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, el actor ofreció como pruebas la
confesional y una documental pública consistente en el
original del instructivo de notificación de diecinueve de
diciembre de dos mil tres, suscrito por la Secretaria de
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Educación y Directora de la Unidad de Integración
Educativa de Nuevo León.
4. Mediante acuerdo de nueve de julio de dos mil cuatro, el
citado tribunal admitió las dos documentales que el actor
acompañó a su demanda; asimismo, con fundamento en
los artículos 93, fracción V, y 94 de la Ley del Servicio
Civil, desechó, por extemporáneas, las pruebas ofrecidas
en la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en
atención a que no señaló tales pruebas en su escrito de
demanda y las ofreció después de fijada la litis, esto es,
después de contestada la demanda (uno de abril de dos
mil cuatro).
5. El dieciocho de octubre de dos mil cuatro, el aludido
Tribunal de Arbitraje dictó el laudo respectivo, en el que
absolvió a la parte demandada de las prestaciones
reclamadas.
6. En contra del mencionado laudo, el actor promovió juicio
de amparo directo.
B. En el juicio de amparo directo.
1. El Tribunal Colegiado A quo declaró infundados los
conceptos de violación en los que el quejoso combatió el
desechamiento de las pruebas que ofreció en la audiencia
de
pruebas,
alegatos
y
resolución.
Dicho
órgano
jurisdiccional apoyó su decisión en lo siguiente:
 De una interpretación sistemática de los artículos
92, 93, fracción V, 95 y 99 de la Ley del Servicio
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Civil del Estado de Nuevo León, se desprende que
el actor tiene la obligación de acompañar a su
escrito inicial de demanda las pruebas de su
intención y no debe ofrecerlas hasta la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución; por tanto, es
correcto que el Tribunal de Arbitraje responsable
haya desechado las pruebas ofrecidas por el actor
hasta
la
audiencia
de
pruebas,
alegatos
y
resolución, en virtud de que no las ofreció en el
momento procesal oportuno.
II. Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo,
Coahuila, en el juicio de amparo directo ********** (cuaderno
auxiliar **********).
A. En el juicio laboral.
1. El siete de septiembre de dos mil diez, ********** demandó
del Municipio de Cerralvo, Nuevo León, entre otras
prestaciones, la nulidad del convenio de terminación de
empleo celebrado el cuatro de noviembre de dos mil
nueve, así como la declaratoria de incapacidad parcial
permanente como consecuencia de un accidente de
trabajo.
2. El juicio laboral se radicó en el Tribunal de Arbitraje del
Estado de Nuevo León, bajo el número de expediente
**********.
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
3. El veinticinco de octubre de dos mil diez, la parte
demandada dio contestación a la demanda y el aludido
Tribunal de Arbitraje fijó fecha y hora para la celebración
de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución; en la
mencionada audiencia, el actor ofreció como pruebas,
además de las citadas en el escrito inicial de demanda,
las señaladas en sus escritos de uno y quince de
diciembre de dos mil diez.
4. Mediante acuerdo de veinticuatro de enero de dos mil
once, el citado tribunal admitió las documentales que el
actor acompañó a su demanda inicial; asimismo,
desechó, por extemporáneas, las pruebas señaladas en
los mencionados escritos de uno y quince de diciembre,
porque fueron ofrecidas en la citada audiencia de
pruebas, alegatos y resolución y no en el escrito de
demanda, como lo ordena el artículo 93 de la Ley del
Servicio Civil.
5. El nueve de septiembre de dos mil once, el mencionado
Tribunal de Arbitraje dictó el laudo respectivo, en el que
absolvió a la parte demandada de las prestaciones
reclamadas.
6. En contra del mencionado laudo, el actor promovió juicio
de amparo directo.
B. En el juicio de amparo directo.
1. El Tribunal Colegiado A quo declaró fundado el concepto
de
violación
en
el
que
el
quejoso
combatió
el
desechamiento de las pruebas que ofreció en la audiencia
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
de
pruebas,
alegatos
y
resolución.
Dicho
órgano
jurisdiccional apoyó su decisión en lo siguiente:
 De una interpretación armónica y sistemática de los
artículos 92, 93 y 95 de la Ley del Servicio Civil del
Estado de Nuevo León, se desprende que si bien es
cierto que la fracción V del numeral 93 impone a la
parte actora la obligación de acompañar a su
demanda las pruebas de que disponga, también es
verdad que el diverso artículo 92, permite que pueda
ofrecer sus pruebas en la audiencia respectiva.
 El ofrecimiento de pruebas es una prerrogativa que
puede ejercerse, incluso, hasta la audiencia de
pruebas y alegatos y, por tanto, no está limitada al
momento en que se formula el escrito de demanda,
o bien, de contestación.
 Una conclusión contraria a la expuesta, implicaría
limitar el derecho del actor de ofrecer en la
audiencia respectiva, las pruebas de las que
disponía cuando presentó su demanda; en otras
palabras, significaría una prohibición para ofrecer
probanzas en la audiencia, no obstante que esa
prohibición no está expresamente prevista en ley,
más aún, los artículos 93 y 92 examinados, no
imponen a la parte actora una sanción para el caso
de que omita acompañar sus pruebas al escrito
inicial de demanda.
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
 Son
aplicables,
por
identidad
de
razón,
los
argumentos expuestos por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver
la contradicción de tesis **********, de la que emanó
la
jurisprudencia
“PRUEBAS
2a./J.
EN
54/2011,
EL
de
rubro:
PROCEDIMIENTO
BUROCRÁTICO ESTATAL. OPORTUNIDAD PARA
OFRECERLAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
GUANAJUATO).”
 No es obstáculo para resolver en el sentido
planteado, el artículo 95 de la Ley del Servicio Civil
del Estado de Nuevo León, porque si bien es cierto
que el tribunal de arbitraje una vez que reciba la
contestación de la demanda o transcurrido el plazo
para
contestar,
ordenará
la
práctica
de
las
diligencias que fuesen necesarias y citará a las
partes y a los testigos para la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución; también es verdad que el
diverso numeral 92 del citado ordenamiento jurídico,
prevé la facultad del propio tribunal de arbitraje para
requerir la práctica de diligencias posteriores, en
cuyo caso se ordenará que se lleven a cabo y una
vez
efectuadas,
se
dictará
la
resolución
correspondiente.
 Cuando exista confusión o contradicción en cuanto
al sentido de las normas procesales, debe dárseles
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
una interpretación amplia en aras de que se
encuentre debidamente regulado el derecho de las
partes para ofrecer pruebas y desahogarlas.
El contexto relatado evidencia los elementos comunes de los
juicios laborales origen de los amparos directos en los que se
emitieron los criterios denunciados como opuestos, a saber:
 La parte actora ofreció pruebas en la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución.
 El Tribunal de Arbitraje desechó, por extemporáneas, las
aludidas pruebas.
 La parte actora promovió amparo directo en contra del laudo
dictado en el juicio laboral de origen, y cuestionó el
desechamiento de sus pruebas.
 Los
Tribunales
Colegiados
contendientes
examinaron
diversos preceptos de la Ley del Servicio Civil del Estado de
Nuevo León, a fin de resolver el planteamiento relativo al
indebido desechamiento de pruebas.
Así, mientras el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito estimó que de una interpretación
sistemática de los artículos 92, 93, fracción V, 95 y 99 de la Ley
del Servicio Civil del Estado de Nuevo León, se desprende que el
actor está obligado a acompañar a su escrito inicial de demanda
las pruebas de su intención y no debe ofrecerlas hasta la
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
audiencia de pruebas, alegatos y resolución; y que, por tanto, es
correcto que el Tribunal de Arbitraje responsable haya desechado
las pruebas ofrecidas por el actor hasta la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, en virtud de que no las ofreció en el
momento procesal oportuno.
El Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Décima Región, con residencia en Saltillo Coahuila, resolvió
lo contrario, ya que sostuvo que de una interpretación armónica y
sistemática de los artículos 92, 93 y 95 de la Ley del Servicio Civil
del Estado de Nuevo León, se desprende que si bien es cierto
que la fracción V del numeral 93 impone a la parte actora la
obligación de acompañar a su demanda las pruebas de que
disponga, también lo es que el diverso artículo 92, permite que
pueda ofrecer sus pruebas en la audiencia respectiva; en
consecuencia, el ofrecimiento de pruebas es una prerrogativa que
puede ejercerse, incluso, hasta la audiencia de pruebas, alegatos
y resolución, por tanto, no está limitada al momento en que se
formula el escrito de demanda, o bien, de contestación.
El contexto relatado pone de manifiesto que sí existe
oposición de criterios y el punto de contradicción consiste en
decidir si la parte actora puede ofrecer pruebas en la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución, regulada en la Ley del Servicio
Civil del Estado de Nuevo León, cuando no las haya acompañado
a su escrito inicial de demanda.
No es obstáculo para tener por configurada la presente
contradicción de tesis, el hecho de que el Cuarto Tribunal
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región,
con residencia en Saltillo, Coahuila, al resolver el juicio de amparo
directo ********** (cuaderno auxiliar **********), se haya apoyado,
por identidad de razón, en los argumentos contenidos en la
ejecutoria de la contradicción de tesis **********, emitida por esta
Segunda Sala, de la que derivó la jurisprudencia 2a./J. 54/2011,
de rubro: “PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO BUROCRÁTICO
ESTATAL.
OPORTUNIDAD
PARA
OFRECERLAS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO).”2. La anterior
conclusión se justifica porque en la citada contradicción de tesis
**********, se examinaron preceptos de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos al Servicio del Estado y de los Municipios de
Guanajuato; en cambio, en el presente toca, la divergencia de
criterios tuvo su origen en la interpretación de distinta legislación,
a saber, la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo León.
QUINTO.
Una
vez
precisada
la
existencia
de
la
contradicción y el punto de su materia, esta Segunda Sala
Texto: “De la interpretación sistemática de los artículos 126, último párrafo,
y 133 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos al Servicio del
Estado y de los Municipios de Guanajuato, y en atención a que dichos
dispositivos se vinculan con el derecho otorgado a las partes para ofrecer
pruebas y con el sentido amplio que debe dárseles, se concluye que si el
artículo primeramente citado no contiene una sanción para la actora en el
caso de que sea omisa en cumplir la obligación de acompañar a su
demanda las pruebas de que disponga, ni implica una prohibición de
ofrecerlas en la etapa correspondiente de la audiencia prevista en el citado
artículo 133, con mayor razón debe interpretarse en el sentido de que
constituye para el demandante una primera oportunidad para ofrecer
pruebas en el procedimiento ordinario, derecho que puede ejercer, incluso,
hasta la audiencia de conciliación, contestación de la demanda y
ofrecimiento de pruebas, que se rige por el principio de oralidad.”
(Jurisprudencia 2a./J. 54/2011, aprobada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 511, del
tomo XXXIII, mayo de 2011, de la Novena Época del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, número de registro IUS 162011).
2
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
procede a resolverlo, estableciendo el criterio que debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia.
La Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo León,
publicada en el Periódico Oficial de la citada Entidad Federativa el
veintiséis de junio de mil novecientos cuarenta y ocho, contiene
las normas relativas al procedimiento que debe seguirse para
resolver las controversias que se sometan al Tribunal de Arbitraje
del Estado de Nuevo León. Tales reglas se encuentran en el
Título Sexto, Capítulo Tercero, y disponen:
“Artículo 92. El procedimiento para resolver todas
las controversias que sometan al Tribunal de
Arbitraje, se reducirá a la presentación de la
demanda respectiva, que deberá hacerse por
escrito
o
verbalmente,
por
medio
de
comparecencia; a la respuesta que se dé en igual
forma, y una sola audiencia en la que se
presentarán pruebas y alegatos de las partes, y
pronunciará resolución, salvo cuando a juicio del
propio Tribunal se requiera la práctica de
diligencias posteriores en cuyo caso se ordenará
que se lleven a cabo y una vez efectuadas, se
dictará la resolución que corresponda.”
“Artículo 93. La demanda deberá contener:
I. El nombre y domicilio del reclamante.
II. El nombre y domicilio del demandado.
III. El objeto de la demanda.
IV. Una relación detallada de los hechos, y
V. La indicación del lugar en que puedan obtenerse
las pruebas que el demandante no pudiere aportar
directamente y que tengan por objeto la
verificación de los hechos en que se funde la
demanda y las diligencias que con el mismo fin se
solicite que sean practicadas por el Tribunal. A la
demanda se acompañarán las pruebas de que
disponga el demandante y los documentos que
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
acrediten la personalidad del representante en caso
de que aquel no pudiere concurrir personalmente.”
“Artículo 94. La contestación de la demanda deberá
reunir los mismos requisitos que ésta y será
presentada en un término que no exceda de tres
días contados a partir de la fecha en que aquella
fuera notificada.”
“Artículo 95. El Tribunal inmediatamente que reciba
la contestación de la demanda o una vez
transcurrido el plazo para contestar, ordenará la
práctica de las diligencias que fueren necesarias, y
citará a las partes y a los testigos para la audiencia
de pruebas, alegatos y resolución.”
“Artículo 96. Los trabajadores deberán comparecer
por sí o por medio de sus representantes ante el
Tribunal. Cuando sean demandados y no
comparezcan en ninguna de las formas prescritas,
se tendrá por probada la acción enderezada en su
contra, salvo que comprueben su imposibilidad
física para hacerlo.”
“Artículo 97. Los funcionarios del Estado o del
Municipio, podrán hacerse representar por medio
de Apoderados que acrediten ese carácter
mediante simple oficio.”
“Artículo 98. Los Secretarios General y de
Conflictos de la Organización de Burócratas al
Servicio del Estado o Municipios, podrán tener el
carácter de asesores de los trabajadores ante el
Tribunal, o los miembros de la misma organización
en que aquellos deleguen sus facultades, sin
perjuicio del derecho del interesado de designar a
cualquiera otra persona para que lo represente.”
“Artículo 99. El Tribunal apreciará en conciencia las
pruebas que se le presenten sin sujetarse a reglas
fijas para su estimación y resolverá los asuntos a
verdad sabida y buena fe guardada, debiendo
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
expresar en su laudo las consideraciones que
funden su decisión.”
De los artículos transcritos, importa destacar para efectos
del presente asunto, los siguientes enunciados normativos:
 El procedimiento ante el Tribunal de Arbitraje del Estado de
Nuevo León se constriñe a la presentación de la demanda,
la cual debe hacerse por escrito o verbalmente; a la
contestación de la demanda, que también debe hacerse por
escrito o verbalmente; y una sola audiencia en la que las
partes presentarán pruebas y alegatos, y el tribunal dictará
resolución, salvo cuando a juicio del propio tribunal se
requiera la práctica de diligencias posteriores, supuesto en
el que una vez ordenadas y llevadas a cabo las diligencias,
se dictará la resolución respectiva.
 La demanda deberá contener, entre otros requisitos, la
indicación del lugar en que pueden obtenerse las pruebas
que el demandante no pudiese aportar directamente, y de
las diligencias que solicite sean practicadas por el tribunal,
que tengan por objeto la verificación de los hechos en que
funde su demanda.
 A la demanda se acompañarán las pruebas de que se
disponga el demandante.
 La contestación de la demanda debe reunir los mismos
requisitos que la propia demanda.
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
 Una vez que el tribunal reciba la contestación de la demanda
o transcurrido el plazo para contestar, ordenará la práctica
de las diligencias que fuesen necesarias y citará a las partes
y a los testigos para la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución.
Como se anticipó, el problema de la contradicción se centra
en definir si la parte actora puede ofrecer pruebas en la audiencia
de pruebas, alegatos y resolución, regulada en la Ley del Servicio
Civil del Estado de Nuevo León, cuando no las haya acompañado
a su escrito inicial de demanda.
La solución al planteamiento exige interpretar de manera
armónica y sistemática los artículos 92, 93, fracción V, y 95 de la
Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo León, cuyo contenido
puede sintetizarse de la siguiente forma:
1. En la demanda, la parte actora indicará el lugar en que
pueden
obtenerse
las
pruebas
que
no
pudiese
aportar
directamente, así como las diligencias que solicite sean
practicadas por el tribunal.
2. La parte actora acompañará a la demanda las pruebas de
que disponga.
3. En la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, las
partes presentarán sus pruebas y alegatos y el tribunal
pronunciará resolución, salvo cuando se requiera la práctica de
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
diligencias posteriores, supuesto en el que una vez efectuadas las
diligencias, se dictará el fallo respectivo.
El primer enunciado se refiere a las pruebas que el actor no
posee y que, por ende, no puede aportar él mismo, sea que se
encuentren en poder de una autoridad o de un tercero ajeno a la
relación procesal; por ese motivo, la norma jurídica le exige
precisar el
lugar
donde
pueden
obtenerse
esos
medios
probatorios; también hace alusión a las diligencias que el actor
solicite sean practicadas por el tribunal.
El segundo enunciado normativo establece una obligación a
cargo de la parte actora, que consiste en acompañar a su
demanda las pruebas de que disponga.
Y el tercero refleja una permisión para la parte actora,
relativa a que puede presentar sus pruebas en la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución.
Previo a continuar con el análisis de los preceptos aludidos,
resulta conveniente precisar el sentido de la palabra “presentar”,
como parte de la interpretación de la norma jurídica en estudio
(artículo 92).
De conformidad con el Diccionario de la Lengua Española 3,
tomo II, página 1661, el vocablo “presentar” tiene varias
acepciones, entre las cuales se observa la de “ofrecer, dar”. Es
decir, presentar tiene el significado de ofrecer.
3
Vigésima Primera Edición, de la Real Academia Española, Madrid, 1992.
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Esto, incluso, se confirma con el Diccionario de uso del
español4, de María Moliner, de donde se advierte que la palabra
“ofrecer”, del latín offerre, tiene como significado “1. tr. Presentar
a alguien una cosa que puede tomar, mirar, utilizar o disfrutar, o
decirle que puede hacerlo así”.
Asimismo, en el Diccionario Océano de Sinónimos y
Antónimos5, se aprecia como sinónimo de “presentar”, entre otros,
“exhibir” y “ofrecer”.
De forma que si presentar y ofrecer son sinónimos,
válidamente puede entenderse como significado del primer
vocablo el sentido de ofrecer.
Así las cosas, la interpretación literal de los enunciados
normativos referidos en párrafos precedentes, no ayuda a
resolver el problema que se analiza; pues atendiendo únicamente
a su literalidad se llegaría a la conclusión de que la obligación que
se impone al actor de acompañar a la demanda las pruebas de
que disponga, implicaría al mismo tiempo una limitación a su
derecho de ofrecerlas (presentarlas) en la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, es decir, una prohibición de ofrecer en esta
etapa aquellas pruebas de que disponía cuando presentó su
demanda; lo que desde luego resulta contradictorio, porque una
ley no puede permitir y prohibir al mismo tiempo una conducta.
4
Véase página 2098, del tomo j-z, editorial Gredos, Madrid, 2007.
Véase página 472, del Diccionario Océano de Sinónimos y Antónimos,
Edición del Milenio, editorial Océano, Barcelona, España.
5
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Además, no puede concluirse, de la interpretación literal de
ambos enunciados, que exista una norma que prohíbe al actor
ofrecer sus pruebas en la citada audiencia, incluyendo aquéllas
de que disponía al momento de presentar su demanda; porque
esa prohibición no está expresamente señalada en los artículos
analizados, de forma que si esa no fue la intención del legislador,
no se le puede atribuir ese significado normativo.
Una razón más para justificar por qué no existe una
prohibición para ofrecer pruebas en la audiencia, incluidas
aquéllas de que se disponía cuando se presentó la demanda; es
que el artículo 93 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo
León, no impone a la parte actora una sanción procesal para el
caso de que omita acompañar sus pruebas al escrito inicial, como
sería la preclusión del derecho para ofrecerlas en un momento
posterior.
En virtud de lo anterior, la interpretación sistemática y
extensiva de los artículos mencionados permite resolver el
problema que se presenta en esta contradicción; así, atendiendo
el derecho de las partes para ofrecer pruebas y el sentido
extensivo o amplio de las normas, puede concluirse que si el
artículo 93 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo León,
en tanto dispone que a la demanda se acompañarán las pruebas
de que se disponga la parte actora, no contiene una sanción para
el caso de que sea omiso, ni tampoco implica una prohibición de
ofrecerlas en la audiencia de pruebas, alegatos y resolución
prevista en el artículo 95 del propio ordenamiento jurídico; con
mayor razón debe interpretarse en el sentido de que constituye
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
para el actor una primera oportunidad para ofrecer pruebas en el
procedimiento ordinario, derecho que puede ejercer, incluso,
hasta la audiencia de pruebas, alegatos y resolución.
Esta interpretación de las normas examinadas, resulta
acorde con los criterios que ha adoptado esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación en relación con la definición de las
formalidades esenciales del procedimiento, que garantizan una
adecuada y oportuna defensa en términos de los principios
contenidos en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, porque si se parte del supuesto de
que la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas en un
procedimiento jurisdiccional constituye una de esas formalidades
que soportan y dan sentido a la garantía de audiencia; entonces,
la interpretación de las normas procesales que regulen el derecho
de las partes para ofrecer pruebas y la forma para desahogarlas,
debe ser extensivo o amplio, cuando exista confusión o
contradicción en cuanto a su sentido normativo, porque
justamente de esa forma el juzgador protege y privilegia el
principio y garantía constitucionales de la debida defensa.
Se citan como apoyo la jurisprudencia P./J. 47/95, así como
la tesis aislada P. XXXV/98, cuyos rubros, textos y datos de
publicación, enseguida se reproducen:
“FORMALIDADES
ESENCIALES
DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia
establecida por el artículo 14 constitucional consiste
en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
previamente al acto privativo de la vida, libertad,
propiedad, posesiones o derechos, y su debido
respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga ‘se
cumplan
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento’. Estas son las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada
antes del acto de privación y que, de manera
genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1)
La notificación del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolución que dirima las cuestiones debatidas. De
no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir
con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la
indefensión del afectado.”
(Jurisprudencia P./J. 47/95, aprobada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 133, del tomo II, diciembre de 1995, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, número de registro IUS 200234).
“AUDIENCIA, GARANTÍA DE. PARA QUE SE
RESPETE EN LOS PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS
DE DERECHOS, LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR
PRUEBAS Y ALEGATOS DEBE SER NO SÓLO
FORMAL SINO MATERIAL. La Suprema Corte ha
establecido que dentro de los requisitos que deben
satisfacer
los
ordenamientos
que
prevean
procedimientos que puedan concluir con la privación
de derechos de los gobernados se encuentran los de
ofrecer y desahogar pruebas y de alegar, con base
en los elementos en que el posible afectado finque
su defensa. En las leyes procedimentales, tales
instrumentos se traducen en la existencia de
instancias, recursos o medios de defensa que
permitan a los gobernados ofrecer pruebas y
expresar argumentos que tiendan a obtener una
decisión favorable a su interés. Ahora bien, para
brindar las condiciones materiales necesarias que
permitan ejercer los medios defensivos previstos en
las leyes, en respeto de la garantía de audiencia,
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
resulta indispensable que el interesado pueda
conocer directamente todos los elementos de
convicción que aporten las demás partes que
concurran al procedimiento, para que pueda
imponerse de los hechos y medios de acreditamiento
que hayan sido aportados al procedimiento de que
se trate, con objeto de que se facilite la preparación
de su defensa, mediante la rendición de pruebas y
alegatos dentro de los plazos que la ley prevea para
tal efecto.”
(Jurisprudencia P. XXXV/98, aprobada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 21, del tomo VII, abril de 1998, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, número de registro IUS 196510).
No pasa inadvertido para esta Segunda Sala, el contenido
del artículo 95 de la legislación en estudio, el cual establece que
una vez que se reciba la contestación de la demanda o
transcurrido el plazo para contestar, el Tribunal ordenará la
práctica de las diligencias que fuesen necesarias y citará a las
partes y a los testigos para la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución; pues a partir de la interpretación que esta Sala ha
dado a los diversos 92 y 93 de la Ley del Servicio Civil del Estado
de Nuevo León, debe entenderse que si se señala fecha para la
audiencia mencionada, con la citación de testigos previamente
ofrecidos, llegado el momento y alguna de las partes haga uso del
derecho para ofrecer pruebas en la propia audiencia, el Tribunal
tiene la facultad de diferir el desahogo de las pruebas, a fin de
que pueda proveer a la admisión de las que hayan sido
propuestas en la audiencia, procurando así el desahogo de todas
las pruebas en un solo momento, en caso de que las
circunstancias lo permitan.
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
En suma, conforme a la interpretación sistemática de los
artículos 92, 93, fracción V, y 95 de la Ley del Servicio Civil del
Estado de Nuevo León, atendiendo a que se vinculan al derecho
que se otorga a las partes para ofrecer pruebas y al sentido
amplio que debe darse a este tipo de normas, se concluye que si
la obligación que se impone a la parte actora de acompañar a su
demanda las pruebas de que disponga, no contiene una sanción
para el caso de que sea omiso, ni tampoco implica una
prohibición de ofrecerlas en la audiencia prevista en el artículo
citado en tercer término; con mayor razón, debe interpretarse en
el sentido de que constituye para el demandante una primera
oportunidad para ofrecer pruebas en el procedimiento ordinario,
derecho que puede ejercer, incluso, hasta la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución.
En similares términos a los aquí expuestos, se pronunció
esta Segunda Sala, al resolver por unanimidad de cinco votos, la
diversa contradicción de tesis
**********,
de la que derivó la tesis
2a./J. 54/2011, de rubro: “PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO
BUROCRÁTICO
OFRECERLAS
ESTATAL.
(LEGISLACIÓN
OPORTUNIDAD
DEL
ESTADO
PARA
DE
GUANAJUATO).”
SEXTO. En atención a lo decidido en el considerando que
antecede sobre el tema jurídico en contradicción, debe prevalecer
el criterio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, conforme a la tesis que a continuación se redacta y
que, en términos de lo dispuesto por el artículo 192, último
párrafo, de la Ley de Amparo, constituye jurisprudencia.
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO ANTE EL
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEL ESTADO DE NUEVO
LEÓN. OPORTUNIDAD PARA OFRECERLAS. De los
artículos 92, 93, fracción V y 95 de la Ley del Servicio Civil
del Estado de Nuevo León, que se vinculan con el derecho
de las partes para ofrecer pruebas y con el sentido amplio
que debe dárseles, deriva que si el citado numeral 93 no
contiene una sanción para el actor en caso de que omita
cumplir con la obligación de acompañar a su demanda las
pruebas de que disponga, ni prohíbe que las ofrezca en la
audiencia prevista en el señalado artículo 95, con mayor
razón debe interpretarse en el sentido de que tal
circunstancia constituye para el demandante una primera
oportunidad para ofrecer pruebas en el procedimiento
ordinario, derecho que puede ejercer, incluso, hasta la
audiencia de pruebas, alegatos y resolución.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 197-A de
la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,
la tesis sustentada por esta Segunda Sala, precisada en el último
considerando de la presente ejecutoria.
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes y a la Coordinación de
Compilación y Sistematización de Tesis para su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como la
tesis jurisprudencial que se establece en este fallo al Tribunal
Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación; a los Tribunales Colegiados de Circuito; y a los Jueces de
Distrito, en acatamiento a lo previsto por el artículo 195 de la Ley
de Amparo; y, en su oportunidad, archívese el toca relativo a la
presente contradicción de tesis 108/2012, como asunto concluido.
Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María
Aguilar Morales y Sergio A. Valls Hernández, Presidente de esta
Segunda Sala.
Fue ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 108/2012
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta hoja corresponde a la Contradicción de Tesis 108/2012. Suscitada entre el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el Cuarto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo,
Coahuila. Fallada el día seis de junio de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO.
Sí existe la contradicción de tesis denunciada. SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter
de jurisprudencia, la tesis sustentada por esta Segunda Sala, precisada en el último
considerando de la presente ejecutoria. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como el segundo párrafo del
artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
ATS/inac
48