A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 1 de abril de 2015,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de
votación:
Pettigiani,
Corte
de
doctores
se
reúnen
Justicia
en
de
los
Lázzari,
señores
acuerdo
Hitters,
jueces
ordinario
de
la
para
Negri,
Suprema
pronunciar
sentencia en la causa B. 73.014, "Intendente Municipal de
Carmen de Areco contra Concejo Deliberante de Carmen de
Areco. Conflicto art. 196, Constitución provincial".
A N T E C E D E N T E S
I. El Intendente municipal de Carmen de Areco
promueve
el
presente
conflicto
de
poderes,
contra
el
Concejo Deliberante de esa comuna, en los términos de los
arts. 196 de la Constitución de la Provincia de Buenos
Aires y 261 y sgtes. del decreto ley 6769/1958, a los fines
que
se
declare
la
nulidad
de
la
Ordenanza
municipal
2720/14.
Relata que el Departamento Ejecutivo elaboró, en
cumplimiento de lo establecido en el decreto ley 6769/1958,
el proyecto de Presupuesto General de Gastos y Cálculo de
Recursos para el ejercicio correspondiente al año 2014, que
en sesión del día 19-XI-2013 el Concejo Deliberante aprobó
mediante
la
Ordenanza
1318/2013 del mismo día-.
2706/13
-promulgada
por
decreto
Que posteriormente, y con la nueva conformación
del cuerpo deliberativo en razón de las incorporaciones
llevadas
a
cabo
Deliberante
en
sanciona
diciembre
la
de
Ordenanza
2013,
municipal
el
Concejo
2719/13
que
deroga el art. 22 de la Ordenanza municipal 2706/13.
Considera que la derogación del citado artículo
no
sólo
"trae
aparejada
un
gran
perjuicio
al
desenvolvimiento normal de la administración municipal, ya
que afecta la gobernabilidad y a la resolución inmediata de
problemas", sino que la sanción de la Ordenanza derogatoria
se llevó a cabo con vicios en su procedimiento que la
tornan nula.
En cuanto a esto, impugna los motivos por los
cuales
los
concejales
convocaron
a
una
sesión
extraordinaria por no encontrarse configurado el supuesto
de interés público invocado.
Recuerda que mediante el decreto 9/2014 vetó la
Ordenanza atacada y que el Concejo Deliberante insistió en
su sanción en la sesión del 27-I-2014 -Ordenanza 2720/14-).
Que el art. 22 del presupuesto para el ejercicio
del
año
2014
facultaba
al
Departamento
Ejecutivo
"a
realizar las adecuaciones de partidas presupuestarias que
resulten
necesarias,
en
un
todo
de
acuerdo
con
lo
establecido por el art. 119 de la Ley Orgánica de las
Municipalidades"
y
que
dicha
facultad,
que
se
viene
ejerciendo desde el período 2008, "implica la creación,
ampliación,
modificación
presupuestarias,
problemas
y/o
tendientes
urgentes
y
transferencias
a
agilizar
mejorar
la
la
de
partidas
resolución
administración,
ya
de
que
muchas veces los tiempos con que se debe contar para la
aprobación de ordenanzas, impide la fluidez de una buena
administración".
Fundamenta
su
pedido
de
nulidad
en
que
la
Ordenanza impugnada contraviene lo establecido en los arts.
34 de la L.O.M. y 74 del Reglamento de Contabilidad que
reglan el procedimiento a seguir para la modificación del
presupuesto de gastos, cuando ya ha sido promulgado por una
Ordenanza
del
Concejo
Deliberante,
que
impone
sea
a
instancias o iniciativa del Ejecutivo.
Solicita
como
medida
cautelar
se
disponga
la
suspensión de la Ordenanza municipal impugnada hasta tanto
se dicte sentencia definitiva en los presentes.
II.
Corrido
el
traslado
de
la
presentación
inicial se presenta el Presidente del Concejo Deliberante
de
Carmen
de
parlamentarios
Areco,
acompañando
relacionados
con
el
los
antecedentes
dictado
de
las
ordenanzas municipales 2719/13 y 2720/13 y solicitando que
se rechace la demanda con costas.
En
cuanto
a
la
invocación
de
la
urgencia
o
interés público para convocar a una sesión extraordinaria,
considera que es una cuestión de "estricto orden político"
que excede el alcance del conocimiento que a esta Corte le
atribuyen los arts. 196 de la Constitución provincial y 261
y siguientes de la L.O.M.
Alega que las ordenanzas 2719/13 y 2720/13 "no
entorpecen,
ni
modifican
lo
aprobado
por
la
Ordenanza
Presupuestaria para el año 2014 en cuanto a la percepción o
inversión de la renta pública municipal".
Considera débil el argumento del Ejecutivo para
fundar el conflicto de poderes en el hecho de que las
facultades delegadas se vienen ejerciendo desde el período
correspondiente al año 2008, lo que en nada impide -según
la accionada- al Departamento Deliberativo a recuperar una
competencia
propia
que
la
ley
y
la
Constitución
le
reconocen.
Reitera que "de ninguna manera se trató de una
iniciativa legislativa en materia presupuestaria", por lo
que
no
términos
ve
del
razones
art.
para
34
de
encuadrar
la
L.O.M.
la
cuestión
como
lo
en
propone
los
el
Ejecutivo municipal.
A continuación procede a justificar los motivos
por
los
cuales
se
derogó
el
art.
22
de
la
Ordenanza
municipal 2706/13. Así, afirma que "la simple lectura de la
norma despierta cierta curiosidad en cuanto a su vaguedad y
al supuesto alcance que debe darse a la misma" y que en
tanto no refiere específicamente a modificaciones en la
planificación de recursos y gastos o al modo en el que las
mismas
debe
naturaleza
como
una
llevarse
a
cabo,
la
extra-presupuestaria,
delegación
de
disposición
debiendo
facultades
del
es
de
interpretarse
Deliberativo
al
Ejecutivo sin "bases delegantes".
Ofrece prueba y funda en derecho.
III.
medida
A
cautelar
fs.
129/134
suspender
los
el
Tribunal
efectos
de
dispuso
la
como
Ordenanza
2720/14 hasta tanto se dicte sentencia en los presentes
autos.
IV.
General,
Corrida
dictaminó
la
vista
aconsejando
a
la
hacer
señora
lugar
Procuradora
al
conflicto
planteado.
V. En este estado el Tribunal decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundada
la
presentación
por
la
que
se
promueve el conflicto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I.
antecedentes
Efectuada
de
este
de
tal
conflicto
modo
y
las
la
reseña
posiciones
de
los
de
las
partes y lo dictaminado por la señora Procuradora General,
se
aprecia
Intendente
que
de
la
Carmen
cuestión
planteada
de
es
Areco
de
por
aquellas
el
señor
que
este
Tribunal está llamado a decidir por el art. 196 de la
Constitución de la Provincia ya que, como se ha resuelto,
la competencia que le confiere ese artículo comprende a las
contiendas
que
involucren
a
los
dos
departamentos
que
componen el poder municipal, siempre y cuando se susciten
con motivo de sus respectivas atribuciones, como cuando uno
desconoce al otro la facultad que éste se atribuye o invade
directa o indirectamente la esfera del otro ("Acuerdos y
Sentencias", serie 9ª, t. 85, p. 429; t. 186, p. 542; 1974III-623;
causas
B.
51.873,
resol.
del
26-IV-1988;
B.
53.253, resol. del 4-IX-1990; B. 54.089, resol. del 26-XI1991; B. 58.988, "Ríos", resol. del 21-IV-1998; B. 62.928,
resol. del 7-XI-2001; B. 63.420, resol. del 24-IV-2002;
entre otras).
Siendo ello así, advierto que el núcleo de la
situación de conflicto traída a esta Suprema Corte, radica
en
determinar
si
el
Concejo
Deliberante
se
encontraba
facultado para derogar -tal como lo hizo- el art. 22 de la
Ordenanza
presupuestaria
municipal
para
el
ejercicio
correspondiente al año 2014.
II. Sentado ello, corresponde determinar en forma
preliminar, si la competencia establecida en el art. 22 de
la
Ordenanza
municipal
2706/13
es
de
naturaleza
presupuestaria o no.
De su contenido surge: "facúltase al Departamento
Ejecutivo
a
presupuestarias
realizar
las
adecuaciones
que
resulten
de
necesarias
partidas
(creaciones,
ampliaciones, modificaciones y transferencias) en un todo
de acuerdo con lo establecido en el art. 119 de la Ley
Orgánica de las Municipalidades".
Una lectura del artículo en cuestión que, por
demás,
se
encuentra
incorporado
en
la
Ordenanza
Complementaria del Presupuesto de Gastos y Recursos para el
ejercicio del año 2014, me inclina a considerar que de lo
que
se
trata
es
de
la
delegación
de
una
facultad
correspondiente al ámbito de la ejecución presupuestaria y
necesaria para la correcta administración por parte del
Ejecutivo, que debe enmarcarse en lo establecido por la
L.O.M. en esa materia (arts. 34 a 39 y 109 a 130).
III. La Constitución provincial establece que es
atribución
inherente
al
régimen
municipal
el
votar
anualmente su presupuesto y los recursos para costearlo,
siendo competencia del Departamento Ejecutivo su proyección
y del Concejo Deliberante su aprobación (conf. art. 192
inc. 5º).
Corresponde, entonces, al Departamento Ejecutivo
preparar la ordenanza presupuestaria. A su vez, cualquier
modificación
posterior
a
su
aprobación
por
el
Concejo
Deliberante, deberá serlo a iniciativa del mismo órgano que
tiene la prioridad sobre su formulación y ejecución.
Esta Corte ha resuelto que reconocerle al Concejo
Deliberante iniciativa para disponer por sí modificaciones
cuantitativas o normativas de la Ordenanza de Presupuesto,
generaría una considerable desnivelación en el equilibrio
institucional
Departamento
que
debe
Ejecutivo
presidir
y
el
el
vínculo
Departamento
entre
el
Deliberativo,
confiriéndole a éste poderes excesivos sobre una materia
que no le compete (causa B. 68.111, "Intendente Municipal
de San Martín", sent. del 28-IX-2005).
Asimismo,
conjunto
de
iniciativa
ha
normas
establecido
de
la
presupuestaria
L.O.M.
sea
el
Tribunal
que
el
que
disponen
que
la
competencia
propia
del
Departamento Ejecutivo "tiene por objeto que sea el poder
administrador quien formule el plan de gobierno anual a
través
del
autoridad
base
a
le
ese
proyecto
incumbe
de
presupuesto,
ejecutarlo
instrumento
y
ya
que
a
dicha
responsabilizarse
financiero"
(causa
B.
con
68.725,
"Intendente Municipal de San Andrés de Giles", sent. del 8VIII-2007).
Siendo
así,
tratándose
en
el
caso
de
una
modificación normativa del presupuesto -la derogación de la
facultad de crear, ampliar, modificar y transferir partidas
presupuestarias- que no ha tenido origen en el Departamento
Ejecutivo,
2720/13
corresponde
en
tanto
anular
deroga
el
la
art.
Ordenanza
22
de
la
municipal
Ordenanza
municipal 2706/13.
IV. En el mismo sentido, corresponde agregar que
el art. 119 de la L.O.M. dispone que "se podrá facultar por
Ordenanza al Departamento Ejecutivo con carácter general, y
dentro del ejercicio, a realizar transferencias de créditos
y creaciones de partidas con las limitaciones establecidas
precedentemente, en las condiciones que fije la ordenanza
que se dicte al efecto".
Entiendo que el art. 22 de la Ordenanza municipal
2706/13 debe interpretarse como el ejercicio por parte del
Departamento
Deliberativo
de
Carmen
de
Areco
de
la
posibilidad que el citado art. 119 de la L.O.M. habilita y
que en el caso lo fue para el ejercicio presupuestario
correspondiente al año 2014.
En efecto: el Concejo Deliberante, resolvió en
fecha 19-XI-2013 hacer ejercicio de esa delegación en el
marco de la ley complementaria del presupuesto municipal,
por lo que mal puede, una vez sancionada, promulgada y
publicada la Ordenanza en cuestión -2706/13-, retrotraer
los efectos de un acto emanado en legal forma sin mayores
justificativos
que
la
invocación
de
una
urgencia
y
un
interés público que distan mucho de encontrarse acreditados
con los extremos probatorios acompañados a los presentes.
V. Atento al modo en que se resuelve la cuestión,
deviene
innecesario
pronunciarse
en
punto
a
los
demás
agravios formulados por el Intendente municipal de Carmen
de Areco en su presentación inicial.
VI. Por las razones expuestas y oída la señora
Procuradora
hacer
lugar
General
al
de
esta
conflicto
Suprema
de
Corte,
poderes
corresponde
promovido
por
el
Intendente Municipal de la localidad de Carmen de Areco y
declarar la nulidad de la Ordenanza 2720/13, sancionada por
el H. Concejo Deliberante, en la sesión extraordinaria del
día 27-I-2014.
Voto por la afirmativa.
El
señor
Juez
doctor
Hitters,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también
por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
Los argumentos brindados por el colega que inicia
el
acuerdo
suficientes
en
el
para
punto
hacer
IV
de
lugar
su
al
exposición
conflicto
resultan
promovido
en
autos.
En
esas
condiciones,
presto
adhesión
a
dicha
parcela de su voto y doy el mío también por la afirmativa.
El señor Juez doctor Pettigiani, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también
por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oída
la señora Procuradora General, corresponde hacer lugar al
conflicto
municipal
Municipalidad
de
planteado
Carmen
de
por
Areco
el
y
Intendente
anular
la
de
la
Ordenanza
municipal 2720/14 dictada por el Concejo Deliberante de esa
comuna, dejando sin efecto la medida cautelar decretada a
fs. 129/134 (arts. 196, Const. prov.; 261 y conc., decreto
ley 6769/1958).
Las costas se imponen en el orden causado, atento
a la naturaleza de la cuestión (art. 68, apart. 2 del
C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.
JUAN CARLOS HITTERS
HECTOR NEGRI
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario