http://www.scba.gov.ar/falloscompl/S...-27/P63768.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a veintisiete de abril de
mil novecientos noventa y nueve, habiéndose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá
observarse
el
siguiente
orden
de
votación:
doctores
de
Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters,
Negri, Salas, Pisano, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
pronunciar
de
Justicia
sentencia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
P.
para
63.768,
"Policastro, José Luis. Querella".
A N T E C E D E N T E S
La Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelación en lo
Criminal y Correccional del Departamento Judicial de Morón
confirmó la resolución apelada de fs. 422 en todo cuando
allí
decide
incluida
la
imposición
de
costas
al
querellante.
El
querellante,
con
patrocinio
letrado,
interpuso
recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de
ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa
en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió
plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1a.) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario
de nulidad?
Caso afirmativo:
2a.) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?
Caso negativo:
3a.) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley?
Caso afirmativo:
4a.) ¿Es fundado?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor
de Lázzari dijo:
El recurso interpuesto por presunta violación de lo
dispuesto en el art. 171 de la Constitución provincial ha
sido bien concedido.
En el capítulo relativo a las disposiciones comunes a
los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de
ley, el art. 357 del Código de Procedimiento Penal -según
ley 3589 y sus modif.- determina el concepto de sentencia
definitiva extendiéndolo a aquellas decisiones que aunque
hayan recaído sobre un artículo, terminan la causa o hacen
imposible su continuación. Es, precisamente, lo que acaece
en autos, en relación al tema imposición de costas.
Voto por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor
Ghione dijo:
Lo resuelto a fs. 478 por esta Corte lo fue respecto
de otro recurso extraordinario de nulidad, y ello no pudo
originar
una
decisión
general
para
todos
los
futuros
recursos de nulidad que se interpongan en autos.
El presente ha sido mal concedido pues se refiere a
una resolución sobre costas que no encuadra en el art. 357
del Código de Procedimiento y, en consecuencia, tampoco en
su art. 349 inc. 1º -según ley 3589 y sus modif.-.
Voto por la negativa.
El
señor
fundamentos
del
Juez
doctor
señor
Juez
Laborde,
doctor
de
por
los
Lázzari,
mismos
votó
la
primera cuestión planteada también por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
Adhiero al voto del doctor de Lázzari.
He fundado reiteradamente mi posición in extenso en
los precedentes P. 57.403; P. 57.064 y P. 55.820 (todas
sentenciadas el 10 de junio de 1997), entre otros.
Dije allí y repito ahora, que en mi concepto el art.
357 del Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus
modif.-
se
refiere
a
que
debe
entenderse
por
sentencia
definitiva a los fines de los arts. 349 y 350 del mismo
cuerpo procesal, ejemplificando que casos son equiparables
a sentencia definitiva y cuáles no.
En efecto, el art. 357 citado es una disposición común
a los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de
ley.
Es decir que, cuando la normativa pertinente a estos
recursos se refiere a sentencia definitiva, el significado
de este término debe ser desentrañado recurriendo al art.
357. Pero, en rigor, el art. 357 no define estrictamente ni
con
originalidad
la
sentencia
definitiva,
cuyo
concepto
viene dado por la doctrina, sino que amplía su sentido,
extendiéndolo a otros supuestos que exceden su contenido
clásico.
Para
definitiva
nuestro
es
texto
legal
que
-aunque
la
procesal
penal
sentencia
eventualmente
sujeta
a
impugnación- pone fin a la controversia en cualquiera de
las formas que ejemplifica el art. 357, y que es, en el
sentido que le da este último artículo, en el que debe
entenderse
en
los
arts.
349
incs.
1
y
2
(recurso
de
inconstitucionalidad) y 350 (recurso de inaplicabilidad de
ley). Por lo expuesto va expresada mi coincidencia con el
colega citado al inicio, en tanto al igual que él entiendo
que la sentencia que impone costas reviste aquél carácter.
Voto pues por la afirmativa.
El
señor
Juez
doctor
San
Martín,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor Ghione, votó la primera
cuestión planteada por la negativa.
Los señores jueces doctores Hitters y Negri, por los
mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votaron la primera cuestión también por la afirmativa.
El señor Juez doctor Salas, por los mismos fundamentos
del
señor
Juez
doctor
Ghione,
votó
la
primera
cuestión
planteada por la negativa.
El
señor
fundamentos
del
Juez
doctor
señor
Juez
Pisano,
doctor
de
por
los
Lázzari,
mismos
votó
la
primera cuestión planteada también por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor
de Lázzari dijo:
Denuncia el recurrente violación del art. 171 de la
Constitución provincial.
El recurso es infundado. Una simple lectura del fallo
cuestionado indica que no ha existido el vicio que se le
endilga (ver fs. 491 y 491 vta.).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Ghione y Laborde, por los
mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votaron la segunda cuestión planteada por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
Adhiero al voto del doctor de Lázzari y doy el mío por
la negativa.
Los
señores
jueces
doctores
San
Martín,
Hitters,
Negri, Salas y Pisano, por los mismos fundamentos del señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votaron
la
segunda
cuestión
planteada también por la negativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor
de Lázzari dijo:
El recurso es admisible en los términos dispuestos en
la primera parte del art. 357 del Código de Procedimiento
Penal -según ley 3589 y sus modif.-. Dicho texto comprende
decisiones que hayan recaído sobre un artículo, siempre que
reúnan una particular cualidad: la de terminar la causa o
hacer
imposible
causa
o
su
continuación.
imposibilidad
naturalmente,
principal,
el
su
concreto
cerrando
excepcionalmente
de
terminación
continuación
efecto
todo
se
Por
de
camino
equipara
a
a
se
la
litis
renovación.
tal
la
entiende,
finalizar
su
de
situación
Pero
el
pronunciamiento que agota toda posibilidad de revisión en
relación
a
los
derechos
que
el
recurrente
estima
desconocidos -en el caso la imposición de costas-, en tanto
se
evidencie
un
agravio
de
imposible
o
insuficiente
reparación ulterior. Específicamente en materia de costas
existen
precedentes
en
tal
sentido
si
bien
en
terreno
procesal civil, (aunque bajo normativa similar, art. 278,
tercer párrafo, C.P.C.), posibilitando el alzamiento cuando
media
una
irracional
circunstancias
de
la
o
causa
burda
que
meritación
conduce
a
de
alterar
las
la
condición de vencido (Ac. 51.141, sent. del 7-III-95; Ac.
50.225, sent. del 22-II-1994).
Cabe señalar que, en el criterio mayoritario de esta
Corte, el art. 357 del Código de Procedimiento Penal -según
ley 3589 y sus modif.- no es tributario del art. 350 del
mismo
Código
sino
que
constituye
una
vía
de
acceso
independizada de la situación de revocación de absolutoria
o imposición de pena superior a tres años de prisión (P.
59.757, sent. del 16-IX-97, D.J.B.A., 154, 89; P. 47.770,
sent. del 10-V-94, "Acuerdos y Sentencias", 1994-II, 272;
P. 59.548, sent. del 16-II-99).
Voto por la afirmativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor
Ghione dijo:
1.- Por lo que expusiera en mi voto a la cuestión
primera
la
recurrida
no
es
sentencia
definitiva
y,
por
consiguiente, el presente recurso ha sido mal concedido
(arts. 350 y 357, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-).
2.- Sin perjuicio de lo expuesto cabe agregar:
Como lo he sostenido antes con mayor amplitud (ver
múltiples razones expuestas en P. 57.403; P. 57.064; P.
55.820, sents. del 10-VI-97; e/o) el art. 357 del Código de
Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- no amplía
el catálogo de casos en que el recurso de inaplicabilidad
es formalmente viable sino que sólo tiene por objeto -en su
carácter de primera de las "Disposiciones comunes" a que se
refiere el Capítulo III- precisar el concepto de "sentencia
definitiva" reiteradamente mencionado en los Capítulos I y
II dedicados a los recursos extraordinarios.
Y
esa
única
condición
no
basta
para
que
resulte
habilitado el recurso de inaplicabilidad de ley; pues deben
mediar
las
restantes,
impuestas
en
el
Capítulo
II
del
Título III del Código de Procedimiento Penal.
Con esta interpretación, que no es restrictiva sino
declarativa de la ley, el recurso de inaplicabilidad de ley
interpuesto en autos no se halla legalmente previsto -art.
161 inc. 3º letra a) de la Constitución de la Provincia-.
Voto por la negativa.
El
señor
fundamentos
Juez
del
doctor
señor
Juez
Laborde,
doctor
de
por
los
Lázzari,
mismos
votó
la
tercera cuestión planteada también por la afirmativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
De conformidad con los precedentes que se citan en la
primera de las cuestiones tratadas, entiendo que la norma
del
art.
350
no
se
refiere
sólo
una
vez
a
"sentencia
definitiva", sino que en mi criterio lo hace dos veces: una
en
forma
debiera
expresa
leerse
de
y
otra
esta
en
forma:
forma
implícita.
"Procede
este
Su
texto
recurso
en
todos los casos en que la sentencia definitiva revoque una
(sentencia definitiva) absolutoria o imponga pena superior
a tres años de prisión". Y en esta segunda mención -tácita
o
implícita-
que
encuentro
se
hace
a
la
sentencia
definitiva, el texto aclaratorio del art. 357 del Código de
Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- cobra
todo su vigor.
Porque sin ser lo mismo, sí son equiparables en su
efecto (absolver: dar por libre en juicio civil o criminal
al
demandado
o
al
encausado;
Dicc.
Acad.)
tanto
la
sentencia definitiva absolutoria como la que determina la
libertad
del
encausado
por
falta
de
jurisdicción,
cosa
juzgada, amnistía o indulto, prescripción o exención de
pena.
Es indudable el sentido de la voluntad del legislador,
que
ha
querido
restringir
el
recurso
viabilizándolo
únicamente en favor del condenado por delitos graves, o de
aquél
que
cuente
con
un
pronunciamiento
originalmente
liberatorio luego revocado.
La coherencia del sistema se refuerza si se piensa que
en el caso de que cualquiera de las defensas que contempla
el art. 357 sean planteadas como previas, su resolución
favorable al procesado en primera instancia, cuando ese
fallo es revocado por la alzada, habilita el tratamiento
del recurso conforme al art. 350.
Por ello, considero que el art. 350 del Código de
Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- limita el
catálogo de decisiones susceptibles de ser impugnadas por
el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a las
específicamente
allí
mencionadas,
entre
la
que
no
se
por
los
mismos
encuentra la que impone costas.
En consecuencia voto por la negativa.
El
señor
Juez
doctor
San
Martín,
fundamentos del señor Juez doctor Ghione, votó la tercera
cuestión planteada por la negativa.
Los señores jueces doctores Hitters y Negri, por los
mismos
votaron
fundamentos
la
del
tercera
señor
cuestión
Juez
doctor
planteada
de
también
Lázzari,
por
la
afirmativa.
El señor Juez doctor Salas, por los mismos fundamentos
del
señor
Juez
doctor
Ghione,
votó
la
tercera
cuestión
planteada también por la negativa.
El
señor
fundamentos
del
Juez
señor
doctor
Juez
Pisano,
doctor
de
por
los
Lázzari,
mismos
votó
la
tercera cuestión planteada, también por la afirmativa.
A la cuarta cuestión planteada, el señor Juez doctor
de Lázzari dijo:
La atribución de costas y el carácter de vencido es
cuestión de hecho. No se aprecia absurdo. Cabe desestimar
(Ac. 53.224, sent. del 20-II-96; Ac. 37.590, sent. del 23VI-87, "Acuerdos y Sentencias", 1987-II-481; Ac. 55.710,
sent. del 28-X-97).
Así lo voto.
A la cuarta cuestión planteada, el señor Juez doctor
Ghione dijo:
El recurrente no ha demostrado la transgresión legal
que invoca.
Voto por la negativa.
El
señor
fundamentos
Juez
del
señor
doctor
Juez
Laborde,
doctor
por
de
los
Lázzari,
mismos
votó
la
cuarta cuestión planteada por la negativa.
A la cuarta cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
Dada
como
ha
sido
resuelta
la
cuestión
anterior,
adhiriendo al del doctor de Lázzari, voto por la negativa.
Los
señores
jueces
doctores
San
Martín,
Hitters,
Negri, Salas y Pisano, por los mismos fundamentos del señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votaron
la
cuarta
cuestión
planteada también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por
lo
expuesto
en
el
acuerdo
que
antecede,
se
resuelve: rechazar los recursos extraordinarios de nulidad
e inaplicabilidad de ley, con costas (art. 69, C.P.P. según ley 3589 y sus modif.-).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
HECTOR NEGRI
GUILLERMO DAVID SAN MARTIN ELIAS HOMERO LABORDE
JUAN CARLOS HITTERS EDUARDO JULIO PETTIGIANI
JUAN MANUEL SALAS EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
ERNESTO VICTOR GHIONE ALBERTO OBDULIO PISANO
JORGE ALBERTO SAULNIER
Secretario