http://www.scba.gov.ar/falloscompl/TCBA/2002/5569.doc

Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
En la ciudad de La Plata a los siete días del mes de
mayo del año dos mil dos, siendo las ........ horas, se reúnen
en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera
del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires, doctores Benjamín Ramón Sal Llargués, Carlos Angel
Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia del
primero de los nombrados, para resolver en causas N° 5569
y 5494 de este Tribunal, caratuladas "A., R. F. s/ recurso de
Casación" y "Recurso de Casación interpuesto por
Querellante en causa N° 156" respectivamente. Practicado
el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse
el orden siguiente: NATIELLO - PIOMBO - SAL LLARGUES,
procediendo los mencionados magistrados al estudio de los
siguientes
ANTECEDENTES
I. Causa N° 5494:
A fs. 34/39vta. de la causa referenciada, obra el
recurso de Casación interpuesto por los apoderados del
querellante Antonio Ernesto Arcuri, doctores Héctor Granillo
Fernández y Marcelo Mendy, contra el veredicto absolutorio
dictado por la señora titular del Juzgado Correccional N° 1 del
Departamento Judicial La Plata, doctora Miriam Patricia
Ermili, en favor del querellado R. F. A., respecto del delito de
Error!
Book
mark
not
define
d.
calumnias y lo relativo a la aplicación de las costas por su
orden.
Funda su agravio en la inobservancia y errónea
aplicación de la ley, conforme la manda del art. 448 inc. 1º del
C.P.P y del art. 109 del Código Penal en punto a la
subsunción jurídica de la conducta del querellado como
responsable de la publicación en el semanario "El Pueblo" de
San Vicente en sus páginas 14 y 15, catalogándola como
"...falsa imputación de delitos que den lugar a la acción
publica..." (sic).
La emprende también respecto a la resolución del
sentenciante que impone las costas por el orden causado
entendiendo que ha inobservado el art. 531 del ritual, desde
que el mismo establece que las costas serán a cargo de la
parte vencida y que solo el que inicia una querella movido por
razón plausible podría ser eximido de ellas, pero no el
querellado que litiga obligadamente para ejercitar su derecho
a la defensa.
Peticiona se revoque el tramo del fallo en lo que hace
a la absolución del querellado por el delito de calumnias,
aplicándole totalmente las costas del juicio, por resultar la
parte vencida.
II. Causa N° 5569:
A fs. 13/18 vta. de la causa mencionada, se presentan
los defensores particulares del querellado R. F. A., doctores
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
Flavio Gliemmo y Juan José Losinno contando con el
patrocinio letrado del doctor Carlos Irisarri, impugnando el
veredicto condenatorio dictado por la señora Juez titular del
Juzgado Correccional N° 1 de La Plata nombrada retro,
respecto del delito de injurias e impetrando la absolución de
su asistido.
Denuncian inobservancia y errónea aplicación de la
ley, quebrantamiento de normas constitucionales y del art.
110 del Código Penal y violación del art. 34 inc. 4 del C.P.
Formulan reserva del caso federal a tenor del art. 14 de la ley
N° 48.
III. Encontrándose la causa en estado de dictar
sentencia, la Sala I del Tribunal dispuso plantear y resolver
las siguientes
CUESTIONES
1ra.) ¿Es admisible el recurso traído en causa N°
5494?
2da.) ¿Lo es el que corre bajo el número 5569?
3ra.) ¿Se verifican en autos las violaciones legales
denunciadas en el primero de los reclamos?
4ta.) ¿Ocurre lo propio con relación a las denunciadas
en el segundo de ellos?
5ta.) ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?
Error!
Book
mark
not
define
d.
A la primera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
El remedio se ha deducido en tiempo oportuno, contra
una resolución que indudablemente es definitiva en los
términos del art. 450, con los motivos que se enumeran en el
art. 448 y con los requerimientos formales del art. 451, todos
del actual ritual, razones por las cuales resulta admisible la
interposición del recurso de Casación traído y el trámite a
imprimirle será el establecido en las reglas del procedimiento
común.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero
al
voto
de
los
distinguidos
colegas
preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Como
se
adelantara
al
responder
el
primer
interrogante la sentencia atacada es definitiva en los términos
del art. 450 del rito y el trámite a imprimir al presente recurso
también se regirá por las normas del procedimiento común.
Voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero
al
voto
de
los
distinguidos
colegas
preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la tercera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
I. En la causa Nº 5494 los quejosos apoderados del
querellante Antonio Ernesto Arcuri, pretenden que se revoque
la absolución recaída en favor del encartado R. A. respecto
Error!
Book
mark
not
define
d.
del delito de calumnias, fundando su agravio en la
inobservancia y errónea aplicación de la ley fondal (art. 109
del Código Penal) respecto a la conducta del querellado.
Ataca fundamentalmente la forma de resolver del
sentenciante en punto a dicha subsunción jurídica respecto
del encartado A., como supuesto responsable de una
publicación en el semanario "El Pueblo" de San Vicente, en
sus páginas 14 y 15 y el sentido atribuido a la misma,
catalogándola como "...falsa imputación de delitos que den
lugar a la acción publica..." (sic).
Dice que "...es evidente que la interpretación que hace
la señora magistrada de todo el contenido difamatorio y
calumnioso producido por el querellado es totalmente
incorrecta porque la hace por parte sin comprender el
contexto todo en el cual se han escrito los diversos
párrafos...".
Tiene dicho el Tribunal que cuando el recurso ha sido
interpuesto en tiempo y forma, a la asistencia técnica del
causante le incumbe aportar un elemento fundamental e
insalvable para viabilizar el remedio cual es, suministrar la
inteligencia
de
esa
aplicación
que
ha
motivado
su
presentación y el acompañamiento de la documental
indispensable para apontocar su reclamo.
Ello, tal como quedara plasmado a partir de los
precedentes "Ibarra", causa N° 94; "Rojas", causa N° 130;
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
"Cruz Robles", causa N° 57, entre otros, implica que resulta
necesario que exista una concordancia entre la causal citada,
su fundamento y el soporte documental y legal respectivo, lo
cual integra el examen preliminar de la forma del recurso; ello
conlleva a exigir que en los argumentos dados por el
recurrente se señale la incorrecta interpretación que el
Tribunal ha realizado y que la misma encuentre adecuado
respaldo tanto en la legislación procesal vigente, cuanto en el
plexo documental que acompañe.
De una simple lectura de los motivos traídos por el
recurrente en su escrito se observa que el mismo si bien se
aplica a cuestionar que el Tribunal -a su criterio- ha
inobservado los preceptos legales establecidos en el articulo
109
del
Código
Penal,
ha
interpuesto
el
remedio
incumpliendo las mandas del art. 451 del actual ritual.
No obstante la fundamental entidad criminógena que
atribuye a las manifestaciones del encartado efectuadas en la
publicación referida, en tanto sostiene que "...la demostración
del cuerpo del delito de la calumnia se desprende en forma
rotunda del contenido mismo de la publicación..." el quejoso
no colaciona las mismas, con el objeto que el Tribunal
proceda a confrontarlas en paralelo con la valoración
realizada por el "a quo" en punto a la acreditación de los
supuestos vicios denunciados.
Error!
Book
mark
not
define
d.
Dicho déficit conlleva evidentemente a aplicar la
doctrina de la responsabilidad por los actos propios (Sala I,
sent. del 27/3/01 en causa N° 1202 "López") por la cual la
inacción o los defectos formales tanto del defensor inicial en
la instancia como en la interposición del recurso, impediría
acreditar -indubitablemente- que la parte haya cumplimentado
fehacientemente la norma del art. 451 del ritual en lo que
hace a la autosuficiencia del respaldo probatorio de su
reclamo.
II. Pero, sin perjuicio de ello y si se entendiera que no
cualquier vicio de forma u omisión obstaría a la admisibilidad
formal -aunque más no fuere parcial- del remedio por el
hecho de que puedan existir otros agravios, en términos
casatorios, que se hayan dejado oportunamente planteados y
que merezcan ser tratados en esta sede, sostengo que
tampoco por esa vía resulta admisible el reclamo.
Basta simplemente con una lectura detenida del
recurso para ver que la queja se apoya en un cúmulo de
alegatos sobre cuestiones de hecho y prueba totalmente
ajenos a la instancia casatoria por lo cual -una vez más- el
remedio no satisface las prescripciones de la norma citada.
Por otra parte, el pronunciamiento no evidencia
quebranto a los arts. 210 y 373 del ritual ni absurdo,
arbitrariedad o ausencia de logicidad en el razonamiento
empleado.
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
Resulta de toda evidencia que en los planteos
formulados por el recurrente contra los fundamentos de la
sentencia (puntualmente en lo que hace a la absolución del
encartado por el delito de calumnias) se advierte la intención
de introducir en esta instancia extraordinaria una nueva
valoración de la prueba, cuestionando circunstancias fácticas
ya tenidas por probadas por el Juzgador (como ser: cuando
intenta contradecir la afirmación del "a quo" en lo que hace a
la intencionalidad calumniosa de la publicación en cuestión)
sin que se evidencien de lo actuado los defectos legales
denunciados.
La
intencionalidad
asignada
-cuestionada
por
lógicamente incorrecta- deberá permanecer incólume, desde
que el recurrente no ha aportado elementos para apontocar
su particular juicio de valor, más allá de su propio parecer
exteriorizado en su queja y ello porque no ha usado la
facultad que el rito le acordara de aportar la documental
indispensable que lleve agua para su molino (art. 451 del
C.P.P.).
Por otra parte, tratándose de valoración de prueba
introducida al juicio, la asignación del mérito probatorio que
pueda dársele queda reservado
-salvo absurdo- a los
Jueces, que han tomado contacto directo con los medios de
prueba producidos a través de la sustanciación de este o la
Error!
Book
mark
not
define
d.
realización del debate oral (Sala I, sent. del 8/2/01, en causa
N° 196 "Galván").
Por lo demás, en el sistema de libre apreciación o
libres convicciones, el Juzgador opta en cuanto a la elección
y análisis crítico de los elementos de prueba y determinación
de los hechos que estos acreditan, por un grado de
convencimiento determinado sin que le incumba justificar por
que da mayor mérito a una prueba respecto de otra (Sala I,
sent. del 8/2/01 en causa N° 2733 "Sampayo") no siendo
posible encarar un examen "ex novo" de los elementos
convocados (Sala I, sent. del 13/3/01 en causa N° 849
"Baez").
III. En cuanto al planteo relativo a la imposición de las
costas por el orden causado, enterado del contenido del voto
del doctor Piombo, adhiero al mismo.
Estas circunstancias -unidas a las anteriormente
descriptas- deciden mi voto en el sentido indicado, sin
perjuicio del vigoroso ataque del recurrente respecto de la
operatividad en la especie de la excepción de raigambre
adjetiva.
Con el alcance apuntado, voto por la afirmativa._
A la misma tercera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
Adhiero a lo dicho por el preopinante y en lo que atañe
al rubro costas, ninguna duda cabe que lo fáctico materia de
proceso configura un tramo de conducta unitario que se
exteriorizó en el mismo contexto temporal y ceñido a
similares finalidades, esto es, la extrínseca de informar y la
intrínseca de deshonrar y desacreditar.
La proveyente dividió el tramo de conducta atribuido al
encartado. Para una ordenación de su quehacer, trasladó
como categorías ordenatorias las dos tipologías punitivas
"prima facie" aplicables. Empero, al dirimir el alcance de la
responsabilidad de la persona sometida a proceso, lo
absolvió respecto de la acriminación más grave, declarándolo
penalmente punible en punto a la más leve. Es decir que no
puede sostenerse que sólo hubo una derrota parcial del
encartado porque tales o cuales hechos no configuraban
delito, sino que derechamente se acogió la pretensión
aunque enmarcándola en un menor grado de antijuridicidad.
"Ergo", hubo vencido y, como tal, un sujeto pasivo para la
condigna imposición de costas.
Más aún, la eximición parcial sólo puede fundamentarse
en tener razón "plausible para litigar". En el caso quien ha
litigado es el actor, puesto que el acusado sólo ha ejercido su
derecho a oponerse a la pretensión, "id est" a la defensa en
juicio. Medió entonces infracción al art. 531 del ritual que
amerita, por cierto, la casación parcial del fallo.
Error!
Book
mark
not
define
d.
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
A la misma tercera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la cuarta cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
En el recurso que corre bajo el N° 5569 se presentan
los señores defensores particulares del querellado R. F. A.,
impugnando el veredicto condenatorio dictado por la señora
Jueza titular del Juzgado Correccional N° 1 de La Plata,
respecto del delito de injurias, impetrando la absolución de su
asistido.
Denuncia inobservancia y errónea aplicación de la ley,
por quebranto de normas constitucionales relativas a la
libertad de prensa y los tratados internacionales que
establecen "standards" garantis-tas en amparo de la libertad
de opinión, expresión y difusión, así como la violación de los
arts. 34 inc. 4 y 110 del Código Penal.
Entiende que existió error de interpretación lingüística
y semántica por parte del Juzgador, del párrafo que consideró
desacreditante (citado en la cuestión Primera, punto II a) del
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
veredicto) así como vicio de tergiversación "...no obstante su
claridad...".
El agravio -evidentemente- reposa en criticas a la labor
interpretativa y valorativa del "a quo", que no pasan de meras
exteriorizaciones de criterios discrepantes opuestos a los de
la Juzgadora.
En mi sentir los señores defensores particulares no
fundamentaron adecuadamente el reclamo que
-
oportunamente- interpusieran, tornándolo de esta manera
insuficiente,
sin
"equivocación",
que
el
se
haya
"...severo
logrado
error
de
acreditar
la
lectura,
de
entendimiento, de apreciación y de valoración..." así como la
"arbitrariedad" alegada.
Las
valoraciones
cuestionadas
en
punto
a
la
materialidad ilícita de la injuria se encuentran corroboradas
en el plexo de cargo, analizado este en forma global y
detallado y ello hace que no acompañe al quejoso en sus
reclamos.
El impugnante remite a la explicación del sentido del
párrafo calificado como "injuriante", a su sola lectura y a las
consideraciones que realizaran tanto esos defensores como
el propio encartado en la audiencia del debate respectivo.
No obstante la entidad del reclamo que enarbola para
cuestionar
el
haberse
tenido
por
acreditada
dicha
materialidad infraccionaria, no advierto que haya colacionado
Error!
Book
mark
not
define
d.
dicha pieza aludida para apontocar el reclamo, en los
momentos procesales en los que la norma lo habilitaba a
hacerlo en punto a su incorporación al recurso, lo que torna el
agravio solo hipotético y eventual.
Al respecto, tal argumento no resiste el menor análisis
toda vez que precisamente la finalidad de la colación de la
documental respaldatoria del remedio tiende justamente dejar
en claro -y acreditar- no solo la voluntad de la parte de
exteriorizar su oposición, sino su disconformidad con lo
resuelto.
Por lo demás, esa inactividad de la propia parte pone
de manifiesto su evidente responsabilidad en los actos
propios.
Por otra parte, su disenso se limitó a una mera
discrepancia con los hechos fijados y sin hacerse cargo de
que las cuestiones de hecho y prueba resultan inabordables
en la instancia extraordinaria, salvo absurdo.
Destaco al respecto que, si son las circunstan-cias
fácticas en que se asienta el reproche de culpabilidad las que
lo agravian, debió más que nunca aplicarse a acreditar
acabadamente las violaciones en que pudo incurrir el
sentenciante al respecto.
También en este caso se advierte que la intención de
la defensa es introducir en esta instancia sus propias dudas y
una distinta versión que surgiría de una nueva valoración de
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
las pruebas, cuestionando circunstancias de hecho ya tenidas
por probadas por la sentenciante y que los motivos por los
cuales se agravia resultan ser simples cuestiones valorativas,
las cuales -salvo arbitrariedad o absurdo que en el caso no
logro advertir- resultan ajenas al control casacional.
Entiendo en definitiva, que la totalidad de los
argumentos del quejoso que se limitan a enunciar un criterio
discrepante con el evidenciado en el fallo, no logran
conmover ninguna de las conclusiones de la Jueza actuante,
desde que no basta para tal cometido con afirmar que ha
mediado error en el fallo o sostener que la sentencia no se
ajusta a derecho, aportando tan solo su particular modo de
ver las cosas.
Las razones apuntadas inclinan mi opinión por el
rechazo del remedio por notoria insuficiencia del reclamo.
Voto por la negativa._
A la misma cuarta cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
A la misma cuarta cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Error!
Book
mark
not
define
d.
Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
A la quinta cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Tal
como
han
sido
resueltas
las
cuestiones
precedentes, entiendo corresponde: 1) declarar admisible el
recurso de Casación N° 5494 interpuesto por los señores
apoderados del querellante Antonio Ernesto Arcuri, doctores
Héctor Granillo Fernández y Marcelo Mendy, contra el
veredicto absolutorio dictado por la señora Jueza titular del
Juzgado Correccional N° 1 de La Plata, doctora Miriam
Patricia Ermili, en favor del querellado R. F. A. en causa N°
156-Q (A-2021) respecto del delito de calumnias y lo relativo
a la aplicación de las costas por su orden; 2) rechazar dicho
reclamo casatorio por resultar manifiestamente insuficiente en
lo referente al agravio traído por el delito de calumnias; 3)
casar parcialmente el fallo impugnado y fijar las costas a
cargo de la parte vencida, siendo esta el querellado R. F. A.;
4) declarar admisible el recurso de Casación N° 5569
interpuesto por los defensores particulares del querellado R.
A., doctores doctores Flavio Gliemmo y Juan José Losinno
contando con el patrocinio letrado del doctor Carlos Irisarri,
contra el veredicto condenatorio dictado por la señora titular
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
del Juzgado Correccional N° 1 de La Plata nombrada retro,
en causa N° 156-Q (A-2021) respecto del delito de injurias y
5) rechazar el mencionado reclamo casatorio por resultar
manifiestamente insuficiente. Todo con costas (arts. 448, 450,
451; 530 y 531 del C.P.P.).
Así lo voto.
A la misma quinta cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
A la misma quinta cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero
al
voto
de
los
distinguidos
colegas
preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la
siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el
Tribunal resuelve:
I.- Declarar admisible el recurso de Casación N° 5494
interpuesto por los señores apoderados del querellante
Error!
Book
mark
not
define
d.
Antonio Ernesto Arcuri, doctores Héctor Granillo Fernández y
Marcelo Mendy, contra el veredicto absolutorio dictado por la
señora Jueza titular del Juzgado Correccional N° 1 de La
Plata, doctora Miriam Patricia Ermili, en favor del querellado
R. F. A. en causa N° 156-Q (A-2021) respecto del delito de
calumnias y lo relativo a la aplicación de las costas por su
orden.
II.- Rechazar dicho reclamo casatorio por resultar
manifiestamente insuficiente en lo referente al agravio traído
por el delito de calumnias.
III.- Casar parcialmente el fallo impugnado y fijar las
costas a cargo de la parte vencida, siendo esta el querellado
R. F. A..
IV.- Declarar admisible el recurso de Casación N°
5569
interpuesto
por
los
defensores
particulares
del
querellado R. A., doctores Flavio Gliemmo y Juan José
Losinno contando con el patrocinio letrado del doctor Carlos
Irisarri, contra el veredicto condenatorio dictado por la señora
titular del Juzgado Correccional N° 1 de La Plata nombrada
retro en causa N° 156-Q (A-2021) respecto del delito de
injurias.
V.- Rechazar el mismo por resultar manifies-tamente
insuficiente. Todo con costas.
Arts. 448, 450, 451; 530 y 531 del C.P.P.
Causas N° 5569 y 5494
"A., R. F. s/ recurso
de Casación" y "Recurso de Casación
interpuesto por Querellante en causa
Error!
N° 156" respectivamente.
Book
mark
not
define
d.
VI. Tener presente la reserva del caso federal
interpuesta por los recurrentes en causa N° 5569, doctores
Gliemmo, Losinno e Irisarri, a tenor del art. 14 de la ley N° 48.
VII. Regular los honorarios profesionales a los letrados
intervinientes en el recurso de Casación N° 5569, abogados
Flavio Gliemmo, Juan José Losinno y Carlos Irisarri, y en
recurso N° 5494, Héctor Granillo Fernández y Marcelo
Mendy, por la labor profesional desplegada en esta sede, en
la cantidad de doce (12) unidades jus a cada uno con más los
aportes de ley.
Artículos 1, 9, 16, 31, 33 y 51 -su doctrina- de la ley N°
8904; 1 de la ley N° 8455 y artículo 534 del C.P.P.-ley
11.922- debiendo procederse como lo determina el artículo
22 de la ley N° 6716, modificado por el artículo 12 de la ley N°
12.268.
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certificada de
lo
aquí
resuelto al
Juzgado
Correccional N°
1 del
Departamento Judicial La Plata. Oportunamente archívese.
BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES
Error!
Book
mark
not
define
d.
CARLOS ANGEL NATIELLO
PIOMBO
ANTE MI: CRISTINA PLACHE
MAM
HORACIO DANIEL