JUICIO ELECTORAL. EXPEDIENTE: TEDF-JEL-784/2013. ACTORA: PRISCILA JHOVANA TEPOS PELAEZ. AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN DISTRITAL XXVI DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL. MAGISTRADO: ALEJANDRO DELINT GARCÍA. SECRETARIAS: MIRIAM MARISELA ROCHA SOTO y ALMA ANGÉLICA ANDRADE BECERRIL. México, Distrito Federal, a veintinueve de septiembre de dos mil trece. El Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, resuelve el presente juicio electoral promovido por la parte actora a fin de impugnar las diversas irregularidades relacionadas con la forma en que se computó el voto recibido a través del Sistema Electrónico por Internet, en la pasada elección para renovar al Comité Ciudadano de la Colonia San Miguel Teotongo III, en la Delegación Iztapalapa. ANTECEDENTES I. Jornada electiva. Inició con la votación por Internet del veinticuatro al veintinueve de agosto de dos mil trece, en los 250 Módulos de Votación y Opinión; y continuó con la votación presencial el primero de septiembre de dos mil trece, en las Mesas Receptoras de Votación y Opinión instaladas en las Colonias que integran el Distrito Federal. 2 TEDF-JEL-784/2013 II. Juicio Electoral. 1. Presentación de la demanda. En posterior fecha, la parte actora presentó escrito de demanda ante la Dirección Distrital XXVI del Instituto Electoral del Distrito Federal (en lo sucesivo el IEDF), para controvertir los resultados de la elección en comento, en específico, por la forma en que se contabilizó el voto emitido en la modalidad electrónica, al cual se le dio trámite de juicio electoral. 2. Trámite, turno e instrucción. Previos los trámites de ley, en la Oficialía de Partes de este Tribunal, se recibió el informe circunstanciado rendido por la autoridad responsable, al que se acompañó, la demanda presentada y demás documentación. Con dichos documentos se integró el expediente de mérito, que por acuerdo del Magistrado Presidente de este Tribunal se turnó a su ponencia, para efectos de su sustanciación, y en su oportunidad, emitir el proyecto de resolución. Mediante posterior acuerdo emitido por el Magistrado Instructor, se radicó la demanda en su ponencia y, en su oportunidad, propuso al Pleno la propuesta de resolución de la presente controversia. CONSIDERANDO PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente juicio, por tratarse de diversas irregularidades suscitadas en la Colonia San Miguel Teotongo III, en la Delegación Iztapalapa, relacionadas con la Elección de 3 TEDF-JEL-784/2013 Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013, celebrada el pasado uno de septiembre. Lo anterior, tiene fundamento en la normativa siguiente: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (En adelante Constitución Federal): 17, 122, párrafo quinto, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV, incisos b), c), y l). Legislación del Distrito Federal: a) Estatuto de Gobierno (en adelante el Estatuto):128, 129, fracción VII, 130 y 134. b) Código de Instituciones y Procedimientos Electorales (en adelante el Código): 1, 18, 143 y 157, fracción II; 163, fracción III y IV. c) Ley Procesal Electoral (en adelante la Ley Procesal): 2, 5, 7, párrafo segundo, 10, 11, fracción I, 59, 76 y 77, fracción II, párrafo segundo. d) Ley de Participación Ciudadana (en adelante la Ley de Participación): 91, 92, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 118, 119 y 125. 4 TEDF-JEL-784/2013 SEGUNDO. Precisión del acto impugnado. Como una cuestión previa, es necesario establecer que del escrito inicial de demanda, se advierte que la parte actora se inconforma con la manera en que se computó su voto en las pasadas elecciones de Comité Ciudadano en la Colonia San Miguel Teotongo III, por la modalidad de voto electrónico por Internet, en los términos que a continuación se indican: 1. Su voto no fue contabilizado de manera debida, ya que no se vio reflejado en el conteo final. A este respecto, quien promueve indica que cuando emitió su voto por la modalidad de Internet para la elección del Comité Ciudadano de su Colonia, le manifestó claramente al administrador del módulo que su voto sería a favor de una determinada planilla; sin embargo, al momento en que se llevó a cabo el conteo final, esa planilla no obtuvo el triunfo, no obstante que una cantidad considerable de vecinos la apoyaron con su voto. 2. El sufragio no fue respetado por los funcionarios del IEDF adscritos a la Dirección Distrital XXVI, pues de haber sido así, se hubieren percatado que los votos emitidos por Internet, daban claramente la preferencia a la planilla por la cual votó. Derivado de lo anterior, solicita se realice nuevamente el conteo de votos. 3. Refiere que al salir de la casilla, observó que dos jóvenes manipulaban una computadora portátil, y al momento en que los votantes sufragaban, éstos manifestaron «ya cayó otro, un voto más para la Jefa, el tonto nunca sabrá que el voto lo hice 5 TEDF-JEL-784/2013 yo desde aquí, pobrecito», aludiendo que posiblemente los votos podrían ser manipulados a distancia, lo que podría restar certeza a los resultados. Por tanto, solicita que se contabilicen nuevamente los votos, y se aclare si no existen sufragios realizados en dos ocasiones por el mismo votante. Como una cuestión previa, es importante referir que del análisis a las irregularidades antes resumidas, se puede inferir que la pretensión final del impugnante es que se realice nuevamente el conteo de los votos emitidos por la modalidad de voto electrónico en su Colonia. Lo anterior, con base en que, según su dicho, su voto no fue respetado al igual que el de varios vecinos más, quienes apoyaron con su sufragio a una determinada planilla. Es decir, la parte actora no solamente promueve el presente juicio, a fin de que este Tribunal salvaguarde su derecho a votar, sino que implícitamente pretende que se analice toda la votación, con base en que en la misma situación se encuentran un número indeterminado de votantes. TERCERO. Improcedencia del juicio. El análisis de los requisitos de procedencia, así como de las causales de improcedencia que en la especie pudieran actualizarse, en términos de los artículos 21 y 23 de la Ley Procesal, debe hacerse de oficio y en forma preferente, por tratarse de una cuestión de orden público, tal y como lo establece la tesis de jurisprudencia, sostenida por este Tribunal, bajo el rubro: “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES 6 PREFERENTE Y DE OFICIO TEDF-JEL-784/2013 EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL.”1 En la especie, este órgano jurisdiccional advierte que se actualiza la improcedencia prevista en el artículo 23, fracción XIII, de la Ley Procesal Electoral, que establece que los medios de impugnación serán improcedentes y, por ende, se decretará su desechamiento de plano, en los demás casos que se desprendan de los ordenamientos legales aplicables. En efecto, de conformidad con el numeral 11 de la Ley Procesal, el sistema de medios de impugnación se integra por el juicio electoral y el juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos. Por su parte, el artículo 76 de la misma Ley, dispone que el juicio electoral tiene por objeto garantizar la legalidad de todos los actos, acuerdos y resoluciones que dicten las autoridades electorales, en los términos señalados en el Código y en la propia Ley Procesal Electoral. Asimismo, dispone que el juicio electoral será aplicable y procederá fuera y durante los procesos electorales o de Participación Ciudadana, ordinarios y extraordinarios, en los términos y formas que establece la Ley. Por otra parte, el diverso artículo 95 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federa, establece que el juicio para la protección de los derechos político-electorales de los 1 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012. Tribunal Electoral del Distrito Federal, México, 2012, p. 15. 7 TEDF-JEL-784/2013 ciudadanos en el Distrito Federal, tiene por objeto la protección de los derechos político-electorales cuando el ciudadano por sí mismo, y en forma individual, haga valer presuntas violaciones, entre otros, a los derechos de votar y ser votado, asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos de la Ciudad y, afiliarse libre e individualmente a las asociaciones políticas. Como puede observarse de las anteriores disposiciones, dichos juicios tienen como función primordial, entre otros casos, que los ciudadanos tengan acceso a la justicia electoral y sean restituidos en el goce de sus derechos sustantivos que estimen transgredidos o desconocidos por las autoridades electorales, según sea el caso, cuya sentencia será definitiva e inatacable. Sin embargo, cuando la notoria improcedencia de dichos juicios derive de las propias disposiciones de la Ley Procesal Electoral, éste se desechará de plano. No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que la vía idónea para controvertir las irregularidades que hace valer la parte actora es el juicio para la protección de los derechos político electorales de los ciudadanos, y que, ante ello, en principio, lo procedente sería reencauzar el medio de impugnación que aquí se estudia a ese juicio. Sin embargo, dado que el mismo resultaría también improcedente, sería ocioso hacerlo ya que de todas formas, no alcanzaría por esta vía (juicio electoral) o por la antes apuntada 8 TEDF-JEL-784/2013 (juicio ciudadano), su pretensión final de un recuento total de votos por la modalidad del Sistema Electrónico por Internet. Esto es así, porque el medio de impugnación debe ser idóneo y útil para alcanzar la pretensión y reparar la situación considerada ilegal por el inconforme, esto es, debe existir un vínculo entre la situación antijurídica que se denuncia y la providencia jurisdiccional que se pide para ponerle remedio. Por consiguiente, el juicio cuando es inviable cuando no es pertinente para que la parte actora alcance su pretensión, pues de lo contrario, se estaría ante la posibilidad de conocer de un procedimiento jurisdiccional en donde se emitiría una resolución que jurídicamente no podría alcanzar su objetivo fundamental. Al respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada con el rubro “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA INVIABILIDAD DE LOS PRETENDIDOS CON LA ELECTORAL. EFECTOS RESOLUCIÓN LA JURÍDICOS DEFINITIVA, DETERMINA SU IMPROCEDENCIA.”2 En el caso específico, la pretensión final de quien promueve es que se realice un recuento total de la votación recibida mediante el Sistema Electrónico por Internet, ya que su voluntad y la de varios de sus vecinos, no quedó expresada en la forma en que quisieron hacerlo y, para ello, solicita se haga 2 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2010, Volumen I, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2011, pp. 384-385. 9 TEDF-JEL-784/2013 el análisis correspondiente de los votos contabilizados en la Colonia a la cual pertenece. En este sentido, para efectos de estar en aptitud de colmar la pretensión del promovente, este Tribunal, en la resolución que emita, tendría que determinar: El número de votos que se recibieron en los doscientos cincuenta módulos que aproximadamente fueron instalados en todo el Distrito federal, en los cuales cualquier ciudadano, desde cualquier módulo, estuvo en aptitud de votar por las elecciones correspondientes a su Colonia. Identificar plenamente a todos los ciudadanos que votaron por la modalidad electrónica para esa Colonia y; finalmente, Determinar el vínculo entre ese ciudadano y la opción o planilla por la cual eligió. Como puede observarse, para colmar la pretensión tendría que establecerse con toda claridad: El nombre de los vecinos que sufragaron en la Colonia donde habita quien hoy promueve el presente juicio por la modalidad de Internet; y, Dejar constancia del sentido del voto de cada uno de ellos. 10 TEDF-JEL-784/2013 Sin embargo, a consideración de este órgano jurisdiccional, tal pretensión por sí misma contraviene uno de los pilares fundamentales del sufragio, consistente en la secrecía que debe revestir al sufragio, tal como lo establece nuestro sistema electoral mexicano. En efecto, de conformidad con lo establecido en los artículos 35, 36 fracción III y 41, de la Constitución Federal, es un derecho de los ciudadanos mexicanos, el votar en las elecciones populares, a través de sufragio, universal, libre, secreto y directo, a fin de renovar los poderes públicos en sus distintos órdenes de gobierno. No obstante, es pertinente enunciar que dichas garantías del sufragio no son únicamente aplicables a las elecciones tendentes a renovar los citados cargos públicos, sino que también aplican a cualquier ejercicio en donde esté involucrada la voluntad ciudadana a través de este sistema de elección, como lo son los procesos de participación ciudadana y, en específico, los concernientes a la renovación de los Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos. Se afirma lo anterior, ya que el artículo 106 de la Ley de Participación Ciudadana, establece que la elección de los Comités Ciudadanos se realizará a través de voto, universal, libre, secreto y directo de los ciudadanos que cuenten con credencial para votar con fotografía, cuyo domicilio corresponda a la Colonia de que se trate y que estén registrados en la lista nominal de electores respectiva. 11 TEDF-JEL-784/2013 Así las cosas, la razón de que la legislación y la Constitución Federal consagren al voto con la cualidad de secreto, se debe a que éste es un elemento indispensable para garantizar al ciudadano su absoluta independencia de conciencia y su derecho a elegir según su exclusiva voluntad, la cual debe estar siempre, libre de injerencias externas. Luego entonces, de acceder a la pretensión que persigue la parte actora, traería necesariamente como efecto jurídico, la vulneración al citado principio o calidad que debe revestir al sufragio, porque este Tribunal debe garantizar en todo momento el respeto irrestricto por parte de autoridades y ciudadanos, a esta garantía, a fin de que todos estén en posibilidad de ejercer libremente la citada prerrogativa. Así las cosas, es indudable que de acceder a la intención de quien promueve, generaría un menoscabo importante a la figura del sufragio, ya que vía la promoción de un medio impugnativo ante esta instancia jurisdiccional, se podría vulnerar dicho principio y, con ello, atentar contra la libertad del elector de sufragar sin presión alguna o temor de posibles represalias en su contra por el sentido del voto emitido, ya que se conocería en la Colonia del promovente, qué persona votó y a favor de qué fórmula, lo cual resulta inadmisible; de ahí que sea inviable en el presente juicio, declarar el derecho o definir la situación jurídica planteada por el promovente, pues se afectarían instituciones fundamentales de la democracia que este órgano jurisdiccional tiene que salvaguardar. 12 TEDF-JEL-784/2013 Con base en ello, es evidente que se vulnera no sólo la normativa en materia de participación ciudadana en esta entidad, sino también los principios rectores que tutela la Constitución Federal; pues poner a disposición de un ciudadano información que identifique a determinados individuos y hacer del conocimiento de los inicialmente interesados y luego de la sociedad en general, información considerada legalmente confidencial, entraña la revelación de datos proporcionados directamente por los propios ciudadanos bajo el amparo del principio de confidencialidad, en concreto, aquellos que condujeran a tener conocimiento de qué ciudadano ejerció o no el derecho y obligación de sufragar, así como la opción que eligió, transgrede el principio del secreto del voto. Orienta el anterior criterio, la tesis relevante emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada con el rubro “VOTO. SU CONFIDENCIALIDAD Y SECRETO SE TRANSGREDEN SI SE REVELAN DATOS PORPORCIONADOS POR LOS CIUDADANOS, FUERA DE LAS HIPÓTESIS LEGALES PERMITIDAS.”3 Por otra parte, del análisis a los agravios que expone el promovente, se concluye que éstos se sustentan en apreciaciones subjetivas carentes de soporte probatorio, al aducir que su voto no fue contabilizado debidamente, pues, de ser así, otro hubiese resultado ganador. 3 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2010, Volumen II, Tomo I, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2011, pp. 1696-1697. 13 TEDF-JEL-784/2013 Sin embargo, pretende descansar su argumento, bajo la razón de que en dicha hipótesis se encuentran un número sustancial de vecinos de los cuales, tiene conocimiento, que apoyaron a la planilla de su misma preferencia, sin que precise más datos o aporte pruebas objetivas sobre la razón de su dicho, más allá de las propias actas de jornada electiva, escrutinio y cómputo llevados a cabo por la responsable y escrito de incidentes. Por lo expuesto, se advierte que la pretensión de la parte actora resulta inviable, pues no existe elemento jurídico alguno que permita considerar que cuente con algún derecho o viabilidad procesal para conseguir su pretensión, por encima de la protección del derecho de secrecía que debe revestir al sufragio válidamente emitido. En consecuencia, lo procedente es DESECHAR DE PLANO la presente demanda. Por lo anteriormente expuesto se: RESUELVE ÚNICO. Se DESECHA DE PLANO la demanda de juicio electoral, de conformidad con lo expuesto en el Considerando TERCERO de esta resolución. NOTIFÍQUESE Personalmente a la parte actora, y por oficio, anexando copia certificada de la resolución, a la Dirección Distrital XXVI del Instituto Electoral del Distrito Federal, y por estrados a los demás interesados. 14 TEDF-JEL-784/2013 Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Publíquese en el sitio de Internet de este Tribunal, una vez que la presente resolución cause estado. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los magistrados electorales que integran el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ALEJANDRO DELINT GARCÍA MAGISTRADA MAGISTRADO AIDÉ MACEDO BARCEINAS ADOLFO RIVA PALACIO NERI MAGISTRADO DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ SECRETARIO GENERAL RUBÉN GERALDO VENEGAS