1ero Trabajo P_Arenas (Empresa)

Informe sobre el Juicio del Trabajo entablado por los funcionarios del Conservador de Bienes Raíces de Punta Arenas contra el ex conservador, don
Pablo Uribe Sepúlveda
Con fecha 29 de marzo de 2004 el Primer Juzgado del Trabajo de Punta
Arenas dictó sentencia en el juicio que los funcionarios del Conservador de
Bienes Raíces entablaron contra el ex conservador don Pablo Uribe Sepúlveda con el objeto que este fuera condenado al pago de las indemnizaciones
por años de servicio
devengados con motivo de su jubilación. La referida
sentencia rechazo en todas sus partes la demanda, principalmente por las
siguientes razones, que se transcriben textualmente:
“SEPTIMO: Que el inciso final del artículo 1ro del Código del Trabajo consagra
expresamente que “los trabajadores que presten servicios en los oficios de notarías, archiveros o conservadores se regirán por las normas de este Código”.
OCTAVO: Que el tenor de la norma antes referida, se deprende que a estos trabajadores, les son aplicables la totalidad de las normas contenidas en el código del
ramo, sin que resulte en derecho ni en justicia procedente la selectividad en la
aplicación de las mismas, atendido el principio protector del Derecho del Trabajo,
rama jurídica cuyas normas de fondo por lo demás, son de orden público, y revisten el carácter de irrenunciables para sus destinatarios, los trabajadores, por lo
que no se puede por la vía de la interpretación, alterar lo preceptuado por ellas.
NOVENO: Que de conformidad a lo razonado precedentemente, al regirse la relación laboral de los trabajadores de notarías, archiveros y conservadores por el
Código del Trabajo y al serles aplicable la totalidad de las normas contenidas en
él, resulta entonces procedente también, en el caso que nos ocupa, la aplicación
de los artículos 3ro y 4to del Código del Trabajo, normas en las que se contiene un
principio protector como es el de la continuidad laboral del trabajador ante las mo-
dificaciones totales o parciales que se produzcan relativas al dominio, posesión o
mera tenencia de la empresa.
DECIMO: Que por lo demás para los efectos de la legislación laboral y el derecho
sustantivo del trabajo, constituye empresa, según lo dispuesto en el inciso final del
artículo 3ro del Código respectivo, “toda organización de medios materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal determinada”.DECIMO PRIMERO: Que al concepto de empresa establecido sólo para los efectos de la legislación laboral, a la luz de los principios que les son propios y connaturales a esta rama especial del Derecho, no puede agregársele por la vía de interpretación, exigencias y requisitos contenidos y contemplados para el ámbito
comercial y puramente económico, atendida la naturaleza especial y protectora del
derecho laboral, razón por la cual, los conceptos abstractos de capital y trabajo,
enajenabilidad y empresario, no constituyen elementos considerados por la legislación laboral para tener a una entidad, organización u oficio bajo la denominación
de empresa, por la que, a juicio de esta sentenciadora, no corresponde tampoco,
por la vía de interpretación, alterar la disposición de la ley especial en la materia y
el sentido de la norma en comento, razón por la cual, se tendrá al Conservador de
Bienes Raíces bajo el concepto laboral de empresa al contar dicho oficio, entendido como la organización de medios humanos y materiales necesarios para
el apoyo de quien detenta un cargo de conservador de Bienes Raíces,- con medios materiales, inmateriales, ordenados bajo la dirección de quien lleva el cargo
de Conservador de Bienes Raíces y es su responsable final, considerando además que es un hecho público y notorio que tal actividad genera ingresos de carácter económico, sin perjuicio de la función jurídica que por ley se le asigna a la persona natural que detenta el cargo y, que está evidentemente dotado de individualidad jurídica.
DECIMO SEGUNDO: Que por otra parte, el artículo 446 del Código Orgánico de
Tribunales define el cargo de auxiliar de la administración de justicia denominado
Conservador de Bienes Raíces como “ministro de fé encargado de los registros
2
CAMILO VALENZUELA RIVEROS
NOTARIO DE SANTIAGO DE CHILE
conservatorios de bienes raíces, de comercio, de minas, de accionistas de sociedades propiamente mineras, de asociaciones de canalistas, de prenda agraria, de
prenda industrial, de especial de prenda, y demás que les encomiende la ley”.DECIMO TERCERO: Que del tenor de la norma antes referida, se desprende que
la definición que en ella se contiene corresponde y se refiere a la persona natural
a quien la ley le asigna la calidad jurídica de ministros de fe y de auxiliar de la
administración de justicia, razón por la que, a la luz de las normas laborales que
nos ocupan, especialmente el inciso final del artículo 1ro del Código del trabajo
que se refiere literalmente a los trabajadores que prestan servicios en los oficios
de notarías, archiveros y conservadores, no puede confundirse la función y cargo
que por ley se le asigna a una persona natural, con al entidad abstracta, denominada en la ley laboral como “oficio” dotada de medios materiales e inmateriales
que lo apoya en el cometido de su función.
DECIMO CUARTO: Así las cosas, no es la entidad u oficio Conservador de Bienes Raíces el depositario de la fe pública, sino la persona natural que desempeña
el cargo, distinguiéndose en forma natural y obvia, del solo y claro tenor de la ley,
que los elementos humanos y materiales, necesarios como medios para que la
persona que desempeña el cargo pueda cumplir con el cometido asignado por ley
a su función, son distintos a la función misma asignada por ley al conservador,
razón por la cual no la integran sino que solo constituyen los medios físicos para
el cumplimiento de la función, razón por la que, como se ha dicho, la organización
de medios es distinta, no es la depositaria de la fé pública y no puede confundirse
por tanto con la función conservatoria definida en el Código Orgánico de Tribunales, ni tenerse como parte integrante de ella, ni como un elemento de su naturaleza “.
3