D I A R

DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
DIARIO CONCURSAL
Información Diaria y Continuada sobre Concursos de Acreedores
publicados en el BOE, Declaraciones de Insolvencias publicadas en el
BORME, Últimas Resoluciones Judiciales publicadas por el CENDOJ en
materia Concursal, Societaria, Mercantil (y Notas de Jurisprudencia
Civil), Legislación, Reseña de Libros, Enlaces a Artículos Doctrinales,
Noticias, etc.
Para Buscar una palabra en este archivo pulsar la tecla “CTRL” y,
manteniendo ésta pulsada, pulsar a continuación la letra “B”.
Para Ir a un sitio concreto del archivo, hacer clic con el puntero del
ratón en el apartado correspondiente del Indice.
Si lo desea, al final de este archivo encontrará Información sobre cómo
Suscribirse a “DIARIO CONCURSAL PREMIUM” o
Solicitar una Clave Temporal de acceso.
Indice
INFORMACIÓN DEL B.O.E. SOBRE CONCURSOS DE ACREEDORES. ................... 4
● Información del B.O.E. de 4 de julio de 2011. ........................................................... 4
LEGISLACIÓN. ................................................................................................................ 6
● Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.............................. 6
RESOLUCIONES JUDICIALES. ..................................................................................... 7
● Concursal. Arts. 56 y 57 LC. La calificación por parte del Juez de lo Mercantil
sobre el carácter de los bienes sujetos a un procedimiento de ejecución hipotecaria,
amén de poder conllevar, en su caso, la decisión de suspensión de su tramitación por
parte del Juez de Primera Instancia que estaba conociendo de dicha ejecución, no
significa la automática pérdida de competencia por parte de éste ni justifica que
pudiera acordar la remisión de los autos al Juez de lo Mercantil, en tanto éste no se
los reclamase, una vez que se diesen los requisitos precisos para la reanudación de la
ejecución como pieza separada del concurso. (04/07/2011 8:35) ................................. 7
Auto A.P. Madrid (s. 28ª) de 18 de marzo de 2011. ................................................................. 7
● Concursal. Art. 154 LC. Pago de créditos contra la masa. Determinación y pago de
los honorarios del Letrado de la entidad concursada por su actuación en la fase
común. (04/07/2011 8:35)............................................................................................ 11
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de 18 de marzo de 2011......................................................... 11
1
JUAN JOSÉ COBO PLANA
● Concursal. Art. 80 LC. Derecho de separación ejercitado por una entidad de
gestión de propiedad intelectual en relación al derecho de compensación equitativa
por copia privada regulado en el artículo 25 LPI. Se desestima porque constituye un
derecho de crédito que recae sobre una cantidad de dinero que, dada su naturaleza
fungible, se confunde con el patrimonio del deudor y sobre el que tiene un derecho de
uso que excluye el derecho de separación ex artículo 80 LC. (01/07/2011 6:32) ....... 18
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de 28 de marzo de 2011. ........................................................ 18
● Concursal. Art. 82 LC. Formación del inventario. Inclusión o no en el inventario de
expectativas de derecho. Debe distinguirse entre la mera esperanza de un derecho y la
expectativa de derecho. (01/07/2011 6:32).................................................................. 22
Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 25 de abril de 2011............................................................ 22
● Concursal. Art. 58 LC. Declaración de ineficacia de dos Acuerdos de compensación
de créditos adoptados por la A.E.A.T. por el cauce del art. 73.1.2º LGT de 2003. Falta
de competencia de la Autoridad Tributaria para la compensación de oficio con fecha
posterior a la declaración concursal. (30/06/2011 6:23) ............................................ 26
Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 11 de abril de 2011............................................................ 26
● Concursal. Art. 176.3 LC. El Juez decreta la conclusión y el archivo del
procedimiento con fundamento en la inexitencia de bienes y derechos en la masa
activa para satisfacer a los acreedores, y ello aun existiendo un bien inmueble
hipotecado y a pesar de que la entidad acreedora hipotecaria no solicitó la ejecución
separada de dicho bien afecto. (30/06/2011 6:23) ...................................................... 31
Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 11 de abril de 2011............................................................ 31
LIBROS. .......................................................................................................................... 34
● Análisis comparado de la ley concursal con su reforma. ......................................... 34
Leopoldo Pons Albentosa, David Pastor García, Bárbara Pitarque Villaescusa, Manuel
Rico LLopis, Francisco Martorell Fernández, Mar García Yago. 06/2011 - Tirant lo
Blanch. (27/06/2011 17:51) .................................................................................................... 34
● Legislación concursal. 12ª Ed. 2011. ....................................................................... 34
Ana Belén Campuzano Laguillo. 06/2011 - Tirant lo Blanch. (27/06/2011 17:44) ................ 34
● Guía práctica de la contratación internacional. ...................................................... 34
Alfonso Ortega Giménez. 2011 - Esic Editorial. (21/06/2011 6:02) ...................................... 34
● La Acción Rescisoria Concursal. ............................................................................. 35
José Carlos Espigares Huete. 2011 – Civitas. (16/06/2011 6:13) ........................................... 35
● Anuario de Propiedad Intelectual 2010. .................................................................. 35
Eduardo Serrano Gómez y otros. 2011 - Reus S. A., Editorial. (15/06/2011 6:20) .............. 35
● El derecho de remuneración del autor. .................................................................... 35
Llanos Cabedo Serna. 2011 – Dykinson. (15/06/2011 6:19) .................................................. 35
● Responsabilidad por obligaciones sociales y responsabilidad concursal. ............... 36
Margarita Viñuelas Sanz. 06/2011 - Tirant lo Blanch. (10/06/2011 6:30) .............................. 36
● La empresa. Información jurídica, económica y financiera. Organización y gestión
de personal. ................................................................................................................. 36
Ana Belén Campuzano y otros. Tirant lo Blanch. (10/06/2011 6:29) ..................................... 36
ENLACES A ARTÍCULOS DOCTRINALES. ............................................................... 37
"Congestión mercantil”. Juan Sánchez-Calero Guilarte. jsanchezcalero.blogspot.com.
(01/07/2011 6:30) ................................................................................................................... 37
"Concurso de acreedores y competencia desleal”. Rafael González del Río.
lavozdegalicia.es. (29/06/2011 6:10) ...................................................................................... 37
"La falta del tomador en la letra”. Juan Sánchez-Calero Guilarte.
jsanchezcalero.blogspot.com. (27/06/2011 18:01) ................................................................. 37
"La responsabilidad penal de las personas jurídicas es una responsabilidad sin delito”. Rafael
López-Dieguez Piñar. legaltoday.com. (27/06/2011 18:00) ................................................... 37
2
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
"Centro de intereses principales”. Juan Sánchez-Calero Guilarte.
jsanchezcalero.blogspot.com. (21/06/2011 6:08) ................................................................... 37
"La ampliación del derecho de separación”. Juan Sánchez-Calero Guilarte.
jsanchezcalero.blogspot.com. (21/06/2011 6:06) ................................................................... 37
"El titular de un crédito litigioso, ¿goza de legitimación para instar el concurso necesario de
su discutido deudor?”. Alberto Arribas Hernández. Magistrado de la Sección 28ª de la
Audiencia Provincial de Madrid. elderecho.com (16/06/2011 6:18) ...................................... 37
"Responsabilidad administrativa de administradores”. Juan Sánchez-Calero Guilarte.
jsanchezcalero.blogspot.com. (16/06/2011 6:16) ................................................................... 37
"Ventajas e inconvenientes de un concurso de persona física”. Carlos Guerrero Martín.
legaltoday.com. (15/06/2011 6:23) ......................................................................................... 37
"Ley Concursal y liga de fútbol profesional: ¿términos incompatibles?”. Javier Yáñez
Evangelista, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid. eleconomista.es.
(13/06/2011 16:28) ................................................................................................................. 37
NOTICIAS....................................................................................................................... 38
"Todos contra todos en el mayor concurso de Jávea. Demandas cruzadas entre la
administración concursal y los dueños de la empresa Sol Mar”. cincodias.com. (04/07/2011
8:43) ....................................................................................................................................... 38
"El concurso de acreedores: quitas para unos; ruina para otros”. elmundo.es. (04/07/2011
8:39) ....................................................................................................................................... 38
"Las insolvencias entre abril y junio, las segundas más altas de la crisis”. expansion.com.
(02/07/2011 9:17) ................................................................................................................... 38
"Ruiz-Mateos declarará como imputado por la querella por estafa de Miralles el 27 de julio
en Palma”. europapress.es. (01/07/2011 6:10) ....................................................................... 38
"Nueva Rumasa denuncia al despacho Martínez-Echevarría por aprovechar su crisis para
captar clientes”. europapress.es. (01/07/2011 6:07) ............................................................... 38
"El Hércules solicita el concurso voluntario de acreedores”. cincodias.com. (01/07/2011 6:06)
................................................................................................................................................ 38
"Martinsa ve su proyecto "vivo, perdurable y solvente" y apuesta por trabajar con prudencia".
europapress.es. (01/07/2011 6:04) .......................................................................................... 38
"Reforma de la Ley Concursal. El PSOE quiere reducir a uno los administradores en los
concursos”. cincodias.com. (30/06/2011 6:07) ....................................................................... 38
"Fernando Martín supera el concurso de acreedores sobre su persona física”. europapress.es.
(30/06/2011 6:04) ................................................................................................................... 38
"El Balneario de Archena retira la suspensión de pagos tras llegar a un acuerdo con los
bancos”. laopiniondemurcia.es. (30/06/2011 6:02) ................................................................ 38
"Un Juez de lo Mercantil pregunta al Tribunal de la UE sobre la legalidad de los swaps".
abc.es. (30/06/2011 6:00) ....................................................................................................... 38
CÓMO SUSCRIBIRSE A “DIARIO CONCURSAL PREMIUM” O SOLICITAR UNA
CLAVE TEMPORAL DE ACCESO. .............................................................................. 39
3
JUAN JOSÉ COBO PLANA
IIN
D
B
NF
FO
OR
RM
MA
AC
CIIÓ
ÓN
N
DE
EL
L
B..O
O..E
E..
C
CO
ON
NC
CU
UR
RS
SO
OS
SD
DE
EA
AC
CR
RE
EE
ED
DO
OR
RE
ES
S..
S
SO
OB
BR
RE
E
● Información del B.O.E. de 4 de julio de 2011.
- Declaración de Concursos Voluntarios.
BARCELONA: Noves Tècniques Eléctriques, S.A.L. (A08901878) – BILBAO:
Sialka, S.A. (A48406185) – CÓRDOBA: Ochavo, S.A. (A-28496354) – GIRONA:
Fruites Emporda Valveralla, S.L. (B-17876343) – MADRID: Toyaga, S.A. (A83/425694)
–
MURCIA:
Persona
Física
(X-5037277R)
–
PALMA
DE
MALLORCA: Excavacions Miquel Barcelo, S.L. (B-57261547) - Rent a Car Ely,
S.A.;
Persona
Física
(A-07050131,
51591949-M)
–
PONTEVEDRA:
Residenciales Ramallosa, S.L. (B-36.957.041) - Vicus Urbe, S.L. (B-36.924.462)
– SEVILLA: Persona Física (27281845-G) - Bomanite Ibérica, S.L. (B41469073)
- Promoguillena 2005, S.L. (B-91459636) - TERUEL: Espectáculos Taurinos
Majorri, S.L. (B-44192938) – ZARAGOZA: Electrónica Ag Zaragoza, S.L. (B50640606).
- Declaración de Concursos Necesarios.
PONTEVEDRA: Excavaciones Jesús Alonso Sio, S.L. (B-36176733).
- Presentación de Informes, Ampliaciones o Textos
Definitivos por la Administración Concursal.
CUENCA: Crissmajes, S.L. – HUELVA: Promotora Onubense de Turismo, S.A. –
MÁLAGA: Saproven, S.L. – PONTEVEDRA: Alual, S.L.
- Apertura Fases de Convenio. Convocatoria de Juntas
de Acreedores.
VITORIA-GASTEIZ: Dos Personas Físicas (29 de septiembre) - ZAMORA: Arvi
Áridos Villaralbo, S.L. (21 de Julio).
- Aprobación de Propuestas de Convenio.
4
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
MADRID: Drilltec, S.A.L. (A-81450108) – VITORIA-GASTEIZ: Irreverenza
Jacle, S.L. – ZARAGOZA: Transportes Ortiz Benedi, S.L. (B-99128670).
- Apertura de Fases de Liquidación.
BILBAO:
Atezuri
Consultores,
Encartaciones.
S.L.
S.A.
(A95360665)
(B558563214)
CO.EN.EN.
-
-
Escobosa
Cooperativa
(F48048896)
-
y
Asociados
de
Polímeros
Enseñanza
Auditores
de
Apalategui,
las
S.L.
(B95386520) – PONTEVEDRA: Palets Rías Bajas, S.L. – VALENCIA: Cemigest,
S.L. - ZAMORA: Mañanes Instalaciones, Proyectos y Servicios, S.A. (A49102460).
- Conclusión y Archivo de Concursos.
BILBAO: Talleres Gráficos Euskoprinte, S.A.L. – MÁLAGA: Arquímedes Estudio
Diseño y Confección, S.L. (B92037878) – PONTEVEDRA: Mixta 2000, S.L. (B36.953.347) – TARRAGONA: Fargamobel, S.L. (B-61136792).
5
JUAN JOSÉ COBO PLANA
L
LE
EG
GIIS
SL
LA
AC
CIIÓ
ÓN
N..
● Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito
al consumo.
BOE 151 de 25/06/20101. PDF.
6
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
R
RE
ES
SO
OL
LU
UC
CIIO
ON
NE
ES
S JJU
UD
DIIC
CIIA
AL
LE
ES
S..
● Concursal. Arts. 56 y 57 LC. La calificación por
parte del Juez de lo Mercantil sobre el carácter de los
bienes sujetos a un procedimiento de ejecución
hipotecaria, amén de poder conllevar, en su caso, la
decisión de suspensión de su tramitación por parte
del Juez de Primera Instancia que estaba conociendo
de dicha ejecución, no significa la automática pérdida
de competencia por parte de éste ni justifica que
pudiera acordar la remisión de los autos al Juez de lo
Mercantil, en tanto éste no se los reclamase, una vez
que se diesen los requisitos precisos para la
reanudación de la ejecución como pieza separada del
concurso. (04/07/2011 8:35)
Auto A.P. Madrid (s. 28ª) de 18 de marzo de 2011.
Auto de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 18 de marzo de 2011 (D.
ENRIQUE GARCIA GARCIA).
PRIMERO.- Ante la decisión adversa de dos órganos judiciales civiles, por
entender ambos (tanto el Juzgado de Primera Instancia como el de lo Mercantil)
que carecían de competencia objetiva en relación con unas actuaciones de
hipotecaria, se ha planteado una cuestión negativa de competencia, que
conforme al artículo 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ha de ser resuelta
por el órgano inmediato superior común (en este caso, la Audiencia Provincial de
Madrid). A la vista de lo dispuesto en el último inciso del artículo 46 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, y dada la falta de una previsión específica para el caso de
competencia objetiva, por aplicación analógica de lo previsto en el artículo 60.2º
y 3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que regulan las cuestiones de
competencia territorial, el trámite seguido lo consideramos correcto, en el
sentido de haber sido remitidos los autos a la Audiencia Provincial para que ésta
dirima el problema competencial.
7
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Es a esta sección 28ª a la que por reparto (norma quinta de las de esta
Audiencia
Provincial
de
Madrid)
incumbe
dirimir
cualquier
cuestión
de
competencia que, en el ámbito de Madrid y entre órganos del orden civil, afecte
a un Juzgado de lo Mercantil.
SEGUNDO.- Debemos matizar que aunque la discusión ha sido planteada en
sede de competencia objetiva entendemos que no cuestionan ninguno de los
tribunales que ésta viniera originariamente atribuida al Juzgado de Primera
Instancia, al tratarse de un proceso de ejecución hipotecaria instada por una
entidad de crédito sobre determinados inmuebles de la sociedad PROCASA
PROMOCIONES Y OBRAS SA. El problema se ha suscitado al declararse el
concurso de esta última y calificar el Juzgado de lo Mercantil los bienes
inmuebles objeto de la ejecución hipotecaria como afectos a la actividad
empresarial de la concursada. La reacción del Juzgado de Primera Instancia fue
la suspensión de las subastas y la remisión de los autos al Juzgado de lo
Mercantil al entender que la ejecución quedaba entonces sometida al juez del
concurso. Sin embargo, éste se resiste a admitir tal remisión de autos por
entender que el Juzgado de Primera Instancia debió limitarse a suspender la
ejecución, sin que pueda interpretar que tal paralización temporal signifique que
haya perdido su competencia, en tanto no concurriesen los requisitos para la
reanudación de la ejecución ante el Juez de lo Mercantil y lo instase ante éste el
ejecutante.
TERCERO.- Considera este tribunal que no estamos ante un problema de pérdida
de competencia objetiva por parte del Juzgado de Primera Instancia, sino de
mera efectividad de los mecanismos de coordinación que ha previsto la Ley
Concursal para aquellos supuestos en los que como consecuencia de la
declaración de concurso procede la suspensión de las actuaciones que ya
estaban iniciadas para la ejecución de garantías reales sobre bienes del
concursado afectos a su actividad profesional o empresarial o a una unidad
productiva de su titularidad (supuesto previsto en el artículo 56.2 de la Ley
Concursal). La solución que prevé la ley para tales casos es la mera paralización
temporal de la acción separada ya ejercitada por el acreedor hipotecario en aras
al interés general de todos los acreedores y a la subsistencia de la empresa
concursada en tanto se analiza su situación y se buscan salidas razonables para
ésta, ya sea el convenio, ya sea su ordenada liquidación. Sobre esta cuestión,
afirma la Exposición de Motivos de la Ley Concursal: "Una de las novedades más
8
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
importantes de la Ley es el especial tratamiento que dedica a las acciones de
ejecución de garantías reales sobre bienes del concursado. Se respeta la
naturaleza propia del derecho real sobre cosa ajena, que impone una regulación
diferente de la aplicable a los derechos de crédito integrados en la masa pasiva
del concurso, pero al mismo tiempo se procura que la ejecución separada de las
garantías no perturbe el mejor desarrollo del procedimiento concursal ni impida
soluciones que puedan ser convenientes para los intereses del deudor y de la
masa pasiva. La fórmula que combina estos propósitos es la de paralización
temporal de las ejecuciones, en tanto se negocie un convenio o se abra la
liquidación, con el máximo de un año a partir de la declaración de concurso.
Salvo que al tiempo de la declaración de concurso ya estuviese anunciada la
subasta, las actuaciones de ejecución iniciadas con anterioridad se suspenderán
y no se reanudarán, ni podrán iniciarse otras, hasta que transcurran los plazos
señalados. Este efecto de obligatoria y limitada espera para los titulares de
garantías reales se considera justo en el tratamiento de todos los intereses
implicados en el concurso, que han de sufrir un sacrificio en aras de la solución
definitiva y más beneficiosa del estado de insolvencia".
El empleo de ese mecanismo de coordinación supone, por un lado, que compete
al Juez de lo Mercantil, como explicamos en los autos dictados por esta sección
28ª de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de septiembre de 2007 y 11 de
octubre de 2007, pronunciarse, tras la audiencia del concursado y de la
administración concursal, sobre la afección de los bienes a la actividad
profesional o empresarial o, en su caso, sobre su carácter necesario para la
continuación de la misma (lo que supone un plus sobre el requisito anterior).
Por otro lado, tal mecanismo no entraña que el Juez de Primera Instancia que
estaba conociendo antes de la declaración de concurso de la ejecución
hipotecaria hubiese perdido por causa de aquél, si se dan las circunstancias
descritas relativas a la calificación de los bienes objeto de la misma, su
competencia, pues la sigue ejerciendo para decidir sobre la suspensión del
proceso hipotecario (para lo que deberá examinar si al tiempo de la declaración
de concurso ya estuvieran publicados los anuncios de subasta, en cuyo caso no
sería suficiente con que el bien estuviese afecto a la actividad profesional o
empresarial o a una unidad productiva del concursado, sino que para decretar la
suspensión debería comprobar que el Juez de lo Mercantil hubiese declarado que
era además necesario para la continuidad de tal actividad; además el juez de la
9
JUAN JOSÉ COBO PLANA
ejecución hipotecaria podría denegar la suspensión si cuando hubiese de
decidirse sobre ello el bien ya hubiese sido adjudicado en el seno del proceso de
ejecución hipotecaria, ya sea al acreedor, ya sea
a un tercero como
consecuencia de la subasta, puesto que se habría producido en tal caso la salida
del bien del patrimonio del concursado para ingresar en el patrimonio de ese
acreedor o tercero) y sigue conservando su competencia mientras el proceso
esté suspendido, a resultas de lo que pueda decidirse desde el proceso
concursal.
La posible reanudación de las actuaciones de ejecución durante la tramitación
del concurso sí quedaría, en cambio, sometida a la jurisdicción del Juzgado de lo
Mercantil, a tenor de lo previsto en el nº 1 del artículo nº 57 de la Ley
Concursal. Pero ello sólo sería procedente una vez transcurrido el límite
temporal previsto en los artículos 56 y 57 de la Ley Concursal (el transcurso de
un año desde la declaración de concurso sin haberse abierto la liquidación) o
cuando se hubiese alcanzado el hito procesal señalado en dichos preceptos
legales (la aprobación de un convenio que no afecte al derecho de realización
forzosa de la garantía real) y si mediase instancia de parte legitimada para la
prosecución y además el Juez de lo Mercantil decretase su procedencia (artículo
71.1 de la Ley Concursal), momento a partir del cual éste podría entonces
requerir la remisión del expediente de ejecución hipotecaria para proseguir con
su tramitación, según sus propias normas, en una pieza separada del concurso
(o requerir para su acumulación necesaria, según se prevé en el nº 3 del artículo
57 de la LC para los supuestos de apertura de la fase de liquidación en el
concurso, lo que tampoco diferiría en mucho del trámite explicado). En estos
términos, sólo expirado el período de suspensión podría hablarse de una
atribución de competencia a favor del juez del concurso para reanudar la
ejecución hipotecaria, según la regla especial del artículo 57.1 de la Ley
Concursal, a la luz de la cual hay que modular las previsiones generales de los
artículos 86 ter nº 1, 3º de la LOPJ y 8.3 de la Ley Concursal.
Por otro lado, cabe también la posibilidad, como se apunta en la resolución
recurrida, de que la remisión de autos no llegase nunca a ser necesaria si se
aprobase un convenio en sede concursal, el cual no obligaría, salvo excepciones
(los casos de voto favorable o adhesión), al acreedor privilegiado (artículo 134.2
de la LC) que podría, por lo tanto, reanudar la tramitación ante el Juez de
10
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
Primera Instancia al no enmarcarse ya la ejecución en la fase de tramitación, en
sentido estricto, del concurso.
En consecuencia, podemos afirmar que la calificación por parte del Juez de lo
Mercantil sobre el carácter de los bienes sujetos a un procedimiento de ejecución
hipotecaria, amén de poder conllevar, en su caso, la decisión de suspensión de
su tramitación por parte del Juez de Primera Instancia que estaba conociendo de
dicha ejecución, no significa la automática pérdida de competencia por parte de
éste ni justifica que pudiera acordar la remisión de los autos al Juez de lo
Mercantil, en tanto éste no se los reclamase, una vez que se diesen los
requisitos precisos para la reanudación de la ejecución como pieza separada del
concurso.
CUARTO.- Aunque los autos han sido remitidos a este tribunal para la decisión
de la cuestión de competencia por parte del Juzgado de lo Mercantil, lo cierto es
que habían sido iniciados por una solicitud dirigida al Juzgado de Primera
Instancia, que de modo indebido los envió a aquél, por lo que ha de realizarse la
devolución de los mismos al juzgado de inicial procedencia, donde las
actuaciones deberán quedar en suspenso hasta que se inste su remisión por el
Juzgado de lo Mercantil o proceda su reanudación. Asimismo debe notificarse
esta resolución al Juzgado de lo Mercantil que se ha visto implicado para que
tenga constancia de lo decidido por este tribunal.
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
● Concursal. Art. 154 LC. Pago de créditos contra la
masa. Determinación y pago de los honorarios del
Letrado de la entidad concursada por su actuación en
la fase común. (04/07/2011 8:35)
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de 18 de marzo de 2011.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 18 de marzo de 2011
(D. ENRIQUE GARCIA GARCIA).
PRIMERO.- La entidad demandante, RRR ABOGADOS ASOCIADOS SLU, que ha
venido encargándose de prestar asistencia jurídica a la concursada FORUM
FILATÉLICO SA, ha exigido en el incidente concursal del que dimana esta
11
JUAN JOSÉ COBO PLANA
apelación que le fuesen satisfechos con cargo a la masa unos cuantiosos
honorarios pRRRionales por el concepto de defensa letrada proporcionada
durante la fase de convenio del concurso. Inicialmente se exigió por ella la cifra
de 1.366.989,22 euros por la labor desarrollada durante la fase de convenio del
concurso, a lo que la administración concursal se resistió por considerarlos
improcedentes y desproporcionados, motivando el inicio del correspondiente
incidente concursal, con arreglo a lo previsto en el artículo 154.2 de la Ley
Concursal (LC). Tras la tramitación del mismo el juez le reconoció a la
demandante el derecho a percibir 140.386,29 euros, tomando como referencia
la retribución básica que, por otro lado, se había señalado en este expediente
concursal para el administrador concursal letrado.
El recurso de apelación se ha mantenido exclusivamente por el Abogado del
Estado en representación de la AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA (AEAT), que también intervino durante el incidente oponiéndose a
las pretensiones de la entidad demandante, y que sostiene en esta segunda
instancia dos argumentaciones para combatir la reclamación de RRR ABOGADOS
ASOCIADOS SLU: 1º) que la retribución que se estaría reconociendo al abogado
de la concursada no resultaría proporcional al trabajo realizado, a tenor de lo ya
cobrado en la fase común, de la escasa duración de la fase de convenio y de que
la propuesta de convenio que fue planteada bajo la dirección de dicha defensora
resultó inadmitida; y 2º) que la intervención pRRRional por la que se pretende
cargar un gasto a la masa fue innecesaria, tanto desde el punto de vista legal,
pues no era preceptiva, como práctico, pues ninguna utilidad reportó para el
concurso, por lo que los acreedores no deberían verse agraviados con una
repercusión económica por ese concepto.
Consideramos que el orden lógico por el que deben examinarse esas alegaciones
es precisamente el inverso a aquél en el que han sido propuestas, por lo que
analizaremos en primer lugar la segunda y con posterioridad, de ser preciso,
estudiaremos la primera.
SEGUNDO.- Entendemos que calificar de innecesaria la intervención prifesional
de RRR ABOGADOS ASOCIADOS SLU en la fase de convenio del concurso de
FORUM FILATÉLICO SA no es un argumento afortunado. El deudor concursado
tiene el derecho a estar defendido por abogado durante todo el proceso
concursal, lo que deriva de una exigencia del artículo 24 de la Constitución y
12
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
está además reconocido en el artículo 184.2 de la LC. Es por ello que no debería
ser objeto de polémica que FORUM FILATÉLICO SA haya venido interviniendo
asistida de defensa letrada en el seno de la fase de convenio del proceso
concursal ni que la correspondiente prestación de servicios pRRRionales deba ser
justamente retribuida como corresponda.
Por otro lado, la iniciativa de la concursada de presentar un convenio puede ser
opinable según la perspectiva de cada cual, pero se trata también de un derecho
que le confiere la ley (artículo 99 de la LC) y no resulta, en principio, censurable
que un deudor intente proponer una salida consensuada al proceso concursal.
Otra opinión podría sustentarse si se hubiese tratado de una iniciativa
fraudulenta o exclusivamente dirigida a engrosar sin justa causa los gastos a
costa de la masa, pero no encontramos razones objetivas para llegar en este
caso a esa conclusión.
Además, que la propuesta del deudor pueda haber sido rechazada por
considerar el órgano judicial que no ha conseguido superar los filtros que prevé
la Ley Concursal no autoriza, sin más, a considerar indigno de retribución el
esfuerzo del letrado que la confeccionó si su trabajo no consigue alcanzar el
éxito por él esperado, pues su obligación de asistir en juicio a un cliente consiste
en valerse de su cualificación pRRRional para poner los medios razonables para
la defensa de éste y no en garantizarle la obtención de un determinado
resultado. Por lo que el rechazo de la minuta no podría justificarse con el
argumento de su falta de utilidad práctica para el concurso, bastando con que
atendiera a hacer efectivo el ejercicio legítimo de un derecho por parte del
concursado.
Es cierto que los honorarios correspondientes a la defensa del concursado
constituyen un crédito contra la masa (artículo 84.2.2º de la LC), por lo que su
cuantía repercute en la disminución de las expectativas de completa satisfacción
de los acreedores, que es el fin último del concurso. Ahora bien, ello no puede
ser argumento suficiente para negarle, como tampoco a otros pRRRionales que
intervienen en el concurso, el derecho a percibir la justa retribución por su
trabajo, cuando el legislador así se lo ha reconocido y además con el carácter
apuntado.
13
JUAN JOSÉ COBO PLANA
TERCERO.- El segundo de los argumentos empleados en el recurso lo
consideramos más acertado, pues tiende a reconducir el problema a sus justos
términos, cual es la fijación adecuada de la correspondiente retribución.
El Abogado del Estado alega que la retribución que se estaría reconociendo al
letrado de la concursada no resultaría proporcional al trabajo realizado, a tenor
de lo ya cobrado en la fase común, de la escasa duración de la fase de convenio
y de que la propuesta planteada fue inadmitida. Aunque en el desarrollo de este
motivo detectamos cierta confusión respecto a si lo que se pretende es la
exclusión total del derecho al cobro o se contempla también su moderación
(como se desprendería del título asignado al motivo de apelación), vamos a
tratar ambos aspectos, siendo conscientes de que, en cualquier caso, en lo más
cabría siempre lo menos.
Que la defensa de la concursada ya haya cobrado por su labor en la fase común,
y por cierto una elevada cifra que este tribunal no pudo moderar en su
correspondiente cauce procesal al vedarlo el principio de la "reformatio in peius"
(como señalamos en la sentencia de la sección 28ª de la Audiencia Provincial de
Madrid 12 de marzo de 2010), no significa que no esté en su derecho de no
darse por satisfecha en relación con la percepción de honorarios por actuaciones
procesales que no están comprendidas en la fase procesal por la que se le
retribuyó.
Ahora bien, lo que sí entendemos de extraordinaria relevancia es valorar lo
efectivamente realizado en la fase de convenio. La parte apelante pretendió
inicialmente ampararse en la aplicación con cierto automatismo de las normas
orientadoras en materia de honorarios pRRRionales del ICAM para interesar una
retribución por dicha fase del concurso que cifraba en más de un millón de
euros. La jurisprudencia ha remarcado, sin embargo, el valor meramente
orientativo de las normas colegiales sobre honorarios pRRRionales y ha señalado
expresamente que no vinculan a los tribunales (sentencia del TS, Sala 1ª, de 31
de Octubre del 2008). Es más, ha venido reconociendo precisamente en esta
materia que el juez puede ejercitar una facultad moderadora en armonía con un
criterio de equidad para la fijación de los honorarios pRRRionales de los
abogados (sentencias de la Sala 1ª del TS de 28 de Septiembre del 2007, 29 de
Noviembre del 2007, 31 de Octubre del 2008 y 28 de Abril del 2009), hasta el
punto de admitir que el órgano judicial pueda asumir funciones de arbitrador por
14
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
ministerio legal (artículo 1.544 del Código Civil en relación con el artículo 1.447
de igual texto legal).
Pues bien, teniendo en cuenta la reducida extensión que tuvo la fase de
convenio en el seno del concurso de FORUM FILATÉLICO SA y que la actuación
procesal realizada en ella por la defensa de ésta fue la presentación de una
propuesta de convenio que ni tan siquiera fue admitida a trámite, no sólo la
desorbitada cuantía que inicialmente se reclamaba sino también la señalada en
la primera instancia se revelan como absolutamente desproporcionadas. No
vamos a participar de censuras como las que se vierten en el recurso, ya que,
entre otras cosas, lo entendemos innecesario. Porque resulta compatible
reconocer a la defensa de FORUM FILATÉLICO SA el derecho a cobrar por la
labor realizada en la fase de convenio del concurso, como hicimos en el
precedente fundamento jurídico de esta resolución, con someter el importe de
su minuta al pertinente juicio de ponderación en función de lo procesalmente
actuado.
Como ya tuvimos ocasión de explicar en la sentencia de la sección 28ª de la
Audiencia Provincial de Madrid 12 de marzo de 2010, todo letrado debería ser
consciente al aceptar el encargo pRRRional en los casos de concurso de que sus
honorarios no van a constituir un mero problema interno entre abogado y cliente
sino que deberán pasar por un filtro procesal, ya que en sede de un concurso la
percepción por su parte de una u otra suma en concepto de precio de sus
servicios no supone un problema estrictamente privado, puesto que la
retribución de dicho pRRRional grava directamente la masa activa (los
honorarios correspondientes a la defensa del concursado no constituyen un
crédito concursal sino contra la masa - artículo 84.2.2º de la LC). Por lo que su
cuantía, al tratarse de un concepto prededucible, incide directamente en la
disminución de las expectativas de completa satisfacción de los acreedores, que
es el fin último del concurso. De manera que si la jurisprudencia, en las
resoluciones que antes hemos aludido, ha venido reconociendo al juez, con
carácter general, facultades moderadoras para resolver las contiendas entre
cliente y letrado atinentes a la cuantía de la minuta que éste le reclama, con
cuanta mayor razón deberá asistirle al juzgador tal posibilidad, ante los
condicionamientos expuestos, en sede del proceso concursal, donde la contienda
excede del mero interés particular de ambos.
15
JUAN JOSÉ COBO PLANA
El debate en sede del proceso concursal sobre la cuantía de los honorarios
repercutibles, ante la trascendencia que ello tiene para el colectivo de
acreedores, que serían terceros que se verían afectados, está plenamente
justificado. Porque el principio de la autonomía de la voluntad, que en principio
regula la relación contractual abogado-cliente (artículo 1544 del C Civil),
también tiene límites (artículo 1255 del C. Civil) que no cabe obviar y el ejercicio
de los derechos debe enmarcarse en las exigencias de la buena fe, sin que
resulte admisible el abuso (artículo 7 del C. Civil), lo que incluye la posibilidad
de que el juez, manejando criterios de prudencia y equidad (artículo 3 del C
Civil), imponga una moderación ante una exigencia que pudiera estimarse
desmesurada y por lo tanto perjudicial para el derecho de terceros implicados en
el concurso.
CUARTO.- Las circunstancias que entendemos determinantes para evaluar
económicamente el precio de la labor de defensa realizada en sede de la fase de
convenio por RRR ABOGADOS ASOCIADOS SLU son las siguientes:
1º) se trató de una fase procesal abortada en un estadio muy temprano, al
inadmitirse de plano la propuesta de convenio presentada por la entidad FORUM
FILATÉLICO SA, mediante auto de 23 de julio de 2008, lo que dio lugar a la
inmediata apertura de la fase de liquidación, por lo que la relativa trascendencia
que a ese hecho confería la propia minutante, que se traducía en un 50% de
moderación de los honorarios correspondientes a la labor de defensa por la fase
de convenio, la estimamos de mucha mayor relevancia; ofrecer una minuta
rebajada al 50% no se compadece en absoluto con la realización de una
pequeña parte de las actuaciones propias de esta fase procesal, descritas en los
artículos 99 a 141 de la Ley Concusal, que en su desarrollo completo incluirían
no sólo la mera propuesta de convenio, sino su admisión y actuaciones
ulteriores, la convocatoria y celebración de junta o su tramitación escrita, la
eventual oposición a la aprobación del convenio y la fase de cumplimiento del
mismo; y
2º) la actuación procesalmente relevante de la defensa de FORUM FILATÉLICO
SA en esta fase fue la presentación de una propuesta de convenio que ni tan
siquiera fue admitida a trámite; ya hemos dicho que se trataba de una iniciativa
legítima y que existe un derecho a que el letrado obtenga una justa retribución
por ello, pero es indudable que cuando se trata de valorar el esfuerzo pRRRional
16
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
desplegado por éste no sólo debe tenerse en cuenta al aspecto cuantitativo del
tiempo que haya podido emplearse en elaborar una estrategia de defensa sino
también el cualititativo medido en su traducción a las concretas actuaciones
procesales desplegadas, lo que no está condicionado a la necesidad de que
acierte el letrado en sus planteamientos, pero tampoco permite obviar la suerte
procesal de éstos, pues aunque en ambos casos pueda defenderse el derecho a
cobrar por ello, no puede ser valorado del mismo modo la presentación de un
convenio que superase el trámite de admisión, aunque luego no prosperase por
otros motivos, con lo que tampoco se completaría la fase de convenio, que el
caso, aquí concurrente, en el que ni tan siquiera se franqueasen los iniciales
filtros de admisibilidad impuestos por las leyes para determinadas actuaciones
procesales. El criterio del resultado obtenido no puede poner en entredicho el
derecho del abogado a cobrar por los servicios que haya prestado, pero puede
ser contemplado junto a otros (se alude a ello en las sentencias de la Sala 1ª del
TS de 15 de marzo de 1994 y 16 de febrero de 2001) como influyente en la
asignación de la cuantía procedente a los honorarios que deben estimarse
correspondientes a los mismos.
Atendiendo a los condicionantes que acabamos de exponer entendemos que la
cifra alzada de 5.000 euros (más IVA) supone, a la luz de un criterio de este
tribunal no ajeno a máximas de experiencia sobre procesos de esta índole, una
asignación de recursos más que suficiente para retribuir adecuadamente la
iniciativa procesal acometida por la defensa de la concursada, en sede de la fase
de convenio, teniendo en cuenta, por un lado, la complejidad de un proceso
concursal como el de FORUM FILATÉLICO, lo que exige huir de asignaciones
meramente simbólicas, y, por otro, que no sería correcto valorar sólo el interés
económico al que pueda hacer referencia el proceso (que nos situaría en cifras
muy elevadas en el caso de los denominados macroconcursos) sino que también
hay que atender a la naturaleza concreta del asunto del que se trataba (que se
concretó en la presentación de la propuesta de convenio en el seno de un
proceso concursal en el que ya se era parte y para el que ya se había debido
prever antes de llegar a esta fase una estrategia de defensa), al esfuerzo que se
constate como efectivamente desplegado por la defensa (que sólo hubo de
efectuarse en una etapa muy corta, tanto desde el punto de vista temporal
como procesal, al resultar prematuramente cercenada por la inadmisión de la
propuesta
al
efecto
presentada)
y
al
resultado
obtenido
(que
fue
desafortunadamente adverso para la proponente), utilizando además la equidad
17
JUAN JOSÉ COBO PLANA
como elemento coadyuvante (lo que exige, paradójicamente, que no debamos
perder de vista que, precisamente, merced a las astronómicas referencias
económicas que concurren en el concurso de FORUM FILATÉLICO, dicha defensa
ya ha consolidado el derecho al cobro por la fase precedente de una muy
sustanciosa minuta -superior al millón de euros- y suponemos que aspirará,
vistos los antecedentes, a percibir también honorarios por la fase de liquidación,
por lo que se impone una llamada a la prudencia a la hora de querer cargar a la
masa con gastos desproporcionados que sacrificarían los intereses del colectivo
de acreedores más allá de lo que puede considerarse como razonablemente
justificado).
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
● Concursal. Art. 80 LC. Derecho de separación
ejercitado por una entidad de gestión de propiedad
intelectual en relación al derecho de compensación
equitativa por copia privada regulado en el artículo
25 LPI. Se desestima porque constituye un derecho de
crédito que recae sobre una cantidad de dinero que,
dada su naturaleza fungible, se confunde con el
patrimonio del deudor y sobre el que tiene un derecho
de uso que excluye el derecho de separación ex
artículo 80 LC. (01/07/2011 6:32)
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de 28 de marzo de 2011.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 28 de marzo de 2011
(D. ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ).
PRIMERO.- La ENTIDAD DE GESTIÓN DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES
AUDIOVISUALES (EGEDA) ejercita al amparo del artículo 80 de la Ley Concursal
la acción de separación respecto de la suma de 8.958,31 euros. Dicho importe,
que no se discute, es adeudado por la concursada, "FORUM TIME, S.A.U.", a
EGEDA en concepto de compensación equitativa por copia privada videográfica,
solicitando la entidad de gestión su entrega y separación de la masa activa por
entender, de conformidad con el apartado 16 del artículo 25 del texto refundido
18
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
de la Ley de Propiedad Intelectual, que la deudora es depositaria de la citada
cantidad.
La entidad concursal y la administración concursal se oponen a la pretensión de
separación por considerar, en esencia, que no es posible ejercitar el derecho de
separación sobre una cantidad de dinero dado su carácter fungible y porque la
entidad de gestión es mera titular de un derecho de crédito.
La sentencia dictada en primera instancia desestima íntegramente la demanda al
afirmar que el derecho de compensación equitativa por copia privada regulado
en el artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual
constituye un derecho de crédito que recae sobre una cantidad de dinero que,
dada su naturaleza fungible, se confunde con el patrimonio del deudor y sobre el
que tiene un derecho de uso que excluye el derecho de separación ex artículo 80
de la Ley Concursal.
Contra la sentencia se alza la parte actora que interesa su revocación al estimar
infringido el artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual,
cuyo apartado 16 atribuye a los deudores de la remuneración equitativa por
copia privada la condición de depositarios de la cantidad adeudada y, en
consecuencia, a juicio de la apelante, concurren los requisitos de ajenidad,
posesión e inexistencia de derecho de uso que justifican el derecho de
separación ejercitado con apoyo en el artículo 80 de la Ley Concursal.
SEGUNDO.- La entidad demandante sostiene que goza del derecho de
separación ex artículo 80 de la Ley Concursal. Conforme a dicho precepto: "Los
bienes de propiedad ajena que se encuentren en poder del concursado y sobre
los cuales éste no tenga derecho de uso, garantía o retención, serán entregados
por la administración concursal a sus legítimos titulares, a solicitud de éstos",
habiendo entendido, implícitamente, el juzgador que la tesis negativa mantenida
por la administración concursal en su contestación con respecto al ejercicio del
derecho de separación (artículo 80.2 de la Ley Concursal), justifica la promoción
directa del incidente concursal, cuestión ésta que no es objeto de debate en esta
instancia.
No cabe duda de que el apartado 16 del artículo 25 del texto refundido de la Ley
de Propiedad Intelectual atribuye a los deudores de la compensación equitativa
19
JUAN JOSÉ COBO PLANA
por copia privada la condición, frente a los acreedores de la misma, de
depositarios.
Ahora bien, a pesar de los esfuerzos dialécticos de la recurrente para sostener el
derecho de separación, la tesis no se comparte.
Aun cuando la Ley atribuye al deudor de la compensación equitativa por copia
privada la condición de depositario (artículo 25.16 del texto refundido de la Ley
de Propiedad Intelectual), surgiendo así un depósito necesario (artículo 1.781.1
del Código Civil), éste recae sobre dinero, cuya naturaleza fungible impide su
determinación, sin que aquel recaiga sobre determinadas monedas identificables
e identificadas.
Para que pueda prosperar la pretensión de separación de determinado bien o
derecho de la masa activa es preciso que concurra el requisito de la
determinación e identidad de los bienes o derechos que se pretendan separar, lo
que constituye una exigencia necesaria de la propia naturaleza de la pretensión.
En suma, como señala la doctrina, no es posible la separación de dinero o de
una deuda de valor, pues la obligación del deudor de pagar una suma de dinero
sólo puede satisfacerse en "moneda de concurso".
Por otra parte, el artículo 25.16 del texto refundido de la Ley de Propiedad
Intelectual en ningún momento impone al deudor de la compensación la
obligación de bloquear y conservar las cantidades devengadas por este concepto
sino la de liquidar el importe resultante conforme al sistema de declaraciónliquidación (apartados 12,13 y 15 del artículo 25 del texto refundido de la Ley de
Propiedad Intelectual), lo que de suyo implica abonar la suma que resulte debida
y no concretos billetes o monedas, lo que sería absurdo, además, teniendo en
cuenta los medios de pago existentes.
La falta del requisito de la identidad de los bienes cuya separación se pretende
impide acoger la pretensión que se ejercita en la demanda.
En todo caso, el Tribunal Supremo en sentencia de 19 de septiembre de 1987,
reiterada por la de 3 de abril de 2006 señala: "Aunque es cierto que se discute
en la doctrina científica y jurisprudencial acerca de la verdadera naturaleza del
depósito no individualizado de dinero, o depósito irregular, calificándolo unos de
20
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
contrato de préstamo a tenor de lo dispuesto en el artículo 1768 al poder el
depositario servirse de la cosa depositada y otros de contrato "sui generis" al no
reunir las características esenciales del depósito ni del préstamo, no es menos
cierto que existe unanimidad en entender que tal depósito irregular atribuye la
propiedad del dinero, o cosa fungible depositada, al depositario, quien puede
decidir libremente de ella porque es suya, sustituyéndose la obligación de
custodia, típica del contrato de depósito, por la de disponibilidad a favor del
depositante de la cantidad entregada.".
Debe tenerse en cuenta, además, que la Ley Concursal ha atribuido el carácter
de crédito concursal con privilegio general, a las cantidades correspondientes a
retenciones tributarias y de seguridad social debidas por el concursado en
cumplimiento de una obligación legal (artículo 91.2º), a diferencia de la
situación anterior en la que los hoy derogados artículos 96.5 del Reglamento
General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 1684/1990, de 20 de
diciembre y 60.2 del Reglamento General de Recaudación de la Seguridad
Social, aprobado por Real Decreto 1637/1995, de 6 de octubre, no sólo
configuraban al obligado como depositario de las cantidades retenidas sino que,
expresamente, las excluían de la masa activa en favor de la Hacienda Pública y
de la Tesorería General de la Seguridad Social en caso de procedimiento
concursal del deudor, lo que, desde luego, no se contempla en el artículo 25 del
texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual a favor de los acreedores de
la compensación equitativa por copia privada.
El cambio de criterio del legislador ha permitido superar las dificultades que, en
la práctica, se producían para el ejercicio del derecho de separación ex iure
dominii cuando el importe de las retenciones se confundía con el dinero del
deudor o, simplemente, se distraían o no se practicaban.
En todo caso, no parece que responda a lógica jurídica alguna hacer de mejor
condición a los acreedores de la compensación equitativa por copia privada que
a la Hacienda Pública y a la Tesorería General de las Seguridad Social, en caso
de concurso del deudor.
Los razonamientos expuestos determinan la desestimación del recurso de
apelación y la confirmación de la sentencia apelada.
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
21
JUAN JOSÉ COBO PLANA
● Concursal. Art. 82 LC. Formación del inventario.
Inclusión o no en el inventario de expectativas de
derecho. Debe distinguirse entre la mera esperanza
de un derecho y la expectativa de derecho.
(01/07/2011 6:32)
Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 25 de abril de 2011.
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid de 25 de abril de 2011 (D.
FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTIN).
SEGUNDO.- Solicita la concursada, mediante la impugnación del inventario unido
al informe provisional, la inclusión a su favor de un derecho de crédito por
importe de 5.250,30.-€, alegando que siendo cierta la deuda con la mercantil
Excavaciones DDD, S.L. en virtud de factura nº 19/2007, por el indicado
importe, dicha cantidad y por idéntico concepto ha sido abonada dos veces en
virtud de sendos contratos de confirming con las entidades Banco de Valencia,
S.A. e Ibercaja.
A ello se opone la Administración concursal, alegando que siendo cierto tal doble
pago, no resulta el presente cauce el adecuado para resolver tal cuestión.
TERCERO.- Para resolver tal cuestión, de gran complejidad, debe señalarse que
el art. 76 de la L.Co. al regular la composición de la masa activa y siguiendo el
principio de universalidad de la responsabilidad patrimonial del concursado [-en
beneficio e interés de los acreedores-] consagrado en el Art. 1911 del Código
Civil, exige la inclusión en tal masa de todos los bienes y derechos, presente y
futuros, sean ciertos o razonables expectativas de derechos, que integran o
puedan integrar el patrimonio del concurso, sin más excepciones que las
dispuestas legalmente.
En este sentido y siguiendo al Profesor D. ÁNGEL ROJO (Comentarios a la Ley
Concursal, Tomo I, página 1361 y ss) debe señalarse que "... para que un bien o
derecho del concursado pase a formar parte de la masa activa debe cumplir
varios requisitos. En primer lugar, debe pertenecer al deudor, lo que no significa
que sólo se incluyen los bienes unidos al insolvente por una relación de
propiedad, sino que éste debe ser titular del derecho que recae sobre el bien,
con independencia de su contenido.... En segundo lugar, debe tener naturaleza
22
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
patrimonial.... En tercer lugar, debe ser susceptible de uso y realización o, si se
prefiere, susceptible de producir utilidad o de convertirse en dinero, lo que
excluye los inembargables e inalienables...", añadiendo (página 1379 y ss) que
"...forman parte del patrimonio del concurso todas las pretensiones que se
deriven de la posición jurídica de la administración concursal, con independencia
de su tiene su origen en la situación que ocupaba el deudor antes de la
insolvencia o su se han creado "ex novo" por la actividad del órgano. Así, se
incluyen las expectativas de cumplimiento de la contraparte en un negocio
jurídico.... También integran la masa las facultades (expectativas de derecho)
que deriven de la posición jurídica del deudor...".
En la integración de éste último concepto, señala la doctrina más autorizada
(FERRARA) que debe distinguirse entre la mera esperanza de un derecho y la
expectativa de derecho, de tal modo que mientras en el primero de los casos el
derecho no ha llegado a nacer y solo concurre el anhelo, confianza y la mera
perspectiva de su adquisición, en el segundo de los casos puede sostenerse que
hay expectativa cuando el derecho ha nacido a la esfera obligacional de los
sujetos activo y pasivo de la misma, pero la exigencia de su cumplimiento
aparece limitado o restringido por la concurrencia de uno o varios presupuestos
fácticos o jurídicos, presentes o futuros.
De ello resulta una primera conclusión, cual es que cuando el nacimiento del
derecho subjetivo no se ha producido aún y tal previsión aparece unida a la
concurrencia de hecho jurídico completo, la previsión de que el derecho nazca es
mayor a medida que se van completando los sucesivos hechos o actos jurídicos
de que depende su nacimiento, pero en tanto no se completen tales hechos o
actos no desaparecerá la incertidumbre de que el derecho llegue a nacer;
pudiendo sostenerse la existencia de expectativa concreta [-que no certeza, en
cuanto idea ajena a la mera expectativa-] cuando acaezcan hechos o actos
jurídicos bastantes para estimar probable el nacimiento de aquella relación
obligacional.
En tal sentido la citada doctrina suele distinguir hasta tres fases distintas; una
primera, representada por la simple esperanza o mera posibilidad; una segunda,
sustentada en un hecho o acto jurídico complejo ya realizado en parte, que
produce ya ciertos efectos; y una tercera, constituida por derechos ya nacidos y
ciertos, pero no exigibles por la concurrencia de un término inicial.
23
JUAN JOSÉ COBO PLANA
CUARTO.- Así fijado el sinuoso concepto de las expectativas de derecho y la
necesaria inclusión en el inventario de bienes y derechos del art. 75.2 L.Co. y
art. 82 L.Co. de las reales expectativas -con exclusión de las meras
posibilidades, deseos, esperanzas o perspectivas de futuras obligaciones aún no
nacidas-, debe hacerse cita de la doctrina recogida en Sentencia del Tribunal
Supremo, Sala 1ª, de 14 junio de 2007 [2007\5120] al señalar que "... la
entrega de cosa o cantidad no debida, y la presencia de error en el solvens son
factores que ha destacado la jurisprudencia en muchas decisiones (desde las
Sentencias de 20 de mayo de 1911, 5 de mayo de 1931, 4 de marzo de 1936,
etc.), en tanto que otras declaraban que puede tratarse de error de hecho o de
derecho (Sentencias de 4 de abril de 1903, 7 de julio de 1950, etc.).
La Sentencia de 21 de noviembre de 1957, seguida por las de 6 de julio de
1968, 12 de noviembre de 1975, 30 de enero de 1986 [RJ 1986\341] y 8 de
julio de 1999 [RJ 1999\4765], señalaba que ha de haber un "pago efectivo
hecho con la intención de extinguir la deuda (animo solvendi) o, en general, de
cumplir un deber jurídico" y, además, la "inexistencia de obligación entre el que
paga y el que recibe, y, por consiguiente, falta de causa en el pago", que puede
ser indebido subjetivamente (ex persona), cuando existiendo el vínculo relacione
a personas distintas de la que da y de la que recibe el pago, u objetivamente (ex
re), cuando falta la relación de obligaciones entre solvens y accipiens, bien
porque jamás ha existido la obligación o porque aún no ha llegado a constituirse
o porque, habiendo existido la deuda, ya esté pagada o extinguida; y,
finalmente, el error por parte del que hizo el pago. Las Sentencias de 24 de abril
de 1976 y 26 de marzo de 1986 (RJ 1986\1472) remarcaban la necesidad de
que se dieran los dos elementos básicos: entrega de cosa o cantidad indebida y
error en el solvens. La Sentencia de 25 de noviembre de 1989 (RJ 1989\7911)
insistía en la necesidad de una atribución sin causa producida por error...".
Resulta de tal doctrina que el pago duplicado con intención y voluntad de
extinguir obligación previamente pagada y extinguida, realizado por error [-sea
de hecho, sea de derecho-] en el solvens, supone un acto jurídico generador de
una real y probable expectativa de derecho, en cuanto aquel es titular de una
acción para exigir la restitución de lo indebidamente entregado por segunda vez;
apareciendo tal acción restitutoria condicionada a la acreditación del indebitum
ex causa o ex re y a la existencia de error en el solvens, pues de no concurrir el
mismo decaería la acción de cobro de lo indebido para nacer una acción de
24
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
enriquecimiento
injusto,
que
con
idéntico
fundamento
difieren
en
sus
presupuestos, requisitos y efectos.
Por todo ello, nacida la expectativa por actos propios definitivos y consumados
de la concursada, amparados los mismos por serios indicios de una real y
probable adquisición de una acción de restitución dependiente de la acreditación
de los presupuestos legales de la misma, procede su inclusión en el inventario
de bienes y derechos de la deudora que integra el informe provisional del art. 75
L.Co.; pero ello a los meros efectos informativos, sin el alcance declarativo o de
condena del art. 5 L.E.Civil y de la cosa juzgada del art. 96 L.Co., pues en el
presente supuesto la tutela judicial de la masa activa se alcanza a través de la
mera incorporación a dicho listado de bienes y derechos que aquellos elementos
que integran de modo definitivo el patrimonio de la concursada, así como de las
expectativas nacidas y pendientes del acaecimiento de hechos posteriores
confirmatorios o no de aquellas, y todo ello a los meros efectos de informar a los
acreedores de los elementos que lo integran o seriamente pueden integrarlo en
un futuro. En tal sentido señala la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1ª, de
28.9.2010 [Roj: STS 5327/2010 ] que "...
No cabe extender el efecto preclusivo derivado de la falta de impugnación
mediante el incidente concursal a las personas incluidas por la Administración
concursal en la relación de deudores del concursado, ni cabe equiparar estos
deudores con los acreedores a los efectos del art. 97.1 LC, ni siquiera en el caso
de que los deudores conozcan la inclusión en la masa activa del concurso. La
desigualdad de trato tiene sólido apoyo en las diferentes características y efectos
jurídicos, además de configuración -formación-, de las respectivas listas; a lo
que cabe añadir las distintas peculiaridades de las condiciones de acreedor y de
deudor, y su respectiva posición en el proceso concursal, y en el proceso civil en
general, no resultando razonable en esta última perspectiva que un deudor
tenga que plantear un proceso incidental - ejercicio de acción declarativa
negativa- por el simple hecho de haber sido incluido en una relación por
Administración concursal, generalmente sin más base que la documentación o
manifestaciones unilaterales del concursado...".
Por todo ello, con tales límites y tales efectos, procede la estimación de la
demanda.
25
JUAN JOSÉ COBO PLANA
QUINTO.- Dispone el art. 196.2 L.Co. que la sentencia que recaiga en este tipo
de incidentes se rige en materia de costas por lo dispuesto en art. 394 L.E.Civil
en cuanto a su imposición, es decir, el principio del vencimiento objetivo; pero
dadas las serias dudas de Derecho existente en las cuestiones debatidas,
derivada
de
la
ausencia
de
una
uniforme
doctrina
jurisprudencial,
de
conformidad con el art. 395 y 394.1 L.E.Civil, no procede hacer imposición de
las costas.
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
● Concursal. Art. 58 LC. Declaración de ineficacia de
dos Acuerdos de compensación de créditos adoptados
por la A.E.A.T. por el cauce del art. 73.1.2º LGT de
2003. Falta de competencia de la Autoridad
Tributaria para la compensación de oficio con fecha
posterior a la declaración concursal. (30/06/2011 6:23)
Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 11 de abril de 2011.
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid de 11 de abril de 2011 (D.
FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTIN).
SEGUNDO.- Acción ejercitada.
Ejercita la Administración concursal acción de declaración de ineficacia de dos
Acuerdo adoptados por la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la
A.E.A.T., sosteniendo que adoptados dichos acuerdos con posterioridad a la
declaración concursal, los mismos infringen lo dispuesto en el art. 58 L.Co.; a lo
que se opone la demandada sosteniendo la validez de la compensación por el
cauce del art. 73.1.2º de la Ley General Tributaria de 2003.
TERCERO.-
Falta
de
competencia
de
la
Autoridad
Tributaria
para
la
compensación de oficio con fecha posterior a la declaración concursal.
A.- Frente a la habitual presencia de actos o negocios realizados por el deudor
en el ámbito de las acciones de reintegración de bienes y derechos a la masa
activa, en el presente caso la pretensión declarativa de ineficacia y su
consiguiente reintegración a la masa, aparece configurada por un acto de
26
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
tercero consistente en Acuerdos adoptados por órgano de la Administración
Tributaria estatal, en el ejercicio de sus legítimas funciones, pero de influencia
decisiva en la conformación del activo, al pretender modificar en el ejercicio de
sus facultades y privilegios de autotutela los derechos de crédito de la
concursada; cuestión para la que resulta competente el Juez del concurso y la
jurisdicción civil al señalar la Sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción
de 19.10.2005 [RJ 2007\8701] que "... En suma, aunque la compensación
afecte a un crédito frente a la Administración que hubiera adquirido el carácter
de compensable con anterioridad a la declaración de la quiebra, al no haberse
dictado el acto administrativo de compensación, se trataba de un bien «ya
ocupado», que la Administración tributaria debería haber puesto a disposición
del Juzgado, sin ya ser competente en momento posterior a la declaración de la
quiebra para declarar compensados unos créditos del quebrado frente a la
Administración con unas deudas tributarias...", para concluir que "... Que la
jurisdicción sobre la que versa el presente conflicto, corresponde al Juzgado de
Primera Instancia..." Tal doctrina jurisprudencial viene a corroborar y hacer cita
de la doctrina recogida en Sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción de
28.6.2004 [Roj: STS 8556/2004] al señalar que "... Entiende este Tribunal que
si bien la remisión a la legislación tributaria (Ley General Tributaria 230/1963,
de 18 de diciembre, vigente en el momento de las compensaciones) permite la
compensación automática de las deudas (artículos 68 y 71), la misma no se
aplica a deudas que adquieren el carácter de compensables con posterioridad a
la declaración de la quiebra y en especial cuando los bienes han sido ya
ocupados y puestos a disposición del Juzgado, donde de nuevo debe primar la
regla de la temporalidad. Los ingresos respecto a los cuales se genera el crédito
a favor del contribuyente quebrado se corresponden con devoluciones del IVA
correspondientes a los ejercicios de los años 2000 (referencia 080230002967j) y
2001 (referencia 080230002969s) por lo que difícilmente puede pretenderse la
liquidez de una deuda en un momento incluso anterior a aquél en que procede
su autoliquidación. Así pues, respecto de éstas, la compensación deberá
producirse bien en el marco del convenio, si la administración participa en el
mismo, bien en el del acuerdo singular que al respecto pueda celebrar la
Administración pero siempre y cuando dicha compensación tenga por objeto
bienes no ocupados y puestos a disposición de la Sindicatura...".
B.- Atendiendo a tal doctrina, dictada bajo la diversa legislación concursal
derogada, pero de completa aplicación bajo la vigencia de la Ley Concursal,
27
JUAN JOSÉ COBO PLANA
resulta que dictado Auto de declaración de concurso y sujeto al mismo la
universalidad de bienes y derechos de la concursada, cualquier Administración
Tributaria -sea estatal, autonómica o local- carece de competencia para acordar
-en el ejercicio de sus facultades autónomas y privilegios- la compensación de
oficio del art. 73 L.Co. en fecha posterior a la declaración concursal; lo que hace
indiferente que la compensación se realice en el mismo expediente o que,
difuminando la naturaleza del mismoal presente, se realice en varios a
considerar como uno solo, pues la falta de competencia se extiende al propio
acto de compensación de oficio.
CUARTO.- Ausencia de los presupuestos para la compensación.
A.- Pero aún más; aún en el supuesto de competencia de la Autoridad Tributaria
para acordar dicha compensación, resulta que la misma infringe el art. 58 L.Co.,
pues siendo cierto que los créditos y deudas tributarias objeto de compensación
fueron devengados con anterioridad a la declaración concursal, al tiempo de la
declaración del concurso (18.9.2008) no concurrían las exigencias de existencia
de créditos y deudas recíprocas, líquidas, vencidas y exigibles, por la poderosa
razón de que la liquidación de las deudas tributarias de la concursada relativas
al Impuesto de Sociedades de los ejercicios 2006 y 2007, la liquidación del
Impuesto sobre el Valor Añadido de 2008 y la liquidación del Impuesto sobre el
Valor Añadido de 2006 y 2007, se realizó mediante Actas de conformidad de
fecha 29.4.2009, por lo que tal liquidez no concurría a la declaración concursal.
En tal sentido debe hacerse cita de la doctrina recogida en Sentencia del
Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª), de 11
marzo 2010 [RJ 2010\2643], al señalar que "...La compensación, como forma de
extinción
de
las
obligaciones
tributarias,
está
reconocida
en
nuestro
ordenamiento jurídico. La Ley General Tributaria 230/1963, al referirse a otras
formas de extinción de la deuda tributaria, además del pago y la prescripción,
decía en su artículo 68: "1. La deudas tributarias podrán extinguirse, total o
parcialmente, por compensación en las condiciones que reglamentariamente se
establezcan: a) Con los créditos reconocidos por acto administrativo firme a que
tengan derecho los sujetos pasivos en virtud de ingresos indebidos por cualquier
tributo. b) Con otros créditos reconocidos por acto administrativo firme a favor
del mismo sujeto pasivo. 2. La extinción total o parcial de las deudas tributarias
que las Corporaciones Locales tengan con el Estado podrá acordarse por vía de
28
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
compensación cuando se trate de deudas tributarias vencidas, líquidas y
exigibles".
Como
sucede
en
la
normativa
civil,
el
mecanismo
de
la
"compensación", según los arts. 1195 y 1202 del Código Civil, extingue en la
cantidad concurrente las obligaciones de aquellas personas que por derecho
propio sean recíprocamente acreedoras y deudoras las unas de las otras y
requiere, conforme el art. 1196.2 del mismo Código, para que pueda tener lugar
la compensación, que los sujetos sean recíprocamente acreedor y deudor el uno
del otro en una cantidad vencida, líquida y exigible concurrente... "; señalando
en igual sentido la Sentencia de la Audiencia Provincial de León, Sección 1ª, de
12.11.2010 [Roj: SAP LE 1349/2010] que "... Coincidiendo con los argumentos
expuestos en la SAP Barcelona de 30 de marzo de 2009 resulta que el juicio
sobre el perjuicio que pueda entrañar la satisfacción de un crédito por medio de
la compensación no coincide con el realizado para el caso del pago, pues aunque
no deja de ser una forma de extinción de una obligación de pago -a costa de un
crédito a favor de la concursada (arts. 1195, 1196 y 1202 CC)-, tiene un
tratamiento concursal especifico. Dentro del concurso, el tratamiento de estos
dos modos de satisfacción de un crédito concursal no es idéntico: mientras que
no cabe el pago del crédito concursal, sino es de acuerdo con las soluciones
concursales (en el convenio o en la liquidación y pago) y de acuerdo con la par
condicio creditorum, la prohibición de compensación no es absoluta. El art. 58
LC admite la compensación practicada con posterioridad a la declaración de
concurso siempre que sus requisitos hubieren existido con anterioridad a la
declaración. Por lo que, para no hacer de peor condición la compensación
realizada antes del concurso, que la posterior, el juicio sobre el perjuicio debe
quedar reducido en principio a la concurrencia de los requisitos de la
compensación..."; puntualizando la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Barcelona, Sección 15ª, de 30.9.2008 [Roj: SAP B 11294/2008] que "... El art.
58 LC únicamente admite como compensación eficaz con proyección sobre el
concurso la que ha tenido lugar entre créditos que ya fueran compensables,
conforme al régimen legal, en el momento de ser declarado el concurso, esto es,
cuando los requisitos para proceder a la compensación (ha de tratarse de
créditos homogéneos, recíprocos, vencidos, líquidos y exigibles) se daban con
anterioridad a su apertura, refrendando así la configuración de la compensación
más que como garantía, como una simple fórmula o instrumento de pago, y
contemplando la situación desde la perspectiva de un concurso ya declarado...".
29
JUAN JOSÉ COBO PLANA
B.- Atendiendo a tal doctrina debe estimarse que la A.E.A.T. al tiempo de dictar
Acuerdos compensatorios, no solo incurrió en exceso competencial, sino que
procedió a compensar créditos y deudas que no eran líquidas, ni estaban
vencidas ni eran exigibles al tiempo de la declaración concursal, lo que fuerza a
rechazar el medio extintivo que pretende aplicar en claro perjuicio para los
restantes acreedores de la concursada; debiendo estimarse la declaración de
ineficacia de tales actos de compensación y la condena a la Administración
Tributaria a su abono a la masa activa, pues si el Juez del concurso tiene
jurisdicción y competencia para la declaración de ineficacia de los actos
compensatorios, por imperativo del art. 73 L.Co. tal jurisdicción y competencia
debe extenderse a la condena a la reintegración a la masa de las cantidades
presuntamente pagadas en perjuicio de la masa activa; máxime cuando las
cantidades por deudas y créditos recíprocos no compensables aparecen fijadas
de muto acuerdo y con conformidad de la concursada y la Autoridad laboral.
Por todo ello, declarado el carácter indebido de la extinción de sus créditos
acordada por la demandada A.E.A.T. en virtud de compensación, tanto por
causa de incompetencia como por ausencia de los presupuestos del art. 58 L.Co.
para la admisibilidad de un pago y extinción obligacional válida oponible a los
demás acreedores, debe estimarse que los Acuerdos por los cuales la propia
demandada se da por pagada y por extinguida parcialmente su posición
crediticia, lo son en claro perjuicio de los demás acreedores concursales y contra
la masa; lo que obliga a declarar su nulidad e ineficacia.
QUINTO.- Intereses.
Reclama la Administración concursal demandante la aplicación de los intereses
del art. 30 y 32 de la Ley General Tributaria, así como la condena de la
demandada al abono del interés legal incrementado en un 25%.
Procede desestimar parcialmente dicha pretensión, estimando -de conformidad
con el principio de especialidad legal- de preferente aplicación lo dispuesto en el
apartado 1º del art. 73 L.Co., de tal modo que refiriendo la obligación de
restitución a la prestación -en éste caso al pago compensado con sus intereses-,
estima este Tribunal que debe estarse a los legales del art. 1100 y 1108 C.Civil,
siendo de aplicación la normativa invocada por la demandante a la mora
derivada de procedimientos administrativos de comprobación e inspección así
como sus impugnaciones administrativas y contencioso-administrativas, pero no
30
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
a los supuestos de reintegración por rescisión concursal de unos cobros
indebidos.
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
● Concursal. Art. 176.3 LC. El Juez decreta la
conclusión y el archivo del procedimiento con
fundamento en la inexitencia de bienes y derechos en
la masa activa para satisfacer a los acreedores, y ello
aun existiendo un bien inmueble hipotecado y a pesar
de que la entidad acreedora hipotecaria no solicitó la
ejecución separada de dicho bien afecto. (30/06/2011
6:23)
Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 11 de abril de 2011.
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid de 11 de abril de 2011 (D.
FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTIN).
SEGUNDO.- Son antecedentes necesarios para la resolución de la presente
cuestión: 1.- que del informe definitivo resulta que el único bien realizable
dotado de valor económico es una vivienda en la CALLE000, nº NUM000 de
Madrid, afecta a una garantía hipotecaria a favor de Caja General de Ahorros de
Granada, en garantía de operación de préstamo para su adquisición a favor del
concursado; 2.- que el indicado activo se completa con un vehículo a motor que
por su antigüedad y estado, se valoró en 0.-€; 3.- que en dicho informe la
vivienda hipotecada, titularidad del concursado persona física, tiene un valor de
105.000.-€, resultado del listado definitivo de acreedores que el crédito a favor
de la entidad crediticia acreedora es de 232.395,92.-€; y 4.- que la entidad
acreedora hipotecaria no solicitó la ejecución separada de dicho bien afecto,
autorizando su ejecución y apremio colectivo en el ámbito de la liquidación
concursal.
TERCERO.- Si tales son los antecedentes precisos para la resolución de la
presente cuestión, asiste la razón a la demandante-acreedora-opositora frente a
la conclusión solicitada, pues existente un único bien dotado de valor económico,
la liquidación debe continuar hasta sus últimas consecuencias y hacer pago con
31
JUAN JOSÉ COBO PLANA
el dinero obtenido a los acreedores concursales, por el orden dispuesto en los
arts. 154 y ss L.Co.; a lo que se allana la Administración concursal.
CUARTO.- Pero dicho lo anterior, la cuestión planteada por la entidad financiera
se presenta como un supuesto paradigmático del carácter antieconómico de la
fase liquidatoria concursal, cuando existente bien o bienes inmuebles afectos a
garantía real hipotecaria, el valor de mercado de aquellos y el valor que debe
servir de tipo a la subasta [según escritura de constitución de la garantía real]
es muy inferior al valor del crédito garantizado con aquella afección real, de tal
modo que la realización y apremio de dicho bien ni siquiera permitirá hacer
frente de modo íntegro al crédito privilegiado especial; y menos aún cuando tal
realización se alcanza mediante la adjudicación al acreedor hipotecario por los
importes del avalúo señalados en la L.E.Civil.
QUINTO.- Y tal paradigma supone el presente supuesto y la posición procesal
adoptada por la entidad financiera que la resolución del presente supuesto
requiere un profundo examen de los intereses económicos concurrentes y de las
normas procesales de aplicación.
En tal sentido debe recordarse: 1.- que si bien los arts. 56 y 57 L.Co. atribuyen
al titular del crédito con garantía real la posibilidad de instar y obtener la
ejecución separada de su crédito, respecto al bien sujeto a garantía y hasta
donde alcance el importe del mismo, ello no se configura legalmente como una
exigencia, pudiendo el titular del crédito privilegiado especial por satisfacer su
crédito mediante el resultado de la liquidación colectiva concursal, por el orden
de pagos dispuesto en los arts. 155 y ss L.Co.; y 2.- que de optar por dicha vía
de apremio, como ha hecho expresamente la entidad financiera demandante, el
orden y prelación en el cobro de sus créditos aparece sujeta a lo dispuesto en el
art. 154 L.Co., de tal modo que si bien tendrá preferencia para el cobro de su
crédito respecto al producto de la venta o enajenación del bien trabado con
garantía real -art. 90.1.1ª L.Co. y art. 155 L.Co.- ello será en cuanto no vulnere
lo dispuesto en el art. 154 L.Co., de lo que resulta que el precio obtenido por la
enajenación del bien hipotecado deberá destinarse imperativamente al pago del
crédito garantizado por dicha carga real y hasta donde alcance su importe.
SEXTO.- Si ello es así resulta que las cantidades obtenidas como consecuencia
de la realización de los bienes hipotecados no puede ser destinada al pago de los
créditos contra la masa [art. 156 L.Co. en relación con el art. 154.1 L.Co.], de
32
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
tal modo que si el único bien existente en la masa es dicho bien inmueble sujeto
a garantía real y su valor de realización o de tasación para la subasta es muy
inferior al importe del préstamo vencido y exigible, resulta que no podrán
atenderse los gastos del concurso, de su tramitación procesal, de publicidad,
etc; lo que fuerza a estimar inviable la continuación del concurso, debiendo
procederse a su finalización y archivo, al no poder avanzar el mismo sin la
generación y devengo de gastos, costas y actuaciones que no pueden ni deben
atenderse por la poderosa razón de la inexistencia de bienes para hacerlos
frente.
Lo que la entidad bancaria viene a sostener es que habiendo optado por la
ejecución del único bien dentro de la liquidación concursal, ésta debe seguir por
sus cauces, de tal modo que consciente de que por imperativo legal todas las
cantidades obtenidas de aquella realización deberán estar destinadas al pago de
dicho crédito privilegiado especial, será los propios titulares de los créditos
contra la masa, ya devengados o por devengar, quienes deberán financiar dicha
ejecución, asumiendo unos gastos y desembolsos que no podrán ser atendidos
por causa de la inexistencia de otros bienes realizables, lo que fuerza a concluir
el concurso por la causa 3ª del apartado 1º del art. 176 L.Co.; al que debe
reconducirse, en tanto no entre el vigor el proyecto de Ley de reforma concursal
[que sí recoge expresamente el supuesto que nos ocupa (art. los supuestos de
inexistencia de masa activa bastante para cubrir los créditos contra la masa.
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
33
JUAN JOSÉ COBO PLANA
L
LIIB
BR
RO
OS
S..
● Análisis comparado de la ley concursal con su
reforma.
Leopoldo Pons Albentosa, David Pastor García, Bárbara
Pitarque Villaescusa, Manuel Rico LLopis, Francisco Martorell
Fernández, Mar García Yago. 06/2011 - Tirant lo Blanch.
(27/06/2011 17:51)
● Legislación concursal. 12ª Ed. 2011.
Ana Belén Campuzano Laguillo. 06/2011 - Tirant lo Blanch.
(27/06/2011 17:44)
● Guía práctica de la contratación internacional.
Alfonso Ortega Giménez. 2011 - Esic Editorial. (21/06/2011
6:02)
34
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
● La Acción Rescisoria Concursal.
José Carlos Espigares Huete. 2011 – Civitas. (16/06/2011 6:13)
● Anuario de Propiedad Intelectual 2010.
Eduardo Serrano Gómez
(15/06/2011 6:20)
y otros. 2011 - Reus S. A., Editorial.
● El derecho de remuneración del autor.
Llanos Cabedo Serna. 2011 – Dykinson. (15/06/2011 6:19)
35
JUAN JOSÉ COBO PLANA
● Responsabilidad por obligaciones sociales y
responsabilidad concursal.
Margarita Viñuelas
(10/06/2011 6:30)
Sanz.
06/2011
-
Tirant
lo
Blanch.
● La empresa. Información jurídica, económica y
financiera. Organización y gestión de personal.
Ana Belén Campuzano y otros. Tirant lo Blanch. (10/06/2011
6:29)
36
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
E
EN
NL
LA
AC
CE
ES
SA
AA
AR
RT
TÍÍC
CU
UL
LO
OS
SD
DO
OC
CT
TR
RIIN
NA
AL
LE
ES
S..
"Congestión
mercantil”.
Juan
Sánchez-Calero
jsanchezcalero.blogspot.com. (01/07/2011 6:30)
"Concurso de acreedores y competencia desleal”.
González del Río. lavozdegalicia.es. (29/06/2011 6:10)
Guilarte.
Rafael
"La falta del tomador en la letra”. Juan Sánchez-Calero Guilarte.
jsanchezcalero.blogspot.com. (27/06/2011 18:01)
"La responsabilidad penal de las personas jurídicas es una
responsabilidad sin delito”. Rafael López-Dieguez Piñar.
legaltoday.com. (27/06/2011 18:00)
"Centro de intereses principales”. Juan Sánchez-Calero Guilarte.
jsanchezcalero.blogspot.com. (21/06/2011 6:08)
"La ampliación del derecho de separación”. Juan Sánchez-Calero
Guilarte. jsanchezcalero.blogspot.com. (21/06/2011 6:06)
"El titular de un crédito litigioso, ¿goza de legitimación para
instar el concurso necesario de su discutido deudor?”. Alberto
Arribas Hernández. Magistrado de la Sección 28ª de la Audiencia
Provincial de Madrid. elderecho.com (16/06/2011 6:18)
"Responsabilidad administrativa
Sánchez-Calero
Guilarte.
(16/06/2011 6:16)
de administradores”. Juan
jsanchezcalero.blogspot.com.
"Ventajas e inconvenientes de un concurso de persona física”.
Carlos Guerrero Martín. legaltoday.com. (15/06/2011 6:23)
"Ley Concursal y liga de fútbol profesional: ¿términos
incompatibles?”. Javier Yáñez Evangelista, Magistrado-Juez del
Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid. eleconomista.es.
(13/06/2011 16:28)
37
JUAN JOSÉ COBO PLANA
N
NO
OT
TIIC
CIIA
AS
S
"Todos contra todos en el mayor concurso de Jávea. Demandas
cruzadas entre la administración concursal y los dueños de la
empresa Sol Mar”. cincodias.com. (04/07/2011 8:43)
"El concurso de acreedores: quitas para unos; ruina para otros”.
elmundo.es. (04/07/2011 8:39)
"Las insolvencias entre abril y junio, las segundas más altas de
la crisis”. expansion.com. (02/07/2011 9:17)
"Ruiz-Mateos declarará como imputado por la querella por estafa
de Miralles el 27 de julio en Palma”. europapress.es.
(01/07/2011 6:10)
"Nueva Rumasa denuncia al despacho Martínez-Echevarría por
aprovechar su crisis para captar clientes”. europapress.es.
(01/07/2011 6:07)
"El Hércules solicita el concurso voluntario de acreedores”.
cincodias.com. (01/07/2011 6:06)
"Martinsa ve su proyecto "vivo, perdurable y solvente" y apuesta
por trabajar con prudencia". europapress.es. (01/07/2011 6:04)
"Reforma de la Ley Concursal. El PSOE quiere reducir a uno los
administradores en los concursos”. cincodias.com. (30/06/2011
6:07)
"Fernando Martín supera el concurso de acreedores sobre su
persona física”. europapress.es. (30/06/2011 6:04)
"El Balneario de Archena retira la suspensión de pagos tras
llegar a un acuerdo con los bancos”. laopiniondemurcia.es.
(30/06/2011 6:02)
"Un Juez de lo Mercantil pregunta al Tribunal de la UE sobre la
legalidad de los swaps". abc.es. (30/06/2011 6:00)
38
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
C
S
A
““D
CÓ
ÓM
MO
O
SU
US
SC
CR
RIIB
BIIR
RS
SE
E
A
DIIA
AR
RIIO
O
C
CO
ON
NC
CU
UR
RS
SA
AL
L P
PR
RE
EM
MIIU
UM
M”” O
O S
SO
OL
LIIC
CIIT
TA
AR
R
U
UN
NA
AC
CL
LA
AV
VE
ET
TE
EM
MP
PO
OR
RA
AL
LD
DE
EA
AC
CC
CE
ES
SO
O..
El precio de suscripción por un año a Diario Concursal Premium es de
SETENTA EUROS (70 €).
Hay dos formas de suscribirse.
PRIMERA. Pinchando en la ventana que hay en la parte derecha superior de la
página inicial -Suscripción por medio de TIRANT LO BLANCH- y rellenando
un formulario en el que se piden unos datos personales (nombre, correo,
password) y unos datos de facturación (NIF/CIF, número de cuenta bancaria,
titular, dirección, C.P.).
Una vez rellenado el formulario y enviado, el sistema da de alta al usuario. En
un tiempo razonable, el usuario recibirá un correo confirmatorio de la
suscripción y del alta en la página web.
Las “claves de acceso” son las mismas que proporciona el usuario en las
casillas “Correo” y “Password”. Si no se recibe el correo confirmatorio en los
minutos siguientes, se puede acceder al contenido de la página introduciendo
como claves el Correo y el Password proporcionado en el formulario de
suscripción.
En caso de existir algún problema de conexión se puede comunicar la incidencia
en el siguiente correo: [email protected]
Los
datos
personales,
bancarios
y
de
facturación
se
remiten
directamente a TIRANT LO BLANCH, que es quien lleva a cabo el cobro del
precio de suscripción y la emisión de la correspondiente factura.
SEGUNDA. Si no desea remitir sus datos personales, bancarios y de facturación
por vía telemática y prefiere hacerlo personalmente, puede llamar al siguiente
teléfono de atención al cliente de TIRANT LO BLANCH: 902 12 12 55.
39
JUAN JOSÉ COBO PLANA
(Si deseas conocer mejor el contenido y funcionamiento de DIARIO
CONCURSAL PREMIUM solicita una clave temporal para acceder a
sus archivos en la siguiente dirección:
[email protected])
Juan José Cobo Plana. Magistrado.
Editorial TIRANT LO BLANCH
40