EVALUACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE QUÍMICA FÍSICA Y

EVALUACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE QUÍMICA
FÍSICA Y TERMODINÁMICA APLICADA DE LA
UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
INFORME FINAL
elaborado por el Comité de Autoevaluación del Departamento
Córdoba, Septiembre de 2000
INFORME FINAL
El informe del Comité de Expertos Externos (CEE) es coherente y totalmente
complementario al autoinforme elaborado por el
Comité de Autoevaluación del
Departamento (CAD) no existiendo prácticamente discrepancias, por lo que, con objeto de
evitar repeticiones innecesarias, el informe final se limitará a hacer una síntesis de las
acciones de mejora propuestas por ambos comités, a realizar una serie de comentarios al
informe del CEE y finalmente hacer una valoración del proceso de evaluación. También, de
acuerdo con las recomendaciones de la guía, el CAD se constituirá, parcialmente, en el
Comité de Calidad del Departamento (CCD) que tendrá, entre otras, la misión de hacer un
seguimiento de las acciones de mejora propuestas.
El informe final, por tanto, consiste en a) una relación de acciones de mejora
temporalizadas y dirigidas, b) en el Autoinforme elaborado por el CAD (Anexo 1), c) en el
Informe elaborado por el CEE (Anexo 2) y d) en una serie de comentarios a éste (Anexo 3).
Finalmente, también se hace una valoración razonada del proceso de autoevaluación para el
que se ha seguido la Guía de Evaluación confeccionada por el Comité Técnico del Plan
Experimental de la UCUA.
El CAD agradece y valora muy positivamente el excelente trabajo realizado por el
CEE sobre el Departamento de Química Física y Termodinámica Aplicada de la Universidad
de Córdoba. Hay que resaltar el buen conocimiento previo del autoinforme, la intensidad de
las diferentes audiencias y la buena disposición, profesionalidad y dedicación en el proceso
de evaluación que han hecho que, en escaso tiempo, no sólo hayan adquirido un gran
conocimiento de los distintos aspectos y características del Departamento sino que, además,
hayan propuesto unas acciones que, a nuestro juicio, pueden suponer una considerable mejora
en todas las actividades del mismo.
CONCLUSIONES DE COMITÉ DE AUTOEVALUACIÓN
PROPUESTAS DE MEJORA
ÁMBITO: DEPARTAMENTO.
Máxima prioridad. Corto plazo (3-6 meses)
- Mejora en la difusión del resto del proceso de evaluación desde el Departamento entre los
colectivos del mismo y los centros implicados.
- Creación de una página web del área de Química Física, al igual que ya posee el área de
Máquinas y Motores Térmicos.
- Concienciación por parte de los profesores del área de Química Física para no confundir
cuestiones personales y de trabajo y fomento del trabajo en cooperación.
- Estrechar la cooperación profesional, dentro de lo posible, entre los tres Grupos de
Investigación del Departamento, permitiendo la optimización de recursos, una política de
investigación departamental, la existencia de seminarios científicos periódicos, etc.
- Organización de seminarios periódicos de investigación en el grupo FQM-0204.
- Edición de una Guía de Seguridad en el laboratorio para estudiantes de Química Física.
- Creación de una base de datos sobre la actividad docente de cada profesor (asignaturas,
horarios, número de alumnos, exámenes, etc.), actividad investigadora (publicaciones, tesis
doctorales, proyectos subvencionados, etc.), prestación de servicios y dirección de proyectos
fin de carrera realizados en el Departamento.
- Difusión de las posibilidades de la prestación de servicios entre el personal del
Departamento.
- Creación de comisiones varias en el Departamento y, dentro de lo posible, reuniones con
orden del día y acuerdos tomados por escrito, todo ello sin merma de la operatividad
departamental.
Prioridad media. Medio plazo (6-12 meses)
- Creación de una comisión intradepartamental para analizar los resultados de las enseñanzas.
- Organización y redistribución de la actividad investigadora en el grupo FQM-0204 para que
la iniciativa no recaiga exclusivamente en pocas personas.
- Mayor aproximación al mundo empresarial por su beneficio tanto para el alumnado como
para la financiación de la investigación.
Prioridad baja. Largo plazo (12-24 meses)
-----------------------------------
ÁMBITO: CENTROS.
Máxima prioridad. Corto plazo (3-6 meses)
- Creación en los Centros de una bolsa de trabajo para graduados.
- Posibilidad de realizar el Proyecto Fin de Carrera en una empresa bajo la tutoría de un
profesor de la Escuela Politécnica Superior.
- Edición de una Guía de Programas de las asignaturas por parte de la Facultad de Ciencias, al
igual que existe en la Escuela Politécnica Superior.
Prioridad media. Medio plazo (6-12 meses)
---------------------------------------Prioridad baja. Largo plazo (12-24 meses)
- Modificación y mejora racional, en el menor plazo de tiempo posible, del Plan de Estudios
de Ciencias Químicas, fundamentalmente el curso primero. Aunque el CAD considera
urgente la modificación del Plan de Estudios de Química, también considera necesario que
dicha modificación se posponga hasta la evaluación institucional de la licenciatura que tendrá
lugar durante el curso 2000/2001.
- Disminución del número máximo de alumnos admitidos para los estudios de Ciencias
Químicas, no permitiendo el acceso a la carrera de Químicas a aquellos alumnos que no la
elijan en primera o, como mucho, segunda opción.
ÁMBITO: UNIVERSIDAD.
Máxima prioridad. Corto plazo (3-6 meses)
- Dotación de una plaza de Técnico Especialista de Laboratorio laboral en el área de
Máquinas y Motores Térmicos.
- Dotación de una plaza de profesor en el área de Química Física para descongestionar la gran
carga docente e investigadora que soportan los profesores del área.
- Elaboración de un programa de Tercer Ciclo en el que intervengan todas las áreas de
Química o, al menos, las fundamentales, enfocado básicamente a químicos para, además,
optimizar y racionalizar recursos (nº alumnos/programa).
- Reducción de la carga docente y administrativa a los investigadores principales de
proyectos.
- Agilización de los tramite en la autorización y puesta en marcha de los contratos de
prestación de servicios a empresas.
- Reconocimiento de los créditos de Tercer Ciclo como justificación de necesidades docentes
del Departamento, al igual que ocurre con primer y segundo ciclos.
- Descentralización del Registro y de todo aquello que redunde en la agilidad y eficacia de la
gestión.
- Facilitar el acceso a aulas de informática para alumnos de primer y segundo ciclos en los
centros implicados.
Prioridad media. Medio plazo (6-12 meses)
- Concesión de plazas docentes, por parte de la Universidad de Córdoba, por méritos de
calidad en la investigación de los grupos que componen un área/departamento.
- Concesión de créditos docentes, por parte de la Universidad de Córdoba, por actividades
significativas de investigación: ser investigador principal/coordinador de proyectos
competitivos, número de publicaciones de calidad/año, número mínimo de tramos de
investigación concedidos, pertenencia a comisiones/comités de gestión/difusión/publicación
de la investigación, etc.
- Mayor dotación de personal en la OTRI, de forma que esta oficina efectuara un seguimiento
de los medios disponibles en cada grupo y de las posibilidades de colaboración con empresas.
Prioridad baja. Largo plazo (12-24 meses)
- Traslado del área de Máquinas y Motores Térmicos al Campus de Rabanales en el plazo de
tiempo más corto posible.
- Disminución del número máximo de alumnos admitidos para los estudios de Ciencias
Químicas, no permitiendo el acceso a la carrera de Químicas a aquellos alumnos que no la
elijan en primera o, como mucho, segunda opción.
- Inversión extraordinaria para la adquisición de un equipo de simulación de circuitos
oleohidráulicos y de otros medios docentes de la especialidad.
- Mayor incentivación, desde las diferentes administraciones, de la labor investigadora y de
los procedimientos de formación del PDI.
- Mayores presupuestos de investigación por parte de las diferentes administraciones.
- Compensación del IVA de las compras efectuadas.
- Mayor apoyo en la publicación/difusión del proceso de evaluación de departamentos por
parte del Rectorado.
- Modificación de los estatutos para incluir una mayor representación de los departamentos vs
centros en Junta de Gobierno en orden a un reparto más equilibrado del presupuesto
universitario.
ANEXO 3
A continuación se hace una serie de comentarios explicativos sobre algunas críticas u
observaciones realizadas por el CEE al proceso de elaboración del autoinforme que, en
absoluto pretenden responder a las mismas, con las que estamos de acuerdo prácticamente en
su totalidad, pero que aclaran algunas cuestiones que no se recogieron en el autoinforme.
1) En la página 8 se comenta la ausencia de PAS, becarios y alumnos en el CAD que
hacen que la composición de dicho comité no esté equilibrada respecto a los distintos sectores
del Departamento. Aceptamos esta opinión, como no puede ser de otra forma, porque lo que
se dice es verdad. El problema es que no es fácil encontrar a personas en los diferentes
colectivos dispuestos a emplear muchas horas de su tiempo en algo que, para ellas, no es una
cuestión primaria. Así, los becarios o no quisieron o no pudieron estar, como se comenta en
la página 3 del autoinforme. A los alumnos ni se les propuso, pues en opinión del CAD, el
tema no les interesa o, al menos, no les interesa lo suficiente. Con el PAS se pensó en la
posibilidad de que hubiera un miembro, pero dado que en el Departamento están adscritos
dos y que podía haber problemas de competencias, se creyó más conveniente que no
estuviese ninguno. Por otra parte, dado que existen dos áreas muy diferentes y que, por
operatividad, era mejor que no fuera una comisión muy numerosa, se pensó que sería más
conveniente que finalmente sólo estuviesen profesores. En cualquier caso, el Consejo de
Departamento, en el que están representados todos estos colectivos, aprobó por asentimiento
no sólo la propuesta inicial sino también las modificaciones de composición que fueron
surgiendo con el tiempo.
2) Sobre la ausencia de folletos informativos y la transmisión de la información a los
Centros y a los alumnos, no tenemos otra excusa que la gran carga de trabajo que, por
diversas circunstancias, se ha concentrado en el presente curso académico y que ha hecho que
no tuviéramos en cuenta esta cuestión. Quizás en la guía debería de remarcarse este aspecto y
el Rectorado, con más medios administrativos, podía asumir también parte de esta tarea.
3) En la página 13 del informe del CEE, cuando se habla de un técnico de laboratorio,
debería poner técnico especialista de laboratorio.
4) En el apartado III.4. Tercer Ciclo, página 18 del informe, se comenta que el área de
Química Física no fue admitida en el Programa de Doctorado titulado Química Fina. No
obstante, esto no es realmente así, ya que el área de Química Física nunca solicitó su
inclusión en dicho programa. Lo que ocurrió es que las áreas de Química Analítica, Química
Orgánica y algunos profesores del área de Química Inorgánica, es decir, los grupos de
investigación que constituyen el Instituto de Química Fina, decidieron hacer un curso de
doctorado con ese nombre sin contar con los profesores de las áreas de Química Física,
Química Agrícola e Ingeniería Química. En opinión del CAD, compartida también por el
CEE, en una Universidad pequeña, como la de Córdoba, debería de existir un único programa
de Química en el que intervinieran todas las áreas de Química o, al menos, las fundamentales.
5) En la página 21 del informe se habla del deterioro en las relaciones entre algunos
miembros del área de Química Física producido por la reciente normativa aprobada en Junta
de Gobierno que faculta al Director a escoger al Secretario del Departamento, pero hay que
indicar que en el Consejo de Departamento en el que se eligió Director y en el que éste
anunció la propuesta del actual Secretario, no hubo la más mínima protesta o comentario, por
lo que resulta sorprendente que en las audiencias se planteen problemas sobre esta decisión.
No es que en dichas audiencias no se puedan plantear este tipo de cuestiones, sino que parece
más lógico plantearlas en el órgano de gobierno del Departamento, es decir, en las sesiones
de su Consejo.
6) En la misma página 21 del informe, se comenta que algunos profesores echan en
falta la existencia de comisiones permanentes que resuelvan problemas específicos de índole
académica o económica pero, como se indica en el apartado 2.7.3. del autoinforme, página
55, en un par de ocasiones se planteó la necesidad de hacer una comisión de docencia y otra
económica dentro del Consejo de Departamento, pero finalmente se optó por que el propio
Consejo actuara de comisión.
Respecto a levantar acta de reuniones informales, más o menos urgentes, sobre temas
que afectan al área de Química Física, nunca se había planteado anteriormente ni nadie las
había propuesto o se había quejado hasta ahora por la ausencia de las mismas. Este tipo de
reunión constituye un procedimiento útil para informar, agilizar y fomentar la participación
de los profesores en la gestión y para hacer que la toma de decisiones no sea una cuestión
única del Director del Departamento. De hecho, estas reuniones se desarrollan sin problemas
y las iniciativas que se plantean son siempre aceptadas. No obstante, al no ser estas reuniones
las de un órgano colegiado, no se levantan actas y hacerlo nos parece una burocracia
innecesaria pero, en aras de lograr un mejor entendimiento, esta recomendación del CEE ya
se está llevando a la práctica.
7) En la sexta conclusión de la página 25, hay que decir que de las 11 asignaturas que
tiene el área de Máquinas y Motores Térmicos, solamente en una, que es de aplicación
práctica de normativas, se puede aprobar por asistencia más la realización de un trabajo,
mientras que a los que no asisten a clase se les exige hacer un examen. El CAD, después de
analizar detenidamente esta cuestión opina que el procedimiento seguido para la evaluación
de los alumnos en esta asignatura es correcto.
8) En la página 27 se recomienda la creación de Talleres de Servicio en la
Universidad (mecánico, eléctrico, vidrio, etc.). Ciertamente, sería muy conveniente que la
Universidad dispusiera de este tipo de instalaciones, al igual que existen en otras
universidades pero, en opinión del CAD, es más rentable desde el punto de vista económico y
de tiempo, que sean empresas particulares las que realicen este servicio en lugar de personal
contratado.
9) En la página 29 del informe del CEE, columna de debilidades, se dice que los
becarios que dejan el CAD son sustituidos por profesores. En este sentido, debemos indicar
que los becarios que podían haber sustituido a sus compañeros, no quisieron formar parte del
CAD, por lo que la sustitución hubo que hacerla necesariamente con una persona no
perteneciente a este colectivo.
10) En la página 30 del informe, cuando se indica que sólo una alumna participó en la
audiencia por el área de Química Física, hay que indicar que otros dos alumnos de Química
se confundieron de hora y llegaron tarde y que, a pesar de nuestras reiteradas invitaciones,
dado lo agobiante de los cursos, especialmente en las fechas en las que se produjo la visita del
CEE, es decir, el 7 de Junio, los alumnos de Química están totalmente centrados en los
exámenes.
VALORACIÓN DEL PROCESO
El CAD considera muy positivo el proceso de evaluación de los Departamentos
siguiendo las directrices marcadas por la guía de Evaluación confeccionada por el Comité
Técnico del Plan Experimental. A continuación se dan las razones de esta valoración:
1) Representa un complemento de la Evaluación de las Titulaciones establecido desde
hace ya algunos años por el Ministerio de Educación.
2) Suponen un profunda reflexión de todas las actividades propias del Departamento.
3) Permite una evaluación seria de algunas actividades universitarias con el único fin
de la mejora de su calidad y que o bien no se recogen en la evaluación de las titulaciones
como, por ejemplo, la prestación de servicios, los estudios propios o la docencia en el tercer
ciclo, o bien se hacen de forma superficial y casi forzada, como, por ejemplo, la
investigación.
4) La Guía de Evaluación presta una gran ayuda. Es exhaustiva, muy completa y
contempla todos los aspectos de las actividades de los departamentos.
No obstante, pensamos que el proceso supone un gran trabajo tanto para el CAD
como para el CEE. Quizás debería contemplarse una reducción, aunque fuera simbólica, en la
carga docente de los profesores que formen parte del CAD. Asimismo, el tiempo de que
dispone el CEE para la realización de su trabajo es escaso y podría ser conveniente la
ampliación del tiempo destinado a las audiencias así como el dedicado a la elaboración del
informe oral preliminar.
Por otra parte, sería conveniente el apoyo del Rectorado no sólo en lo referente al
aporte de datos sino también a la propaganda del proceso entre alumnos, profesorado y
Centros.
Respecto a lo indicado en la Guía de Autoevaluación sobre la elaboración del informe
final en el sentido de consensuarlo con los agentes del Departamento, debemos manifestar
nuestras dudas sobre la efectividad de tal medida, ya que, en la mayoría de los casos, pueden
existir circunstancias en que dicho consenso sea imposible.
Finalmente, si el Director y el Secretario forman parte del CAD, lo cual es
recomendable según la guía, participarían en las dos primeras audiencias (reunión con el
CAD y con el Equipo Directivo) pero, según norma no escrita de que no se repitan personas
en las distintas audiencias, no participarían ni en la de los Responsables de los Grupos de
Investigación (si fuera el caso) ni en la de Profesores, cuando, en realidad, en cada una de
estas audiencias se tratan temas completamente diferentes a los de las dos primeras. Sería
pues conveniente cambiar esta norma que puede vulnerar los derechos de estas personas y
privar al CEE de sus opiniones.