Autoexcarcelación-parotAbre en nueva ventana

AUDIENCIA PROVINCIAL DE
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
SECCIÓN CUARTA
Ejecutoria nº: 6/1999
Penado: JXXXX OXXXX GXXXX MXXXX
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Iltmos. Sres.PRESIDENTA:
Doña Emma Galcerán Solsona (Ponente)
MAGISTRADOS:
Doña Elena Corral Losada
Don Jesús Suárez Ramos
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUTO
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a 13 de noviembre de
2013.
-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Letrado D. Salvador Melián Sánchez, en defensa y
representación del penado JXXX OXXXX GXXXX MXXXX, se presentó escrito
solicitando la excarcelación y puesta en libertad del mismo, en aplicación de la
doctrina fijada por la sentencia de fecha 21 de octubre de 2013, dictada por el
Tribunal Europeo de los Derechos Humanos (TEDH), dándose traslado al
Ministerio Fiscal, quien informó en el sentido de que la nueva doctrina fijada por
la citada sentencia del TEDH es plenamente aplicable a este concreto caso,
procediendo, en consecuencia, realizar una nueva liquidación de condena en la
que se tengan en cuenta las redenciones ordinarias y extraordinarias, que
habrán de ser computadas sobre el límite máximo de 30 años de prisión, a fin de
fijar una nueva fecha de cumplimiento de su condena.
SEGUNDO.- Recibido el informe del Ministerio Fiscal, se libró oficio al
Centro Penitenciario Las Palmas II a fin de que remitiera la liquidación de la
condena, tanto con la aplicación de la denominada doctrina Parot, como sin
aplicación de la misma, expresando en ambos casos cuál habría de ser la fecha
de licenciamiento definitivo, obrando ambos informes a los folios 270 al 273 y a
los folios 274 al 277, ambos inclusive, de la causa, respectivamente, habiéndose
dado traslado de los mismos al Ministerio Fiscal y a las demás partes
personadas.
-2-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
Con fecha 12 de noviembre de 2013 por la Sra. Presidenta de la
Sección Cuarta se recibe oficio del Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia
Provincial, obrante al folio 289 de la causa, indicándole que no resuelva el
asunto hasta tanto se pronuncie el Tribunal Supremo y valore esta Presidencia,
después de oír a los Presidentes de Sección afectados, si convoca o no Pleno
de los Magistrados de la Audiencia Provincial de Las Palmas para la unificación
de criterios, agregando que la decisión que se adopte, se la comunicará a la
mayor brevedad a la Sra. Presidenta de la Sección Cuarta.
Habiéndosele comunicado posteriormente a la mencionada, por parte
del Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial que, a la vista de lo acordado
por el Tribunal Supremo en relación con la aplicación de la sentencia del TEDH
y la denominada doctrina Parot, no considera necesaria la convocatoria del
Pleno de esta Audiencia Provincial prevista en el art. 197 LOPJ, y,
encontrándose terminada la tramitación, por la Sra. Presidenta de la Sección se
convocó inmediatamente a los Ilmos. Sres. Magistrados a deliberación, que tuvo
lugar en el día de hoy, 13 de noviembre de 2013, a las 10 horas, siendo ponente
la Sra. Presidenta de la Sección Cuarta, Ilma. Sra. Dª Emma Galcerán Solsona,
quien expresa el parecer de la Sala.
-3-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sala Segunda del Tribunal Supremo, con fecha 12 de
noviembre de 2013, ha adoptado un Acuerdo (Sala General) del tenor literal
siguiente:
“Tras la STEDH de 21 de octubre de 2013, Caso Del Río Prada c. España, y en
relación con las condenas que se estén ejecutando con arreglo al CP derogado
de 1973, se acuerda lo siguiente:
“1. En los casos de sentencias condenatorias en ejecución, dictadas con
anterioridad al día 28 de febrero de 2006, en las que se aplique el CP derogado
de 1973, por no resultar más favorable el CP de 1995, las redenciones ordinarias
y extraordinarias que procedan se harán efectivas sobre el límite máximo de
cumplimiento establecido conforme al artículo 70 del referido Código de 1973, en
la forma en que se venía haciendo con anterioridad a la sentencia de esta Sala
nº 197/2006, de 28 de febrero.”
“2. Las resoluciones relativas a las acumulaciones y liquidaciones de condena
que resulten procedentes con arreglo al punto anterior, se acordarán en cada
caso por el Tribunal sentenciador, oyendo a las partes, siendo susceptibles de
recurso de casación ante esta Sala.”
“3. El Tribunal considera necesario que el Poder legislativo regule con la
necesaria claridad y precisión el cauce procesal adecuado en relación con la
efectividad de las resoluciones del TEDH.”
-4-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
Como antecedentes de interés, cabe consignar los siguientes:
1º) En el presente procedimiento se dictó sentencia en fecha 14 de julio
de 1994 contra JXXX OXXXX GXXXX MXXXX, como autor responsable de un
delito de violación previsto y penado en el art. 429-2º del Código Penal de 1973.
Dicha sentencia devino firme el día 18 de enero de 1999, y en la misma se
impuso la pena, entre otras, de veinte años de reclusión menor.
2º) En el procedimiento ordinario 4/1994 de esta misma Sala, el citado
penado fue condenado en sentencia de fecha 29 de abril de 1995 (firme el día 9
de septiembre de 1996) a las penas, entre otras, de trece años de reclusión
menor por dos delitos consumados de violación del art. 429-1º del Código Penal
de 1973, así como de ocho años de prisión mayor por dos delitos intentados de
violación del art. 429, 1º y 3º, también del Código Penal de 1973.
3º) Por Auto de fecha 30 de noviembre de 1999 se aprueba la
refundición de las condenas mencionadas según el art. 70, regla 2º, del Código
Penal de 1973 –siendo el propio penado quien manifestó su preferencia porque
se le aplicara este Código y no el de 1995-, fijándose como límite máximo de
cumplimiento de la pena privativa de libertad el de 30 años.
4º) Por Auto de fecha 23 de mayo de 2000 se aprueba la liquidación de
condena del penado, señalando que el mismo finalizará su cumplimiento el día
30 de diciembre de 2023.
-5-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
5º).- Por Auto de fecha 30 de enero de 2009 se acuerda que los
beneficios penitenciarios del penado, según doctrina jurisprudencial emanada de
la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de fecha 28 de febrero
de 2006, le sean aplicados sobre la totalidad de las penas impuestas e incluidas
en la acumulación de 41 años.
6º).- Que por escrito presentado el 22 de octubre de 2013, la
representación del penado interesa se le abonen los beneficios relativos a
redenciones ordinarias -4089 días- y redenciones extraordinarias -2064 díasrespecto del límite máximo de 30 años, citado para ello la reciente doctrina de la
sentencia del TEDH de 21 de octubre en el asunto “Del Río Prada contra
España”.
7º) Con arreglo al citado informe obrante a los folios 270 al 273 de la
causa, la fecha de licenciamiento definitivo sería el 2 de mayo de 2016, con
aplicación de la denominada doctrina Parot.
8º) Con arreglo al citado informe obrante a los folios 274 al 277 de la
causa, la fecha de licenciamiento definitivo sería el 22 de noviembre de 2009,
sin aplicación de la denominada doctrina Parot, constando la hoja de cuentas
con la fecha de inicio de cumplimiento, el 7 de enero de 1994, así como los
datos referentes a los períodos de preventiva abonada, de redención ordinaria
abonable, y de redención extraordinaria, sobre la base de treinta años de
-6-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
prisión; no habiéndose presentado alegación alguna al mencionado informe, tras
el oportuno traslado al Ministerio Fiscal y demás partes personadas.
9º) Por el Ministerio Fiscal se informó que la citada sentencia del TEDH
establece unos criterios aplicables a este procedimiento, especialmente los
recogidos en los puntos 103 – “Por cuanto precede, la Gran Sala estima, al igual
que la Sala, que en el momento en que la demandante ha cometido los delitos y
en el momento de la adopción de la decisión de la acumulación y del límite
máximo, el Derecho español aplicable, tomado en su conjunto, incluida la
jurisprudencia – estaba formulado con la suficiente precisión para permitir a la
demandante discernir, en un grado razonable, en las circunstancias del caso, el
alcance de la condena respecto de la duración máxima de treinta años derivado
del artículo 70.2 del Código Penal de 1973 y del dispositivo de las redenciones
de pena por trabajo en prisión previsto por el artículo 100 del mismo texto (ver a
contrario Kafkaris, § 150). La condena equivalía por tanto a una duración
máxima de treinta años de prisión, dando por supuesto que las redenciones de
pena por trabajo en prisión deberían ser computadas sobre esa pena”-, 109 –
“Teniendo en cuenta lo anterior así como el conjunto del derecho español, el
Tribunal considera que la aplicación en este caso concreto de nuevas
modalidades de cálculo de redenciones de pena por trabajo derivadas de la
“doctrina Parot” no puede considerarse como una medida que afecte
exclusivamente a la ejecución de la pena impuesta a la demandante – como lo
afirma el Gobierno. En efecto, esta medida dictada por el juez que había
condenado a la interesada también lleva a una redefinición del alcance de la
-7-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
“pena” impuesta. Como consecuencia de la “doctrina Parot”, la pena máxima de
treinta años de cárcel ha perdido su carácter de pena autónoma sobre la cual se
debían calcular las redenciones de pena por trabajo para convertirse en una
pena de treinta años de cárcel que, en realidad, no eran susceptibles de ninguna
redención de pena de este tipo”, - y 117 – “A la vista de cuanto precede, el
Tribunal estima que en el momento en que se han dictado las condenas de la
demandante y en el que la misma ha recibido la notificación de la resolución de
la acumulación y límite máximo, nada indicaba la existencia de una tendencia
perceptible en la evolución de la jurisprudencia que fuera en el sentido de la
sentencia del Tribunal Supremo de 28 de febrero de 2006. La demandante no
podía, por tanto, esperar el giro efectuado por el Tribunal Supremo ni, en
consecuencia que la Audiencia Nacional computara las redenciones de pena
concedidas, no sobre la pena máxima de treinta años, sino sucesivamente sobre
cada una de las penas dictadas. Como ha constatado el Tribunal anteriormente
(§109 y 111), este giro jurisprudencial ha tenido como efecto la modificación, de
forma desfavorable para la demandante, del alcance de la pena impuesta-“.
Concluyó el referido informe que la nueva doctrina fijada por la sentencia
del TEDH de 21 de octubre es plenamente aplicable a este caso concreto, toda
vez que se ha producido una aplicación retroactiva de una modificación de un
criterio interpretativo jurisprudencial en perjuicio del penado, con posible
quebranto de lo dispuesto en el art. 7 del Convenio Europeo de Derecho
Humanos, ya que el penado tenía aprobadas anteriormente una refundición y
-8-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
una liquidación de condenas conforme a los criterios legales y jurisprudenciales
vigentes en el momento de cometer los hechos objeto de su condena.
SEGUNDO.- Dado que en nuestro ordenamiento jurídico no existe un
cauce procesal para la aplicación de las sentencias dictadas por el Tribunal de
Derechos Humanos de Estrasburgo, debemos plantearnos, en primer lugar, la
competencia de esta Sala para la resolución del incidente planteado. La
cuestión no es baladí, pues podría entenderse que la competencia corresponde
al Tribunal Supremo a través del recurso de revisión –se consideraría la
sentencia de Estrasburgo un hecho nuevo excluyente de la responsabilidad del
reo- o incluso al Tribunal Constitucional vía recurso de amparo –anulando una
resolución judicial firme-. La cuestión aparece resuelta por el acuerdo de la Sala
General del Tribunal Supremo de fecha 12 de noviembre de 2013, el cual
establece en su punto segundo que “las resoluciones relativas a las
acumulaciones y liquidaciones de condena que resulten procedentes… se
acordarán en cada caso por el Tribunal sentenciador, oyendo a las partes…”,
por lo tanto, procede que esta Sala entre a resolver el fondo del asunto.
TERCERO.- La Gran Sala del Tribunal de Derechos Humanos de
Estrasburgo, en su sentencia de fecha 21 de octubre de 2013, Caso Del Río
Prada c. España, en aplicación, fundamentalmente, de los artículos 9, 14, 17.1,
24.1 y 25.1 y 2 de la Constitución Española; artículos 70 y 100 (modificado por
la Ley nº 8/1983) del CP de 1973 y artículo 988 de la LECr. falló por mayoría de
-9-
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
quince votos a favor y dos en contra, que en el caso que examinaba, se había
producido una infracción del artículo 7 del Convenio, según el cual “Nadie podrá
ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya
sido cometida, no constituya una infracción según el derecho nacional o
internacional. Igualmente no podrá ser impuesta una pena más grave que la
aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida”. Y en base a
ello, tras los razonamientos oportunos, acordaba que la denominada Doctrina
Parot (que tuvo su origen en la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 28 de
febrero de 1986, según la cual, el computo de los beneficios penitenciarios del
interno juzgado y condenado conforme al CP de 1973, debe hacerse tomando
en consideración cada una de las penas sucesivamente y no el máximo de
cumplimiento de 30 años que preveía el art. 70 del CP de 1973), no debe
aplicarse a las sentencias dictadas antes del 2006 por entender que en tal caso
se haría una interpretación con carácter retroactivo que perjudica al reo,
acordando, en definitiva, que la demandante en tal procedimiento, debía quedar
en libertad.
CUARTO.- En nuestro caso, se observa que las sentencias por las que
ha sido condenado el peticionario de la revisión de la pena JXXX OXXXX
GXXXX MXXXX han sido dictadas con anterioridad al año 2006. Si bien por auto
de fecha 30 de enero de 2009 se razonaba por esta Sala que se debían
computar los beneficios penitenciarios “respecto de cada una de las penas
individualmente”, el Ministerio Fiscal por informe de 31 de octubre de 2013
dictaminó que la STDH de Estrasburgo “es plenamente aplicable a este caso
- 10 -
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
concreto, toda vez que se ha producido una aplicación retroactiva de una
modificación de un criterio interpretativo jurisprudencial en contra del penado,
con posible quebranto de lo dispuesto en el artículo 7 del Convenio Europeo de
Derechos Humanos”, interesando una nueva liquidación de condena. Por otro
lado, según oficio del Centro Penitenciario, el día del licenciamiento definitivo del
penado, sin la aplicación de la denominada doctrina Parot, sería el 22 de
noviembre de 2009.
Por todo ello, en aplicación de lo establecido en el artículo 10 de la
Constitución Española, según el cual “Las normas relativas a los derechos
fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán
de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por
España”; así como el artículo 46 del Convenio Europeo de Derechos Humanos,
que establece, a los efectos que nos interesan, que “Las Altas partes
contratantes se comprometen a acatar las sentencias definitivas del Tribunal en
los litigios en que sean parte” y, por último, a la vista de lo acordado en el día de
ayer por el Tribunal Supremo: “En los casos de sentencias condenatorias en
ejecución, dictadas con anterioridad al día 28 de febrero de 2006, en las que se
aplique el Código Penal derogado de 1973, por no resultar más favorable el
Código Penal de 1995, las redenciones ordinarias y extraordinarias que
procedan se harán efectivas sobre el límite máximo de cumplimiento establecido
conforme al artículo 70 del referido Código de 1973, en la forma en que se venía
haciendo con anterioridad a la sentencia de esta Sala nº 197/2006, de 28 de
- 11 -
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
febrero”, siendo este supuesto precisamente el analizado en la presente
resolución, procede acceder a lo interesado por el Abogado Don Salvador
Melián, en defensa y representación del interno JXXX OXXXX GXXXX MXXXX,
dejando sin efecto la aplicación de la denominada Doctrina Parot que se aplicó
el presente caso por auto de fecha 30 de enero de 2009. En consecuencia, a la
vista del informe-propuesta del Centro Penitenciario obrante a los folios 274 y
ss, procede fijar el día 22 de noviembre de 2009 como fecha de licenciamiento
definitivo, y acordar la libertad del condenado por esta Ejecutoria 6/1999.
PARTE DISPOSITIVA
PRIMERO.-
Se fija el día 22 de noviembre de 2009 como fecha de
licenciamiento definitivo.
SEGUNDO.-
Se acuerda la libertad del condenado JXXX OXXXX
GXXXX MXXXX por esta Ejecutoria 6/1999.
Líbrense los oportunos mandamientos al Centro Penitenciario para su
cumplimiento.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es
firme, pudiendo interponer contra ella recurso de casación ante el Tribunal
Supremo, que habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de cinco días.
- 12 -
A.P. LAS PALMAS (Secc. 4ª); Ejecutoria 6/1999
Así por este nuestro auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
- 13 -