DATOS Y COMENTARIOS DE COYUNTURA COLOMBIANA

DATOS Y COMENTARIOS DE COYUNTURA COLOMBIANA
No. 29
01 Septiembre a 30 de Noviembre 2009
Podion: Jaime H. Díaz A.
El Estado o la opción para que los ricos sean más ricos
En los cerca de dos siglos de vida republicana, nacieron, crecieron y se alimentaron los
dos partidos tradicionales colombianos, el liberal y el conservador. El partido liberal
ligado al librepensamiento, a los artesanos, al desarrollo de la industria y por muchos
años bastante anticlerical; los gobiernos liberales de mediados del siglo XIX llevaron a
cabo profundas medidas para la liberalización de mano de obra y de tierras que
permitieran ampliar el mercado a favor tanto de las manufacturas y de la naciente
industria como de procurar tierras baratas para sus nacientes capitales; la primera
reforma fue la enajenación de las tierras de los Resguardos en poder de los indígenas,
que una vez desposeídos constituyeron un ejército de mano de obra a disposición, en
palabras de historiador Salvador Camacho Roldán(1890), uno de los efectos de esa
medida fue: “Autorizados para enajenar sus Resguardos en 1858, inmediatamente los
vendieron a vil precio a los gamonales de sus pueblos, los indígenas se convirtieron en
peones de jornal, con un salario de cinco a diez centavos por día, escasearon y
encarecieron los víveres, la tierras de labor fueron convertidas en dehesas de ganado, y
los restos de la raza poseedora siglos atrás de estas regiones se dispersaron en busca
de mejor salario a las tierras calientes, en donde tampoco ha mejorado su triste
condición. Al menos, sin embargo, ha contribuido a la fundación de esa haciendas
notables…”1. Sin duda se cumplió una de las finalidades de la extinción de los
Resguardos, la creación de una masa proletaria para la naciente industria. La otra
reforma que cayo como anillo al dedo a los intereses liberales fue la “manumisión de
bienes de manos muertas”, pues los liberales especialmente y también los militares,
pudieron hacerse a buena parte de las tierras expropiadas a la Iglesia, mediante decreto
del 9 de septiembre de 1861; era la Iglesia la mayor propietaria de tierras del país.
El otro partido, El Conservador, aristocrático, tradicional, latitunfista, pro esclavista,
ultra católico estaba muy ligado a una Iglesia, que influía (esta) en el nombramiento y
nominación a cargos públicos, incluidos los de elección popular. “Importantes” familias
que conformaron este partido había pasado de la Colonia a la República con grandes
propiedades de tierra y las ampliaron con la eliminación casi total de los Resguardos
indígenas, compitiendo en esto con los nuevos latifundistas liberales. La Iglesia se
había alineado al partido conservador en defensa de sus cuantiosos intereses
patrimoniales y en la lucha por mantenerse en la cúspide jerárquica estatal, amenazada
por los cambios igualitarios que atacaban los aparatos ideológicos que el Estado
colonial había puesto en sus manos y que estaban siendo menguados por los proyectos
de laicización2.
1
NIETO ARTETA, Luís Eduardo, Economía y Cultura en la historia de Colombia, Tomo 1, Editorial
Oveja Negra, Tercera Edición, Bogotá 1970, págs. 178-179, citando a CAMACHO ROLDAN, Salvador,
Notas de viaje, Librería Colombiana, Bogotá, 1890.
2
Cfr. TIRADO MEJÍA, Álvaro, El Estado y la política en el Siglo XIX, en Manual de historia de
Colombia, Instituto Colombiano de Cultura, Tomo II, Bogotá, 1979, pág. 343.
1
Álvaro Uribe nació y creció en el partido liberal, pero cuando se presento como
candidato a la presidencia lo hizo bajo un partido independiente que nadie recuerda,
pero al que se unió el partido conservador y no pocos dirigentes liberales renegados
(buena parte de ellos hoy en el llamado partido de la U). Los conservadores consideran
a Uribe uno de los suyos, así tenga su origen liberal, en esto zanjan la discusión con
humor recordando al escritor colombiano Nicolás Gómez Dávila: “¿Al fin y al cabo qué
es un conservador? Simplemente un liberal inteligente”. El presidente Uribe es hoy un
acaudalado señor (mejor un gran rico al que es difícil cuantificar sus propiedades
agrarias y sus empresas), con dos hijos especialmente “dotados” para los negocios, al
abrigo de políticas y decisiones estatales. Se presenta como un presidente especialmente
religioso, que acude cada año a la Asamblea General de la Conferencia Episcopal
Colombiana, no desaprovecha la oportunidad para ir con ojos contritos a celebraciones
eucarísticas en las que con devoción es fotografiado mientras comulga; pero claro,
tampoco descuida participar en multitudinarios cultos evangélicos y pronunciar unas
palabritas pacatas, para delicia del auditorio y de sus pastores bastante tradicionalistas,
que presiden en general cultos fundamentalistas; los evangélicos estuvieron ligados
electoralmente al partido liberal, hoy a partidos propios o en alianza con partidos de
garaje. Votos son votos, sí señor.
Desde su presidencia, el Sr. Uribe, ha venido preparando a sus discípulos y herederos
políticos, entre ellos se destaca el joven ex – ministros de agricultura y actual
precandidato a la presidencia de la república (si Uribe no se presenta), Andrés Felipe
Arias y por extensión el nuevo y también joven ministro del mismo ramo, el Sr. Andrés
Fernández, ambos orgullosamente representantes del partido conservador.
La opción del ex ministro Arias y por extensión de Fernández ha sido clara: los ricos
son prioridad, porque además “la desigualdad en Colombia se reduce dándoles
incentivos a los ricos”, dice muy orondo y desafiante el Sr. Arias, quien declarándose
claro enemigo de una reforma agraria, interpreta que la reforma agraria promovida a
finales de los sesenta por el presidente Lleras Restrepo, llevó a que las tierras acabaran
convertidas en “unos rancheríos, con dos matas de plátano, tres de yuca y dos o tres
generaciones del adjudicatario inicial sumidas en la pobreza”. Claro, no le interesa
analizar que las verdaderas razones del fracaso fueron: “falta de acompañamiento, de
asistencia técnica y comercial, de incentivos, de crédito y, sobre todo de decisión
política. El gobierno de Misael, Pastrana (conservador, que lo sucedió), acabó con la
ANUC (Asociación de Usuarios Campesinos) que Lleras impulsó para contrarrestar el
excesivo peso político de los terratenientes en el Congreso, e impuso la contrarreforma
con el llamado Pacto de Chicoral, apoyado por los goditos (conservadores) y la
derecha liberal”3. Es claro, hay que dar protección a los intereses de los terratenientes
y como no, si su jefe (el presidente Uribe) es uno de ellos al igual que sus aliados en el
Congreso.
Ha sido política del ministerio de agricultura durante los dos gobiernos de Uribe la
promoción y el incentivo a los terratenientes, en detrimento de los medianos y pequeños
campesinos. Incluso en más de una ocasión se ha favorecido con créditos baratos del
Estado a narcotraficantes, así se hizo en el 2005 cuando se concedió un millonario
crédito a alias “Macaco” paramilitar y reconocido genocida hoy extraditado a Estados
Unidos; igual se hizo en el 2006 con otro narcotraficante denominado “Micky”
3
SAMPER, María Elvira, La tierra para los terratenientes, en Cambio, No 850, 15 a 21 de Octubre de
2009, pág. 17. Las aclaraciones en paréntesis son de Jaime H. Díaz.
2
Ramírez. Mediante la denominada Ley de Tierras se trato de abrir la puerta para que se
facilitara el lavado de activos o para que grupos armados ilegales accedieran a grandes
extensiones de tierra que tenían en posesión como fruto del despojo y el desplazamiento
de campesinos; afortunadamente la Corte Constitucional tumbó en marzo de este año el
Estatuto Rural propuesto por el gobierno y objetado por diversas organizaciones
populares, indígenas y afrodescendientes por ser contrarias a sus legítimos intereses.
Caso emblemático se constituyo la decisión del Ministerio de Agricultura de entregar a
empresarios del sector privado, la Hacienda Carimagua en los Llanos Orientales (predio
de 17.000 hectáreas) cuando había sido destinada a 80 familias; la decisión tomada
buscaba entregar además de este predio otros tres para un total de 100.000 hectáreas a
empresarios amigos del gobierno. El ministro Arias defendió en su momento la decisión
arguyendo la productividad que podría imprimirle la chequera de los empresarios frente
a la desmirriada economía y falta de visión de los desplazados. No le interesaba al
ministro señalar que era responsabilidad de su ministerio brindar asesoría técnica y
financiera a los campesinos. Esta decisión tuvo que reversarse, pero hasta ahora no ha
ocurrido nada a favor de las familias desplazadas.
La opción del gobierno Uribe a favor de los grandes capitales y de los terratenientes ha
sido clara y contundente, los pequeños agricultores no son su prioridad. La tierra esta
hecha para que los ricos tengan rentabilidad y los pobres la trabajen, “eso es lo que
saben hacer”; la visión de los negocios y la sagacidad esta en los unos, la fuerza y el
sudor esta en los otros, según los distinguidos funcionarios del alto gobierno. En esos
términos fue diseñado el programa bandera del Ministerio de Agricultura denominado
Agro, Ingreso Seguro (AIS).
La revista Cambio en su edición No. 847, del 24 al 30 de Septiembre mostró al país
como ingentes recursos económicos de los colombianos estaban siendo regalados a
manos llenas a familias millonarias de la Costa Atlántica. El ministerio de agricultura
bajo la administración del joven ministro conservador Andrés Felipe Arias había puesto
en marcha un programa denominado “Agro Ingreso Seguro” (AIS), cuidadosamente
pensado y estructurado para regalar ingentes recursos económicos que además no
generaran impuestos a empresarios del campo, esto era claro, como lo señaló
textualmente el propio secretario jurídico de la Presidencia de la República: “No era
una plata para que el pequeño campesino , sin conocimientos, recibiera donaciones”4.
Las condiciones establecidas prácticamente blindaban los recursos contra cualquier
aspiración de un pequeño campesino, como se puede establecer por las condiciones
impuestas para poder presentar una propuesta, veamos: 1) tener suficiente tierra; 2)
presentar un balance general del proyecto firmado por contador público; 3) presentar las
hojas de vida de los profesionales que vayan a ejecutar el proyecto; 4) demostrar que se
tendrá una tasa de retorno, mínimo del 12%; 5) presentar estudios de climatología y
oferta hídrica del terreno; 6) hacer cálculos de vaporización potencial mensual; 7)
realizar levantamientos tipográficos y de geotecnia; 8) entregar estudios de
caracterización agrológica y estudios de suelo. En fin una propuesta requería una
inversión de al menos 12 millones de pesos en pago a especialistas que pudieran ponerla
a punto. Pero salvado este obstáculo vendría el trámite ante ministerio mediado por una
consultora y como quedó demostrado posteriormente el tráfico de influencias era la
llave de éxito.
En El Reportaje de Yamid a Edmundo del Castillo, “El presidente Uribe debería aspirar en el 2014 y no
en el 2010”, en El Tiempo, 11 de Octubre 2009, pg. 1-8,.
4
3
Se multiplicaron subsidios (donaciones) de $ 300, $ 400, o $500 millones de pesos a
poderosas familias en distintas regiones del país y de manera particular en el
Departamento del Magdalena y otras regiones de la Costa Caribe; pero además al
parecer por sugerencia de funcionarios del ministerio o por ingenio propio varios de los
propietarios beneficiados subdividieron sus predios en arriendos ad hoc entre cónyuges,
hijos, novias, para lograr la no despreciable donación de dos mil o tres mil millones de
pesos en un año, ejercicio que podían repetir al año siguiente. Claro, se debían pagar
favores, por eso varios de los beneficiarios habían contribuido a la financiación de la
campaña electoral del Presidente Uribe y estaban contribuyendo a la que iniciaba el
ahora ex – ministro Arias. Pero como nada sorprende en este mundo de favores y
contraprestaciones hasta el hombre más rico del país (también afecto a la segunda y
tercera reelección de Uribe), el banquero Luís Carlos Sarmiento Angulo, con una
fortuna tasada en el 2008 por la revista Forbes en 5.500 millones de dólares, recibió un
crédito en una variante del AIS por 6.000 millones de pesos. La lotería se extendió a
multinacionales como la Phillip Morris que recibió 29.587 millones de pesos en sendos
créditos con casi cero de intereses. Como nada queda al azar, la inmensa mayoría de los
recursos otorgados se entregaron para el desarrollo de cultivos destinados a producir
agrocombustibles, la obsesión del finquero presidente de Colombia.
Como era de esperar editorialistas críticos, intelectuales y parlamentarios de la
oposición levantaron su voz airada, encontrando una pasmosa defensa del gobierno al
programa, que en voz del ex – ministro Arias creador del mismo, con una altiva y
descarada insolencia refuto a la oposición indicando que precisamente una tal estrategia
estaba pensada para luchar contra la inequidad existente en el país y que la transparencia
era inobjetable en un programa “diseñado con paredes de cristal para estar bajo el
permanente escrutinio público”. Sí, así de simple, era entregar plata a los ricos para
generar empleo y productividad. La respuesta la dan las cifras, si en el 2005 el
desempleo rural fue del 6,8%, entre junio y agosto de 2009 se sitúa en 7,4%, en lugar de
bajar el desempleo desde que empezó a funcionar el programa AIS, ha subido. Pero
además de indigencia rural ha pasado del 27% en el 2005, al 33% hoy. Cuando los
argumentos y los hechos no mostraban otra cosa, el escapismo del Sr. Arias pasó a la
retórica calificando a sus contradictores como minusválidos mentales, afirmando: “me
he sentido como tratando de recitar un poema en la mitad de una discoteca de música
electrónica”5, dijo textualmente. La lógica del ministro era simple, si se colma la mesa
de los aristocráticos ricos, algunas migajas caerán al suelo para los pobres harapientos.
Las decadentes cortes francesas del siglo XVIII así lo pensaban, nos recordó el
editorialista del diario El Espectador: “pensaban que hacer fiestas en los castillos reales
era bueno para el pueblo porque le daba trabajo a los modistos, peinadores, pasteleros,
decoradores y ejércitos de meseros y cocheros”6; el editorialista continuaba más
adelante: “Este exótico pensamiento no sería peligroso si no se inscribiera dentro de
una arraigada concepción de gobierno. Las odiosas exenciones tributarias, los regalos
de las zonas francas y ciertos contratos de obras públicas parecen animados de la
misma proclividad de darle más a quien más tiene, de hacer más ricos a los ricos, de
tratar de impulsar el crecimiento por medio de la satisfacción de las apetencias
monetarias de ciertas minorías pudientes”7
Cara a cara con María Isabel Rueda, entrevista al ex – ministro y candidato presidencial Andrés Felipe
Arias, en El Tiempo, 19 de Octubre 2009, pág. 1-6.
6
Editorial “Sobre los subsidios para quienes no los necesitan”, El Espectador, 1 de Octubre de 2009, pág.
24.
7
Idem.
5
4
El presidente Uribe se comprometió en una defensa cerrada del ex – ministro Arias y
del nuevo ministro (anterior viceministro), el Sr. Andrés Fernández. Llamo a su bancada
en el congreso (que es mayoritaria) a cerrar filas en defensa del programa; utilizó sus
consejos comunales para tratar de defender lo indefendible; no importaba que el
programa AIS hubiera privilegiado a empresarios amigos y donantes de sus campañas,
que fueran reinas de belleza sin experiencia el en agro, funcionarios (o sus familiares)
del Estado conocedores de las triquiñuelas y trámites del programa, que se hubieran
habilitado solicitudes que descalificadas por el organismo técnico convocado para los
estudios, que su hubiera dado subsidios a nombre de personas muertas, que
narcotraficantes con riquezas descomunales hubieran sido beneficiarios. El gobierno
debería salir airoso del impasse descubierto por medios de comunicación curiosos.
La oposición conformada por los partidos Liberal y Polo Democrático convocó y
promovieron una moción de censura contra el actual ministro Fernández. Después de
varios aplazamientos, mientras el gobierno encontraba argumentos para la defensa, el
presidente del Senado (de origen uribista) dio vía libre al debate ante la expectativa de
todo el país que podía asistir en directo por la televisora nacional. La oposición tuvo en
el senador del Polo Jorge Enrique Robledo la intervención de fondo que denunció con
argumentos solidos y datos precisos el programa de ministerio diseñado con el objetivo
explícito de hacer donaciones a favor de los ricos a costillas de todos los
contribuyentes. La contundencia de la intervención del senador Robledo fue recibida
con aplausos por las barras en el Congreso, esa fue la excusa para que el presidente del
Senado indignado cerrara la cesión; había que dar tiempo al gobierno para trazar una
estrategia de defensa y evitar la moción de censura.
Inmediatamente el presidente Uribe acusando el golpe dio orden de prohibir el
desembolso de los recursos previstos para el 2010 hasta tener seguridad de la legalidad
de los trámites, igualmente señaló que el programa de recursos de riego (donde se
mostraba la mayor corrupción y favoritismo) fuera aplicado para los pequeños
agricultores. Uribe es un presidente en campaña reeleccionista y entiende que no podía
dejar prosperar la crítica en crecimiento contra su programa bandera en el campo, de
paso en una estrategia populista buscaba salir airoso del trance. Simultáneamente llamo
a su bancada a manteles en la Casa Presidencial y les exigió cerrar filas en torno al
gobierno, so pena de una debacle electoral para todos. La vocera de la reunión la
senadora Cifuentes dijo a los medios: “no se va a permitir que se politice ninguna de las
políticas públicas buenas para el país. A pocos meses de las elecciones, seguramente
algunas expresiones de la oposición van a pretender enlodar o engañar algunas
acciones. Por eso, lo que vamos a hacer es rodear al Presidente. Ese es nuestro
compromiso….No vamos a votar una moción de censura que es una acción de
politiquería, donde lo que se quiere es adelantar una estrategias de oposición8
Las semanas siguientes en el Congreso se profundizaron las críticas y se conocieron
nuevos casos lamentables del infeliz programa gubernamental, también los defensores
de oficio de la bancada gobiernista contemplaban como algunos de los miembros de su
bancada mostraban repudio por lo actuado en el programa y señalaban que estaban de
acuerdo con la moción de censura; los acérrimos defensores del gobierno buscaron
descabellados argumentos para defender el programa que salvara la cabeza del ministro.
8
A defenderse con barraquera, mensaje del Presidente al Minagricultura, en El Espectador, 21 de Octubre
de 2009, pág., 5.
5
Después de varias semanas que buscaban bajar la temperatura el Ministro Fernández
intervino ante el Senado atacando los tres anteriores gobiernos descalificando a la
oposición por falta de “autoridad moral”, que también habrían beneficiado a
terratenientes con subsidios como pago a su respaldo económico y político. No tuvo
argumentos para responder a las fundamentadas críticas mostradas. La moción de
censura fue botada una semana después en un escenario habilidosamente preparado: las
votaciones se suelen hacer en las horas de la noche, buscando que se tenga un quórum
suficiente y la mayor parte de los congresistas; en este caso citados con precaución
todos los senadores uribistas que estaban en contra de la moción de censura y una vez se
logro un quórum precario se voto la moción de censura a las 15:30; buena parte de los
senadores de la oposición no habían alcanzado a llegar. La moción de censura se negó.
El ministro Fernández de gancho con el ex – ministro Arias salieron del Congreso
riendo descaradamente a la vez que manifestaban que había triunfado la verdad, la
voluntad y la creencia de apoyar al campo y al todo el sector agropecuario. Mientras
tanto el senador del Polo y candidato presidencial Gustavo Petro señaló: “fue el triunfo
de la corrupción”.
El colofón de este proceso lo tomo textualmente del reconocido economista Salomón
Kalmanivitz: “El ministro de agricultura culpó en el debate que le hizo la oposición en
el Congreso a las tres administraciones anteriores a la de Uribe, de haber previsto
fondos públicos a familias prominentes, a “paras” y a narcotraficantes. Quiso decir
quizá que se trata de una estructura política que se ha conformado desde hace cinco
lustros, de ejercicio de un poder territorial por parte de los señores de la guerra,
aliados con antiguas familias terratenientes, los que han logrado capturar los recursos
públicos de muhas regiones. Si ese es el argumento, lo que le queda por responder al
Gobierno es lo siguiente: ¿Por qué esta administración continuó e incluso incrementó
exponencialmente los recursos que aportamos los contribuyentes para subsidiar a estas
familias prominentes? Se trata de una plutocracia que les quita a los pobres y a las
clases medias para regalarles a los ricos”9. Lo único que debo añadir es que esto no ha
sido solo el procedimiento de los tres últimos gobiernos, sino política en casi toda la
historia de Colombia.
Noticias en breve
 Elecciones internas en los partidos Liberal y Polo Democrático: El 27 de
septiembre tuvo lugar las elecciones para la escogencia de los candidatos
presidenciales por parte del liberalismo y del polo. La participación electoral fue
muy pobre, de alrededor del 8% del censo electoral. En el partido liberal gano el
Sr. Rafael Pardo, senador y ex – ministro de defensa; era el candidato situado
más a la derecha dentro de los seis postulados; es considerado como un político
serio y con gran solvencia intelectual pero con poco carisma. Un millón fueron
los votos expresados por los liberales.
En el Polo Democrático el vencedor contra todo pronostico y con la menor
maquinaria fue el Senador Gustavo Petro, quien representa el ala de centro del
Polo, en tanto que el ex – magistrado y antiguo candidato presidencial por el
mismo moviendo el Sr. Carlos Gaviria, quien representaba a los sectores
9
Kalmanovitz, Salomón, AIS, ¡quién tiene la culpa?, en El Espectador, 16 de Noviembre de 2009, pág.,
24.
6
situados más a la izquierda fue el gran perdedor. Por el Polo dieron su voto
450.000 ciudadanos.
 El presupuesto aprobado para el año 2010 tiene como prioridad la atención a la
Defensa y Seguridad Nacional, que bien sabemos es sobre todo la guerra interna
que padecemos, para este rubro se asigno el 14,2% del Producto Interno Bruto
(PIB); el 27,3% se asigna al Servicio de la Deuda Publica Nacional. La Defensa
y Seguridad desplazo a la educación que para el 2010 recibirá el 13,9%, en tanto
que la Acción y apoyo social se le asignó el 2,3%.
 El 29 de Octubre se hizo el lanzamiento público de la “Red Nacional en
Democracia y Paz”, concertación más de 50 organizaciones sociales, ONG y
Pastorales Sociales de la Iglesia Católica que tienen como propósito unir
esfuerzos para contribuir a construir un país más democrático donde se vaya
construyendo la paz con base en la justicia social y el respeto a los derechos
humanos. En su comunicado público expresó su indeclinable opción a favor de
las víctimas del conflicto, que exigen verdad, justicia, reparación y garantías de
no repetición; de los pobres que exigen justicia frente a la inequidad reinante en
el país; la defensa de los recursos naturales, base de la vida y desarrollo
sostenible; la democracia como rectora de la vida ciudadana. Se hizo uno
llamado y una exigencia al gobierno y a las guerrillas de las FARC y el ELN
para que de una vea por todas adelanten una negociación política que conduzca a
una paz negociada demandada por todos los colombianos.
Bogotá, primera quincena del mes de diciembre de 2009.
7