Exped. nº AL JUZGADO DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Nº

Exped. nº
AL JUZGADO DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Nº
D./Dña. …………………………………………………., intern@ en el Centro
Penitenciario
de……………………………………………………………………….., cuyas demás
circunstancias personales ya constan en el expediente penitenciario al margen
referenciado y que obra en el Juzgado al que me dirijo, ante el mismo
comparezco y como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que por medio del presente escrito vengo a interponer QUEJA porque se me
está aplicando el apartado 2 de la Instrucción 6/2006: “Medidas de seguridad
relativas a internos incluidos en el fichero de internos de especial seguimiento”
y/o el apartado 3º de la Instrucción 6/2006: “Normas de régimen cerrado, de
control y prevención de incidentes” con base en los siguientes
HECHOS
< De forma resumida, hacer referencia a que nos consta que se le está
aplicando este régimen (…)>.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Entendemos que no existe base jurídica que justifique estos registros
diarios de la celda de D. ……………………………….. o la obligación de
situarse al fondo de la celda con las manos visibles dado que:
Si estoy incluido en el fichero FIES y el apoyo normativo a esta medida
es la Instrucción 6/2006, entendemos que debe dictarse una resolución judicial
que impida su aplicación en ejecución de la sentencia dictada por la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo (Sección Quinta) el
17 de marzo de 2009, en la que se establece que se declara NULO DE
PLENO DERECHO el apartado I de la Instrucción 21/96 de 16 de diciembre
dictada por la DGIIPP encabezado con la rúbrica: “Normas de seguridad,
control y prevención relativas a internos muy conflictivos y/o
inadaptados”. En el Fundamento de Derecho primero de la citada sentencia el
Tribunal Supremo entiende que “esas circulares o instrucciones al carecer de la
naturaleza y de las garantías de las normas jurídicas o disposiciones de
carácter general no son medio idóneo para regular derechos y deberes de los
internos en los centros penitenciarios”.
1
Asimismo, se recoge en el fundamento de derecho segundo que: “La
pausible conveniencia de prestar el servicio con igualdad de criterio en todos
los centros penitenciarios, a través de instrucciones y circulares de régimen
interno, no permite completar las normas de control y prevención aplicables a
los internos a través de tales reglamentos organizativos, que no pueden
traspasar el umbral del funcionamiento del servicio y adentrarse en la
regulación de los derechos y deberes de unos internos”. Concluyendo la
mentada resolución judicial que “el apartado primero de la Instrucción 21/1996
de 16 de diciembre contiene normas de carácter general sobre seguridad,
control y prevención de incidentes relativos a internos muy conflictivos y/o
inadaptados, que afectan a los derechos y deberes de estos, de manera que se
excede del cometido y finalidad de los denominados “reglamentos
administrativos y de organización”.
La Instrucción 6/2006 reproduce el mismo régimen que la 21/96, en
su ya nulo apartado I, por lo que la aplicación de la I. 6/206 vulnera el
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que en materia penal es el principio rector y
la garantía de los ciudadanos (STC 78/1984), y el principio DE JERARQUÍA
NORMATIVA.
Por todo ello,
AL JUZGADO SUPLICO, que tenga por presentado este escrito, con sus
copias y, una vez admitido a trámite con base en las prerrogativas que le
concede el art. 76.2 LOGP, dicte resolución motivada en la que se ESTIME la
presente QUEJA que solicita la inaplicación del régimen FIES
(concretamente el apartado 2 de la Instrucción 6/2006: “Medidas de
seguridad relativas a internos incluidos en el fichero de internos de especial
seguimiento” y el apartado 3º de la Instrucción 6/2006: “Normas de régimen
cerrado, de control y prevención de incidentes”), por ser nulo de pleno derecho,
de conformidad con lo establecido en la sentencia de 17 marzo 2009. dictada
por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Supremo. .
Por ser Justo, lo pido en
a
de
de 20
2