PRONUNCIAMIENTO N° 418-2013/DSU Entidad: Empresa

PRONUNCIAMIENTO N° 418-2013/DSU
Entidad:
Empresa Peruana
(EDITORA PERÚ).
de
Servicios
Editoriales
Referencia:
Concurso Público N° 003-2013-EP, convocado para
la “Contratación del Servicio de Seguridad y
Vigilancia para las Instalaciones de Lima”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-CE-EP-2013, recibido el 24 de abril de 2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación presentada por los
participantes EMPRESA DE SEGURIDAD, VIGILANCIA Y CONTROL
S.A.C. - ESVICSAC, al proceso de selección de la referencia, así como el
informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873,
en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación N° 1
EMPRESA DE SEGURIDAD,
VIGILANCIA
Y
CONTROL
S.A.C. - ESVICSAC
Contra el factor de evaluación:
Record de sanciones.
El recurrente cuestiona que en el factor de evaluación “Récord de sanciones
impuestas por DICSCAMEC”, contenido en el Capítulo IV de la Sección
Específica de las Bases, se otorgue puntaje a los postores que acrediten no tener
sanciones en el último año. Señala que ello limita la libre concurrencia de
participantes al proceso, únicamente a las empresas que no cuenten con ningún
tipo de sanción (amonestación, multa, suspensión, cancelación y/o inhabilitación)
dentro del periodo señalado, pues, si bien es cierto, la Entidad busca elegir a la
mejor empresa, no ha considerado a aquellos postores que hayan mejorado su
récord operativo, cumpliendo con el pago de las multas y mejorando su servicio.
2
En ese sentido, solicita que se modifique el criterio utilizado en las Bases para la
obtención del puntaje en el referido factor de evaluación.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva
del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en
ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento mínimo. Asimismo, los mismos deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, bajo criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Conforme al pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que
el récord de sanciones no restringe la concurrencia al proceso pues se trata de un
factor de evaluación que pretende premiar con puntaje a los postores que
demuestren un comportamiento acorde a la normativa especial que regula el
servicio de seguridad y vigilancia privada.
Al respecto, tal como se ha señalado, es facultad del Comité Especial establecer
los criterios de evaluación, los cuales deben ser razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria. Así, en el presente caso se observa que el tiempo de un
(1) año sin contar con sanción alguna, es un plazo razonable que incluso permite a
aquellas empresas con mayor antigüedad en el mercado, poder acreditar su
cumplimiento, a pesar de haber sido sancionadas al inicio de su actividad.
Por lo expuesto, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que el puntaje otorgado por el factor
resultaría excesivo, considerando que de acuerdo a lo señalado en el numeral
1.13.1 de la Sección General de las Bases, concordado con el artículo 71 del
Reglamento, para el caso de servicios en general, se requiere un puntaje mínimo
de ochenta (80) puntos para poder acceder a la etapa de evaluación de propuestas
económicas. Es decir, el postor que no cuente con el récord de sanciones
solicitado, no obtendría los veinte (20) puntos, con lo cual, tendría que obtener el
máximo puntaje en los otros dos (2) factores establecidos para poder acceder a la
evaluación económica.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, el Comité Especial
deberá reducir el puntaje de veinte (20) puntos establecido para el factor en
cuestión y, consecuentemente, redistribuir el exceso de puntaje entre los demás
factores de evaluación establecidos en las Bases.
3
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido
contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades
de intermediación Laboral (RENEEIL).
En el literal f) de la “Documentación de presentación obligatoria” se
requiere constancia de estar inscrito en el RENEEIL, sin embargo, no se ha
detallado la actividad de intermediación laboral en la que el postor debe
estar autorizado, tal como lo establecen las Bases Estándar. Por ello, con
motivo de integración de Bases el Comité Especial deberá precisar dicha
actividad.
3.2.
Requisitos para la suscripción del contrato.
En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, referido a los
requisitos para la suscripción del contrato, se ha señalado que
“Adicionalmente, puede deberá presentar los siguientes documentos”.
Teniendo en cuenta que las Bases contienen las reglas del proceso y que
las mismas deben estar establecidas de manera clara, se debe corregir la
incongruencia y precisar que los documentos requeridos deben ser
presentados como parte de la documentación obligatoria.
3.3.
Forma de pago
En el numeral 2.10 de la Sección Específica de las Bases, referido a la
forma de pago, no se ha establecido el requerimiento de la recepción y
conformidad del órgano de administración competente, establecido en las
Bases, tal como lo indica la Base Estándar. En ese sentido, debe de
incorporarse a las Bases dicho requerimiento.
Asimismo, se advierte en el mismo numeral que dentro de la
documentación general a presentar para el pago del servicio de todos los
meses, se solicita la copia de la Declaración Jurada de remuneraciones
(PDT o Planilla Electrónica); sin embargo, de acuerdo a las Bases
Estándar, dicho documento es solicitado a partir del segundo mes del
servicio, por lo cual, con motivo de la integración de las Bases debe
corregirse dicho error.
4
Por otro lado, en el numeral 6 de los requerimientos técnicos mínimos,
referido a las condiciones adicionales, se ha establecido documentos a
presentar para el pago mensual del servicio, dado que ello ya se está
regulando en el numeral 2.10 de la Sección Específica de las Bases, deberá
suprimirse dicho numeral con a finalidad de evitar incongruencias en las
Bases; sin perjuicio de complementar el numeral 2.10 con la
documentación distinta establecida en el numeral 6 antes señalado.
3.4.
Penalidades
En el literal O del Capítulo III referido a Penalidades, se establece como
una de ellas la “agresión física y/o verbal al personal, visitantes o público
en general”. Al respecto, se advierte que dicha infracción resultaría
subjetiva, siendo ello así, en la integración de las Bases deberá modificarse
la misma, estableciendo cuáles son, específicamente, los actos de agresión
física y/o verbal que dan lugar a la penalidad establecida, en caso
contrario, deberá suprimirse dicha penalidad.
3.5.
Requerimiento de centro de instrucción
En el numeral 5 del literal D del Capítulo III referido a los Requisitos del
Contratista, se solicita que el contratista debe contar con un centro de
instrucción, capacitación y formación de personal, debidamente equipado,
que incluya ambientes de entrenamiento, así como polígonos de tiro, entre
otros. Asimismo, señala que dicho local podrá ser de su propiedad,
alquilado o cedido en uso, siempre que cumpla para los fines.
Al respecto, debe señalarse que de acuerdo al de acuerdo al artículo 15 del
Reglamento de la Ley N° 28879, Reglamento de la Ley de Servicio de
Seguridad Privada, las empresas que brindan vigilancia privada, deberán
contar con un local adecuado, destinado para tal fin, donde desarrollen sus
actividades; asimismo, en el caso que cuenten con armas, deberán contar
con armeros y cajas fuertes, para lo cual regula el ambiente físico donde
deberán estar dichos armeros.
Por otro lado, dispone en el artículo 77 que los Centros Especializados en
Formación y Capacitación en Seguridad Privada (CEFOCSP) son los
encargados de brindar formación y capacitación en seguridad privada, por
lo que los agentes que proporcionen el servicio de seguridad deben contar
con certificados expedidos por dichos centros. Cabe precisar, que de
acuerdo a la Primera Disposición Complementaria Transitoria del mismo
cuerpo normativo mencionado, en tanto se implementen los CEFOCSP, la
SUCAMEC (antes DICSCAMEC) continuará a cargo de la capacitación y
rentrenamiento del personal operativo.
En ese sentido, no es obligación de las empresas que brindan servicios de
5
seguridad y vigilancia, contar con centros de instrucción, razón por la cual
con motivo de la integración de Bases deberá eliminarse dicho
requerimiento.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en
el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá
incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones
y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59
del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y
que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y
la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
6
integradas en el SEACE.
Jesús María, 9 de mayo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.