3-Los hechos, El caso se origina por un conflicto entre Fernández

Análisis de las consignas sobre el fallo Fernández Arias
c/Poggio.
Elaborado por dos alumnas de localización Berazategui.
3- Prepare una exposición breve de los hechos.
Los hechos, se originan por un conflicto entre Fernández Arias
y Poggio en el cual la Cámara Regional de Trenque Lauquen,
condenó a Poggio a entregar un predio; contra dicho
resolución, el demandado dedujo recurso extraordinario, que al
ser denegado motivó una queja ante la Corte Suprema, donde
solicito la constitucionalidad de las leyes 13.246, 13.897 y
14.451, ya que por éstas se crearon órganos administrativos
dotados de facultades jurisdiccionales lo que contraria al
Art. 95 de la Constitución Nacional, “En ningún caso el
presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales,
arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer
las fenecidas” también resulta violatorio el Art. 67 inc. 11
de la Constitución ya que estas leyes facultan a las Cámaras
Paritarias a resolver sobre materias propias de autoridades
judiciales
y
por
último
incumple
el
Art.
18
de
la
Constitución, que reconoce a todos los habitantes del país el
derecho a acudir a un órgano judicial y el derecho de defensa
en juicio. Los que no podían satisfacerse ya que solo existe
la única posibilidad, la de interponer recurso extraordinario
ante la Corte Suprema, y para lograrlo hay que cumplir una
serie de requisitos muy complicados para la mayoría de las
personas que tengan conflicto con las leyes en cuestión, por
lo tanto no es suficiente para garantizar el derecho a una
instancia jurisdiccional profunda y completa.
Se revoca la sentencia apelada y la Corte declara la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas.
4- Analice la actividad jurisdiccional de la administración,
consultando la bibliografía indicada.
A consideración del Dr. Cassagne la actividad jurisdiccional,
“es la actividad estatal que decide controversias con fuerza
de verdad legal”.
La Corte al igual que Cassagne coincide que la función
jurisdiccional surge con anterioridad a la división de
poderes.
1
Ambos no aceptan el ejercicio de funciones jurisdiccionales
por parte de la administración ya que el artículo 109 prohíbe
al Poder Ejecutivo dichas funciones.
Además coinciden en que los pronunciamientos jurisdiccionales
emanados de órganos administrativos queden sujetos a control
judicial suficiente a fin de impedir que aquellos ejerzan un
poder absolutamente discrecional, ya que de lo contrario
existiría un agravio constitucional originado en la privación
de justicia (art. 18 CN).Entendiendo este control judicial
suficiente como el reconocimiento a los litigantes del derecho
a interponer recurso ante jueces ordinarios y la negación a
los tribunales administrativos de la potestad de dictar
resoluciones finales en cuanto a los hechos y al derecho
controvertido, quedando exceptuados de inconstitucionalidad
los casos en los que las mismas partes hubiesen elegido la vía
administrativa privándose voluntariamente de la judicial.
El Dr Cassagne numera los límites que rigen la actividad
jurisdiccional de la administración pública, ellos son:
1. La atribución de funciones jurisdiccionales a órganos
administrativos debe provenir de ley formal para no
alterar a favor del Poder ejecutivo el equilibrio en que
reposa el sistema constitucional.
2. Tanto la idoneidad del órgano como la especialización de
las causas que se atribuyen a la Administración tienen
que hallarse suficientemente justificadas.
3. Sus integrantes deben gozar de ciertas garantías para
asegurar la independencia de su juicio frente a la
Administración.
4. Los tribunales que integran el Poder Judicial deben
conservar la atribución final de revisar las decisiones
de naturaleza jurisdiccional.
En todos estos puntos la Corte coincide y los trata a lo largo
del fallo. A forma ejemplificativa se podría citar los
considerando 13 y 20
del fallo que establece “Que el
pronunciamiento
jurisdiccional
emanado
de
órganos
administrativos quede sujeto a control judicial suficiente, a
fin de impedir que aquéllos ejerzan un poder absolutamente
discrecional, sustraído a toda especie de revisión ulterior
(Fallos, t. 244, p. 548).” “Y
si las disposiciones que
gobiernan el caso impiden a las partes tener acceso a una
instancia judicial propiamente dicha, como lo hacen las leyes
que
el
recurrente
tacha
de
inválidas,
existe
agravio
constitucional originado en privación de justicia. En efecto,
ésta se configura toda vez que un particular, no obstante
2
hallarse protegido por la indicada garantía del art. 18, queda
sin juez a quien reclamar la tutela de su derecho.”
Teniendo en cuenta el punto 3ro de Cassagne, la Corte refiere
específicamente como uno de los requisitos para considerar a
la actividad jurisdiccional constitucional que los integrantes
no deben ser designados y removidos por el Poder Ejecutivo ya
que de esa forma se violaría la garantía de inamovilidad
quedando de esta manera la función que realice condicionada ya
que debería rendir cuentas a quien tiene el poder de
removerlo.
5- Determine cuales son los requisitos exigidos por la Corte
para que la actividad jurisdiccional sea constitucional.
Los requisitos exigidos por la Corte para que la actividad
jurisdiccional sea constitucional es principalmente que los
pronunciamientos
jurisdiccionales
emanados
de
órganos
administrativos queden sujetos a control judicial suficiente a
fin de impedir que aquellos ejerzan un poder absolutamente
discrecional, ya que de lo contrario existiría un agravio
constitucional originado en la privación de justicia (art 18).
Entendido
este
control
judicial
suficiente
como
el
reconocimiento a los litigantes del derecho a interponer
recurso ante jueces ordinarios y la negación a los tribunales
administrativos de la potestad de dictar resoluciones finales
en cuanto a los hecho y al derecho controvertido, quedando
exceptuados de inconstitucionalidad los casos en los que las
mismas
partes
hubiesen
elegido
la
vía
administrativa
privándose
voluntariamente
de
la
judicial.
También
se
considera que ambas leyes son inconstitucionales ya que la
única vía por la cual se puede acceder a la justicia es a
través de recurso extraordinario el cual solo posibilita un
solo aspecto de revisión.
El art 18 exige que siempre debe existir una instancia
judicial, la que debe revisar lo resuelto por aquellos
organismos y la decisión final corresponda al Poder Judicial y
como ejemplo vemos que las leyes cuestionadas en el fallo se
desvían de esta inexcusable condición, ya que solo se podría
acudir a la justicia con recurso extraordinario.
Los integrantes de los organismos en cuestión son designados
y removidos por el Poder Ejecutivo, no ostentando de esta
forma con la garantía de inamovilidad que asegure su
independencia. Por lo que la corte exige como requisito para
3
que
la
actividad
jurisdiccional
inamovilidad de estos integrantes.
sea
constitucional
la
**Punto 4 según otros autores**
Cuando hablamos de función jurisdiccional hacemos referencia a la actividad estatal que
decide controversias con fuerza de verdad legal que puede ser llevada a cabo por
organismos o entes pertenecientes al Poder Ejecutivo. Es en este punto donde se abre el
debate. ¿Es posible el ejercicio de este tipo de funciones?, ¿Esta esto avalado por la
Constitución Nacional? ¿Cómo afecta a la división de poderes? Lo cierto es que estas son
algunas de las preguntas que varios autores trataron de responder.
Lascano por su parte sostuvo que lo esencial para caracterizar la función jurisdiccional era la
circunstancia de que el Estado actuara como tercero imparcial para dirimir un conflicto de
interés entre dos partes con el objeto de aplicar la ley. Otro sector de la doctrina negó que
pueda existir independencia del órgano que la ejerce. Un poco mas claro Bosch sostenía que
el acto jurisdiccional “es aquel que consiste en una comprobación sobre la conformidad o no
conformidad de un acto, de una situación o de un hecho con el ordenamiento jurídico y una
decisión sus consecuencias, y que desde l punto de vista formal se presenta como definitiva e
inmutable en el sentido de que, salvo por el juego de las vías del recurso, no puede ser
revocada o modificada…”
Las posturas que se oponen tienen su base en la prohibición del art 109CN. Sin embargo, un
sector de la doctrina apelo al procedimiento de la delegación de funciones jurisdiccionales en
la Administración, para fundar su constitucionalidad, siempre que el órgano judicial conserve
la decisión final de la controversia. Podríamos decir que es posible aceptar la existencia de
tribunales administrativos solo si se respeta el equilibrio que consagra la división de poderes
instrumentado en la CN; conservando la potestad de los jueces que les permite ejerce un
control judicial suficiente con amplitud de debate y prueba.
De esta forma reconocemos límites para la disposición de esta actividad:
 La atribución de funciones debe provenir de una ley formal
 La idoneidad del órgano y la especialización de sus causas tiene que estar justificadas
para tornar razonable el apartamiento del principio general de juzgamiento por parte
del Poder Judicial.
 Los actos jurisdiccionales no podrán ser controlados por el Poder Ejecutivo
 Los tribunales que integran el Poder Judicial deben conservar la potestad de dirimir
conflictos que tengan por objeto el juzgamiento de decisiones de naturaleza
jurisdiccional (acciones ordinarias/recursos directos).
Por su parte la CSJN ha establecido que los pronunciamientos jurisdiccionales emanados
de entes administrativos deberán quedar sujetos a Control judicial suficiente; lo que
significa, reconocimiento a los litigantes a interponer recurso ante jueces ordinarios y
negación a los tribunales administrativos a dictar resoluciones finales.
En síntesis diríamos que la creación de tribunales administrativos serán compatibles con la
CN (art 18, 116 y 117) cuando este justificados por el principio de especialización, sean
creados por ley, se respete la independencia de los órganos de gobierno, se reconozca que
la competencia para dirimir conflictos recae en los jueces y no en entes reguladores y haya
control suficiente (Nota: es por el incumplimiento de lo mencionado que se declara la
inconstitucionalidad de las leyes que organizaron las Cámaras Parietarias de
4
Arrendamientos y Aparcerías Rurales del fallo FERNÁNDEZ ARIAS, Elena y otros c.
POGGIO, José s/sucesión )
Joaquín V. González al referirse a las divisiones de funciones decía: “Los tres representan
la soberanía de la Nación para sus objetos principales; sus facultades derivan directamente
de la constitución, y su ejercicio de la ley; y ambas han establecido poderes estrictamente
legislativos, estrictamente ejecutivos y estrictamente judiciales; pero en el cumplimiento de
sus funciones necesitan en muchos casos, unos y otros, ejercitar poderes de naturaleza
distinta de los que le son exclusivos: la línea divisoria no se halla precisamente demarcada”.
5