Declaradas  Constitucionales por detalle

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
DETALLE DE NORMAS O PROYECTOS DE NORMAS DECLARADAS CONSTITUCIONALES
A PARTIR DE LA GESTIÓN 2012
Nº
LEYES
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
ASUNTO
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS
SOMETIDAS A CONTROL NORMATIVO DE
CONSTITUCIONALIDAD
Nº SCP
I. Constitucionalidad:
-
1
Ley 222
de 10 de febrero de 2012 de
Consulta a los Pueblos
Indígenas del Territorio
Indígena y Parque Nacional
Isiboro Sécure –TIPNIS
POSTERIOR
Demanda sobre la
inconstitucionalidad de los
arts. 1, 3, 4 inc. a), 5, 6, 7, 8 y 9
de la Ley 222 de 10 de febrero
de 2012, por ser presuntamente
contrarios a los arts. 2, 13.I,
14.V, 30.II.15 y III, 108, 403,
410 parágrafo II de la CPE; 26 y
27 de la Convención de Viena
sobre el Derecho de los
Tratados de 23 de mayo de
1969; 6 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del
Trabajo (OIT), y 19 y 32 de la
Declaración de las Naciones
Unidas sobre los Derechos de
los Pueblos Indígenas.
Artículo 1 en cuanto a:
“La presente Ley tiene por objeto convocar al proceso de
Consulta Previa Libre e Informada a los pueblos indígenas del
Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure –
TIPNIS”
- Artículo 7
II. Constitucionalidad Condicionada:
- Artículo 1 en cuanto a la frase:
"…y establecer el contenido de este proceso y sus
procedimientos"
III. Constitucionalidad Condicionada a su
Concertación:
- Artículo 3
- Artículo 4 inc. a)
- Artículo 6
- Artículo 9
Observaciones:
-El TCP No se pronunció respecto al artículo 5, por falta de
fundamentación en la demanda.
- Se declaró Improcedente la acción con relación al artículo 8
0300/2012
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Ley 018
de 16 de junio de 2010 del
Órgano Electoral
Plurinacional
2
POSTERIOR
Demanda sobre la
inconstitucionalidaddel art.
33.2 de la Ley 18 de 16 de
junio de 2010 por vulnerar el
contenido del art. 206.V de la
CPE
Constitucionalidad:
-
Artículo 32.2
0680/2012
Constitucionalidad:
-
3
Ley 004
de 31 de marzo de 2012 de
Lucha contra la Corrupción,
Enriquecimiento Ilícito e
Investigación de Fortunas
“Marcelo Quiroga Santa
Cruz”
POSTERIOR
Demanda sobre la
inconstitucionalidad de los
arts. 24, 34, 36, 37 y la
Disposición Final Primera de
la Ley 004 de 31 de marzo de
2010, con relación a los arts.
90, 91 Bis y 344 Bis del Código
de Procedimiento Penal (CPP),
por la supuesta vulneración de
los arts. 1, 115.II, 116.II, 117.I,
119.II y 123 de la (CPE).
-
Disposición Final Primera únicamente respecto al
“cargo de inconstitucionalidad referido a que permite
la aplicación retroactiva del derecho penal sustantivo
contenido en la Ley 004, siempre y cuando su
aplicación por los jueces o tribunales sea en el marco
del principio de favorabilidad en la aplicación de la
Ley Penal en el Tiempo y conforme a lo expuesto en el
Fundamento III.4.1 de esta Sentencia”
Artículos 36 y 37 únicamente por el “cargo formulado,
en el sentido de que no se suspenderá el proceso por
delitos de corrupción o vinculados a ella en su etapa de
juicio, excepto en los casos en los que exista causa
justificada para la incomparecencia del imputado o
procesado o se le hubiese colocado en absoluto estado
de indefensión”.
-
0770/2012
Artículo 24 y 34 únicamente respecto al cargo de
inconstitucionalidad expuesto en esta acción
Constitucionalidad:
4.1
POSTERIOR
Demanda sobre la
inconstitucionalidad de los
arts. 416 y 417 del Código de
Procedimiento Penal (CPP),
por ser presuntamente contrarios
a los arts. 115, 117 y 180.II de
la (CPE).
- Artículo 416
- Artículo 417
Nota.- “A objeto de materializar el objeto del recurso de
casación, conforme se precisó en el Fundamento Jurídico III.4
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
exhorta a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
prevea los mecanismos e instrumentos necesarios para que a
0895/2012
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
4
la brevedad posible se cuente con medios que posibiliten la
difusión y acceso a los precedentes emitidos por las Salas
Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia”.
Código de Procedimiento
Penal
4.2
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 183.I.4 de la Ley del
Órgano Judicial (LOJ) y 392
del Código de Procedimiento
Penal (CPP), modificado por la
Ley de Modificaciones al
Sistema Normativo Penal, por
ser presuntamente contrarios a
los arts. 13.I, 14.I, 15.I, 22, 109,
115.I y II, 116, 117, 119 y 180.I
de la CPE.
Constitucionalidad:
- Artículo 392, de la frase:
“Los jueces serán juzgados de conformidad al procedimiento
común. Sólo serán suspendidos de su cargo por el Consejo de
la Judicatura”.
0137/2013
Nota.- La continuación a esta frase ha sido declarada
Inconstitucional: “…cuando sean formalmente imputados ante el
juez de instrucción”, por mandato de la Disposición Tercera de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Constitucionalidad:
5
6
Ley Nº 3892 de 18 de junio
de 2008, de Modificaciones a
la Ley de Bancos y
Entidades Financieras
Ley Nº 070 de 20 de
diciembre de 2010 de la
Educación “Avelino Siñani –
Elizardo Pérez”
POSTERIOR
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 1, 2, 3 y 4 de la Ley de
Modificaciones a la Ley de
Bancos y Entidades
Financieras, Ley 3892 de 18
de junio de 2008, por infringir
presuntamente los arts. 14, 23.1,
52, 55, 108.1, 123, 310 y 410 de
la CPE.
Demanda la
Inconstitucionalidad del art.
80.1 de la Ley de Educación
“Avelino Siñani-Elizardo
Pérez”, por ser presuntamente
contraria a los arts. 297. I.3 y
299.II.2 de la CPE.
- Artículo 1
- Artículo 2
- Párrafo Primero del Artículo 3
-Párrafo Segundo del Artículo 3
1695/2012
- Párrafo Cuarto del Artículo 3
- Constitucionalidad del Párrafo Tercero del Artículo 3, en
el sentido interpretativo previsto en el Fundamento
Jurídico III.4.4 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
Constitucionalidad:
- Artículos 76 y 79
- Incisos b), c) d) y e) del artículo 78
- Numeral 1 del artículo 80
1714/2012
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
7.1
POSTERIOR
7
Ley Nº 1715 de 18 de
octubre de 1996 del
Servicio Nacional de
Reforma Agraria
7.2
POSTERIOR
7.3
POSTERIOR
8
Ley Nº 031 de 19 de julio de
2010 de Marco de
Autonomías y
Descentralización “Andrés
Ibáñez”
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 2. XI de la Ley del
Servicio Nacional de Reforma
Agraria (LSNRA) y 175 del
Decreto Supremo (DS) 29215
de 2 de agosto de 2007, por
vulnerar supuestamente los arts.
9.1 y 2, 119.II y 178.I de la
CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
50.II de la Ley del Instituto
Nacional de Reforma Agraria,
por vulnerar supuestamente los
arts. 394.III y 410 de la CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 36.2, 50.I al VII y de los
parágrafos I y II de la
Disposición Final Décima
Cuarta de la Ley del Servicio
Nacional de Reforma Agraria
(LSNRA), por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 56, 57 “segunda parte” y
186 d e la Constitución Política
del Estado (CPE).
Demanda la
Inconstitucionalidad de los
arts. 2, 3, 4, 7, 9, 11, 14, 15, 16,
17, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,
62, 63, 64, 65, 68, 69, 71, 75,
77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88,
92, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 120,
121 122, 123, 124, 128, 129,
130, 131, 132, 133, 134, 135,
136, 137, 140, 141, 144, y 145.2
de la Ley Marco de
Autonomías y
Constitucionalidad:
2011/2012
- Parágrafo XI del Artículo 2
Constitucionalidad:
0009/2013
- Parágrafo II del Artículo. 50
Constitucionalidad:
- Numeral 2 del Artículo 36
- Parágrafos del I al VII del Artículo 50
0355/2013
- Parágrafos I y II de la Disposición Final Décima Cuarta
Constitucionalidad:
- Artículos 2 , 3, 4, 7, 9, 14, 15, 16, 17, 30, 31, 32, 33, 34, 35,
36, 62, 63, 69, 71, 75, 77, 79, 80, 81, 82.I,II,III y IV, 83.I, II
y IV, 84, 88.I, II, III, IV y V, 92.I, 94.I, 95, 96.I y II, 97, 98,
100, 120, 121 122, 123, 124, 128.I y III, 129, 130, 131, 132,
133, 134, 135, 136, 137, 140 y 141.
2055/2012
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Descentralización (LMAD),
por ser supuestamente
contrarios a los arts. 1, 12, 28,
116.I, 196, 202.2, 271, 272, 275,
277, 281, 283, 294, 297.I
numerales 2, 3 y 4, 298.I
numeral 20 y II numerales 17,
30, 33, 35, 36, 37, 299.I, 300.I,
302.I, 304.I y 411 de la CPE.
- La Parte in fine del Parágrafo II del art. 128 referida a la
suspensión temporal de la máxima autoridad ejecutiva por
resolución en la que se le atribuya responsabilidad
administrativa o civil conforme a Ley.
- Artículo 11 únicamente en los alcances interpretativos
otorgados en los tres puntos establecidos en el Fundamento
Jurídico II.5.6 de la Sentencia.
- Artículo 64 en el marco del sentido interpretativo en el
Fundamento Jurídico II.5.11 de la Sentencia.
- Artículo 65 únicamente en el sentido interpretativo
otorgado en el párrafo último del Fundamento Jurídico II.5.12
de la Sentencia.
9
Código Civil
POSTERIOR
10. 1.POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
424 del Código de
Procedimiento Civil (CPC),
por ser presuntamente contrario
a los arts. 115.II, 116.I, 117.I y
119.II de la CPE.
10.2.POSTERIOR
Demanda la
Inconstitucionalidad de los
arts. 534.I, II -en su frase “A
falta de esta valuación”- y
542.I -en la parte que señala
“…con la rebaja del
veinticinco por ciento del
valor de la base”- y II –salvo
la parte in fine- del Código de
10
Código de Procedimiento
Civil
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
564 del Código Civil (CC), por
ser presuntamente contrario a
los arts. 8.II; 13.I; 14.I y III;
115.I y II; 119 y 120 de la CPE.
Constitucionalidad con Vigencia Temporal de cinco (5)
años a partir de la notificación con la Sentencia:
2139/2012
- Parágrafo I del Artículo 564
Constitucionalidad:
1815/2012
- Artículo 424
Constitucionalidad:
2621/2012
- Parágrafos I y II del Artículo 542
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Procedimiento Civil , por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 7 inc j) y 22 de la CPE
abrogada; 8.II y 56 de la CPE
vigente, 17 de la Declaración
Universal de los Derechos
Humanos, 21 de la Convención
Americana sobre Derechos
Humanos, XXIII de la
Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre
y 105 y ss. del Código Civil.
11
Ley Nº 060 de 25 de
noviembre de 2010 de
Juegos de Lotería y de Azar
POSTERIOR
12.1
POSTERIOR
12
Código Penal
12.2
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
28.I.num. 2) de la Ley 060 de
25 de noviembre de 2010 Ley
de Juegos de Lotería y de
Azar; por la presunta
vulneración de los arts. 115.II y
117.II de la CPE; arts. 8.4 de la
Convención Americana de
Derechos Humanos (CADH) y
14.7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP).
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
90 del Código Penal (CP); por
ser presuntamente contrario a
los arts. 116.I y 117.I de la CPE
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 56, 58, 245, 250, 254, 258,
263, 264, 265, 266, 269, 315 y
317 del Código Penal (CP), por
ser presuntamente contrarios a
los arts. 8.I, 14.I, II y III, 15.I, II
y III, 35.I, 58, 64.I y II, 66,
109.I y “157.1” (sic) de la CPE.
Constitucionalidad:
0003/2013
- Numeral 2 del Parágrafo I del Artículo 28
Constitucionalidad:
0011/2013
- Artículo 90
Constitucionalidad:
- Artículo 58
- Artículo 250
- Artículo 263
- Artículo 269
0206/2014
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
13
14
15
13.1
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del
párrafo segundo del art. 172
del Código de Familia (CF),
por ser supuestamente contrario
a los arts. 13.I, 62 y 63 referidos
a la protección estatal del
matrimonio y la familia; 8.II, 14
y 62 que reconocen la igualdad
y la no discriminación; y, 8.II,
9.II y 22 que proclaman la
dignidad, todos de la CPE.
13.2
POSTERIOR
Declara la
inconstitucionalidad del art.
264 del Código de Familia
(CF), por ser presuntamente
contrario al art. 64.I de la CPE.
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del
artículo 185 y el Título
Décimo Octavo de la Ley 2902
de 29 de octubre de 2004, y del
Título II del Reglamento de
Faltas y Sanciones aprobado
por la Resolución Ministerial
(RM) “150/2004” de 24 de
junio de 2004, por considerar
contrarios a los arts. 109.II y
115.II de la CPE.
Código de Familia
Ley Nº 2902 de 29 de
octubre de 2004
Ley Nº 1760 de 28 de febrero
de 1997, de Abreviación
Procesal Civil y de
Asistencia Familiar
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 48, 49, 50 y 51 de la Ley
de Abreviación Procesal Civil
y de Asistencia Familiar
(LAPCAF), por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 115.I, 117.I, 119.I y II,
178.I y 180.I y II de la CPE.
Constitucionalidad:
0069/2013
- Párrafo Segundo del Artículo 172
Constitucionalidad:
1011/2013
-
Artículo 264
Constitucionalidad:
- Artículo 185
- Artículo 199
0117/2013
- Artículo 200
Constitucionalidad:
- Artículo 48
- Artículo 49
- Artículo 50
-Artículo 51
0266/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Constitucionalidad:
16
Ley Nº 4121 de 13 de
noviembre de 2009
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 1, 2, 5 y 6 de la Ley 4121
de “19 de octubre de 2009”
(sic), por infringir
supuestamente los arts. 8.II, 9.4,
14.IV, 48.III y 56.I de la CPE.
- Artículo 1
- Artículo 5
0467/2013
Por Conexitud:
Artículo 3
Artículo 4
17
18
Ley Nº 025 de 24 de junio de
2010 del Órgano Judicial
Ley Nº 027 de 6 de julio de
2010 del Tribunal
Constitucional Plurinacional
POSTERIOR
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
19.II.3 de la Ley del Órgano
Judicial (LOJ) por ser
presuntamente contrario a los
arts. 14.II, III y IV; 21.5 y 6, 46,
106, 107, 109, 115.II, 117.I y
119.II de la CPE; 8, 13 y 30 de
la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH); y
14, 18 y 19 del Pacto
Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (PIDCP);
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
18.II.3 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional
(LTCP) por ser presuntamente
contrario a los arts. 14.II, III y
IV; 21.5 y 6, 46, 106, 107, 109,
115.II, 117.I y 119.II de la CPE;
8, 13 y 30 de la Convención
Americana sobre Derechos
Humanos (CADH); y 14, 18 y
19 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP).
Constitucionalidad:
1850/2013
- Numeral 3 del Parágrafo II del art. 19
Constitucionalidad:
1850/2013
-
Numeral 3 del Parágrafo II del art. 18
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
19
20
Ley Nº 026 de 30 de junio de
2010 del Régimen Electoral
Ley Nº 2492 de 2 de agosto
de 2003,
Código Tributario
POSTERIOR
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 82, 83 y 84 (incluyendo la
modificación introducida al
art. 82) de la Ley del Régimen
Electoral (LRE) por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 14.II, III y IV; 21.5 y 6, 46,
106, 107, 109, 115.II, 117.I y
119.II de la CPE; 8, 13 y 30 de
la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH); y
14, 18 y 19 del Pacto
Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (PIDCP).
Constitucionalidad:
- Artículo 82
1850/2013
- Artículo 83
- Artículo 84
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
59.II del Código Tributario
Boliviano (CTB), por ser
presuntamente contraria a los
arts. 14.IV y V, 115.I y II, 116.I,
117.I, 119.I y 120.I de la CPE.
Constitucionalidad:
1369/2013
-
Parágrafo II del Artículo 59
Constitucionalidad:
21
Ley N° 1990 de 28 de julio
de 1999, General de
Aduanas
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 11 incs. a) y b), 47, 125 y
127 de la Ley General de
Aduanas (LGA) por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 8.II, 14.II, 108.7 y 323.I de
la CPE.
-
Incisos a) y b) del Artículo 11
-
Artículo 47
-
Artículo 125
-
Artículo 127
1058/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
22
23
24
Ley N° 164 de 8 de agosto de
2011, General de
Telecomunicaciones,
Tecnologías de Información
y Comunicación
Ley N° 254 de 5 de julio de
2012, Código Procesal
Constitucional
Ley N° 356 de 11 de abril de
2013, General de
Cooperativas.
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
40.8 de la Ley General de
Telecomunicaciones,
Tecnologías de Información y
Comunicación, por ser
presuntamente contrario a los
arts. 21.5 y, 6; y, 106 parágrafos
I, II y III de la CPE.
POSTERIOR
Demanda de la
inconstitucionalidad de
los arts. 81.I del Código
Procesal Constitucional
(CPCo), en su frase
“…antes de la ejecutoria
de la Sentencia” y 534.I
del Código de
Procedimiento Civil
(CPC), en la palabra
“…fiscal…”, por ser
presuntamente contrarios a
los arts. 56.I y II, 57,
115.II, 119.II y 120.I de la
CPE.
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del
art. 37.IV.2 de la Ley
General de Cooperativas
(LGCO), por ser
presuntamente contrario a
los arts. 8.II, 9, 13.IV 14.I,
II y III , 51.I y III, 256.I y
II y 410.II de la CPE.
Constitucionalidad:
1303/2013
-
Numeral 8 del Artículo 40
Constitucionalidad:
-
Parágrafo I del Artículo 81
Observaciones:
El TCP declara la Improcedencia de la acción de
inconstitucionalidad concreta respecto al parágrafo I del art.
534 del Código de Procedimiento Civil, en mérito a que esta
norma ya fue declarada inconstitucional por la SCP
2621/2012, por lo que se encuentra fuera del ordenamiento
jurídico y no existe objeto de control normativo.
1418/2013
Constitucionalidad:
1946/2013
-
Numeral 2 del Parágrafo IV del Artículo 37
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
DECRETOS SUPREMOS
1
2
DS Nº 1020 de 26 de octubre
de 2011
DS Nº 29535 de 30 de abril
de 2008
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
ASUNTO
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del DS
1020 de 26 de octubre de 2011,
con relación a sus arts. 1, 2, 3.I
y la Disposición Final
Segunda, por presuntamente
infringir los arts. 47.I, 165.I,
272, 300.I. numerales 7, 8, 9,
10, 21 y 29, 302.I numerales 7,
8, 18, 21, 26 y 28, 304.I
numerales 6, 18 y 20 y III.6 y 7,
306.III, 308, 309.5, 311.II.5,
316.8 y 410.II de la CPE.
POSTERIOR
3.1
POSTERIOR
3
DS Nº 29215 de 2 de agosto
de 2007, Reglamento de la
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 1 y 2, más las
Disposiciones Derogatorias y
Abrogatorias del Decreto
Supremo (DS) 29535 de 30 de
abril de 2008, por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 8.II, 9.2, 123 y 410.II de la
CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad de los arts.
2. XI de la Ley del Servicio
Nacional de Reforma Agraria
(LSNRA) y 175 del Decreto
Supremo (DS) 29215 de 2 de
agosto de 2007, por vulnerar
supuestamente los arts. 9.1 y 2,
119.II y 178.I de la CPE.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS
SOMETIDAS A CONTROL NORMATIVO DE
CONSTITUCIONALIDAD
Nº SCP
Constitucionalidad por la Forma:
- del DS Nº 1020, Norma Objeto de Impugnación
Constitucionalidad en el Fondo:
- Artículo 1
1868/2012
- Artículo 2
- Parágrafo I del Artículo 3
- Disposición Final Segunda
NOTA: Declara Improcedente la pretensión del accionante
con referencia a la presunta omisión del control social.
Constitucionalidad
- Artículo 1
- Artículo 2
1925/2012
- Disposición Abrogatoria
- Disposición Derogatoria
Constitucionalidad:
- Artículo 175
2011/2012
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Ley Nº 1715 del Servicio
Nacional de Reforma
Agraria
3.2
POSTERIOR
3.3
POSTERIOR
DS Nº 23318-A de 3 de
noviembre de 1992
4
4.1
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del art.
157 del DS 29215 de 2 de
agosto de 2007, por ser
presuntamente contrario a los
arts. 8, 13, 109.II, 115.II, 117,
119, 120.I, 180.I, 397 y 410 de
la CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad de la
Disposición Final Vigésima del
Decreto Supremo (DS) 29215
de 2 de agosto de 2007, por ser
presuntamente contraria a los
arts. 56. I y II, 115.II, 116, 401.I
y 410.II de la CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 12, 15, 21.d, 25 y 26.IV
del Decreto Supremo (DS)
23318-A de 3 de noviembre de
1992, modificado por el DS
26237 de 29 de junio de 2001,
y el Reglamento de Procesos
Administrativos Internos del
Gobierno Municipal de Sucre,
por ser presuntamente contrarios
a los arts. 115, 116, 117 y 120
Constitucionalidad:
-
Artículo 157
850/2013
Constitucionalidad:
-
Disposición Final Vigésima
1548/2013
Constitucionalidad:
- Artículo 12
- Artículo 15
-Artículo 25
- Inciso d. del Artículo 21
- Parágrafo IV del Artículo 26
0081/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
de la CPE.
Constitucionalidad:
- Artículo 15 de su Anexo en la parte que expresamente
señala:
“…Lo son asimismo los ex servidores públicos a efecto de
dejar constancia y registro de
su responsabilidad”
- Artículo 16 de su Anexo en la parte que expresamente
señala:
4.2
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 15, 16, 18, 21.a) del
Anexo al Decreto Supremo
(DS) 23318-A de 3 de
noviembre de 1992,
modificado por el art. 1 del DS
26237 de 29 de junio de 2001,
por ser presuntamente contrarios
a los arts. 12.III, 14.IV, 122,
232, 233 y 410 de la CPE.
“La responsabilidad administrativa prescribe a los dos
años de cometida la contravención, tanto para servidores
como para ex servidores públicos”.
- Artículo 18 de su Anexo en la parte que expresamente
señala:
“Es el procedimiento administrativo que se incoa a
denuncia, de oficio o en base a un dictamen dentro de una
entidad a un servidor o ex servidor público a fin de
determinar si es responsable de alguna contravención y de
que la autoridad competente lo sancione cuando así
corresponda”.
- Inciso a) del Artículo 21 en la parte que expresamente
señala:
“En conocimiento de la presunta falta o contravención del
servidor público, disponer la iniciación del proceso o
pronunciarse en contrario con la debida
fundamentación”.
0276/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
5
Nº
1
2
3
DS N° 0354 de 6 de
noviembre de 2009, de
Coordinación de Acciones
entre las Fuerzas Armadas y
la Policía Boliviana
REGLAMENTOS
Reglamento Interno de
Trabajo de la Caja Nacional
de Salud
Reglamento de Procesos
Universitarios de la UPEA
Reglamento de Procesos
Administrativos Internos
del Gobierno Municipal de
Sucre
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del
Decreto Supremo (DS) 0354
de 6 de noviembre de 2009, en
su art. 3.I inc. c) en su cita:
“Defensor del Pueblo” por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 12, 178, 195, 218.III, 222 y
410 de la CPE.
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
ASUNTO
POSTERIOR
Demanda sobre la
inconstitucionalidad del art.
81 inc. e) del Reglamento
Interno de Trabajo de la Caja
Nacional de Salud (CNS), por
la supuesta vulneración del
derecho a la presunción de
inocencia, a la defensa y a la
garantía del debido proceso,
citando al efecto los arts. 115.II,
116.I y 117.I de la (CPE).
POSTERIOR
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los arts.
25 y 42 del Reglamento de
Procesos Universitarios de la
UPEA, por ser presuntamente
contrarios a los arts. 13, 46, 48,
49, 115 y 410 de la CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 12, 15, 21.d, 25 y 26.IV
del Decreto Supremo (DS)
23318-A de 3 de noviembre de
Constitucionalidad
-
Inciso c) del Parágrafo I del Artículo 3 en la cita
“Defensor del Pueblo”
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS
SOMETIDAS A CONTROL NORMATIVO DE
CONSTITUCIONALIDAD
Constitucionalidad
926/2013
Nº SCP
0646/2012
- Inciso e) del Artículo 81
Constitucionalidad:
- Artículo 25
2566/2012
- Artículo 42
Constitucionalidad:
0081/2013
- De Todo el Texto de la Norma
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
1992, modificado por el DS
26237 de 29 de junio de 2001,
y el Reglamento de Procesos
Administrativos Internos del
Gobierno Municipal de Sucre,
por ser presuntamente contrarios
a los arts. 115, 116, 117 y 120
de la CPE.
4
5
Reglamento de Faltas y
Sanciones de la Dirección
General de Aeronáutica
Civil
Reglamento de Faltas
Disciplinarias y sus
Sanciones de la Policía
Nacional
POSTERIOR
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del
artículo 185 y el Título
Décimo Octavo de la Ley 2902
de 29 de octubre de 2004, y del
Título II del Reglamento de
Faltas y Sanciones aprobado
por la Resolución Ministerial
(RM) “150/2004” de 24 de
junio de 2004, por considerar
contrarios a los arts. 109.II y
115.II de la CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad del art. 6
incs. “A” num. 30) y “D” num.
21) del Reglamento de Faltas
Disciplinarias y sus Sanciones
de la Policía Nacional
(RFDSPN), aprobado por
Resolución Suprema (RS)
222266 de 9 de febrero de
2004, por ser presuntamente
contraria a los arts. 9.2, 13.I,
14.I, 21.5, 22, 178.I y 410 de la
CPE; 19 de la Declaración
Universal de los Derechos
Humanos; y, 13 de la
Convención Americana de
Derechos Humanos (CADH).
Constitucionalidad:
0117/2013
- Artículos 13 al 28 del Título II sobre Faltas y Sanciones+
Constitucionalidad:
- Numeral 30 del Inciso “A” del Artículo 6
- Numeral 21 del Inciso “D” del Artículo 6
0131/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Constitucionalidad:
6
7
8
Reglamento para
determinar la existencia o
no de reservorios
compartidos entre dos o
más departamentos, así
como la determinación y
aplicación del factor de
distribución, Aprobado
por la Resolución
Ministerial (RM) 497-11 de
16 de diciembre de 2011.
Reglamento del
Procedimiento de
Incorporación a la Carrera
Administrativa aprobado
por Resolución
Administrativa de la
Superintendencia del
Servicio Civil – 002/2008 de
7 de mayo vigente desde el
11 de junio de 2008
Reglamento Interno de
Preselección de Candidatas y
Candidatos para la
conformación del Tribunal
Constitucional Plurinacional,
Tribunal Supremo de
Justicia, Tribunal
POSTERIOR
POSTERIOR
POSTERIOR
Demanda la inconstitucionalidad
de los arts. 1, 11, 12, 13 y 14 del
“Reglamento para determinar la
existencia o no de reservorios
compartidos entre dos o más
departamentos, así como la
determinación y aplicación del
factor de distribución”, aprobado
por la Resolución Ministerial
(RM) 497-11 de 16 de diciembre
de 2011 y los arts. “3 y 9” de la
RM 033-12 de 3 de febrero de
2012, por vulnerar supuestamente
los arts. 109.II, 351.IV, 368 y 410.II
de la CPE.
Demanda la inconstitucionalidad
de la Resolución Administrativa
(RA) SSC-002/2008 de 7 de mayo,
por ser presuntamente contraria al
art. 123 de la CPE.
Demanda la
inconstitucionalidad del art. 6
numerales 1.10, 2.9 y 3.15 del
Reglamento Interno de
Preselección de Candidatas y
Candidatos para la
conformación del Tribunal
Constitucional Plurinacional,
- Artículo 1
- Artículo 11
- Artículo 12
- Artículo 13
0552/2013
- Artículo 14
Nota.- Con relación a los arts. “ 3 y 9” de la RM 033-12, es
preciso señalar respecto a estos últimos que la RM 033-12
está comprendida por un artículo único, de lo que se
desprende la inexistencia de los supuestos artículos 3 y 9,
por lo que al ser los mismos inexistentes, no merecen
análisis alguno.
Constitucionalidad:
787/2013
-
Artículo Primero de las Disposiciones Finales
Constitucionalidad:
- Numeral 1.10 del art. 6
- Numeral 2.9 del art. 6
- Numeral 3.15 del art. 6
1850/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Tribunal Supremo de Justicia,
Tribunal Agroambiental y
Consejo de la Magistratura,
por ser presuntamente contrarios
a los arts. 14.II, III y IV; 21.5 y
6, 46, 106, 107, 109, 115.II,
117.I y 119.II de la CPE) 8, 13 y
30 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos
(CADH)
Agroambiental y Consejo de
la Magistratura.
9
Nº
Reglamento de Procesos
Disciplinarios del Poder
Judicial
POSTERIOR
ORDENANZAS
MUNICIPALES
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 3, 4.I y III, 5, 6, 9, 11, 13,
14, 19, 21, 23, 24, 34, 46, 47,
49, 50, 70, 82, 92, 98, 100, 103,
104 y 107 del Reglamento de
Procesos Disciplinarios del
Poder Judicial (RPDPJ),
aprobado por Acuerdo 329/2006
de 19 de septiembre, por ser
presuntamente contrarios a los
arts. 9.5, 46, 158 y 410.II de la
CPE.
ASUNTO
- Numeral 18 Primera Parte del art. 6
Nota.- Se declara la Improcedencia de la acción de
inconstitucionalidad abstracta formulada contra el art. 3.III de
la presente norma, por disposición del POR TANTO 3 de la
SCP 1850/2013 de 29 de octubre de 2013.
Constitucionalidad:
-
Artículo 3
Parágrafos I y III del Artículo 4
1053/2013
Artículos 5, 6, 9, 11, 13, 14, 19, 21, 24, 34, 46, 47, 49, 50,
70, 82, 98, 100, 103, 104 y 107
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS
SOMETIDAS A CONTROL NORMATIVO DE
CONSTITUCIONALIDAD
Nº SCP
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
1
2
OM 202/2011 de 23 de
diciembre
OM 178/2006 de 25 de mayo
RESOLUCIONES
POSTERIOR
POSTERIOR
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
Demanda
sobre
la
inconstitucionalidad formal de
toda la Ordenanza Municipal
(OM) 202/2011 de 23 de
diciembre, mas sus anexos, por
lesionar lo establecido por los
arts. 272, 283, 302.I.3 y 410.II
de la (CPE);
y la inconstitucionalidad
material de los arts. 1, 2, 3, 9
inc. 1), 13, 21, 22, 23 y 26 de la
OM 202/2011, por vulnerar los
arts. 108.7, 232, 272, 283,
302.I.20, 323.I, 410.II.3 de la
CPE.
Demanda sobre la
inconstitucionalidad del art. 7
Categoría “C”, inc. 9) de la
Ordenanza Municipal (OM)
178/2006 de 25 de mayo, a
través de la cual se aprueba el
Reglamento Municipal para
Establecimientos de Expendio
de Alimentos y/o Bebidas
Alcohólicas, modificado
mediante las Ordenanzas
Municipales (OOMM)
363/2006, 490/2009, 227/2010,
633/2011 y 364/2011, por la
supuesta vulneración de los arts.
109 y 123 de CPE.
ASUNTO
Constitucionalidad y Aplicabilidad
-
0590/2012
De Toda la Norma Impugnada
Constitucionalidad:
1678/2012
- Artículo 7 Categoría “C”, inc. 9
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS
SOMETIDAS A CONTROL NORMATIVO DE
CONSTITUCIONALIDAD
Nº SCP
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
1
2
Resolución Concejal
021/2010 de 25 de febrero,
emitida por el Concejo
Municipal de Oruro
Resolución Normativa de
Directorio 10-0030-11
Adicionado a la Resolución
Normativa de Directorio
10.0037.07 de la Sanción
Aplicable a las Personas
Jurídicas Emitida por el
Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN)
POSTERIOR
Demanda la
Inconstitucionalidad del
artículo segundo de la
Resolución Concejal 021/2010
de 25 de febrero, emitida por
el Concejo Municipal de
Oruro, por vulnerar
presuntamente el art. 203 de la
CPE.
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del sub
numeral 4.9 de la Resolución
Normativa de Directorio,
adicionado por RND 10-003011 de 7 de octubre de 2011, al
Anexo de la RND 10.0037.07
de la sanción aplicable a las
personas jurídicas del SIN, por
ser presuntamente contrarios a
los arts. 8.II, 9.1, 13.I, 14.II, 232
y 311 de la Constitución Política
del Estado (CPE).
Constitucionalidad:
- Del resto del Artículo Segundo de la Resolución
Concejal 021/2010 de 25 de febrero emitida por el Concejo
Municipal de Oruro que no ha sido declarado
inconstitucional conforme a los fundamentos jurídicos de esta
sentencia.
Constitucionalidad:
- Sub Numeral 4.9
2138/2012
0029/2013
Constitucionalidad:
3
Resolución Ministerial 783
de 10 de junio de 1999, por
la que se Reglamenta el
Sistema de Recaudación de
Tributos.
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
arts. 30, 31, 32, 33, 34, 35 y 36
de la Resolución Ministerial
(RM) 783 de 10 de junio de
1999, por vulnerar
supuestamente el art. 109.II de
la CPE.
- Artículo 30
- Artículo 31
- Artículo 32
- Artículo 33
- Artículo 34
- Artículo 35
- Artículo 36
0133/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
4
Resolución Regulatoria
01-00005-11 emitida por la
Autoridad de Fiscalización y
Control Social del Juego
Nº
OTRA NORMATIVA
1
Guía para la Verificación
y Valoración de la
Función Económica Social
Cuando Existen Indicios o
Denuncias de la
Existencia de las
Relaciones
Servidumbrales, Trabajo
Forzoso y formas
Análogas, aprobada por la
Resolución Biministerial
005/2007 de 14 de
noviembre
POSTERIOR
Demanda la inconstitucionalidad
de los arts. 1.II de la Resolución
Regulatoria 01-00012-11 de 17 de
octubre de 2011, que incorpora el
art. 54 a la Resolución
Regulatoria 01-00011-11 de 11 de
julio 2011, que complementa la
Resolución Regulatoria 01-0000511 de 10 de junio del mismo año,
arts. 6, 11, 12, 13, 14 y 31 de la
Resolución Regulatoria 01-0000511 y el art. 27.10 del Anexo del
Decreto Supremo (DS) 0781 de 2
de febrero de 2011, Reglamento
de desarrollo parcial de la Ley de
Juegos de Lotería y de Azar,
relativo al Título III por ser
presuntamente contrarios a los arts.
13, 14.IV, 115.II y 116, 117.II de la
CPE y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos
Humanos.
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
ASUNTO
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad de los
parágrafos IV, VI inc. f) y IX
de la Guía para la
Verificación y Valoración de
la Función Económica Social
Cuando Existen Indicios o
Denuncias de la Existencia de
las Relaciones
Servidumbrales, Trabajo
Forzoso y Formas Análogas,
aprobada por la Resolución
Biministerial 005/2007 de 14 de
noviembre, por ser
presuntamente contrarios a los
Constitucionalidad:
- Artículo 11
- Artículo 12
- Artículo 13
0491/2013
- Artículo 14
Nota.- El TCP declara la Improcedencia con relación a las
demás normas impugnadas.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS DE
NORMAS SOMETIDOS A CONTROL NORMATIVO
DE CONSTITUCIONALIDAD
Nº SCP
Constitucionalidad:
-
Parágrafo IV
850/2013
-
Inciso f del Parágrafo VI
-
Parágrafo IX
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
arts. 8, 13, 109.II, 115.II, 117,
119, 120.I, 180.I, 397 y 410 de
la Constitución Política del
Estado (CPE).
2
3
Nº
1
Acuerdo de Sala Plena
12/2012 de 8 de marzo
POSTERIOR
Demanda la
inconstitucionalidad del
Acuerdo de Sala Plena
12/2012 de 8 de marzo, emitido
por el Tribunal Supremo de
Justicia, por presuntamente
infringir los arts. 1, 12, 14, 120,
158.I.3, 178, 181, 184 y 410 de
la Constitución Política del
Estado (CPE).
Demanda la
inconstitucionalidad del inciso
f) del numeral 3.2 de la Parte
1, Sección 1 del Documento
Base de Contratación de la
modalidad de Licitación
Pública Nacional, por ser
presuntamente contrarios a los
art. 46, 47 y 116.I de la CPE.
Documento Base de
Contratación de Bienes en
la Modalidad de
Licitación Pública
Nacional-Bienes
POSTERIOR
PROYECTOS DE LEY
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
ASUNTO
PREVIO
Consulta sobre la
constitucionalidad del
proyecto de “Ley de Extinción
de Dominio de Bienes a Favor
del Estado”, formulada por
Juan Evo Morales Ayma,
Presidente Constitucional del
Proyecto de Ley de
Extinción de Dominio de
Bienes a Favor del Estado
Constitucionalidad:
970/2013
-
De toda la Norma Impugnada
Constitucionalidad:
1050/2013
-
Inciso f) del numeral 3.2 de la Parte 1, Sección 1
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS DE
NORMAS SOMETIDOS A CONTROL NORMATIVO
DE CONSTITUCIONALIDAD
Nº DCP
Declara la Constitucionalidad de los Siguientes Artículos:
- Artículo 1 Excepto el Témino “contrabando”
- Artículo 2 Excepto el Témino “contrabando”
0002/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Estado Plurinacional de
Bolivia.
- Artículo 4
- Parágrafo II del Artículo 6
- Artículo 7 Excepto las frases “Procuraduría General del
Estado” contenidas en sus parágrafos I y II las cuáles se
declaran Inconstitucionales
- Parágrafo I del Artículo 8, excepto la frase “a simple
solicitud de la Procuraduría General del Estado cuando
concurran las causales establecidas en el Artículo 5 de la
presente Ley” misma que se declara Inconstitucional
- Parágrafo II del Artículo 8, menos la expresión
“Procuraduría General del Estado”, la cual se declara
Inconstitucional
- Artículo 9 condicionado a que la intervención de toda
entidad pública en calidad de coadyuvante, sea en la
medida que resulte pertinente
- Artículo 12
- Artículo 13 excepto la frase “Sub Procuraduría de
Defensa y Representación Legal del Estado” contenida en
el art. 13.I.3
- Artículo 14 excepto los términos “…el personal de la
Procuraduría General del Estado y de la Unidad de
Investigaciones Financieras”
- Artículo 15
- Disposición Transitoria Primera
- Disposición Derogatoria y Abrogatoria Única
2
Proyecto de “Ley de
Aplicación Normativa”
PREVIO
Consulta sobre la
constitucionalidad del
proyecto "Ley de Aplicación
Normativa" formulada por
Álvaro Marcelo García
Linera, en su calidad de
Declara la Constitucionalidad de los siguientes artículos:
- Artículo 1
- Articulo 2
- Artículo 3
0003/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Vicepresidente del Estado
Plurinacional de Bolivia y
Presidente de la Asamblea
Legislativa Plurinacional.
Nº
PROYECTOS DE
ESTATUTOS O CARTAS
ORGÁNICAS
TIPO DE
CONTROL
NORMATIVO
ASUNTO
- Artículo 4
2) Declara la Constitucionalidad Condicionada a los
razonamientos expuestos en el Fundamento Jurídico
III.11 de la Sentencia, del Artículo 6
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS DE
NORMAS SOMETIDOS A CONTROL NORMATIVO
DE CONSTITUCIONALIDAD
Nº DCP
El TCP declara la Compatibilidad del Proyecto de la
Carta Orgánica Municipal del Municipio de Cocapata de
la Provincia Ayopaya del Departamento de Cochabamba,
con relación a los siguientes artículos:
1
Proyecto de la Carta
Orgánica Municipal del
Municipio de Cocapata de la
Provincia Ayopaya del
Departamento de
Cochabamba
PREVIO
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.1 y 2, 17.1.2 y 3,
18, 19, 20.1.a.b.c.d.e, 2, 3 y 4, 21, 22. numerales 1, 2 y 3, 23,
24, 25.I numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31y II, 26, 27,
28 parágrafos I, II, III, IV y V, 29, 30, 31, 32.I numerales
1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24,
Control Previo de
Constitucionalidad del
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 y II, 33, 34, 35,
Proyecto de la Carta Orgánica 36, 37, 38, 39.I.II, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
Municipal del referido
parágrafos I, III, IV, V, VI, VIII, IX, 52, 53, 54, 55, 56, 57,
municipio
58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,
74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82.I, 84, 85, 86, 87, 88, 89.I,
II.1.2.3, III numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9, 90, 91, 92, 93,
94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105.I.II, 106,
107, 108, 109, 110 parágrafos I, II, III, IV, V, VI y VII,
111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124,
125, 126, 127, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138,
Disposición Transitoria Primera, Disposición Transitoria
Tercera, Disposición Final Primera y Disposición Final
Segunda con la Constitución Política del Estado.
0001/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Compatibilidad sujeta a la interpretación realizada en los
términos de la presente Sentencia de los siguientes
artículos:
-
Inciso a) del Parágrafo I del Artículo 10
-
2
Control Previo de
Constitucionalidad del
Proyecto del Estatuto
Autonómico Departamental
de Pando
Estatuto Autonómico
Departamental de Pando
-
Parágrafo I del Artículo 4
Numeral 13 del Artículo 13
Parágrafo II del Artículo 18 respecto al término
“privilegiada”
-
Artículo 39
-
Numeral 2 del Artículo 45
-
Numeral 17 del Artículo 45
-
Numeral 18 del Artículo 45
-
Numeral 19 del Artículo 45
-
Numeral 32 del Articulo 45
-
Numeral 80 del Artículo 45
0008/2013
Compatibilidad pura y simple con la Constitución Política
del Estado del resto de los artículos
3
3.1
PREVIO
Control Previo de
Constitucionalidad del
Proyecto del Estatuto
Autonómico Originario de
Totora Marka
constituyéndose en una Qullan
Wiñaya Aymara parte
integrante de la Nación
Originaria Karangas
Declara la Compatibilidad sujeta a la interpretación
desarrollada en la presente Declaración Constitucional
Plurinacional de los siguientes Artículos:
- Artículo 2 en su expresión “leyes nacionales”;
- Artículo 14;
- Artículo 16.II.5;
- Artículo 54.V;
- Artículo 60.I;
- Articulo 84.6;
- Artículo 88 parágrafo II numerales 5 y 6; parágrafo IV
numerales 6 y 7;
0009/2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
- Artículo 89.I;
- Artículo 93.II; y,
- Artículo 96.10.
Declara la Compatibilidad pura y simple del resto de
artículos.
Nota.- Asimismo se Declara la Incompatibilidad del resto de
artículos del Estatuto Autonómico Originario de Totora
Marka conforme a los argumentos de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
Proyecto de Estatuto
Autonómico Originario de
Totora Marka
Compatibilidad sujeta a la interpretación desarrollada en
la presente Declaración:
-
Parágrafo V del Articulo 19
Inciso h) del Artículo 31
Compatibilidad pura y simple:
3.2
PREVIO
Solicitud de consideración al
TCP sobre las modificaciones
realizadas al proyecto de
“Estatuto Autonómico
Originario de Totora Marka”,
como resultado del primer
fallo expresado en la DCP
0009/2013
-
- Preámbulo
- Parágrafo I del Artículo 9
- Parágrafo I del Artículo 13
- Enunciado del Artículo 17
- Parágrafo III del art. 23
- Parágrafo III del art. 38
- Parágrafos I y III del art. 46
- Inciso c) del Parágrafo II del Artículo 62
- Artículo 70
- Parágrafo III del Artículo 71
Parágrafo II de la Disposición Transitoria Tercera
Nota.- El TCP dispone que en lo restante, estese al tenor de la
DCP 0009/2013, más anexo y al tenor de la presente Sentencia.
0029/2013
Correlativa a la
DCP 0009/2013
de 27 de junio de
2013
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Declara la Compatibilidad del Estatuto Autonómico
Originario de Guarani Charagua Iyambae en los
siguientes artículos:
4
Proyecto de Estatuto
Autonómico Originario de
Guarani Charagua Iyambae
PREVIO
Control Previo de
Constitucionalidad del
Proyecto del Estatuto
Autonómico Originario
presentado por la Asamblea
Autonómica Guaraní de
Charagua, las autoridades
originarias en el cargo de
Capitanes Grandes de
Parapitiguasu, Charagua
Norte, Bajo Isoso y Alto Isoso
respectivamente, todos del
departamento de Santa
1; 3; 4; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 16.I; 17; 18; 19; 20; 21; 22;
23; 24; 25 numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 10; 26; 27; 28;
29; 30 numerales 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14; 31
numerales 1, 2 y 3; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42
numerales 1, 2, 4, 5, 6 y 7; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50;
51; 52; 53.1(1.1), (1.2), (1.3), (1.4), (1.5), (1.6), (1.7), (1.8),
numeral 2. (2.1), (2.2), (2.4), (2.5), (2.6), (2.7) y (2.9); 54;
55; 56; 57; 58; 60.I; 62; 63; 64; 65 incs. a y b; 66; 67; 68;
69; 70 parágrafos II, III, IV y V; 71; 72; 73.II; 74.II, 75;
76; 77; 78 incs. a y c; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88.I
y II; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101;
Disposición Transitorias Primera, Disposición Transitoria
Tercera, Disposición Transitoria Cuarta, Disposición
Transitoria Quinta y Disposición final. Todos con relación
a la Constitución Política del Estado.
0013/2013