20.216 "MORENO LILIANA AMANDA y otro/a C/ INSTITUTO CULTURAL DE LA PCIA DE BS AS y otro/a S/PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO" LA PLATA, 19 de Septiembre de 2014. VISTOS: Los presentes autos de los que, RESULTA: I.- Que las señoras Liliana Amanda Moreno, Ana Isabel Chereze, Silvana Cristina Herrero, Susana Elsa Menoyo y Julia A. Guardia promueven demanda contencioso administrativa contra el Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires peticionando se anule la Resolución nro. 108/2012 y se condene a la demandada a abonar los intereses por la mora incurrida en el pago del capital percibido con más los intereses sobre la suma reclamada, costas y costos de este proceso. Relatan que a partir del mes de enero de 2009 comenzaron a regirse por la normativa de artística, mas recién en el mes de junio de 2009 comenzaron a abonarles los salarios de acuerdo a lo estipulado en dicha normativa. Refieren que en ese período sus haberes fueron liquidados conforme a la ley 10.430, razón por la cual con fecha 8-IV-2010 reclamaron el pago de las bonificaciones no liquidadas con más sus respectivos intereses, siendo abonado sólo el capital a las Sras. Guardia, Moreno, Chereze y Menoyo con fecha 24-VI-2010 y la Sra. Herrero con fecha 5-VII-2010. Manifiestan que, atento ello, reclamaron el pago de los intereses adeudados y que –previa solicitud de pronto despacho- con fecha 24-VIII-2012 el Instituto demandado denegó la solicitud formulada siendo notificadas las actoras con fecha 1-XI-2012. Sostienen que a partir de enero de 2009 se debió haber comenzado a abonar el salario correspondiente, y que por ello la mora por el capital no abonado y sus intereses tendría que comenzar en esa fecha. Asimismo, consideran que tales intereses, ante su falta de pago, se consolidan “como un nuevo capital desde cada devengamiento”, correspondiente compensar el no pago en tiempo de las diferencias de los salarios y sus intereses correspondientes a partir de enero de 2009. Plantean la ilegitimidad de la Resolución nro. 108/2012 por la errónea aplicación del derecho adjetivo que invoca, enfatizando que la demandada se apartó de los pases previos que hicieron lugar al reconocimiento, al no admitir el pago de los intereses porque no se efectuó reserva de los mismos. Exponen que hicieron reserva de que percibían el capital y no intereses presentando reclamo administrativo y afirman que la carga de la prueba del consentimiento previsto en el art. 776 Código Civil, corresponde a la demandada. Manifiestan que la resolución que impugnan viola el derecho de propiedad al no hacer efectivo el pago de los intereses reclamados, produciendo una reducción absolutamente unilateral y contraria a toda justicia del salario. Insisten que, en el caso, no es posible interpretar que exista una renuncia de los intereses debidos y menos aún ante la falta de manifestación expresa por parte de su titular. Finalmente, hacen reserva del caso federal, ofrecen prueba y fundan en derecho, peticionando se haga lugar a la demanda en todas sus partes. II.- Que recepcionadas que fueron las actuaciones administrativas nro. 2160-8020/10, en los términos de lo normado por el art. 30 CCA, se ordenó correr traslado de demanda. III.- A su turno, se presenta la Fiscalía de Estado –mediante apoderadapronunciándose por la legitimidad del acto impugnado. Así, analiza en primer término los antecedentes del caso y manifiesta que el art. 624 del Código Civil resulta de aplicación en autos, toda vez que dispone “El recibo del capital por el acreedor sin reserva alguna sobre los intereses, extingue la obligación del deudor respecto de ellos”. Expone que la parte actora percibió el monto de las sumas reconocidas en concepto de diferencias salariales con fecha 1-VI-2010 no constando que en dicha oportunidad se efectuare reserva alguna en relación a los intereses. Destaca que solo existieron presentaciones de fecha 24-VI y 5-VII-2010 “muy posteriores al cobro del capital” que realizaron las actoras, demostrativas de la ausencia de reserva en tiempo oportuno. Enfatiza que al haber recibido las accionantes el capital adeudado sin formular –en ese momento- expresa reserva por los intereses, éstos quedaron automáticamente extinguidos como consecuencia del cumplimiento de la obligación principal, citando jurisprudencia y doctrina en abono a su postura. Afirma que la demandada realizó la imputación en concepto de capital y así lo reconocieron expresamente las accionantes, quienes en sus presentaciones posteriores manifestaron haber percibido el capital sin intereses, por lo cual –a su entender- no procede la imputación del pago en carácter de intereses. Asimismo, y para el supuesto que se haga lugar a la demanda, sostiene que los intereses cesaron de generarse al momento de cancelarse la obligación principal (junio de 2009), por lo que no corresponde que dichos montos se extiendan más allá de esa fecha y a la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de descuento (tasa pasiva). Por otro lado, con relación al pedido de que se apliquen intereses sobre los intereses, refiere lo normado por el art. 623 Código Civil, concluyendo que deviene improcedente su pretensión. Finalmente, ofrece prueba, hace reserva del caso constitucional y solicita se desestime la demanda promovida en todas sus partes. IV.- Que a fs. 55/vta se celebra la audiencia prevista en el art. 41 CCA, admitiéndose como prueba la documental acompañada por la actora y las actuaciones administrativas agregadas en autos, y habida cuenta que ello constituye la única prueba, se dispuso correr traslado a las partes para que expongan sus alegaciones sobre los hechos y el derecho controvertidos. V.- Que, agregados que fueron los alegatos de las partes demandada y actora (fs. 56/vta y fs. 57/vta) se ordenó el llamamiento de autos para sentencia, el que se encuentra firme y consentido. Y CONSIDERANDO: I.- Que de la reseña de los antecedentes expuestos se desprende que la cuestión litigiosa se circunscribe a determinar si corresponde el pago de los intereses sobre la diferencia salarial abonada por el perído comprendido entre los meses de enero/junio de 2009, con más la capitalización de los mismos para percibir intereses sobre dicha suma. II.- Que de las copias certificadas de las actuaciones administrativas nro. 2160-8020/10, surgen los siguientes elementos probatorios: a.- Con fecha 21-IV-2010 las actoras solicitaron el pago de las diferencias salariales derivadas de la aplicación de la ley artística y correspondiente al periodo enero-junio de 2009 con más sus intereses (v. fs. 1/2). b.- De las planillas de liquidaciones de fs. 7/150 surge que a las actoras se les liquidó la diferencia salarial adeudada junto con los haberes correspondientes al mes de mayo de 2010. c.- Con fecha 24-VI-2010 las actoras Guardia, Moreno, Chereze y Menoyo se presentan destacando que han percibido el capital adeudado y reclaman el pago de los intereses pertinentes, haciendo lo propio la coactora Herrero con fecha 5-VII-2010 (v. fs. 160, 161 y 156). d.- La Asesoría General de Gobierno dictamina que, si bien no se aprecia qué concepto ha sido liquidado a favor de las reclamantes, en la medida que hubiera resultado procedente el pago del capital, solo procede el pago de los intereses a tasa pasiva, si hubieran efectuado los peticionantes reserva respectiva -art. 624 Código Civil- (v. fs. 163) e.- El Departamento Liquidación de Haberes precisa que en el mes de mayo de 2009 comenzó a liquidarse los haberes a las agentes que pertenecían a la ley 10.430, de acuerdo al régimen de la ley 12.268. Asimismo, que el retroactivo por los meses de enero/junio de 2009 se liquidaron con los haberes del mes de mayo de 2010 (concepto 010-2) como también los descuentos de la ley 10.430 (concepto 057-3) (v. fs. 165). f.- A fs. 178/223 se acompañan copia de listado general de movimientos bancarios de donde surge que la liquidación del mes de mayo de 2010 tenia como fecha de pago el 3-VI-2010 (v. fs. 174) g.- La Dirección de Contabilidad y Servicios Auxiliares del Instituto demandado informa que no existen constancias de reserva de intereses por parte de las actoras (v. fs. 227). h.- La Asesoría General de Gobierno dictamina que debe rechazarse la solicitud formulada por las actoras, conforme el proyecto de de acto denegatorio acompañado (v. fs. 234/vta). i.- La Contaduría General de la Provincia, con cita del informe 3130/11 dictado en causa análoga, se pronuncia a favor del pago de los accesorios pertinentes, los que deberán liquidarse teniendo en cuenta la tasa pasiva (v. fs. 236/237). j.- El Departamento de Asuntos Legales entiende que las presentaciones formuladas por las coactoras no resultan susceptibles de ser consideradas como reserva de intereses, toda vez que debió realizarse en la constancia del recibo de haberes o en su defecto por nota inmediata a la fecha del pago ingresada al Instituto demandado (v. fs. 238/vta). k.- La Fiscalía de Estado interviene a fs. 241 considerando que resulta de aplicación el efecto liberatorio de lo normado por los arts. 624 y 724 Código Civil, correspondiendo denegar los reclamos formulados. l.- Con fecha 24-VIII-2012 se desestima la solicitud actora por Resolución nro. 108, siendo notificadas las actoras con fecha 1-XI-2012. III.- Que en el caso estamos en presencia de una relación entre el Estado y un empleado público, regulada por leyes, decretos y/o reglamentos, el modo y las condiciones en que se desenvuelve dicha relación están sujetos a pautas propias del derecho público donde el poder estatal goza de prerrogativas que la habilitan a disponer unilateralmente en aquella, siempre que se impongan de un modo razonable (SCBA B.66.767 “Suárez” sent. 9-IX2009). Así, el régimen jurídico aplicable a los agentes puede ser modificado en cualquier instante para adaptarlo a la satisfacción del interés general y en ese contexto el legislador sancionó la ley 12.268 del “Régimen de las actividades artísticas, técnicas y complementarias” con el objeto de “favorecer las mejores condiciones para la gestión cultural de todas las actividades que se desarrollan a través de los distintos organismos de la Provincia”. Por otra parte, considerada la relación desde el punto de vista del agente y en atención a la profesionalidad que implica su actividad, es incuestionable que la misma y el empleo público tenga un contenido esencialmente económico. En efecto, la ley artista reconoce al personal con estabilidad –como el caso de las actoras- el goce de las retribuciones previstas en el art. 15, las que serán percibidas mensualmente, salvo aquellas que dependan de características particulares del agente, pudiendo ser objeto de modificaciones o alteraciones, en la medida que no generen una reducción en el importe de los salarios (conf. doct. SCBA B. 63.224, “Molinatto” sent. 14-VIII-2013). IV.- Que así planteada la cuestión es dable destacar que en autos no se discute la relación de empleo público que vincula a las actoras con el Instituto Cultural provincial, como así tampoco se ha controvertido su derecho al pago de la diferencia salarial correspondiente a los meses de enero a junio de 2009 en virtud de su incorporación al régimen de la ley 12.268, a partir del 1-I-2009, conforme surge de las constancias del expediente administrativo (v. fs. 7/150). Sin perjuicio de ello, adviértase que la presentación que diera origen a tales actuaciones también contemplaban el reclamo de los respectivos intereses sobre el capital adeudado, empero ambas partes reconocen que sólo se ha abonado el capital debido, enfatizando la accionada que éste fue percibido sin reserva de intereses a fin de frustrar la pretensión actora (v. fs. 277 exp. adm.). Que, en tal sentido, sabido es que la obligación de pagar intereses es accesoria de la principal de pagar el capital, por lo cual la procedencia del pago de los réditos queda condicionada a la subsistencia de la obligación principal; si ésta no existe, la primera no puede existir (arts. 523 y 52 Código Civil). De ello se sigue, como lo argumenta la demandada en su responde y en las actuaciones administrativas junto con la Asesoría de Gobierno (v. fs. 163 y 241)-, que si la obligación de pagar el capital se extinguió porque el deudor pagó el monto total convenido (art. 724 Código Civil) y no se acreditó que el acreedor hubiera formulado reserva alguna al tiempo de cobrar, se extinguió la obligación accesoria de pagar intereses (arts. 525 y 624 Código Civil). Ahora bien, no obstante las precisiones referidas, en el caso de autos estimo, en igual sentido que la Contaduría General de la Provincia (v. fs. 236/237 exp. adm.), que resulta de aplicación el Decreto nro. 4239/89, en tanto establece en su art. 1 un régimen automático de actualización monetaria y reconocimiento de intereses “para todos los importes que se adeuden por parte de la Administración Central o sus Organismos Descentralizados emergentes de la relación de empleo público con sus agentes”, sin necesidad de interpelación alguna por parte de los agentes (art. 2). Que así lo ha entendido la Suprema Corte de Justicia provincial -en una causa análoga- al referir que “las deudas de la Administración deben liquidarse con los intereses porque éstos son accesorios del sueldo”, no pudiendo atribuirse al pago realizado por la Administración efecto de extinguir la pretensión, siendo improcedente hacer prevalecer sobre el decreto referido normas o principios de derecho privado (conf. SCBA B.60.380 “Lalomía” sent. 19-III-2003). Más aún, el Máximo Tribunal provincial tiene dicho que “El salario o haber previsional no puede ser considerado una simple contraprestación de naturaleza patrimonial por la fuerza de trabajo puesta a disposición del empleador o por los aportes efectuados durante la prestación de servicios. Su condición alimentaria incorpora un plus axiológico, que se ve reflejado en el art. 14 bis de la Constitución nacional, así como el art. 39 inc. 1 de la Constitución provincial. En consecuencia, no puede considerárselo desde una perspectiva meramente patrimonial o económica, sino atendiendo a que resulta el sustento del trabajador y su núcleo familiar, y por tal razón, digno de una protección prevalente” (SCBA B 67.120 “Ricci” sent. 18-VI-2014; B 66.717 “Cerrillo” sent. 26-XII-2012, B 64.119 “Asociación de Personal Jerárquico y Profesional de la Municipalidad de Morón, Hurlingham e Ituzaingó” sent. 5-V-2010, entre otros). En consecuenca, visto el carácter alimentario de la remuneración del agente y por aplicación del principio de la interpretación a favor del trabajador (art. 39 inc. 3 Const. Pcial.), considero que corresponde acceder al pago de los intereses debidos, los que serán liquidados desde la fecha en que cada suma adeudada debió ser percibida y hasta la fecha de pago de la suma liquidada por la Administración, aplicándose la tasa de interés que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a 30 días. V.- Que, atento como se resuelve la cuestión, corresponde analizar el pedido de capitalización de intereses. En este punto, cabe resaltar que si bien la misma está admitida excepcionalmente -como en el caso que exista condena judicial y mora en el cumplimiento-, requiere para su configuración el cumplimiento de determinados requisitos, a saber: la existencia de liquidación de deuda aprobada judicialmente (art. 623 del Cód. Civil -t.o. ley 23.928, conf. art. 5 ley 25.561); intimación judicial de pago de la suma resultante de la liquidación y mora del deudor en el cumplimiento de la condena, circunstancias éstas que no se verifican en la especie, impidiendo la capitalización requerida. Que en tal sentido se expidió la Corte provincial al resolver “El art. 623 del Cód. Civil, antes o después de la reforma de la ley 23.928, autoriza la capitalización de intereses en dos situaciones: 1) cuando existía pacto entre las partes; 2) cuando existía deuda liquidada judicialmente con los intereses, orden del juez ordenando el pago y resistencia del deudor, por lo que dicho precepto impide la capitalización fuera de aquellos supuestos previstos” (SCBA C.116.924 “Ligor S.A.” sent. 7-VIII-2013, B. 67.055 “Cuomo” res. 4-VII-2012, entre otras). VI.- Las costas se imponen a la vencida (art. 51 CCA, modif. Ley 14.437). Por lo expuesto, RESUELVO: 1.- Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por las Sras. Liliana Amanda Moreno, Ana Isabel Chereze, Silvana Cristina Herrero, Susana Elsa Menoyo y Julia A. Guardia, dejando sin efecto la Resolución 108/12 y condenando al Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires a abonar a las coactoras el importe que resulte de la liquidación que, conforme las pautas indicadas, se practique en el plazo de sesenta días (arts. 12 inc. 2, 50 inc. 1, 77 inc. 1 CCA, 163 y concs. CPCC). Los intereses se calcularán desde la fecha en que cada suma adeudada debió ser percibida hasta la fecha de pago de la suma liquidada por la Administración, aplicándose la tasa de interés pagada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a 30 días. 2.- Desestimar el pedido de capitalización de intereses. 3.- Imponer las costas a la vencida (art. 51 CCA modif. Ley 14.437). 4.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 51 Dec. Ley 8904). 5.- Regístrese. Notifíquese por Secretaria (arts. 77 inc. 1 CCA, 135 inc. 12 CPCC). Francisco José Terrier Juez en lo Contencioso Administrativo nº 3 Depto. Judicial La Plata