Es necesario tener claro la diferencia entre razones de conveni

DIVISIÓN DE DESARROLLO INSTITUCIONAL
UNIDAD DE AUTORIZACIONES Y APROBACIONES
Al contestar refiérase
al oficio No.
05696
26 de mayo,2004
DI-AA-01108
Licenciada
Lorena Herradora Chacón
Proveedora General
Banco Nacional de Costa Rica
Estimada señora:
Asunto: Análisis del contrato suscrito entre el Banco Nacional de Costa Rica y la
empresa MSI LATAM INC en consorcio con Microsoft Corp. para la actualización y
compra de licencias mediante el programa “Enterprise Agreement”.
Damos respuesta a su oficio L-0788-2004, del 14 de abril del 2004 mediante el cual
remite a estudio el contrato suscrito entre el Banco Nacional de Costa Rica y la empresa
Microsoft para la actualización y compra de licencias mediante el programa “Enterprise
Agreement”.
Una vez realizado el análisis de rigor, indicamos lo siguiente:
I.
Antecedente
Según el informe DCAI-012-04, del 4 de marzo del 2004, suscrito por el Licenciado
Sigifredo Fonseca, Director de Tecnologías de ese Banco se indica que:
“Debido a la decisión tomada por el Banco en 1997, de utilizar Microsoft
como un estándar institucional, en marzo de 1999 el Banco y Microsoft
firmaron el contrato de licenciamiento “Microsoft Enterprise
Agreement””.
Además se hace un desglose de los beneficios que ha obtenido el Banco por el uso de dicho
contrato de licenciamiento, entre ellos la disminución del TCO (Costo Total de la
Propiedad por sus siglas en inglés).
Licda. Lorena Herradora
2
26 de mayo, 2004
Basados en esos beneficios, y al ser MSLI LATAM INC., la única empresa autorizada en el
país para ofrecer dicha modalidad de licenciamiento, se recurre a la figura de oferente único
para fundamentar la contratación de marras.
II.
Consideraciones sobre el caso
Es necesario tener claro la diferencia entre razones de conveniencia institucional y de
unicidad, la aplicación de la excepción de oferente único establecida en el artículo 2 inciso
d) de la Ley de Contratación Administrativa y en concordancia con el numeral 79.1 de su
correspondiente Reglamento, debe basarse al menos en algún motivo de unicidad,
acreditado y fundamentado en el expediente administrativo correspondiente,
adicionalmente podrían constar razones de conveniencia, pero estás por sí solas no pueden
constituir razón suficiente para aplicar la excepción citada.
Debe indicarse, por otra parte que esta contratación consta de la adquisición de dos grandes
componentes propios de las compras de software, por un lado se adquiere un esquema de
licenciamiento –en este caso bajo una modalidad específica denominada Enterprise
Agreement - y por otro se adquiere una serie de servicios de administración, soporte,
capacitación y mantenimiento; ambos casos en nuestro criterio merecen un análisis
diferenciado a efectos de que resulte debidamente justificada la aplicación de la excepción
de la figura de oferente único.
Por otra parte, no resulta concordante con los principios de libre competencia y
concurrencia propios de la materia de contratación administrativa, que únicamente
fundamentándose en el establecimiento de un estándar institucional, ello sea suficiente
para obviar los procedimientos licitatorios y fundamentar compras con un proveedor
específico.
1. Sobre las licencias a adquirir
Dentro del esquema de licenciamiento a adquirir se pueden identificar dos casos diferentes,
uno la actualización de productos ya existentes en la plataforma corporativa del Banco, y en
un segundo lugar la adquisición de licenciamiento en nuevos productos por adquirir.
Sobre este último caso, y de acuerdo con lo mencionado anteriormente, la fundamentación
de proveedor único no puede derivarse únicamente de los beneficios en una modalidad de
adquisición de licencias - Enterprise Agreement- ya que ellos resultan fundamentos más
que de unicidad de conveniencia.
Licda. Lorena Herradora
3
26 de mayo, 2004
Resulta por lo tanto necesario que ese Ente Bancario primero defina, bajo su
responsabilidad, elementos de unicidad en la tecnología a adquirir, en cuanto a que no
existen tecnologías “sucedáneas” o que los productos a adquirir cuentan con características
técnicas propias que no podrían conseguirse acudiendo a otros proveedores; y
posteriormente a este análisis, definan el esquema de licenciamiento, más apropiado a la
tecnología correspondiente.
Resulta oportuno recalcar que en cuanto a la aplicación de un estándar institucional en
adquisición de tecnología, éste puede utilizarse en forma genérica para definir las
características de ciertos componentes de la tecnología a adquirir, -v.gr. que las bases de
datos institucionales deben ser necesariamente relacionales-; sin embargo ese estándar
debe ser tecnológicamente neutro, y no podría indicar la adquisición de hardware o
software de un proveedor determinado, salvo justificación técnica en contrario,
debidamente acreditada en el expediente respectivo.
Resulta por lo tanto necesario que el Banco justifique debidamente, las razones de unicidad
por las cuales se deben adquirir nuevos productos de un proveedor específico.
2. Sobre el servicio
En relación con los servicios por adquirir, conforme a la aclaración solicitada por este Ente
Contralor, dada mediante oficio L-1180-2004 del 24 de mayo anterior, suscrito por su
persona, se menciona que:
“Aún y cuando consideramos que los precios ofertados por Microsoft son
razonables, es importante considera (sic) que en este caso estamos frente al
fabricante de los productos y los servicios de soporte incluyen acceso al
personal que crea los productos en caso de que se requiriera.”
En la lectura de la documentación aportada, no resulta claro si la justificación de oferente
único bajo la cual se adquieren los servicios de administración, soporte y talleres; es la
relación del fabricante con el producto adquirido; elemento que resulta necesario que la
Administración lo aclare y fundamente adecuadamente en la contratación de marras.
III.
Conclusión
Por las razones indicadas anteriormente, nos vemos en la obligación de devolver el contrato
de marras sin su correspondiente refrendo, con el fin de que se aclaren los aspectos
señalados.
Licda. Lorena Herradora
4
26 de mayo, 2004
Finalmente, no omitos señalar que como complemento a lo anterior se aporta criterio
vertido por la Unidad de Sistemas y Tecnología de Información, oficio DI-STI-254 del 25
de mayo anterior.
Atentamente,
Lic. Alejandro Herrera López
Fiscalizador
Anexo: Un ampo, un file
AHL/lmu
ci Archivo Central
Ni: 7325
2004002372
 Contratos