tuzcADo cENTRAL DE rusrRttccró¡t ¡túueao catATRo AUDTENCTA NACTONAL SUMARIO No:65 / t.996 P.S.: SANTTAGO ARROZ2TDE SARASOT_A AUTO En Madrid, a veinte de enero del año dos mil quince. I.-ANTECEDENTES DE HECHO. PRIMERo.' En la presente causa se dictó auto de procesamiento, de fecha 16 junio de L.997, en el que se contienen ros siguientes hechos: de "santíogo ARRozprDE 9AMS7LA (a) "santi potros,,, era dirigente de ra banda terrorista E'T'A., y organizador y iefe de los "comandos ílegales" que cometían sus atentados 6, integrado por nacio DE JUANA E IARASuLA, quien ,r'#i:'^omento estuvo al tanto de los. seguimientos y preparativos de la operación criminol, se dispusieron los miembros de Ia cédula terroristá a dar muerte at Fiscai Generol del Estado, a la sazón el quien vivía en su do_micitio a, tiioii" vauehermoso, !_r:::!?rba,de'cea Bermúdez, en Madrid, calle que es perpendicurar y desde ra que a¡rriáÁZ'n;;::r;,;;;";; su vehículo oficiol para dirigirse a su despacho en ta Físcálía Generai del Estado. El plan homícida consistía en situar un automóvíl R-11 con explo,sivos al paso del vehículo oficial. Ifl:;!:;o:ji:!.:t:::" con esta finalidad, durante los días 3, 4, 7, B, 9, L0, 11 y 14 de Abrit de 7.986, los miembros del "comondo Madríd" llevaron a cabo vigílanclas de la persona y movimientos de la víctima. En el mes de h'n de mQyo, los terroristas prepararon el automóvil con los explosívos y lo colocoron en la calle n:,,, Vallehermoso. pnero tlittorene e:o pnñr o r, div ersas ¡ir¡ttnorn¡ai^^,^r^-ci as tal es ciÁo vutttu que gl )r, i.l::y "so: .círcunstan no tuviese ta. anch,,ro iij,i,nt,, o que tos ?::::,:::::?::"^'^::^':!,:::-?-1t11 la ,laile que que existirían impedimentos dificurtarían ,u nuiao, ,í1tíni;;"';; :,:::,::t::estimasen ;;; ; ;; pudo cometerse. I Finalmen mayo de ntÁnO y atentado fiió la mañana del B de encendido ldoia tÓPtZ quedaron dormidas y el se r SOARES ha declara.do también que la orden de dar muerte al Fiscal General del Estado la recibieron de santiago ARRozPiDE s4!!s_oLA quiei, por medio de un enlace, remitió una noto manuscrita o José lgnacio DE y que'ri d¡rh, noto manuscrita constaban ,:{ffI::;ines sobre er Fiscar Generar, JUANA; que ros miimbros der ,,comando,, debían comprobar y Por otra porte' lq documentoción íntervenida a Santiago ARRLzplDE sAMSoLA consiste anotaciones manuscritos sobre su en nombre, cargo y"aimicilio, y en anotaciones sobre la JUzGADo oENTRAL DE rNsrRuccró¡,t ¡túneno carATRo AUDTENCIA NACIONAL SUMARIO No:65 / 7.996 P.S.: SANTTAGO ARROZPTDE sARAsoI.A coincidencia de las informaciones con las noticias que recibe ARROZPIDE respecto de los movimientos del Fiscal General del Estado cada día que es seguido, entre el's y el 11 de Abril. SEGUNDO.- Por auto dictado en fecha 16 de junio de L.997 se decretó Ia prisión provisional, comunicaday sin fianza de Santiago ARROZPIDE SARASOLA; y en vista de su ignorado paradero, se decretó su busca y captura, y se acordó llamarlé por medio de requisitorias, siendo declarado en rebeldía mediante resolución de fecha 9 de julio de L.997. TERCERO.- En fecha 26 de septiembre de 1.997 se propuso al Gobierno Español interesar la extradición del procesado, Santiago ARROZPIDE sÁMSoLA, del Gobierno de Francia, petición que fue reiterada mediante resolución de fecha 3 de febrero de 2.0\2, al haber sido entregado el reclamado a España por otras causas. El Consejo de Ministros, en su reunión del día 1 de junio de 2.012 acordó solicitar la extradición de Santiago ARROZPIDE SARASOLA a las Autoridades de Francia. CUARTO.- Por resolución de fecha 4 de marzo de 2.01.4 dictada por la Cámara de Instrucción del Tribunal de apelación de Versalles (Francia), se denegó la entrega extradicional de Santiago ARROZPIDE SAMSOLA. QUINTO.' En base a lo solicitado por este fuzgado, la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias ha informado que Santiago ARROZPIDE SAMSOLA fue excarcelado, en libertad definitiva, el pasado día 4 de diciembre de 2.1L4,desde el Centro Penitenciarios de Alicante II [Villena), en el que se encontraba encarcelado. SEYTO.- En virtud de Io acordado por resolución de este luzgado,en el día de ayer, 19 de enero de 2.075, Santiago ARROZPIDE SARASOLA fue detenido en Lasarte-O.ia, Guipuzkoa, habiendo sido puesto a disposición de este uzgado en el día de hoy. f sÉpfnlo: Celebrada la comparecencia prevista en el artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el Ministerio Fiscal solicitó la prisión provisional del procesado. El Letrado que ostenta su defensa interesó su libertad piovisional. r r. - MZoNAM LENTO S I U Rr D r CO S. PRIMERO'- La legitimidad de la adopción de una medida cautelar tan severa como Ia prisión provisional está condicionada pár la comprobación de la concurrencia de dos presupuestos fundamentales. En primer lugar, para comisión de un hecho co gravedad, a fin de que pretenda conseguir, y no la iff: al, en a JUzcADo cENTRAL DE rvsrRucctó¡t xúueno cuATRo AUDIENCIA NACIONAL SUMARTO No:65 P.S. : / t.996 SANTTAGO ARRoZPIDE SARA9oI-A anticipación de la pena a quien constitucionalmente se presupone inocente mientras no se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Por eso el artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal requiere, para que pueda disponerse la prisión provisional de una persona imputada: 1e Que conste en la causa Ia existencia de uno o varios hechos que presenten caracteres de delito 2e Que el delito imputado esté sancionado con pena cuyo máximo sea igual o superior a dos años de prisión, o bien con pena privativa de libertad de duración inferior si el imputado tuviere antecedentes penales no cancelados ni susceptibles de cancelación, derivados de condena por delito doloso. 3e Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión. A este razonabilidad de la imputación (fumus boni iuris en Ia terminología clásica), ha de unirse una justificación basada en Ia estricta necesidad de adopción de la meaiaá, en razón de lo que se denomina peligrosidad procesal del imputado, en función del riesgá de que, mantenido, aquéI, en libertad, pudiera frustrarse la eficacia esperada del procefo durante el tiempo preciso para su tramitación. Este riesgo (el tópico periculum mora) puede provenir del peligro de fuga del imputado, o del de manipulación y deterioro de las fuentes de prueba. ii Cuanta mayor sea la probabilidad de que una persona imputada resulte acusada, juzgada, condenada y consiguientemente penada por un hecho delictivo, po.qu" ui procedimiento avanza y la sospecha inicial se robustece progresivamente; y cuanto más grave sea la pena asignada al delito; mayor será, también la tentación de arriesgarse a afrontar el desarraigo y la clandestinidad que suponen ponerse fuera del alcañce del aparato jurisdiccional. Por el contrario, cuanto más tengan que perder (relaciones familiares, entorno social, trabajo estable, ingresos económicos regurares), mayor será la resistencia a ceder a la tentación de la fuga o de la ocultación, o a la de eiponerse a una sanción adicional si se descubre el intento de alteración de ras fuentes de prueba. i Bueno será recordar, a estos efectos, la doctrina contenida en Ia Sentencia de 26 de julio de 7995, de la sala Segunda del Tribunal constitucional. En ella se insiste legitimidad constituciona su fundamento jurídico 3q en que ,,1a nal exige que su configuración y su de indiiios iacionares áe h comisión de ión de fines constitucionalmente legítimos y como objeto, que se la conciba, toÁto ,n íu una medida de aplicación excepcional, secución de los fines antedíchos,,. aplicación tengan, como p c o s o 7 JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIóN NÚMERO CUATRO AUDTENCTA NACTONAL SUMARIO No:65 / t.996 P.S.: SANTIAGO ARROZ2IDE SARASOLA I co de Desarrollando esta proclamación de principios, se recuerda -invocando una re Derechos Humanos- que "... ra constatación la estrechamente relacionado con el derecho en supuestos donde la pretensíón acusatoría allí donde existan indicios rocíonales de a garantizarse nada menos que a costa de la ii::,:r:,!.:O: libertad, un proceso cuyo obieto pudiera desvalecerse..." (fundarnento jurídico 3o). Oir_t- d, lo contrario,.vendría ente gravosa para uno de los derechos n expresíón de la STC 71/1994, fundamento pedítada en su aplícación a una estricta nto en la eficacia de la medida como en la íntensidad coactíva, y queda tambíén gobernada por ros en el sentído de que debe ser revisaáa si camb,ian las en a su adopcíón, y de proporcionaridad (ssrc 10g/1gs¡, ento j urídi co 3 1 ; B/ 1 e g o, nnai mZriíiíiír?J; limitativo tanto de su duración como de la sanción y prevención pueda establecerse ...,, Al abordar el siempre espinoso tema de los fines de la prisión provisional, la sentencia señala que esta medida cautelar "... responde a la necesiáad de conjurar ciertos riesgos relevantes para el proceso y, en su c imputado, a saber: su sustracción de la JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIóN NÚT,\ERO CUATRO AUDTENCTA NACIONAL SUi'|ARIO No:65 / t.996 t SANTIAGO ARROZ4IDE P.S. SARASOT_A fu-ndamento iusti,ficativo traza la línea de demarcación con otro tipo de privaciones de libertad y condiciona, a la vez, su régimen jurídico...,, (fundamento jurídico 3a). El Tribunal constitucional, en la sentencia analizada (fundamentos jurídicos 3e y legitimadores de la prisió., provisiánd, 4oJ menciona expresamente como fines a'- conjurar Ia peligrosidad procesal del imputado, derivada de dos posibles factores: f usticia. a'1. EI peligro de su sustracción de la acción de ra Administración Al constatar la consideracíón, además con que se le amenaza, En efecto, la relevancia de la gravedad del riesgos de fuga - y, con ello, de frustración d resulta ínnegable tanto por el hecho de que, la tentación de la huida, cuanto por el hech reiteracíón o cuya falta de enjuiciamiento se m_aterializarse la fuga, sufrirán los ftnes perseauídos nor ohiofíttn inirínl y,, €,,^)^*^-.-, -- ^ -objetivo inicial no puede ope fundamental, In lttcririn ein o^h^-^^ ^-- ) de . puramente mecánica- a tener en cuenta al ponerse en relación con otros datos relativ inculpado medios ec enjuiciado lso Matznetter; de 10 de noviembre de 196 cas Letellier; de 27 de agosto de 1992, caso To qet, asi; caso cttiznl Suiza). "El segundo criterio a tener en cuenta que los requisitos exigídos en el momento ini mismos que deben exigirse con posteriorida presente al respecto que el mero transcurso de circunstancias sobrevenidas, va disminuy cierto que la gravedad de la pena que amena momento razón suficiente para afirmar u contrarrestable con otras medidas de as en un primer momento, mOmento. la lo necesidad necpcidntf ¡.lo n-nnn vut tul de prese, Jtrtes Ia prisión provisionar -p.e. evitor ra d,esaparrción de prueb en ese instante cuenta el instructor, pueden justifica,r que el ) 969, coso ntra JUZGADO CENTRAL DE INSTRI.'CCTó¡.1 ¡,1ÚUEAO CUATRO AUDIENCIA NACTONAL SUMARTO No:65 / 7.996 P.S. : SANTTAGO ARROZ4IDE SARASOT_A cabo atendiendo solamente ar tipo de derito y a ra gravedad de ro pena; no obstante, er transcurso del tiempo modifica estos circunstancias y, por ello, en la decísión del mantenimiento de la medida deben ponderarse inexcusa'blemente los datos personales así como los del caso concreto.....',(fundamento jurídico 4o). a'2' El peligro de obstrucción de la instrucción penal (por destrucción o manipulación de posibles fuentes de pruebas). b.- En un plano distinto aunque íntimamente relacionado, y de siempre atormentada constitucionalidad, hacer frente al riesgo de reiteración delictiva, de reincidencia (STC 40/L987, fundamento jurídico 2o). El artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, refleja esa doctrina constitucional y exige, párá que proceda la prisión provisional, además aá ta existencia de indicios atendibles de perpetración culpabie ae un delito sancionado con pena privativa de libertad cuya duración máxima pueda ser igual o superior a dos años, que mediante Ia medida cautelar se persiga arguno de ros siguiJntes fines, a) Asegurar Ia presencia del imputado en el proceso cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de fuga. Para valorar la existencia de este peligro se atenderá conjuntamente a la naturaleza del hecho, a la gravedad de Ia pena que pudiera imponerse al imputado, a la situación familiar, laboral y económica de éste, asÍ como a la inminencia de la celebración del juicio oral. , b) Evitar la ocultación, arteración o destrucción de ras fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento en Ios casos en que exista un peligro funáaao y concreto. No procederá acordar la prisión provisional por esta causa cuando pretenda inferirse dicho peligro únicamente del ejlrcicio del dere:ho de defensa o de falta de colaboración del imputado en er curso de lá investigación. Para valorar la existencia de este peligro sJatender á a lacapacidad del imputado para acceder por sí o a través de terceros a las fuentes de prueba o pr., influir sobre otros imputados, testigos o peritos o quienes pudieran serro. tuar contra bienes jurídicos de la víctima, personas a las que se refiere el art. LT3.Z deí e el límite que respecto de la pena establece También podrá acordarse la prisión provisional, ,. concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1s y 2e dA apartaáo ,ni".irr, para evitar el riesgo de que el imputado cometa otros hechos dll¡ctivos. Para valorar Ia existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad L de los delitos que se pudieran cometer. ,e JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIóN NÚMERO C',ATRO AUDTENCTA NACTONAL SUMARIO No:65 / 7.996 P.S.: SANTLAGO ARROZ2IDE SARASOTA SEGUNDO.- En el presente caso, los h SAMSOLA constituirían, de ser ciertos, Ios delito de asesinato frustrado, tipificado y Código Penal vigente a la fecha dó la comisi enen asignadas penas muy graves y que legalmente, para que se considere Los datos que se desprenden de las ARROZPIDE SAMSOLA responsable, en r. dentro de la estructura de la organizac Madrid", al que habría encargado licomisi así se desprende de la declaración prestad judicial, en fecha 23 de octubre ae 1.SOS ¡ documentación que se incautó tras la deten ARROZPIDF'qAPAcnl a an r.-^-^i^ ARROZPIDE SAMS0LA en Francia racionales de que fuera él quien, documentación en Ia que se cánten encontraba el de D. Antonio Burón Barba, Vallehermoso 67", anotación acompañada r relación una marca en el nombre deiSr. Burón. que podría llegar a imponérsele por la ación bastante para considerar como primer lugar, Ia inminencia de la celebraci causa está terminada, lo que hace que constatar la denominada "peligrosidad expone a ser condenado es tal que suficientemente intensa como para tratar judicial iUdicial pn .r§^ da ñ!r^-l^ en riL^-r-r en caso de ser ^- libertad, "o. puesto oeorenoose tener presente que esta elusión sería factible en el caso de huir de España y refugiarse en Francia, dado este Estado lue denegó la extradición del procesado. Dicha posibilidad de elusión de la posible, por cuanto no debe obviarse que I activos personales y medios suficientes miembros, tal y como se ha constatado JUzcADo cENTRAL DE rvsrRttcctóx uúueno cuATRo AUDIENCIA NACIONAL SUMARIO No:65 / t,996 P.S.: SANTIAGO ARROZ4IDE §,ARASo{A I I I,- PARTE S.SA. D ISPOSITIVA, ILTMA. ACUERDA: SE DECRETA LA PRISION PROVISIONAL COMUNICADA E INC0NDICI0NAL DE SANTIAGO ARROPZPIDE sARAsoLA, a disposición de este luzgado. Notifíquesele esta resolución con instrucción de sus derechos y recursos que puedgn ejercitar, y póngase en conocimiento del Ministerio Fiscal. para llevar a efecto la prisión acordada líbrense los mandamientos y despachos oportunos. Esta resolución no es firme y frente a ella cabe interponer recurso de reforma y/o subsidiario de apelación ante este en el término de cinco días. fuzgado Así lo acuerda, manda y firma el Iltmo. sr. Don FERNANDO ANDREU MERELLES, Magistrado-fuez Central de Instrucción número cuatro de la Audiencia Nacional, con sede en Madrid; doy fe. E/ DILIGENCIA: Seguidamente se cumplió lo acordado; doy fe._ (