AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLON

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLON
SECCIÓN TERCERA
Rollo de apelación número 82 de 2002
Juzgado de 1ª Instancia número 2 de Villarreal
Procedimiento de Ejecución número 129 de 200
AUTO NÚM. 262 de 2002
Ilmos. Sres,
Presidente:
Magistradas:
En la Ciudad de Castellón, a treinta y uno de julio de dos mil dos.
La Sección tercera de la Audiencia Provincial de Castellón, constituida con los Ilmos. Sres.
referenciados al margen, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra el Auto dictado
el día 7 de febrero de 2002 por la Sra. Juez del Juzgado de 1.' Instancia número 2 de Villarreal en el
procedimiento de Juicio de Ejecución número _ de_ de dicho Juzgado, que desestimó el recurso de
reposición formulado contra la providencia de fecha 28 de diciembre de 2001.
Es parte en el recurso, como apelante, [
Defendido por la Letrada Doña [
]
Es Magistrada Ponente la Ilma. Sra. D° [
] representado por la Procuradora Doña [
]
]
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Providencia de fecha 28 de diciembre de 2001 se acordó requerir a la parte
proponente de la prueba pericial a fin de que abone en la cuenta de depósitos de consignaciones del
Juzgado por la suma de 40.000 pesetas solicitada por el perito en concepto de provisión de fondos,
bajo apercibimiento que de no proceder al depósito de dicha suma el perito quedará eximido de
emitir el dictamen, sin que pueda procederse a nueva designación.
Se formuló recurso de reposición por la representación procesal del [
desestimado por auto dictado en fecha 7 de febrero de 2002.
] que fue
SEGUNDO.- Notificado dicho Auto a las partes, por la representación procesal del [
] se
interpuso recurso de apelación, en tiempo y forma, siendo admitido a trámite y remitiendo las
actuaciones originales a la Audiencia Provincial correspondiendo su conocimiento a esta Sección
Tercera.
Por Providencia de fecha 15 de marzo de 2002, se formó el presente Rollo y se designó Magistrada
Ponente y por Providencia de fecha 6 de mayo de 2002 se señaló para deliberación y votación del
recurso el día 8 de julio de 2002, llevándose a efecto lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales de
orden procesal, excepto el plazo legal para dictar la presente resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Previa solicitud de la parte ejecutante y hoy recurrente, fue designado perito en fase
procedimiento de apremio para valoración de bienes embargados, de conformidad con lo establecido
en el artículo 638 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y el perito compareció en fecha 27 de diciembre
de 2.001, al objeto de aceptar el cargo, manifestando en dicho acto que solicitaba provisión de
fondos de conformidad con el articulo 342 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
El Juzgado de primera instancia accedió a esta petición acordando en providencia de fecha 28 de
diciembre de 2001 requerir a la parte ejecutante para el abono de la suma de 40.000 pesetas, la
solicitada por el perito en concepto de provisión de fondos.
Por la parte apelante se solicita que se acuerde la práctica de la tasación, sin que exista
obligación por esta parte de proceder a la provisión de fondos interesada por el perito. Discrepa la
parte apelante del criterio judicial seguido por el Juzgado de primera instancia, alegando que se ha
designado perito en virtud de lo dispuesto en el articulo 638 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para
llevar a cabo la tasación o avalúo de los bienes embargados, no para la práctica de una prueba
pericial, por lo que no es de aplicación al presente supuesto el articulo 342.3 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, sino el artículo 639 de dicho cuerpo legal, que establece la obligación del perito
de aceptar el cargo al día siguiente de su nombramiento, salvo si concurre causa de abstención y la
de entregar la tasación en el plazo de ocho días desde la aceptación, sin reconocerle la posibilidad
de solicitar provisión de fondos.
SEGUNDO.- Consideramos que le asiste la razón a la parte recurrente, por cuanto la posibilidad de
solicitar provisión de fondos por el perito designado solo se prevé en el artículo 342.3 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, que se refiere al supuesto de perito judicial designado por el Juzgado o Tribunal
para la práctica de prueba pericial a instancia de una de las partes litigantes.
Esta posibilidad no esta contemplada para el presente supuesto, en que se procede a la designación
de perito tasador en fase de apremio para la valoración de bienes embargados, que se regula en el
Titulo IV del Libro Tercero, en la Sección Segunda denominada Valoración de los bienes
embargados, dentro del Capitulo IV, Del procedimiento de apremio, y concretamente en los artículos
638 y 639 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que establecen los criterios para su designación por el
Juzgado o Tribunal, causas de abstención o recusación, la aceptación del perito, las reglas de
valoración, y el plazo de entrega de la tasación.
Conforme a los artículos 638.2 y 639. 1 y 2, de la L.E.Civil, el perito designado esta obligado a
aceptar el cargo en el día siguiente a la notificación de su nombramiento, salvo que concurra causa
de abstención que se lo impida, y debe entregar la valoración en el plazo de ocho días, salvo que se
amplíe por causas justificadas por el Juzgado o Tribunal.
Estas normas, por ser las que regulan esta materia con carácter especifico, son de preferente
aplicación respecto de las que con carácter general regulan la prueba pericial, y no se prevé la
posibilidad de que el perito pueda solicitar provisión de fondos, ni quedar eximido de emitir el
dictamen si no se deposita la cantidad establecida por este concepto.
Así pues, no debió accederse a la petición del perito de que se fijara a su favor una cantidad a
satisfacer por las partes en concepto de provisión de fondos, debiendo estimarse el recurso y
revocarse la resolución recurrida, y ello sin perjuicio de que la ejecutante deba satisfacer al perito
tasador sus derechos y gastos que hubiere suplido, en su caso, conforme a lo dispuesto en el articulo
539.2 párrafo segundo, pero solo estará obligada al pago una vez que el perito judicial presente al
Juzgado su informe de valoración de bienes y la correspondiente minuta.
TERCERO.- Procediendo la estimación del recurso de apelación, no se hace expresa declaración
sobre costas procesales (articulo 398 de la LEC).
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
LA SALA ACUERDA
Se estima el recurso formulado por la representación procesal del [
] , contra el Auto
dictado por del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Villarreal en fecha 7 de febrero de 2002
que desestimó el recurso de reposición formulado contra la providencia dictada en fecha 28 de
diciembre de 2001 dejando sin efecto el -equerimiento acordado en la citada resolución, y acordando
que se proceda por el perito tasador a la emisión del informe de valoración denegando su solicitud de
una suma a cargo de las partes en concepto de provisión de fondos
Notifiquese el presente Auto y remitase testimonio del mismo, junto con los autos principales al
Juzgado de procedencia, para su ejecución y cumplimiento.
Así por este nuestro Auto, del que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.