CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011. COLEGIADO DE

advertisement
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011.
SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN CON
RESIDENCIA EN CULIACÁN, SINALOA, Y EL
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
SEGUNDO CIRCUITO.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
VO. BO.
MINISTRA:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
veintitrés de marzo de dos mil once.
COTEJÓ:
V I S T O S, y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis.
Mediante oficio sin número, de quince de diciembre de dos mil
diez, el Presidente del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Quinta Región, denunció ante este Alto
Tribunal la posible contradicción de criterios entre ese Tribunal
Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito; denuncia que se hizo en los términos siguientes:
“MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
PRESIDENTE
DE
LA
SUPREMA
CORTE
DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. PRESENTE
Por este conducto, este Tribunal Colegiado de
Circuito hace de su conocimiento que, en el
amparo en revisión **********, interpuesto por
**********, se determinó lo siguiente:
En la ejecutoria se sustentó que no se desatendía
que de las constancias que integraban el juicio de
amparo **********, se advertía que la audiencia
constitucional fue celebrada por el licenciado Luis
Enrique Pérez Chan, Juez Séptimo de Distrito en el
Estado de Baja California, con residencia en
Tijuana, en tanto que la sentencia correspondiente,
con la cual debe culminar dicha audiencia, fue
suscrita por el secretario de ese Juzgado, el
licenciado Juan Domingo Valadéz Rivera, sin
embargo, ello de manera alguna traía consigo que
este Tribunal Federal ordenara la reposición del
procedimiento para el efecto de que el Juez Federal
emitiera la sentencia al haber sido celebrada la
audiencia constitucional por él, dado que el
Secretario fue autorizado en funciones de juez de
Distrito y con ello quedó en posibilidad de emitir la
resolución que en derecho considerara. --- En tales
condiciones, a criterio de este órgano colegiado se
difiere del contenido de la jurisprudencia 5 del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena época, Tomo
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
XXVII, enero de 2008, visible a página 2735, del
tenor literal siguiente: ‘SECRETARIO DE JUZGADO
EN FUNCIONES DE JUEZ DE DISTRITO. NO ESTÁ
FACULTADO
AUDIENCIA
PARA
FALLAR
ASUNTOS
CONSTITUCIONAL
SE
CUYA
HAYA
CELEBRADO CON ANTERIORIDAD AL PERIODO
PARA EL QUE FUE AUTORIZADO.’, pues en ella se
estimó que el secretario en funciones de juez de
Distrito no está facultado para fallar asuntos cuya
audiencia se haya celebrado con anterioridad al
periodo para el que fue autorizado, lo cual no se
comparte por este Tribunal Federal. --- Por tanto,
con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de
Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, remitimos copias
certificadas de la ejecutoria de este Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Quinta Región, con residencia en Culiacán, así
como un disquete en que se contiene para el
trámite de la denuncia de la posible contradicción
de tesis. (…)”
De esta manera, la posible contradicción de criterios se
planteó entre el asunto que resolvió el Tribunal Colegiado
denunciante ─en el que revocó la sentencia recurrida y concedió
el amparo solicitado─, en contra del criterio contenido en los
amparos en revisión **********, **********, **********, ********** y
********** del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
Circuito, en los que se ordenó reponer el procedimiento, conforme
se describe en el siguiente cuadro:
Asunto en el que se consideró
que no es motivo para ordenar
la reposición del procedimiento
en el juicio de amparo, para el
efecto de que el juez de Distrito
emita la sentencia al haber sido
celebrada
la
audiencia
constitucional por él, dado que
el Secretario autorizado en
funciones de Juez de Distrito
fue autorizado y con ello quedó
en posibilidad de emitir la
resolución que en derecho
considerara.
Amparo en revisión ********** del
Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la
Quinta Región.
Asuntos en los que se ordenó
reponer el procedimiento, en virtud
de que la audiencia constitucional
fue presidida por el Juez de Distrito
y la sentencia, como etapa
culminante de aquélla fue suscrita
por el secretario en funciones de
Juez.
Amparo en revisión ********** del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito.
Amparo en revisión **********del Tercer
Tribunal
Colegiado
del
Décimo
Segundo Circuito.
Amparo en revisión ********** del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito.
Amparo en revisión ********** del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito.
Amparo en revisión ********** del
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo
Circuito.
(integró
la
jurisprudencia XII.3º J.5)
SEGUNDO. Por acuerdo de siete de enero de dos mil once,
el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
Nación, ordenó formar y registrar el expediente respectivo con el
número C.T. 4/2011, y solicitó a los Presidentes de los Tribunales
Colegiados de Circuito que intervienen en la contradicción las
constancias necesarias.
TERCERO. Mediante proveído del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación de fecha veintiuno de
enero de dos mil once, en atención a que se encontraba integrado
el asunto, ordenó hacerlo del conocimiento del Procurador
General de la República, para que dentro del plazo de treinta
días, si lo estimaba pertinente, expusiera su parecer.
El veintisiete de ese mismo mes y año, se ordenó remitir los autos a
esta Segunda Sala.
CUARTO. En proveído de uno de febrero de dos mil once, el
Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, se avocó al conocimiento del asunto y acordó turnar
el asunto a la ponencia de la señora Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos, para la formulación del proyecto de resolución
correspondiente.
El Agente del Ministerio Público de la Federación designado
por el Procurador General de la República para intervenir en el
presente asunto, emitió su opinión a través del oficio número
**********, en el sentido de que es existente la contradicción de
tesis y que el criterio que debe prevalecer como jurisprudencia es
el de que debe reponerse el procedimiento en el juicio de amparo
cuando el secretario de juzgado en funciones de Juez de Distrito y
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal dictó la
sentencia correspondiente sin haber presidido la audiencia
constitucional.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para
conocer y resolver el presente asunto de conformidad con lo
previsto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero 1, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A2 de
la Ley de Amparo y 21, fracción VIII,3 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación en relación con los puntos
Tercero, fracción VI, y Cuarto del Acuerdo General 5/2001 emitido
por el Pleno de este Alto Tribunal el veintiuno de junio de dos mil
uno, reformado mediante acuerdos de treinta y uno de marzo de
dos mil tres, diez de marzo de dos mil ocho y quince de abril de
dos mil nueve.
1
“Artículo 107.
[…]
XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las partes que intervinieron en los juicios en que
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de
Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda, decidan la tesis que debe
prevalecer como jurisprudencia.”
“Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en
los juicios de amparo de su competencia, los ministros de la Suprema Corte de Justicia, el
Procurador General de la República, los mencionados Tribunales o los magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas,
podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá cual tesis
debe prevalecer. El Procurador General de la República, por sí o por conducto del agente que al
efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de treinta días.”
2
“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
[…]
VIII. De las denuncias de contradicción entre tesis que sustenten dos o más tribunales colegiados
de circuito, para los efectos a que se refiere la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos…”
3
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de
tesis proviene de parte legítima, ya que la formularon los
integrantes del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, cuyo criterio se estima en oposición
con el sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito.
TERCERO. Antecedentes. A fin de determinar si existe la
contradicción de tesis, es preciso sintetizar los antecedentes de
los cuales derivaron los criterios que se denuncian como
contradictorios:
I.
Los antecedentes que dieron lugar a la ejecutoria del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Quinta Región, relativa al amparo en revisión **********, son
esencialmente los siguientes:
A.R. **********
2 junio
**********, por su propio derecho, promovió juicio de
2010
amparo en contra del auto de formal prisión de fecha 17
de mayo de 2010, emitido por el Juez Octavo de Distrito
del Decimoquinto Circuito.
2 junio
El Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Baja
2010
California, con residencia en Tijuana a quien por turno le
tocó conocer de la demanda, la admitió.
16 junio
Seguido el juicio de los trámites correspondientes, el
2010
citado Juez Federal celebró la audiencia constitucional
28 julio
El Secretario del Juzgado Séptimo de Distrito en el
2010
Estado, en funciones de Juez de Distrito dictó la
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
sentencia (después de 43 días de haber sido
celebrada la audiencia).
Lo anterior con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y el oficio **********, de fecha 28 de junio de
2010, emitido por el Secretario Técnico de la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal.
30 julio
Inconforme, con dicha resolución, el quejoso, por
2010
conducto de su defensor público, interpuso recurso de
revisión.
10 agosto
El Segundo Tribunal Colegiado del Decimoquinto
2010
Circuito con residencia en Mexicali Baja California
admitió dicho recurso.
12
El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
noviembre
Auxiliar de la Quinta Región dictó resolución en el
2010
sentido de revocar la sentencia recurrida y conceder el
amparo solicitado. En la parte que interesa en las
consideraciones determinó lo siguiente:
“QUINTO. En principio es importante señalar que
este Tribunal federal, no desatiende que de las
constancias que integran el juicio de amparo
**********, a las cuales se otorga valor probatorio
pleno en términos de los artículos 129 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en
términos de su artículo 2º , revelan que la audiencia
constitucional, que inició a las once horas con diez
minutos del dieciséis de junio de dos mil diez, fue
celebrada por el licenciado Luis Enrique Pérez
Chan, Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Baja
California, con residencia en Tijuana (foja 52), en
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
tanto que la sentencia correspondiente, con la cual
debe culminar dicha audiencia, fue suscrita por el
secretario de ese Juzgado, el licenciado Juan
Domingo Valadéz Rivera, ya que en la parte final de
la sentencia sobre el particular se asentó: ‘Lo
resolvió y firma, el licenciado Juan Domingo Valadéz
Rivera, secretario del Juzgado Séptimo de Distrito en el
Estado,
en
funciones
de
Juez
de
Distrito,
de
conformidad con el artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, conforme
al oficio número **********, remitido por el Secretario
Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal, hasta hoy veintiocho de julio
de dos mil diez, ante el licenciado José Rivas González,
Secretario que autoriza y da fe.’ (fojas 52 a 80 vuelta).-- Sin embargo, ello de manera alguna trae consigo
que este Tribunal Federal ordene la reposición del
procedimiento para el efecto de que el juez Federal
emita la sentencia al haber sido celebrada la
audiencia
constitucional
por
él,
dado
que
el
Secretario fue autorizado en funciones de juez de
Distrito y con ello quedó en posibilidad de emitir la
resolución que en derecho considerara. (…) De lo
anterior, se estima que si el licenciado Juan
Domingo Valadéz Rivera, resolvió el juicio de
amparo como Secretario del Juzgado Séptimo de
Distrito en el Estado, en funciones de Juez de
Distrito, en términos del artículo 81, fracción XXII, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
y conforme al oficio número **********, remitido por el
Secretario Técnico de la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, se
encontraba en aptitud de emitir la resolución
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
correspondiente,
al
haber
sido
autorizado
en
términos del referido numeral, es decir, el Consejo
de
la
Judicatura
Federal
lo
autorizó
para
desempeñar en forma temporal las funciones
encomendadas a un juez de Distrito. --- Además no
se comparte lo sostenido por el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en cuanto
a que al resolver el asunto el secretario en
funciones de juez de Distrito, contraviene el artículo
161 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; ello al no estar en el caso de una
autorización por vacaciones del titular, por lo que no
puede homologarse, sino que la falta temporal se da
por diversos motivos. --- En esa virtud, se estima
que es legal el dictado de la sentencia no obstante
que el juez de Distrito levantara la audiencia, al así
ser dictada por un secretario, que actuaba como
juez de Distrito, al haber sido autorizado por el
Consejo de la Judicatura Federal; por ende, esa
sustitución no puede llevar a sostener que se trata
de un acto diverso, pues conforme al artículo 155 de
la Ley de Amparo se trata de un solo acto, por lo
que tal circunstancia no constituye violación a las
reglas fundamentales que norman el procedimiento
en el juicio de garantías que amerite su reposición,
siempre y cuando el acta haya sido firmada (…)”
II.
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito, al resolver los amparos en revisión números
**********, **********, **********, ********** y **********, integró la
jurisprudencia XII.3º.J/5 de rubro: “SECRETARIO DE JUZGADO
EN
FUNCIONES
DE
JUEZ
DE
DISTRITO.
NO
ESTÁ
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
FACULTADO PARA FALLAR ASUNTOS CUYA AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL
SE
HAYA
PERIODO
CELEBRADO
PARA
EL
QUE
CON
ANTERIORIDAD
AL
FUE
AUTORIZADO”;
asuntos en los cuales ordenó reponer el
procedimiento, en virtud de que la audiencia constitucional fue
presidida por el Juez de Distrito y la sentencia, como etapa
culminante de aquélla fue suscrita por el secretario en funciones
de Juez. El resumen de estas cinco ejecutorias es el siguiente:
A.R. **********
12 agosto
**********, por conducto de su apoderado general para
2004
pleitos y cobranzas, promovió juicio de amparo en
contra del auto de fecha 7 de julio de 2004, dictado por
el Juez Segundo de Primera Instancia de lo Civil de la
Ciudad de los Mochis, Sinaloa dentro del juicio ordinario
mercantil **********.
26 agosto
La Juez Segundo de Distrito en el Estado de Sinaloa,
2004
con residencia en Culiacán a quien por turno le tocó
conocer de la demanda, la admitió.
8 octubre
Seguido el juicio de los trámites correspondientes, la
2004
Juez Federal celebró la audiencia constitucional.
2
El secretario en funciones de Juez, dictó sentencia en el
diciembre
sentido de sobreseer en el juicio (después de 55 días
2004
de haber sido celebrada la audiencia constitucional).
Lo anterior con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y el oficio **********, de fecha nueve de
noviembre de dos mil cuatro, autorizado por la Comisión
de
la
Secretaría
Ejecutiva
de
Carrera
Judicial
adscripción y creación de nuevos órganos del Consejo
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
de la Judicatura Federal.
17
Inconforme, con dicha resolución, la parte quejosa
diciembre
interpuso recurso de revisión.
2004
11 febrero
El Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
2005
Circuito, con residencia en Mazatlán, Sinaloa, admitió
dicho recurso.
16 marzo
El citado Tribunal Colegiado dictó resolución en el
2005
sentido de revocar la sentencia recurrida y reponer el
procedimiento. Las consideraciones medulares que
sustentaron dicha decisión fueron las siguientes:
“QUINTO.-
Resulta
innecesario
analizar
las
consideraciones de la resolución impugnada, y los
motivos de agravio que se hacen valer, por
advertirse que se violaron las reglas que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, lo que obliga,
atento a lo dispuesto en el artículo 91, fracción IV,
de la ley de la materia, a revocar el fallo recurrido y
ordenar la reposición del procedimiento. (…) Ahora
bien, del juicio de amparo no se advierte constancia
alguna que justifique, jurídicamente, el motivo por el
cual el secretario dictó la sentencia, pese a que la
audiencia constitucional la celebró la Juez de
Distrito, esto es, no hay certeza sobre si la
sustitución operó debido a una falta accidental o
temporal de la titular. --- La ausencia de esta
información no impide concluir que en el caso
existe una violación a las normas del procedimiento,
porque
ninguno
de
los
preceptos
legales
anteriormente transcritos autoriza que la audiencia
sea presidida por el Juez de Distrito y la sentencia,
como etapa culminante de aquélla, sea suscrita por
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
el secretario en funciones de Juez.”
A.R. **********
9
**********, por su propio derecho, promovió juicio de
septiembre
amparo en contra del acto que atribuye a la Comisión
2004
Federal
de
Electricidad,
División
Noroeste,
Zona
Culiacán, consistente en la suspensión del servicio de
energía eléctrica en el domicilio ubicado en **********,
Culiacán Sinaloa.
9
El Juez Segundo de Distrito en el Estado de Sinaloa,
septiembre
con residencia en Culiacán a quien por turno le tocó
2004
conocer de la demanda, la admitió.
3
Seguidos los trámites correspondientes, el Juez de
noviembre
Distrito mencionado celebró la audiencia constitucional.
2004
14
El Secretario encargado del despacho por autorización
diciembre
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal dictó
2004
sentencia en la que determinó sobreseer en el juicio
(después de 42 días de haber sido celebrada la
audiencia constitucional).
Lo anterior con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y el oficio **********, de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil cuatro, autorizado por el
Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal.
28
En desacuerdo con dicha resolución, el quejoso
diciembre
interpuso recurso de revisión.
2004
13 enero
El Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
2005
Circuito, con residencia en Mazatlán, Sinaloa, admitió
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
dicho recurso.
11 de
El citado Tribunal Colegiado dictó resolución en el
marzo 2005 sentido de revocar la sentencia recurrida y reponer el
procedimiento. Las consideraciones medulares que
sustentaron dicha decisión fueron las siguientes:
“QUINTO.-
Resulta
innecesario
analizar
las
consideraciones de la resolución impugnada, y los
motivos de agravio que se hacen valer, por
advertirse que se violaron las reglas que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, lo que obliga,
atento a lo dispuesto en el artículo 91, fracción IV,
de la ley de la materia, a revocar el fallo recurrido y
ordenar la reposición del procedimiento. (…) Ahora
bien, del juicio de amparo no se advierte constancia
alguna que justifique, jurídicamente, el motivo por el
cual el secretario dictó la sentencia, pese a que la
audiencia constitucional la celebró la Juez de
Distrito, esto es, no hay certeza sobre si la
sustitución operó debido a una falta accidental o
temporal de la titular. --- La ausencia de esta
información no impide concluir que en el caso
existe una violación a las normas del procedimiento,
porque
ninguno
de
los
preceptos
legales
anteriormente transcritos autoriza que la audiencia
sea presidida por el Juez de Distrito y la sentencia,
como etapa culminante de aquélla, sea suscrita por
el secretario en funciones de Juez.”
A.R. **********
14 junio
**********, por conducto de su representante legal,
2004
promovió juicio de amparo en contra del Decreto por el
que se reforman, adicionan y derogan diversas
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
disposiciones de la Ley Federal de Protección al
Consumidor y otros.
15 junio
La Juez Segundo de Distrito en el Estado de Sinaloa,
2004
con residencia en Culiacán a quien por turno le tocó
conocer de la demanda, la admitió.
21
Seguidos
los
trámites
correspondientes,
la
Juez
septiembre Segundo de Distrito mencionada celebró la audiencia
2004
constitucional.
16
El Secretario en funciones dictó sentencia en la que
diciembre
determinó, por una parte, sobreseer en el juicio y, por
2004
otra, negar el amparo solicitado. (después de 86 días
de
haber
sido
celebrada
la
audiencia
constitucional).
Lo anterior con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y el oficio **********, de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil cuatro, autorizado por la
Secretaría Ejecutiva del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal.
4 enero
Inconforme con dicha resolución, la parte quejosa, por
2005
conducto del autorizado, interpuso recurso de revisión.
30 marzo
El Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
2005
Circuito, con residencia en Mazatlán, Sinaloa, admitió
dicho recurso.
27 abril
Este Tribunal Federal dictó resolución en el sentido de
2005
revocar la sentencia recurrida y ordenó reponer el
procedimiento. Las consideraciones medulares que
sustentaron dicha decisión fueron las siguientes:
“QUINTO.-
Resulta
innecesario
analizar
las
consideraciones de la resolución impugnada, y los
motivos de agravio que se hacen valer, por
advertirse que se violaron las reglas que norman el
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
procedimiento en el juicio de amparo, lo que obliga,
atento a lo dispuesto en el artículo 91, fracción IV,
de la ley de la materia, a revocar el fallo recurrido y
ordenar la reposición del procedimiento. (…) Ahora
bien, del juicio de amparo no se advierte constancia
alguna que justifique, jurídicamente, el motivo por el
cual el secretario dictó la sentencia, pese a que la
audiencia constitucional la celebró la Juez de
Distrito, esto es, no hay certeza sobre si la
sustitución operó debido a una falta accidental o
temporal de la titular. --- La ausencia de esta
información no impide concluir que en el caso
existe
una
violación
a
las
normas
del
procedimiento, porque ninguno de los preceptos
legales anteriormente transcritos autoriza que la
audiencia sea presidida por el Juez de Distrito y la
sentencia, como etapa culminante de aquélla, sea
suscrita por el secretario en funciones de Juez.”
A.R. **********
23 marzo
**********, por su propio derecho, promovió juicio de
2007
amparo en contra del oficio con número de folio
**********, relativo a la emisión de la respuesta de
solicitud de croquis oficial de lote y alineamiento emitido
por el Ayuntamiento de Culiacán.
27 marzo
El Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Sinaloa, con
2007
residencia en Culiacán a quien por turno le tocó
conocer de la demanda, la admitió.
25 junio
Seguidos los trámites correspondientes, el Juez de
2007
Distrito mencionado celebró la audiencia constitucional.
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
19 julio
El Encargado del Despacho en funciones de juez dictó
2007
sentencia en la que determinó negar el amparo
solicitado (después de 24 días de haber sido
celebrada la audiencia constitucional).
Lo anterior con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y el oficio **********, de fecha diecinueve de
junio de dos mil siete, autorizado por el Secretario
Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal.
3 agosto
No conforme con dicha resolución, la quejosa, por su
2007
propio derecho, interpuso recurso de revisión.
15 agosto
El Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
2007
Circuito, con residencia en Mazatlán, Sinaloa, admitió
dicho recurso.
17 octubre
El citado Tribunal Colegiado emitió resolución en el
2007
sentido de revocar la sentencia recurrida y reponer el
procedimiento. Lo anterior con base en las siguientes
consideraciones:
“QUINTO.-
Resulta
innecesario
analizar
las
consideraciones de la resolución impugnada, y los
motivos de agravio que se hacen valer, por
advertirse que se violaron las reglas que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, lo que obliga,
atento a lo dispuesto en el artículo 91, fracción IV,
de la ley de la materia, a revocar el fallo recurrido y
ordenar la reposición del procedimiento. (…) Ahora
bien, del juicio de amparo no se advierte constancia
alguna que justifique, jurídicamente, el motivo por el
cual el secretario dictó la sentencia, pese a que la
audiencia constitucional la celebró la Juez de
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
Distrito, esto es, no hay certeza sobre si la
sustitución operó debido a una falta accidental o
temporal de la titular. --- La ausencia de esta
información no impide concluir que en el caso
existe
una
violación
a
las
normas
del
procedimiento, porque ninguno de los preceptos
legales anteriormente transcritos autoriza que la
audiencia sea presidida por el Juez de Distrito y la
sentencia, como etapa culminante de aquélla, sea
suscrita por el secretario en funciones de Juez.”.
A.R. **********
13 febrero
**********, por conducto de su representante legal,
2007
promovió juicio de amparo en contra del Decreto por el
que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Ley del Impuesto al Activo publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre
de 2006.
15 febrero
El Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Sinaloa, con
2007
residencia en Culiacán a quien por turno le tocó conocer
de la demanda, la admitió.
9 mayo
Seguidos los trámites correspondientes, el referido Juez
2007
de Distrito celebró la audiencia constitucional.
13 julio
El Secretario en funciones dictó sentencia en la que
2007
determinó sobreseer en el juicio (después de 64 días
de haber sido celebrada la audiencia constitucional).
Lo anterior con fundamento en el artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y el oficio ********** de fecha diecinueve de
junio de dos mil siete, autorizado por el
Secretario
Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
de la Judicatura Federal.
31 julio
Inconforme, con dicha resolución, la parte quejosa
2007
interpuso recurso de revisión.
21
El Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
septiembre
Circuito, con residencia en Mazatlán, Sinaloa, admitió
2007
dicho recurso.
24 octubre
El citado Órgano Colegiado dictó resolución en la que
2007
revocó la sentencia recurrida y ordenó reponer el
procedimiento. Las consideraciones conducentes son
las siguientes:
“QUINTO.-
Resulta
innecesario
analizar
las
consideraciones de la resolución impugnada, y los
motivos de agravio que se hacen valer, por
advertirse que se violaron las reglas que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, lo que obliga,
atento a lo dispuesto en el artículo 91, fracción IV,
de la ley de la materia, a revocar el fallo recurrido y
ordenar la reposición del procedimiento. (…) Ahora
bien, del juicio de amparo no se advierte constancia
alguna que justifique, jurídicamente, el motivo por el
cual el secretario dictó la sentencia, pese a que la
audiencia constitucional la celebró la Juez de
Distrito, esto es, no hay certeza sobre si la
sustitución operó debido a una falta accidental o
temporal de la titular. --- La ausencia de esta
información no impide concluir que en el caso
existe una violación a las normas del procedimiento,
porque
ninguno
de
los
preceptos
legales
anteriormente transcritos autoriza que la audiencia
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
sea presidida por el Juez de Distrito y la sentencia,
como etapa culminante de aquélla, sea suscrita por
el secretario en funciones de Juez.”
Estas cinco ejecutorias dieron origen a la tesis número
XII.3o. J/5 del índice de ese órgano colegiado, que dice:
“SECRETARIO DE JUZGADO EN FUNCIONES DE
JUEZ DE DISTRITO. NO ESTÁ FACULTADO PARA
FALLAR
ASUNTOS
CUYA
AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL SE HAYA CELEBRADO CON
ANTERIORIDAD AL PERIODO PARA EL QUE FUE
AUTORIZADO. Los artículos 43 y 161 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación no
autorizan que la audiencia constitucional sea
presidida por el Juez de Distrito y la sentencia,
como etapa culminante de aquélla, sea suscrita por
el secretario en funciones de Juez, no obstante que
el artículo 81, fracción XXII, de la citada ley
orgánica establece, dentro de las atribuciones del
Consejo de la Judicatura Federal, la de autorizar a
los secretarios de Juzgados de Distrito, para
desempeñar las funciones de los Jueces en las
ausencias temporales de los titulares; y, además,
para designar secretarios interinos, ya que por esa
autorización el secretario no está facultado para
fallar asuntos cuya audiencia se haya celebrado
con anterioridad al periodo para el que fue
autorizado, porque de ser así, el referido artículo
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
161 así lo hubiera establecido. Consecuentemente,
el secretario en funciones de Juez de Distrito debe
limitarse al periodo y facultades por los cuales fue
autorizado, pues de otra manera se le permitiría
decidir
qué
asuntos
puede
resolver
de
los
integrados en un periodo anterior por el cual fue
autorizado, y se permitiría al Juez de Distrito
encomendar a un secretario del juzgado a su cargo
la emisión de la resolución de un asunto que
legalmente le compete fallar, evadiendo así la
responsabilidad para la que fue nombrado.”4
CUARTO.
Existencia de
la contradicción.
Con el
propósito de dilucidar si existe en el caso la contradicción de tesis
denunciada, se debe tener presente lo dispuesto en los artículos
107, fracción XIII, párrafo primero de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos5 y 197-A6 de la Ley de Amparo
4
No. Registro IUS: 170,444, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo:
XXVII, enero de 2008, Tesis: XII.3o. J/5, Página: 2735
“Artículo 107. Todas las controversias de que habla el Artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
[...] --- XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador
General de la República, los mencionados Tribunales o las partes que intervinieron en los juicios
en que dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte
de Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda, decidan la tesis que
debe prevalecer como jurisprudencia. --- Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia
sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo materia de su competencia, cualquiera de
esas Salas, el Procurador General de la República o las partes que intervinieron en los juicios en
que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema
Corte de Justicia, que funcionando en pleno decidirá cuál tesis debe prevalecer. --- La resolución
que pronuncien las Salas o el Pleno de la Suprema Corte en los casos a que se refieren los dos
párrafos anteriores, sólo tendrá el efecto de fijar la jurisprudencia y no afectará las situaciones
jurídicas concretas derivadas de las sentencias dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la
contradicción. [...]."
5
“Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en
los juicios de amparo de su competencia, los ministros de la Suprema Corte de Justicia, el
Procurador General de la República, los mencionados Tribunales o los magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas,
podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá cual tesis
debe prevalecer. El Procurador General de la República, por sí o por conducto del agente que al
6
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
que regulan las hipótesis específicas de tesis contradictorias
entre Tribunales Colegiados de Circuito.
De igual manera, se debe tener presente que el Pleno de
este Alto Tribunal ha sostenido que para que se configure una
contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito,
resulta necesario que se actualicen los supuestos contenidos en
la
jurisprudencia
número
72/20107,
cuyo
rubro
es:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.”
Precisado lo anterior, se advierte que sí existe contradicción
de criterios:
El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región determinó que el Secretario estaba
legalmente en aptitud de emitir la sentencia, al afirmar que
conforme al oficio remitido por el Consejo de la Judicatura
Federal, la ausencia del titular no obedeció a una autorización
para disfrutar vacaciones, por lo que sería absurdo que el juicio
efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de treinta días.-- La resolución que se dicte no afectará las situaciones jurídicas concretas derivadas de los juicios
en los cuales se hubiesen dictado las sentencias contradictorias.--- La Suprema Corte deberá
dictar la resolución dentro del término de tres meses y ordenar su publicación y remisión en los
términos previstos por el artículo 195.”
7
Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XXXII, agosto de 2010, Página 7. Tesis P.J.72/2010
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
de amparo quedara paralizado hasta en tanto regresara el Juez
de Distrito, cuya ausencia podría prolongarse incluso por meses.
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito al resolver los amparos en revisión **********,
**********, **********, ********** y **********, resolvió que la sentencia
engrosada por el Secretario en funciones de Juez de Distrito cuya
audiencia había sido presidida por el titular del órgano
jurisdiccional en un periodo distinto al invocado en la respectiva
autorización era motivo de reposición de procedimiento.
De acuerdo con todo lo relacionado, la contradicción de tesis
estriba en determinar si el secretario autorizado para desempeñar
funciones de Juez de Distrito por ausencia del titular superior a
quince días puede válidamente pronunciar sentencias en los
juicios de amparo, aun cuando no haya presidido con ese carácter
la audiencia constitucional.
QUINTO. Criterio que debe prevalecer. Debe adoptarse
con el carácter de jurisprudencia, el criterio que sustenta esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
base en las consideraciones siguientes:
El artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación es del tenor siguiente:
“Artículo 43. Cuando un juez de distrito falte por un
término menor a quince días al despacho del
juzgado, el secretario respectivo practicará las
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
diligencias y dictará las providencias de mero
trámite y resoluciones de carácter urgente.
En las ausencias del juez de distrito superiores a
quince días, el Consejo de la Judicatura Federal
autorizará al correspondiente secretario o designará
a la persona que deba sustituirlo durante su
ausencia. Entretanto se hace la designación o
autoriza al secretario, este último se encargará del
despacho del juzgado en los términos del párrafo
anterior sin resolver en definitiva.”
El precepto legal antes transcrito regula las faltas del Juez
de Distrito, contemplando dos supuestos a saber:
 Las faltas por un plazo menor a quince días; y
 Las ausencias superiores a quince días.
En el primer caso, el secretario respectivo practicará las
diligencias y dictará las providencias de mero trámite y
resoluciones de carácter urgente.
En el segundo de los supuestos se tiene que el Consejo de
la Judicatura Federal debe autorizar al secretario o designar a la
persona que deba sustituir al Juez de Distrito durante su ausencia
cuando esta sea superior a quince días.
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
Al respecto, cabe señalar que el artículo 81, fracción XXII de
la citada ley orgánica8, prevé la facultad del Consejo de la
Judicatura Federal, para autorizar a los secretarios de los
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito para desempeñar
las funciones de los Magistrados y Jueces, respectivamente, en
las ausencias temporales de los titulares y facultarlos para
designar secretarios interinos.
Es de precisarse que esta facultad, como cualquiera otra de
las que confiere la ley al Consejo de la Judicatura Federal, la
tendrá que ejercer sólo en caso de que se den los supuestos
normativos legales para ello, esto es, cuando se trate de una
ausencia del Juez de Distrito superior a quince días, lo cual
significa
que
este
tipo
de
faltas
temporales
del
titular
corresponden a situaciones imprevistas cuya posible extensión no
está previamente determinada, y lo que resuelve la norma es
garantizar la continuidad de las labores de los juzgados sin
afectar el trámite y resolución de los asuntos.
En efecto, el párrafo segundo del artículo 43 de la ley
mencionada no establece restricción alguna en relación con las
facultades conferidas al secretario autorizado a cubrir la ausencia
del titular del juzgado, cuando ésta sea superior a quince días, de
lo que sigue que el funcionario a quien se le encomiende esa
tarea jurisdiccional queda facultado para emitir sentencias
“Artículo 81. Son atribuciones del Consejo de la Judicatura Federal: [...] XXII. Autorizar a los
secretarios de los tribunales de circuito y juzgados de distrito para desempeñar las funciones de los
magistrados y jueces, respectivamente, en las ausencias temporales de los titulares y facultarlos
para designar secretarios interinos [...].”
8
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
definitivas en todos los casos que se encuentren pendientes de
resolución, haya o no presidido las audiencias respectivas.
Tal disposición encuentra su justificación en que esas faltas
extraordinarias de los Jueces de Distrito que exceden de quince
días obedecen a motivos de índole personal del titular del órgano
jurisdiccional, como podrían ser las que tengan origen en motivos
de salud, o cualquier otra contingencia que amerite que la
ausencia del titular pueda prolongarse justificadamente por más
de quince días.
En estas condiciones, resulta necesario autorizar al
Secretario de Juzgado para el desempeño de las funciones de
Juez sin reservas, con la finalidad de evitar el retraso de la labor
jurisdiccional que los justiciables demandan, ya que el trámite de
los asuntos y el dictado de las sentencias no deben depender de
ninguna manera de los imprevistos personales del Juez de
Distrito.
Considerar lo contrario, equivaldría a desconocer que los
gobernados tienen derecho a que les sea administrada justicia por
los tribunales que deben estar expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones
de manera pronta, completa e imparcial, conforme al artículo 17
constitucional.9
“Artículo 17. [...] Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales. [...].”
9
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
En suma, dada la amplitud de las atribuciones que el artículo
43, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación confiere al secretario en funciones y, sobre todo, en
observancia a la garantía a la tutela jurisdiccional efectiva prevista
en el artículo 17, segundo párrafo constitucional, el secretario
autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal, en términos
de la disposición citada queda facultado para dictar sentencia aun
en los juicios de amparo cuya audiencia no hubiese presidido con
ese carácter, a fin de preservar el normal funcionamiento del
órgano jurisdiccional al cual se encuentra adscrito.
Conviene también aclarar que en los casos en que el
secretario queda encargado del despacho durante el periodo
vacacional del Juez de Distrito, no resulta aplicable el mencionado
artículo 43, en virtud de que la actuación del secretario que lo
supla se encuentra regulada en el párrafo segundo del artículo
161 de la propia Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación10, el cual sólo lo faculta para resolver única y
exclusivamente
los
juicios
de
amparo
cuyas
audiencias
constitucionales se celebren en dicho periodo, a no ser que deban
diferirse o suspenderse con arreglo a la ley.
10
Artículo 161. Durante los períodos vacacionales a que se refiere el artículo anterior, el Consejo
de la Judicatura Federal nombrará a las personas que deban substituir a los magistrados o jueces,
y mientras esto se efectúa, o si el propio Consejo no hace los nombramientos, los secretarios de
los tribunales de circuito y los de los juzgados de distrito, se encargarán de las oficinas respectivas
en los términos que establece esta ley.--- Los secretarios encargados de los juzgados de distrito,
conforme al párrafo anterior, fallarán los juicios de amparo cuyas audiencias se hayan señalado
para los días en que los jueces de distrito de que dependan disfruten de vacaciones, a no ser que
dichas audiencias deban diferirse o suspenderse con arreglo a la ley.--- Los actos de los
secretarios encargados de los tribunales de circuito y de los juzgados de distrito, conforme a este
artículo, serán autorizados por otro secretario si lo hubiere, y en su defecto, por el actuario
respectivo o por testigos de asistencia.
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
En este sentido, el Tribunal Pleno sustentó la jurisprudencia
número P./J. 26/2003, de rubro y texto siguientes:
“SECRETARIO
ENCARGADO
DEL
DESPACHO
DURANTE EL PERIODO VACACIONAL DEL JUEZ DE
DISTRITO. NO REQUIERE AUTORIZACIÓN DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA
RESOLVER LOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS
CASOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
161 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN, PUES LA PROPIA LEY LO
FACULTA EXPRESAMENTE PARA HACERLO. El
artículo 161 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la
Federación
regula
el
caso
específico
del
funcionamiento de los Tribunales de Circuito y
Juzgados de Distrito en los periodos de vacaciones
de los Magistrados y Jueces, y si bien prevé el
nombramiento
por
parte
del
Consejo
de
la
Judicatura Federal de las personas que deban
sustituir a éstos, también establece que entretanto
esto ocurre o en caso de que no se hiciese el
nombramiento, queden a cargo los secretarios
respectivos. Tratándose de los juzgados faculta
expresamente al secretario para resolver los juicios
de amparo cuyas audiencias constitucionales estén
señaladas para los días que los Jueces de Distrito
disfruten de vacaciones, a no ser que deban
diferirse o suspenderse con arreglo a la ley, lo que
obedece a la garantía de justicia pronta y expedita
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
consagrada por el artículo 17 constitucional, de
manera que en tal caso el secretario no requiere de
autorización del consejo para dictar sentencia y, por
tanto, no hay motivo alguno para hacer mención de
esta circunstancia.”11
También conviene aclarar que, sea que se trate de una
sustitución con motivo de las vacaciones del titular o de una falta
superior a quince días del titular originada por cualquiera otra
razón, el secretario que haga las funciones de Juez de Distrito
solamente está facultado para dictar resolución durante el periodo
en el que rija la autorización respectiva, de modo tal que si
presidió alguna audiencia y no tuvo oportunidad de dictar
sentencia cuando estaba autorizado para ello, ya no podrá
hacerlo con posterioridad, ya que sólo corresponderá al titular
resolver esos asuntos, aunque no hubiera presidido las
audiencias respectivas, conforme se explica en la jurisprudencia
36/9912 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, cuyos rubro y texto son los siguientes:
“SECRETARIO AUTORIZADO COMO JUEZ PARA
RESOLVER EN JUICIOS DE AMPARO. PUEDE
VÁLIDAMENTE
PRONUNCIAR
SENTENCIAS
SI
PRESIDIÓ CON ESE CARÁCTER LA AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL Y AÚN NO CONCLUYE EL
PERIODO DE LA AUTORIZACIÓN. De acuerdo con
11
Registro IUS: 183700, Novena Época, Instancia: Pleno, Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVIII, julio de 2003, Materia(s): Común, Tesis: P./J.
26/2003, Página: 25
“Novena Época, Registro IUS: 194091, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IX, abril de 1999, Materia(s): Común, Tesis: P./J.
36/99, página: 30.”
12
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
los artículos 107, fracción VII, de la Constitución
Federal y 155 de la Ley de Amparo, el trámite de la
audiencia
constitucional
está
regido
por
los
principios procesales de continuidad, unidad y
concentración, la que se integra, entre otros actos,
con la sentencia, con la que culmina dicha
audiencia. De esas disposiciones y principios,
deriva que el secretario autorizado por el Consejo
de la Judicatura Federal para fallar los asuntos de
amparo en los términos del artículo 161 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, debe
dictar la sentencia el mismo día en que se celebre
la audiencia constitucional; y por excepción, si el
cúmulo de las labores y atenciones que demanda el
juzgado impide al secretario, en funciones de Juez,
dictar la sentencia el día de la audiencia, debe
firmar el acta relativa junto con el funcionario
judicial que funja como fedatario, a fin de cerrar
formalmente el periodo de la audiencia ese mismo
día.
En
esta
última
hipótesis,
el
secretario
autorizado podrá, válidamente, dictar la sentencia
correspondiente con posterioridad, a condición de
que se encuentre dentro del tiempo que comprende
la
autorización,
pues
si
dicho
periodo
ya
transcurrió y, por ende, ya está en funciones el
Juez titular, sólo a éste corresponderá dictar la
sentencia respectiva, en el caso de que el acta de la
audiencia esté levantada y formalmente cerrada. En
el supuesto de que el secretario autorizado, sin
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
haber
dictado
la
sentencia
en
los
términos
anteriores, tampoco firme con su fedatario el acta
de la audiencia constitucional, ante la falta de
constancia que pruebe su formal existencia, la
audiencia
deberá
reponerse
por
el
titular,
independientemente de la responsabilidad que
pueda resultar al secretario autorizado. El criterio
que asume este Tribunal Pleno, además de que
respeta los principios procesales que rigen la
audiencia constitucional, circunscribe la actuación
del secretario al tiempo estricto en que se le otorgó
la autorización, con lo cual se acata el acuerdo del
Consejo de la Judicatura Federal y se evita la
inconveniencia jurídica de que en un momento
dado existan dos Jueces en un mismo juzgado, si
se permite que el secretario autorizado dicte la
sentencia después de vencida su autorización, en
asuntos en los que había presidido, con ese
carácter, la audiencia.”
Por último, resulta pertinente destacar que cuando en el
Juzgado de Distrito se presente algún cambio de titular, basta que
en los autos del juicio de amparo obre constancia del aviso de
dicha sustitución y que ésta se haga del conocimiento a las
partes, para que el nuevo titular Juez de Distrito esté en aptitud de
pronunciar las sentencias en los juicios cuya audiencia hubiera
sido celebrada con anterioridad al día en que asumió dicho cargo
federal a fin de no interrumpir el funcionamiento normal de ese
órgano jurisdiccional.
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
Al respecto, resulta oportuno citar las jurisprudencias P./J.
129/200013 y 104/201014 sustentadas respectivamente por el
Pleno y esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyos textos son los siguientes:
“AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SI LAS PRUEBAS Y
ALEGATOS LOS RECIBE UN JUEZ DE DISTRITO Y
LA SENTENCIA LA EMITE EN DIVERSA FECHA EL
QUE LO SUSTITUYE, ELLO NO DA LUGAR A LA
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, PORQUE NO
SON ACTOS PROCESALES DISTINTOS, SINO UNO
SOLO. El primer párrafo del artículo 155 de la Ley de
Amparo dispone: "Abierta la audiencia se procederá a
recibir, por su orden, las pruebas, los alegatos por
escrito y, en su caso, el pedimento del Ministerio
Público;
acto
continuo
se
dictará
el
fallo
que
corresponda.". De lo expuesto se infiere que la
audiencia constitucional comprende los periodos de
pruebas, alegatos y sentencia; ahora bien, si un
Juez de Distrito recibe las pruebas y alegatos, y la
sentencia la dicta en diversa fecha el Juez que
legalmente lo sustituye, dicha sustitución no puede
llevar a sostener que se trate de un diverso acto,
pues conforme a la disposición transcrita se trata de
“No. Registro IUS: 190,717. Jurisprudencia. Materia(s): Común Novena Época. Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XII, diciembre de 2000. Tesis:
P./J. 129/2000. Página: 7.”
13
“Novena Época, Registro IUS: 164217, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXXII, julio de 2010, Materia(s): Común,
Tesis: 2a./J. 104/2010, página: 312.”
14
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
un solo acto procesal, por lo que tal circunstancia
no constituye violación a las reglas fundamentales
que norman el procedimiento en el juicio de
garantías que amerite su reposición, siempre y
cuando el acta haya sido firmada.”
“SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL CAMBIO
DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ
DEBE NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO
CONTRARIO SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN
PROCESAL
QUE
AMERITA
REPONER
EL
PROCEDIMIENTO, SIEMPRE QUE SE HAGA VALER
EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
EL ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO
DEL JUEZ A QUO PARA CONOCER DEL ASUNTO.
Del primer párrafo del artículo 66 de la Ley de
Amparo se advierte que los juzgadores federales
no son recusables; sin embargo, están obligados a
manifestar su impedimento para conocer del juicio
de actualizarse alguna de las causas previstas en
las diversas fracciones del propio precepto. Por su
parte, el primer párrafo del artículo 70 del indicado
ordenamiento establece que las partes podrán
alegar el impedimento de los juzgadores federales,
por lo que para formularlo deben conocer quién es
el titular del órgano jurisdiccional que dictará la
sentencia o resolución correspondiente, para lo
cual en caso de cambio de titular, debe notificarse,
por regla general, mediante lista al quejoso y al
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
tercero perjudicado, y por oficio a las autoridades
responsables,
en
términos
del
artículo
28,
fracciones I y III, de la Ley, salvo que el Juez del
conocimiento, con fundamento en el artículo 30 de
la
referida
legislación,
ordene
que
se
haga
personalmente. Ahora bien, la violación procesal
consistente en la falta de notificación a las partes
del cambio de titular trasciende al resultado del
fallo y, por ende, con fundamento en el artículo 91,
fracción IV, de la Ley de Amparo, debe reponerse el
procedimiento;
lo
anterior
siempre
que
la
recurrente haga valer en los agravios el argumento
referente al impedimento del Juez, pues de no
hacerlo así, aun cuando exista dicha violación al
procedimiento, no trasciende al resultado del fallo,
siendo innecesario ordenar la reposición del
procedimiento, pues ello a nada práctico lleva y,
por el contrario, dilataría la impartición de justicia
en contravención del artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.”
Por último, a fin de que exista certidumbre de los términos
de la autorización en los cuales los secretarios en funciones de
Juez de Distrito asumen el cargo por un lapso superior a quince
días, en estos casos deberá transcribirse en la propia sentencia el
contenido de dicho documento, y en su caso, recabarse por el
órgano revisor antes de emitir la resolución que corresponda.
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
En tal virtud, el criterio que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia es el siguiente:
SECRETARIO AUTORIZADO POR EL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL PARA SUPLIR AL JUEZ DE
DISTRITO. CASOS EN QUE TIENE FACULTADES PARA
DICTAR
SENTENCIA
A
FIN
DE
PRESERVAR
LA
ACTIVIDAD NORMAL DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL. El
párrafo segundo del artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación establece que en las ausencias del Juez de Distrito
superiores a 15 días, el Consejo de la Judicatura Federal autorizará al
correspondiente secretario o designará a quien deba sustituirlo
durante su ausencia, sin establecer restricción alguna en relación con
las facultades que se confieren al secretario designado en tales
términos, lo cual encuentra explicación lógica en que las faltas
temporales de los titulares de los juzgados que excedan dicho lapso,
no deben propiciar que el trámite de los asuntos y el dictado de las
sentencias quede paralizado indefinidamente. Consecuentemente,
dada la amplitud de las atribuciones que la norma confiere al
secretario en funciones de Juez de Distrito y, sobre todo, en
observancia de la garantía a la tutela jurisdiccional efectiva prevista en
el párrafo segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en cuanto establece que los tribunales
estarán expeditos para impartir justicia en los plazos y términos que
fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa
e imparcial, el secretario autorizado conforme a la disposición citada
está facultado para dictar sentencia aun en los juicios de amparo cuya
audiencia no hubiese presidido, a fin de preservar la actividad normal
del órgano jurisdiccional al cual se encuentre adscrito. En cambio, en
los casos en que el secretario queda encargado del despacho durante
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
el periodo vacacional del Juez de Distrito, no es aplicable el
mencionado artículo 43, en virtud de que la actuación del secretario
que lo supla la regula el párrafo segundo del artículo 161 de la propia
Ley Orgánica, que le faculta para resolver única y exclusivamente los
juicios de amparo cuyas audiencias constitucionales se hubiesen
celebrado en dicho periodo. Conviene hacer dos precisiones más: 1)
Sea que se trate de una sustitución con motivo de vacaciones o de
una ausencia mayor a 15 días del titular por cualquiera otra razón, el
secretario que haga las funciones de Juez de Distrito solamente está
facultado para dictar resolución durante el periodo en el que rija la
autorización respectiva, de modo que si presidió alguna audiencia y no
tuvo oportunidad de dictar sentencia cuando estaba autorizado para
ello, ya no podrá hacerlo con posterioridad, ya que sólo corresponderá
al titular resolver esos asuntos aunque no hubiera presidido las
audiencias respectivas; y 2) Cuando en el Juzgado de Distrito se
presente un cambio de titular, basta que en los autos del juicio de
amparo obre constancia del aviso de dicha sustitución y que se haga
del conocimiento a las partes esa circunstancia, para que el nuevo
titular pueda pronunciar las sentencias en los juicios cuyas audiencias
se hubieran celebrado con anterioridad al día en que asumió el cargo,
para no interrumpir el funcionamiento normal de ese órgano
jurisdiccional. Por último, a fin de que exista certidumbre de los
términos de la autorización en los cuales los secretarios en funciones
de Juez de Distrito asumen el cargo por un lapso superior a 15 días,
debe transcribirse en la propia sentencia el contenido de dicho
documento y, en su caso, recabarse la copia certificada por el órgano
revisor antes de emitir la resolución correspondiente.
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 107, fracción XIII párrafo primero, de la Constitución
Federal y 197-A, de la Ley de Amparo, se resuelve:
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
PRIMERO. Existe la contradicción de tesis a que este toca
se refiere.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia
el criterio que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, señalado en el considerando último de
esta ejecutoria.
NOTIFÍQUESE; remítanse testimonios de esta resolución a
los órganos colegiados de los que derivó dicha contradicción;
envíese la jurisprudencia que se sustenta al Pleno y a la Primera
Sala de la Suprema Corte, a los Tribunales Colegiados de Circuito
y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto por el artículo
195 de la Ley de Amparo; remítase de inmediato la indicada
jurisprudencia y la parte considerativa de este fallo a la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis para su
publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; y, en su oportunidad, archívese este expediente como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros Sergio A. Valls Hernández, José Fernando Franco
González Salas, Luis María Aguilar Morales y Presidente Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. La señora Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos votó en contra.
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
________________________________________________
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
PONENTE:
___________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
____________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde a la CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2011. Suscitada entre el Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región con Residencia en Culiacán,
Sinaloa, y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. Fallada en sesión del
veintitrés de marzo de dos mil once, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Existe la contradicción
de tesis a que este toca se refiere. SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el
criterio que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señalado en
el considerando último de esta ejecutoria”. Conste.
AVA*gjhv.
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 3º, FRACCIÓN II, 8, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN LOS DIVERSOS
2, 8 Y 9 DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN
CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS
NORMATIVOS.
38
Descargar