CORTE DE APELACIONES SANTIAGO

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO
Santiago, treinta de noviembre de dos mil nueve.
Sala: Séptima
Rol Corte: Reforma procesal penal-2553-2009
Ruc: 0910004404-5
Rit : O-2493-2009
Juzgado: 4º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO
Integrantes: Ministro señor MAURICIO SILVA CANCINO,Ministro(S)
señora M.ROSA KITTSTEINER GENTILE,Abogado señora CLAUDIA
VERONICA CHAIMOVICH GURALNIK
Relator: PATRICIA ANDREA ORTIZ VON NORDENFLYCHT
Digitador (a):
Fiscal:
Defensor:
N° registro de Audiencia:
Imputado:
Motivo:
Materia:
Santiago, treinta de noviembre de dos mil nueve.
A los escritos folios 173456: A lo principal, primer, segundo y tercer
otrosíes; por acompañados (custódiese), al cuarto otrosí; téngase presente.
A los escritos folios: 169372 y 169374: téngase presente.
Al escrito 169702: A lo principal; estese a lo que se resolverá, al
primer y tercer otrosíes; téngase presente, al segundo otrosí, a sus
antecedentes.
VISTOS Y OÍDOS LOS INTERVINIENTES:
A) En cuanto a la solicitud de detención previa en el proceso
de extradición activa (escritos folio 169374 y 169702):
a.- Que tanto el Ministerio Público requirente como la parte
querellante, han solicitado la detención previa del imputado durante la
tramitación de la extradición a fin de garantizar la efectividad de este
procedimiento;
b.- Que al respecto el artículo 434 del Código Procesal Penal hace
procedente que la Corte de Apelaciones solicite del Ministerio de
Relaciones Exteriores se pida al país en que se encontrare el imputado, la
detención previa de éste u otra medida destinada a evitar la fuga de la
persona por la que se pedirá la extradición, poniendo como condición que
el juez de garantía hubiere comprobado la concurrencia de los requisitos
que admitirían decretar la prisión preventiva u otra medida cautelar
personal;
c.- Que en este caso el juez de garantía ha comprobado la
concurrencia de los requisitos que hacen posible decretar la prisión
preventiva, con arreglo a lo preceptuado en el artículo 432 del señalado
estatuto procesal, y se ha pronunciado acerca de la procedencia de la orden
de detención judicial en la especie, ordenando despacharla contra el
imputado Mauricio Israel Avram, por resolución de dieciocho de
noviembre último, acorde con la previsión del artículo 127 del citado
compendio, ante la solicitud formulada al efecto y en aplicación de los
principios recogidos en la Convención Interamericana de Extradición y en
el Código de Derecho Internacional Privado. Consta también, en relación
con el inciso tercero del artículo 432, que Mauricio Israel Avram se
encuentra viviendo en domicilios ubicados en Jahasaron Nº 13, y Jachaquet
Nº 3, departamento N° 12, ambos de la localidad de Rahana, Israel.
Que la petición de detención preventiva con fines de extradición,
resulta procedente en estas condiciones, comoquiera que se cumplen los
requisitos establecidos en el artículo 432 del Código Procesal Penal, el
contenido del artículo 10 de la Convención Internacional sobre Extradición
que exige la existencia de una orden de detención y se ofrezca pedir
oportunamente la extradición, y por cuanto a juicio de esta Corte resulta
plenamente procedente para asegurar la comparecencia del imputado.
Por lo visto y de acuerdo especialmente al artículo 434 del Código
Procesal Penal, se accede a la petición formulada por el Ministerio Público
y la parte querellante de la causa RUC 0910004404-5, en el sentido de
dirigir a las autoridades judiciales correspondientes del Estado de
Israel, solicitud de detención preventiva de Mauricio Israel Avram,
chileno, RUN Nº 7.774.863-6, cuya identificación ha sido corroborada con
la ficha de identificación emitida por el Servicio de Registro Civil e
Identificación.
Tramítese por la vía diplomática, debiendo oficiarse para ello al
Ministerio de Relaciones Exteriores, incorporándose todas las menciones
pertinentes a que se refiere el artículo 442 del Código Procesal Penal.
B) En cuanto a la solicitud de extradición activa:
1. Se han elevado estos antecedentes, correspondientes a la causa
RIT 2493-2009 del Cuarto Juzgado de Garantía de esta ciudad, RUC
0910004404-5, para que esta Corte de Apelaciones emita pronunciamiento
acerca de la procedencia del requerimiento de extradición de Mauricio
Israel Avram, cédula nacional de identidad Nº 7.774.863-6, planteado por
el Ministerio Público.
2. El pasado 25 de noviembre del año en curso, se llevó a cabo, ante
la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones, la audiencia que señala el
artículo 433 del Código Procesal Penal, concurriendo tanto el Ministerio
Público – representado por el Fiscal don Gonzalo de la Cerda Otto – como
de las querellantes – representadas por el abogado don Hernán Vizcarra
Vergara y del Defensor Penal Privado, don Gregorio Jusid Fraimovich, por
el imputado ausente efectuando cada uno de ellos sus correspondientes
alegaciones.
CONSIDERANDO:
I.- Sobre el pronunciamiento de la juez de garantía.
Primero: Que, de conformidad con lo prescrito en el artículo 432
del Código Procesal Penal, como condición previa para determinar la
procedencia de la extradición de un imputado, atañe al juez de garantía
examinar la concurrencia de los requisitos que prevé el artículo 140 del
mismo cuerpo legal. Así, con fecha 17 de noviembre de 2009, ante el
Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, se verificó la audiencia a que se
refiere el citado artículo 432, en ausencia de la persona imputada,
representada por el respectivo defensor. En dicha audiencia, el Ministerio
Público –en su carácter de organismo autónomo encargado de dirigir las
investigaciones y de sostenedor de la acción penal pública – formalizó
investigación en contra de Mauricio Israel Avram y solicitó que se cursara
pedido de extradición a su respecto. Tras el correspondiente debate, la juez
de garantía accedió a la solicitud de extradición, por estimar que concurren
los presupuestos del artículo 140 del Código Procesal Penal, los que
permiten presumir fundadamente la participación del imputado, como autor
de los delitos de falsificación y uso malicioso de instrumento privado
mercantil falso, y los antecedentes calificados que posibilitan considerar su
prisión preventiva como necesaria para los fines del proceso, advirtiendo
un peligro de fuga, fundado en que no existen garantías de su
comparecencia a los actos del procedimiento y eventual cumplimiento de la
sentencia. Esto último, porque hay antecedentes que dicen relación con la
salida del país del señor Israel sin una fecha cierta de retorno, que son de
público conocimiento, pese a estar en conocimiento de sus obligaciones y
de existir causa pendiente, lo que permite concluir que hay peligro evidente
de fuga, lo que no se opone a que existan posibilidades de un eventual
cumplimiento de sentencia en libertad, pues las circunstancias que hablan
de la necesidad de cautela son de mayor fuerza que las de la otra hipótesis.
II.- Aspectos procesales de la extradición.
Segundo: Que a esta Corte de Apelaciones corresponde únicamente
resolver acerca de la “procedencia” de la extradición impetrada. Desde esa
perspectiva, no cabe resolver en esta sede excepciones que se dirigen a
enervar la acción penal, como es el caso de los planteamientos hechos por
la defensa en la vista del pedido de extradición.
Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 431 del Código
Procesal Penal, la extradición activa, esto es, el requerimiento a un país
extranjero para la entrega a la jurisdicción nacional de una persona que se
encuentra en su territorio, procede sólo cuando se ha formalizado
investigación por un delito que tiene asignada en la ley chilena una pena
privativa de libertad cuya duración mínima exceda de un año y siempre que
en el procedimiento conste el país y lugar específico en que dicho imputado
se halle actualmente;
Tercero: Que, en cuanto al primero de esos aspectos, en la
especie se formalizó investigación en contra de la persona requerida. Así,
en audiencia de 17 de noviembre de 2009, verificada en ausencia de la
persona imputada, conforme lo autoriza el artículo 432 del Código Procesal
Penal – el Ministerio Público formalizó investigación respecto de Mauricio
Israel Avram, atribuyéndole participación como autor del delito de hurto
simple agravado, previsto y sancionado en el artículo 446 N° 3, en relación
a los artículos 432 y 447 N° 1 del Código Penal, en grado de consumado,
atribuyéndole participación en calidad de autor y, de tres delitos reiterados
de falsificación y uso malicioso de instrumento privado mercantil falso,
previstos y sancionados en los artículos 197 y 198 del Código Penal, en
grado de frustrados, atribuyéndole participación al imputado en calidad de
autor. No obstante su condición de ausente, el imputado fue debidamente
representado en esa audiencia por el respectivo abogado defensor,
mandatado al efecto.
Cuarto: Que, los hechos atribuidos en la formalización se hacen
consistir en:
1°) que en una fecha no determinada del año 2008, Mauricio Israel
Avram, que en esa época prestaba servicios para las empresas querellantes,
con domicilio en calle Roger de Flor N° 2871, oficina 303, las Condes,
abusando de la confianza depositada en él y actuando con ánimo de lucro,
sustrajo y se apropió de un total de seis cheques: pertenecientes en número
de tres a Comunicaciones Centauro Limitada y de tres a la sociedad
Consultora y Cooperativa Chile Limitada y que, a saber; son:
- Cheques serie C-51, N° 14565936, N° 1565937 y N° 1565941,
todos de la cuenta corriente N° 000-51-01770-6 del Banco del Desarrollo,
perteneciente a Comunicaciones Centauro Limitada.
- Cheques serie A-51, N° 1534311, N° 1534318 y N° 1534324,
todos de la cuenta corriente N° 5101757-9 del banco del Desarrollo,
perteneciente a Consultora y Cooperativa Chile Limitada.
2°) Posteriormente, actuando directamente o en coordinación con
terceros por ahora desconocidos, completó parte de sus menciones y luego
falsificó las firmas de los legítimos titulares de las cuentas corrientes en
tres de esos cheques, dos pertenecientes a Consultora y Cooperativa Chile
Limitada:
- Cheque serie A-51 N° 1534324, de fecha 28 de noviembre de
2008, por $ 7.000.000, el que fue entregado por el imputado a Patricio
O’Ryan Neira, quien a su vez le encomendó su cobro por caja a Alex
Salgado Canales, quien a su turno presentó a cobro el documento sin que
en definitiva se liberaran los fondos por parte del Banco del Desarrollo al
ser descubierto el fraude;
- Cheque serie A-51, N° 1534318, de fecha 18 de agosto de 2008,
por 12.000.000, el que fue entregado por el imputado a Marisol Gálvez
Ferrer y depositado por ésta en su cuenta corriente bancaria del Banco
Corpbanca, sin que igualmente se liberaran los fondos por parte del Banco
del Desarrollo al ser descubierto el fraude.
- El tercer cheque, perteneciente a Comunicaciones Centauro
Limitada, serie C-51, N° 14565936, de fecha 24 de diciembre de 2008, por
$12.000.000, fue entregado por el imputado a Marisol Gálvez Ferrer, sin
que ésta los depositara en sus cuentas bancarias personales, ni lo presentara
a cobro, por la misma razón.
Quinto: Que, el Juzgado de Garantía estima, para estos efectos,
que la extradición sería procedente respecto de los delitos de falsificación
de falsificación y uso malicioso de instrumento privado mercantil falso
descritos en los artículos 197 y 198 del Código Penal.
Que la defensa ha argumentado que no se podría juzgar y sancionar
por los delitos de falsificación y a su vez, de uso malicioso de un mismo
instrumento.
Que el delito de falsificación de Instrumento Privado Mercantil, en
este caso, falsificación de la firma de los titulares de dos cuentas corrientes
bancarias en documentos de comercio llamados cheques y regidos por el
DFL 707 de 1982, lo cual constituye la hipótesis del artículo 193 N°1 del
Código Penal, tiene aparejada pena de presidio menor en su grado máximo,
esto es, tres años y un día a cinco años de privación de libertad. Como la
formalización se ha referido a este delito en cuanto a su grado de desarrollo
como frustrado, la pena conforme lo estatuye el artículo 51 del Código
Penal, es de presidio menor en su grado medio, vale decir, de quinientos
cuarenta y un días a tres años. Igual cosa ocurre con el delito de uso
malicioso de instrumento privado mercantil falso materia también de la
formalización del Ministerio Público, toda vez que la sanción de este ilícito
penal es igual a la del delito de falsificación de esta misma clase de
instrumentos. (Art. 197, inciso 2º y 198 del Código Penal).
En ambos casos, existiría reiteración, y cabría la posibilidad de
unificar las sanciones aumentando en uno o dos grados la pena base, o sea,
considerando previamente la infracción que aisladamente, con las
circunstancias del caso, tuviera asignada una pena mayor (Art. 351, inciso
2º del Código Procesal Penal). De lo contrario, se podrían penar por
separado las distintas infracciones (Art. 74 del Código Penal). En
cualquiera de estas hipótesis opcionales, la pena o el castigo a aplicar
excedería de un año y, en concreto, de tres años.
Que si bien la defensa del imputado ausente ha argumentado que
no concurrirían ni el delito de hurto, por no tratarse de especies valorables
en dinero las hojas de talonarios de cheques sustraídas, ni el delito de uso
malicioso de instrumento privado mercantil falso, en razón de que
representaría una fase de agotamiento del delito de falsificación, cabe
considerar que el juez de garantía al pronunciarse sobre la concurrencia de
los requisitos del artículo 140 del Código Procesal Penal, entre ellos, el de
la letra a) relativo a que existan antecedentes que justificaren la existencia
del delito que se investigue, estimó, con la defensa, que no concurría el
delito de hurto. Y en relación con el de uso malicioso, estimó –lo mismo
que
respecto
del
de
falsificación-
que
concurrían
antecedentes
justificatorios de su existencia, pues está justificado que los cheques fueron
presentados a cobro por terceros que recibieron los documentos de manos
del imputado (y que no se pagaron porque los ejecutivos del banco librado
se percataron de la falsedad de las firmas). Para ello obran en los
antecedentes pericias caligráficas que establecen la correspondencia de los
llenos de los documentos dubitados con los entregados por la querellante
para el cotejo, en que consta la letra del imputado; declaraciones de
personas que han señalado que los cheques les fueron entregados por el
querellado (en pago de obligaciones contraídas con ellos); declaraciones de
cajeros y ejecutivos bancarios respecto de los cobros intentados; y
documentación bancaria.
Que, a juicio de estos sentenciadores, aun cuando se estimare que la
formalización hace referencia a dos ilícitos que en definitiva no podrían ser
materia de una eventual sanción, lo cierto es que basta una de ellas –la
falsificación de instrumento privado mercantil- para que se cumplan los
requisitos que hacen procedente la solicitud de extradición al Estado en que
se encuentra el imputado, teniendo en cuenta que cada delito frustrado
tendría una sanción de a lo menos quinientos cuarenta y un días;
Sexto: Que, acerca del segundo de los aspectos, de acuerdo con los
antecedentes incorporados en la carpeta investigativa del Ministerio
Público, el paradero actual de la persona requerida y penalmente imputada
en Chile, corresponde al de sus domicilios ubicados en Jahasaron Nº 13, y
Jachaquet Nº 3, departamento N° 12, ambos de la localidad de Rahana,
Israel.
III.- Aspectos sustantivos de la extradición.
Séptimo: Que, entre las Repúblicas de Chile e Israel no existe
Tratado sobre Extradición. En virtud de ello, se hace necesario acudir a los
Principios del Derecho Internacional que rigen la materia, entendiendo por
tales, las normas de carácter fundamental o las prácticas comúnmente
aceptadas por los diversos Estados, en asuntos de esta índole. Conforme a
lo anterior para que prospere una solicitud de extradición, es menester la
concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se trate de un hecho que
revista los caracteres de delito, tanto en la legislación del país requirente
como en la del país requerido; b) que el delito tenga asignada una pena
privativa de libertad de un año, a lo menos; c) que se trate de un delito
actualmente perseguible, en el sentido que ha de existir un decreto u orden
de aprehensión o prisión pendiente; d) que la acción penal o la pena, en su
caso, no se encuentren prescritas; e) que el Estado requirente tenga
jurisdicción para juzgar el hecho; y f) que el pedido o requerimiento no se
refiera a un delito político o conexo con alguno de ellos;
Octavo: Que, en ese mismo orden de formulación y relativamente
a cada una de esas exigencias, es pertinente señalar que: a) los hechos
materia del pedido de extradición presentan, en Chile, los caracteres del
delito de falsificación de instrumento privado mercantil falso que describe
y sanciona el artículo 197 inciso 2° del Código Penal y, pueden constituir el
delito de uso malicioso de la misma clase de instrumento, previsto en el
artículo 198 del mismo código, sin perjuicio de las reglas sobre concursos
de delito que puedan ser aplicadas. A su vez, el delito se encuentra
contemplado en el Código Penal Israelí y la pena a imponer comprende un
rango que partiría en un año; b) los delitos aludidos, merecen, en cada caso,
penas superiores a un año, conforme se indicó en el motivo quinto de esta
resolución; c) según consta en la carpeta computacional, se despachó orden
de detención judicial en contra de la persona requerida, la que aún no se ha
cumplido; d) la acción penal está vigente o no prescrita, toda vez que ella
se extingue al cabo de cinco años desde la comisión del hecho, plazo que
no ha transcurrido en la especie; e) el Estado de Chile tiene jurisdicción
para juzgar los hechos, toda vez que se trata de delitos cometidos dentro de
su territorio, y f) el pedido de extradición versa sobre delitos de carácter
común y no de aquellos que revisten connotación de políticos;
Noveno: Que, por lo tanto, el examen de los antecedentes permite
sostener que en la especie se cumplen los requisitos que tanto el
ordenamiento jurídico interno como internacional exigen para la
procedencia del pedido de extradición.
Por estas razones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los
artículos 431, 432, 433, 434, 435 y 436 del Código Procesal Penal y 351,
352, 353, 354 y 355 del Código de Derecho Internacional Privado, se
declara:
Que se acoge la solicitud de extradición planteada por el Ministerio
Público respecto de Mauricio Israel Avram, RUN Nº 7.774.863-6, por la
responsabilidad que se le atribuye en los delitos de falsificación y uso
malicioso de instrumento privado mercantil falso, según formalización
efectuada a su respecto.
Para el cumplimiento de lo resuelto, diríjase oficio al señor Ministro
de Relaciones Exteriores, a fin de que se sirva ordenar la práctica de las
gestiones diplomáticas necesarias, encaminadas a ese objetivo.
Con arreglo a lo previsto en el artículo 436 del Código Procesal
Penal, adjúntese a la correspondiente comunicación, los siguientes anexos:
1.- una copia íntegra de estos autos, ingreso de corte N° 2553-2009;
2.- una copia íntegra de la carpeta investigativa del Ministerio
Público, que motivara la formalización de investigación en contra del
imputado;
3.- una transcripción de la audiencia de formalización y de solicitud
de extradición y de la audiencia verificada en esta Corte, conforme al
artículo 433 del Código Procesal Penal; y
4.- una copia de las disposiciones legales que establecen los delitos
materia de este pedido de extradición, de las que definen la participación
del imputado, precisan la sanción y establecen normas sobre prescripción,
así como de las normas relativas a la jurisdicción de los tribunales chilenos;
sin perjuicio de todas aquellas normas legales citadas en este fallo, con
atestado de su vigencia.
Redacción del Ministro señor Silva Cancino.
Regístrese, notifíquese por el estado diario, sin perjuicio de ello
remítase copia de esta resolución vía correo electrónico a los intervinientes
y devuélvase, en su oportunidad.
Devuélvase la competencia.
Comuníquese por fax.
RIT: 2493-2009.
RUC: 0910004404-5.
N°Reforma procesal penal-2553-2009.
Pronunciada por la Séptima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Escobar Zepeda e integrada
por los Ministros señor Mauricio Silva Cancino y señora María Rosa
Kittsteiner Gentile (S).