LA VERDAD EN COMUNICACION

LA VERDAD EN COMUNICACIÓN.
Introducción:
Las siguientes lecturas tienen como propósito colocarnos en contexto de lo que está
sucediendo con la asignación de frecuencias del espectro radioeléctrico. La reciente
revocación del uso de la frecuencia de canal 11 por canal 37, decisión tomada a última
hora por la SIGET, los argumentos y planteamiento en los cuales se amparan para dar
dicha resolución. A continuación hacer una lectura comprensiva de todos los artículos,
notas, y editoriales para extraer la verdad y discutirla en clase.
Comunicación y verdad
Algunas realidades que vivimos hoy los salvadoreños necesitan de una lectura
comprensible para todos, alejada de los entreveros y conveniencias de la política. Una
de esas realidades es la comunicación. Esbozo algunos conceptos al respecto.
-La verdad, objeto primario de la comunicación, es “una dama esquiva” que hay que
buscarla y perseguirla insistentemente; es la dama perspicaz que identifica con certeza
la esencia del ser y las circunstancias de su existencia. La verdad frecuenta castillos
donde la solidez, la profundidad, la dignidad, la justicia, la imparcialidad y la certeza
tienen sus moradas. La verdad nos hace libres. Las verdades a medias nos atan. Las
falsedades presentadas como verdades ofenden la dignidad humana. La verdad y la
comunicación son almas gemelas. La comunicación sin verdad es un atentado de lesa
humanidad.
-La presencia de seres vivientes en nuestro planeta tiene múltiples manifestaciones:
conocidas unas, otras no. El reino animal se acerca más a nuestra realidad humana:
entendemos en parte el gorjeo de las aves, conocemos algo del lenguaje de los delfines.
Sabemos también bastante sobre la vida vegetal; conocemos además algo sobre el modo
de ser y actuar de muchos animales domésticos. Esto nos permite concluir, quizá, que la
comunicación es algo innato, imperioso y presente en los seres vivientes; mientras
mayor es su aproximación a la conciencia, mayor es su necesidad y complejidad. En
síntesis, existen canales de comunicación con el reino animal y vegetal. La
comunicación entre humanos nace y crece en un clima de libertad.
-La comunicación siempre fue, y siempre será, un camino de doble vía; un ir y venir de
opiniones, una fragua de ideas y conceptos en busca de la verdad, una inquietante
peregrinación por los caminos del “quizá” hasta llegar a los amplios y frescos prados del
“así es”. La “libertad, igualdad y fraternidad” no se crearon por decreto de algún
iluminado; fue una exigencia histórica de quienes sufrieron la falta de libertad; de
quienes vivieron la desigualdad reinante y también de aquellos que sintiéndose parte de
una misma especie reclamaron la fraternidad como necesidad ulterior de la dinamica de
hominización, en el pensamiento de T. de Chardin.
-Vivir en una sociedad donde se impone un estado de propaganda y publicidad es
atosigante y enervante. San Agustín expresó: ‘he visto a muchos que quisieron engañar
pero no he visto a nadie que quisiera ser engañado’. El manejo de la publicidad de las
agencias requiere de responsabilidad: debe sostener lo verdadero y justo para todos;
denunciar lo errado; abrir interrogantes y favorecer el florecimiento de ideas nuevas, de
criterios diversos, de pluralidad de cosmovisiones.
-F. Nietzsche sentenció: “Lo que me entristece no es que me hayas mentido, sino que yo
nunca más podré confiar en ti”. Goebbels, imitando a Francois-Marie Arouet, gritaba:
“Mentir, mentir, mentir… algo siempre queda”.
Un gobierno que está entregando al país nuevas misiones y visiones, aspiraciones y
metas, mal puede cometer los errores del pasado.
“Un derecho no es lo que alguien te debe dar. Un derecho es lo que nadie te debe
quitar” (A. E. Roosevelt).
Exigen juego limpio con manos sucias (EDITORIAL UCA)
En una campaña poco usual, los grandes medios de comunicación salvadoreños hicieron
una intensa presión contra la conversión del canal 37 en frecuencia UHF a canal 11 en
frecuencia VHF. Inusual porque se pudo ver juntos a presentadores de diversos canales
de televisión, comúnmente en reñida competencia, exigiendo “juego limpio”, apoyando
la libre competencia y denunciando amaños, trampa y corrupción en ese traslado. El
cambio de frecuencia de ese canal, que antes era de una universidad privada y se rumora
que ahora pertenece a un magnate de la comunicación en América Latina, fue uno de los
últimos actos del fugaz superintendente de Electricidad y Telecomunicaciones, Ástor
Escalante. La Asder denunció que la frecuencia VHF tiene mejores condiciones y
características, y por tanto un valor económico muy superior, que la UHF. Así, el
cambio favorecería al nuevo propietario del canal. Además, con este acto se violó la
legislación nacional y no se respetó la libre competencia. La presión iba dirigida a la
Siget, y rindió frutos. El lunes 25 de agosto, la Junta de Directores de la entidad, no su
titular, revocó la resolución de Escalante, dejando sin efecto la orden emitida.
Pese a que logró su cometido, esta campaña carece de legitimidad y de autenticidad. En
primer lugar, los conocidos rostros que la protagonizaron no son los de los verdaderos
interesados en revertir la decisión de Escalante; seguramente, participaron en defensa de
intereses ajenos para conservar su trabajo. Además, si algo ha caracterizado a las
grandes empresas de difusión es su manipulación de las leyes, amañarlas para tener
privilegios. La actual ley de telecomunicaciones fue hecha precisamente a la medida de
los medios que patrocinaron esta campaña. Las frecuencias se conceden de manera
prácticamente vitalicia, se da libertad para fragmentarlas del modo que le convenga al
empresario, solo se reconoce la subasta económica como mecanismo para acceder a las
frecuencias, etc. Una ley que a la luz de los parámetros internacionales actuales es
obsoleta, excluyente y antidemocrática, y que a pesar de esto sigue siendo respaldada
por los que ahora se quejan de un juego sucio y de corrupción. Si esta campaña no es
pura hipocresía, estos grandes medios también deberían pronunciarse por otros
atropellos que han ocurrido antes.
Un botón para muestra y para que no se olvide la historia. Justo después de que Arena
perdiera las elecciones de 2009 y antes de la toma de posesión del primer Gobierno del
FMLN, la Siget concedió los canales de televisión 39, 41, 43, 45, 47, 49 y 51 al
abogado Luis Francisco Adalberto García Pinto, cercano, según una investigación
periodística de El Faro, a personajes vinculados con lavado de dinero, narcotráfico,
política y corrupción. En aquellos días, se dijo que el desconocido abogado no era más
que un testaferro de otros interesados; entre estos, un gran emporio de televisión que
hoy exige juego limpio y un alto a la corrupción. A pesar de que desde 2006 la Siget
repetía que no había frecuencias disponibles para televisión abierta, a García Pinto se le
concedieron siete y después, desapareció. ¿No recuerda esto la actuación de Ástor
Escalante? ¿Dónde estaban los grandes medios en ese entonces? ¿Continuará su
campaña para exigir la aclaración de la entrega de esas frecuencias? ¿Es la
manipulación de la ley lo que no toleran o que sean otros los que la manipulen?
¿Denuncian el juego sucio o temen competir con un gigante de la comunicación? ¿No
quieren amaños o les molesta que los amaños esta vez no sean a su favor?
Si El Salvador quiere avanzar, tiene que democratizar las comunicaciones, y eso
comienza por cambiar un marco jurídico que, como se apuntó, solo beneficia a los
grandes y concentra la propiedad de los medios. ¿Están dispuestas estas grandes
empresas de comunicación a impulsar una campaña para una ley democrática, que
contemple a los medios comunitarios y a los públicos? Por compromiso con la
democracia, hay que denunciar y oponerse a actuaciones que solo favorecen a los
poderosos; actuaciones recientes y del pasado. ¿Están dispuestos, pues, a exigir que se
investigue todo el otorgamiento de frecuencias? Hay que defender la causa de la
democracia y del juego limpio, pero debe hacerse con las manos limpias.
Comentarios
Es logico que el Oligopolio, que en realidad es un Monopolio disfrazado, como lo
demuestra la actual campaña contra la concesion del Canal 11, tenga este tipo de
reaccion, pues le temen a una competencia sana, limpia y quizas con valores que
tengan respeto por la opinion ciudadana. Ahora que los grandes medios de
comunicacion exigen transparencia en la aplicacion de la ley de telecomunicaciones, la
fiscalia tiene la obligacion de investigar las concesiones de canales y frecuencias de
radio que se dieron anteriormente. No por gusto estos medios de comunicacion se
oponen a ser incluidos en la ley sobre lavado de dinero. Aqui señor fiscal, hay otra
cloaca que destapar. Porque sera q solo la UCA pone sobre el tapete estos campañas
sucias de la Oligarquia y sus servidores?, sera porque es la mejor Universidad del
Pais?, las otras no opinan, son mudas?
______________________________________________________________________
El fondo del argumento de la UCA es correcto, de "burros hablando de orejas", pero
con ello se llega a un planteamiento falaz. No debe tratarse las cosas como si fuera una
competencia del mal hacer, eso no es etico ni corresponde al pensamiento tradicional
de la UCA. El fondo no es quien y porque se opone al cambio, siempre son intereses. Lo
que si debe tomarse en cuenta es que si la SIGET decidió permitir la asignación de
Canales VHF impares debió hacerlo publico. Segundo, por Acuerdos internacionales
las frecuencias de VHF en todo el mundo han sido reasignadas a Seguridad aérea y
lejos de seguirlas concesionando deberían ser trasladados los actuales (2,4,6,8,10,12) a
otras frecuencias. Tercero, cualquiera que requiera una frecuencia en la SIGET pasa
por un proceso de Subasta, en este caso no se cumplió. Cuarto, la SIGET debió ofrecer
el trueque de VHF a todos en UHF no solo al canal 37. Quinto, el trueque de
frecuencias debajo de la mesa va contra la Ley. Se puede pero en Ley.
"Dime de que presumes y te diré de que careces" Esto le queda justo a la medida a la
asder y todos los medios que pretenden aparentar estar a favor de reglas claras en la
asignación de frecuencias, cuando lo que menos existe es democratización del espectro
radioeléctrico. Sería bueno que se auditaran los procesos anteriores de concesión de
todos los canales y se revocaran en aquellos casos en los cuales se descubra que hubo
mano peluda.
UCA: La campaña “Juego limpio” de los medios de
comunicación es hipócrita
De hipócrita tildó —en un editorial— la Universidad José Simeón
Cañas (UCA) a la campaña que varios medios de comunicación
hicieron en días recientes contra la resolución de la Superintendencia
de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) que otorgó la
frecuencia de canal 11 al propietario del canal 37. En esa campaña,
varios empleados de estos medios de comunicación aparecieron
pidiendo “juego limpio”. En la resolución de la SIGET uno de los
directores se opuso.
“…Los grandes medios de comunicación salvadoreños hicieron una
intensa presión contra la conversión del canal 37 en frecuencia UHF a
canal 11 en frecuencia VHF. Inusual porque se pudo ver juntos a
presentadores de diversos canales de televisión, comúnmente en
reñida competencia, exigiendo “juego limpio”, apoyando la libre
competencia y denunciando amaños, trampa y corrupción en ese
traslado”, dice el editorial.
La UCA agrega que pese a que se logró el cometido, porque el
otorgamiento de la frecuencia de canal 11 fue revertida por los
directores de la SIGET (excepto uno de ellos) esta campaña carece de
legitimidad y de autenticidad.
“En primer lugar, los conocidos rostros que la protagonizaron no son
los de los verdaderos interesados en revertir la decisión…
seguramente, participaron en defensa de intereses ajenos para
conservar su trabajo. Además, si algo ha caracterizado a las grandes
empresas de difusión es su manipulación de las leyes, amañarlas
para tener privilegios. La actual ley de telecomunicaciones fue hecha
precisamente a la medida de los medios que patrocinaron esta
campaña. Las frecuencias se conceden de manera prácticamente
vitalicia, se da libertad para fragmentarlas del modo que le convenga
al empresario, solo se reconoce la subasta económica como
mecanismo para acceder a las frecuencias, etc. Una ley que a la luz
de los parámetros internacionales actuales es obsoleta, excluyente y
antidemocrática, y que a pesar de esto sigue siendo respaldada por
los que ahora se quejan de un juego sucio y de corrupción. Si esta
campaña no es pura hipocresía, estos grandes medios también
deberían pronunciarse por otros atropellos que han ocurrido antes”,
agrega la posición de la Universidad.
En su argumentación, la UCA indica que “después de que Arena
perdiera las elecciones de 2009 y antes de la toma de posesión del
primer Gobierno del FMLN, la Siget concedió los canales de televisión
39, 41, 43, 45, 47, 49 y 51 al abogado Luis Francisco Adalberto
García Pinto, cercano, según una investigación periodística de El Faro,
a personajes vinculados con lavado de dinero, narcotráfico, política y
corrupción. En aquellos días, se dijo que el desconocido abogado no
era más que un testaferro de otros interesados; entre estos, un gran
emporio de televisión que hoy exige juego limpio y un alto a la
corrupción. A pesar de que desde 2006 la Siget repetía que no había
frecuencias disponibles para televisión abierta, a García Pinto se le
concedieron siete y después, desapareció. ¿No recuerda esto la
actuación de Ástor Escalante? ¿Dónde estaban los grandes medios en
ese entonces? ¿Continuará su campaña para exigir la aclaración de la
entrega de esas frecuencias? ¿Es la manipulación de la ley lo que no
toleran o que sean otros los que la manipulen? ¿Denuncian el juego
sucio o temen competir con un gigante de la comunicación? ¿No
quieren amaños o les molesta que los amaños esta vez no sean a su
favor?”, señala.
El voto en contra
En la resolución a la que alude la UCA se indicó que la Junta de
Directores concluyó que, la decisión No. T-0315-2014 mediante la
cual el Superintendente reasignó el canal 11 de televisión a la
Universidad Francisco Gavidia se dictó vulnerando requisitos
formales y de fondo, por lo que debe ser dejada sin efecto,
esencialmente porque atenta los principio de igualdad, transparencia,
publicidad, concurrencia, seguridad jurídica, así como lo dispuesto en
los artículos 126 y 61 de la Ley de Telecomunicaciones.
Sin embargo, uno de los directores de la SIGET, Alonso Valdemar
Saravia Mendoza, votó en contra de esa resolución argumentando
que sobre el plazo de notificación “resulta difícil de creer que los
operadores recurrentes afirmen haberse enterado de la existencia de
la reasignación días después de emitida la resolución que la
ordenaba. Y es que debe tenerse en cuenta que para que exista
indefensión por falta de notificación, esta debe ser real, material y no
simplemente formal, como ocurre en el presente caso. Aceptar lo
anterior implicaría que el acto administrativo nunca llegaría a estar en
firme pues el entenderse notificado dependería del antojo de los
supuestos interesados, quienes podrían mantener abierto el
procedimiento prácticamente de manera indefinida. Bajo la premisa
de entender que los operadores recurrentes fueron capaces de reabrir
un procedimiento al cual la Ley ya había señalado como cerrado, la
seguridad jurídica se vería vulnerada pues nunca existiría la certeza
de cuál es el estado del acto”, expuso el director de la SIGET.
Y sobre la firmeza de la resolución, dijo que hay inexistencia de
agravio e interés. “La resolución no puede ser notificada a cualquier
persona, sino solo a aquellos titulares de un derecho afectado
directamente por la resolución y también aquellos que posean un
interés legítimo. Dicho interés está íntimamente conectado con el de
agravio o perjuicio, el cual cabe decir que no ha sido demostrado en
todo el proceso. Por lo anterior, no existía obligación de la SIGET de
notificarles a los apelantes directamente junto con el operador de
canal 37, por lo que la resolución emitida por el Superintendente
adquirió firmeza transcurridos tres días posteriores a la notificación.
“En las resoluciones pronunciadas por la Junta de Directores, se
indica que ninguno de los apelantes pudo comprobar fehacientemente
y sin lugar a dudas un interés o agravio por lo cual no había
obligación de notificar; y, por tanto, el plazo para que el acto
adquiriera firmeza comenzó a correr a partir de la notificación al
operador de canal 37, como único afectado:
a. CANAL 12 S.A. de C.V: «De lo anterior se advierte que CANAL 12
DE TELEVISIÓN S.A. DE C.V., no expone concretamente la forma en
que la ejecución de los efectos de la resolución T-0315-2014 ocasiona
un daño a su esfera patrimonial, pues se limita a exponer
someramente una posible afectación a su derecho de tutela efectiva,
sin que se evidencie la existencia de un daño certero y actual».
b. YSU TV CANAL 4 S.A. de C.V.: «(…) en el presente caso no se
advierte el perjuicio que causa la supuesta transmisión ni tampoco
como ésta conlleva a que se ‘produciría la ejecución irremediable de
dicha reasignación’, sin exponer concretamente la posible afectación
a su derecho de propiedad».
c. CANAL SEIS, S.A. de C.V.: «(…) en el presente caso no se advierte
el perjuicio que causa la supuesta transmisión ni tampoco como ésta
conlleva a que se ‘produciría la ejecución irremediable de dicha
reasignación’, sin exponer concretamente la posible afectación a su
derecho de propiedad» .
d. CANAL DOS, S.A. de C.V.: «(…) en el presente caso no se advierte
el perjuicio que causa la supuesta transmisión ni tampoco como ésta
conlleva a que se ‘produciría la ejecución irremediable de dicha
reasignación’, sin exponer concretamente la posible afectación a su
derecho de propiedad».
e. INDESI S.A. de C.V.: «Se advierte que INDESI S.A. de C.V. no
expuso concretamente la forma en que la ejecución de los efectos de
la resolución T-315-2014 ocasiona un daño a su esfera patrimonial
(…)».
“Es necesario aclarar, que aun cuando concurrí en la voluntad de la
Junta de Directores para admitir los recursos, en el transcurso del
procedimiento y al revisar el fondo, pude reflexionar sobre todos los
aspectos señalados en la presente resolución, por lo que a pesar de
haber aceptado la admisión del recurso, no coincido con los demás
miembros de la Junta de Directores en la decisión final”, dijo Saravia
Mendoza.
MECANISMO PARA SUBASTAR FRECUENCIA TELEVISIVAS NO ES EL MAS
DEMOCRATICO
El Presidente de la República, Mauricio Funes, expresó -este sábado- que, al igual que
varias organizaciones sociales, no está de acuerdo con la subasta como único
mecanismo para la asignación de las frecuencias de radio y televisión, pero que la
reciente licitación publicada por la SIGET respondió a una petición a la que había que
darle una salida a partir de la ley vigente en el país en esta materia.
“Como Presidente de la Republica yo estoy de acuerdo con lo planteado por la red
ARPAS y por algunas organizaciones de la sociedad civil, en el sentido de que la
subasta no es el mecanismo más democrático para democratizar el espectro
radioeléctrico del país, o el mecanismo más democrático para garantizar el acceso a una
frecuencia de radio y televisión”, expresó el gobernante.
A juicio del jefe de Estado, este mecanismo, el único que contempla actualmente la ley,
prioriza la capacidad económica del ofertante, pues “en una subasta el que puja más y
paga más se lleva la frecuencia”.
Añadió que si tras el análisis de los magistrados de la Sala de lo Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia, se determina que este mecanismo riñe con la Constitución de
la República debe salir del cuerpo legal vigente, pero mientras esto suceda el gobierno
tiene que “observar y cumplir la ley”.
Explicó que ante la solicitud de concesión de frecuencia recibida por la SIGET por parte
de un interesado en operar servicios de televisión, se debió dar respuesta basados en la
ley, por lo que se convocó a la subasta por ser el único mecanismo autorizado.
“Se estaba haciendo en este momento porque recibimos la solicitud y la ley nos obliga a
responder, de lo contrario el silencio administrativo opera en beneficio del que hace la
solitud y da por entendido que se le concede la frecuencia, por lo tanto el
Superintendente está obligado a hacerlo”, declaró el gobernante.
El presidente Funes enfatizó que diferentes críticos llegaron a decir mezquinamente que
él tenía interés personal en una frecuencia y que por eso se había convocado a la
subasta.
“Cómo se les ocurre que el Presidente de la República se va a hacer de una frecuencia
de televisión en una subasta que se realiza bajo su mandato, eso lo hizo el expresidente
(Alfredo) Cristiani con los bancos, pero yo no lo voy a hacer”, respondió el jefe de
Estado.
Añadió que personalmente sí está interesado en que “se amplíen” los usuarios del
espectro radioeléctrico del país, y que “haya competencia”, sobre todo en el mercado de
la televisión.
El mandatario dijo que la decisión de la Sala de lo Constitucional, que ha congelado la
subasta, constituye “una medida cautelar preventiva” que decidió resolver para pasar a
estudiar los artículos de la Ley de Telecomunicaciones que regulan la manera en que
otorga las frecuencias, y sobre los cuales ARPAS y otras organizaciones presentaron
ante los magistrados un recurso en agosto de 2012.
“Me imagino, quiero entender, que la Sala no está siendo presionada por nadie, que no
hay ningún canal de televisión, o familia de propietarios de canal de televisión, que ha
presionado a la Sala o que le ha indicado a la Sala lo que tiene que hacer”, expresó el
mandatario.
ALGO PODRIDO HUELE EN LA SIGET
De repente, Luis Méndez, el Superintendente en la SIGET, “renunció” y es su
sustitución el Presidente Funes nombró al abogado, ex de un montón de cargos
importantes y candidato a la presidencia de la Corte de Cuentas, Astor Escalante, quien
ahora aparece como técnico en el espectro radioeléctrico.
La Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) realiza
actualmente un procedimiento de subasta para asignar varias frecuencias radioeléctricas,
entre éstas los canales 7, 13, 14, 16, 18 y 20 de televisión abierta. Además, varias
frecuencias satelitales y radiofónicas.
La subasta ha encontrado fuerte oposición desde diversos sectores interesados. Unas 50
organizaciones ciudadanas que integran la Red por el Derecho a la Comunicación
exigieron a la Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET)
y a la Presidencia de la República suspender la subasta de frecuencias radioeléctricas.
Las organizaciones catalogan como asalto a la libertad de expresión, al derecho a la
comunicación y a la posibilidad de construir un modelo de medios democrático, la venta
de las frecuencias.
José Luis Benítez, presidente de la Asociación de Periodistas de El Salvador (APES)
dijo que es importante la transparencia del proceso de asignación de las frecuencias
Benítez dijo que la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia estudia
una demanda contra la subasta de frecuencias presentada en agosto de 2012. Exigió que
dicha sala emita un fallo a la brevedad.
Además, en septiembre de 2012, ONU dijo en un documento oficial que la subasta de
frecuencias es discriminatoria.
Ástor Escalante, argumentó el martes, tras reunirse con los diputados de la comisión
de Economía, que no hay impedimento legal para no subastar las frecuencias del
espectro radioeléctrico.
Es más, indicó que ya hay interesados en comprarlas pero dijo que desconocía de
quiénes se trataba.
Esto ante los cuestionamientos de diversos sectores del rubro radioeléctrico de que la
subasta repentina de las mismas podría responder a intereses particulares.
Refiriéndose a las gestiones para que se suspenda la subasta, el flamante
superintendente dijo: "Me da la impresión que estas organizaciones quisieran algunas
frecuencias de forma gratuita. Ninguna persona está facultada para suspender una
subasta u ordenarle al Presidente o al Superintendente (de la Siget) que paralice una
subasta, el Presidente o el Superintendente lo que hace es cumplir la Constitución y la
Ley de Telecomunicaciones", sentenció.
Por su parte, el superintendente de Competencia, Lic. Francisco Díaz Rodríguez, dijo en
un comunicado oficial que está sorprendido por la prisa que aparentemente existe en
proceder a la concesión, y manifestó que la Superintendencia de Competencia emitirá
en los próximos días la opinión técnica formal, dentro de sus competencias, que la
misma SIGET solicitó sin prisa y sin plazo el 11 de marzo pasado.
No hay duda alguna que en todo esto hay gato encerrado. Lo primero que hay que decir
es que el Canal 11, que no aparece en la subasta, ya se ha agregado el imperio del
magnate mexicano nacionalizado estadounidense Remigio Ángel González, quien tiene
ratos de querer incursionar en la industria en nuestro país. González es propietario de
Albavisión, conglomerado, que nada tiene que ver con los Alba de Venezuela, que
cuenta con unos 20 canales de televisión y 120 emisoras en América Latina.
Mucho se especula que reconocido personaje del gobierno saliente se beneficiará en la
adjudicación de frecuencias y que estará acompañado de un expresidente y de otro
expersonaje de la televisión, quien cuando dejó el cargo salió como propietario de dos
frecuencias.
Tan así que DEM escribió ayer, que el equipo de transición del nuevo gobierno
fiscalizará las concesiones en SIGET. El próximo secretario técnico de la Presidencia de
la República, Roberto Lorenzana, informó que han ordenado al equipo de transición del
gobierno electo que “fiscalice de manera clara y con rigor” el proceso de concesión de
seis frecuencias televisivas en la actual Siget.
Tres preguntas que deben ser respondidas;
1. ¿Por qué renunció y fue destituido Luis Méndez?
2. ¿Por qué Funes nombró a Astor Escalante en el cargo?
3. ¿Por qué todo ocurre en el último mes del actual gobierno?
Sin una respuesta satisfactoria a estas tres preguntas, habremos confirmado que algo
está podrido en la SIGET.
Pero, en todo caso, como que la presión externa, incluyendo la del gobierno entrante es
tan fuerte, que parecería imposible que Astor Escalante y sus patrocinadores se atrevan
a seguir con el proceso que terminaría adjudicándole frecuencias a personajes políticos
y empresariales que son los más interesados en el tema.
ULTIMA HORA
En resolución emitida hoy la Sala de lo Constitucional de la CSJ, hoy viernes, ordenó la
suspensión de los efectos de las disposiciones de la Ley de Telecomunicaciones que
regulan el procedimiento para el trámite de solicitudes y otorgamiento de concesiones
para la explotación del espectro radioeléctrico.
En consecuencia, la SIGET deberá abstenerse de tramitar solicitudes de los interesados
en obtener una concesión -incluidas las ya presentadas-, así como tampoco podrá
otorgar cualquier tipo de concesión solicitada "en cualquier estado en que se encuentre
el procedimiento, ya sea que se haya presentado oposición o no", dice el dictamen.
SIGET revoca
asignación de
canal 11 de
televisión
La Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) revocó la resolución
emitida por Ástor Escalante, anterior titular de dicha institución, que concedía el paso del
canal 37 al canal 11.
Blanca Coto, actual titular de la SIGET, dijo que la decisión fue tomada por la junta de
directores de la SIGET, integrada por un representante de la empresa privada a través de la
Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP), un director de la Corte Suprema de Justicia
(CSJ), un director del sector no gubernamental en representación del sector gremial
profesional y un director suplente nombrado por la CSJ.
“En reunión del lunes 25 de agosto del presente año, por mayoría de votos, entre otros,
resolvió: revóquese la resolución apelada número T-0315-2014, dictada a las diez horas y
treinta minutos del día 10 de abril de 2014 por el superintendente de esa época”, dijo Coto,
refiriéndose a Escalante.
A partir del 10 de octubre de este año, el canal 37 pasaría a ser el 11 por una resolución que se
dio seis días después de que Escalante asumió la presidencia de la SIGET. Ante esto, los
ejecutivos de los canales 4, 6, 12 y 21 catalogaron la reasignación de frecuencia de “ilegal”,
pues consideraron que el proceso atenta en contra de la Ley de Telecomunicaciones.
Los representantes de dichos medios apelaron la resolución bajo el argumento de afectaciones
técnicas y de que violentaba el Estado de Derecho.
El paso de la transmisión del canal sería un cambio significativo ya que las frecuencias VHF, que
van del 1 al 13, tienen más valor por su calidad de imagen y facilidad de transmisión. Algunas
organizaciones aseguran que esto es ilegal porque se le otorga una frecuencia de mayor
calidad a alguien que pagó por una de menor calidad.
En tanto, la Sala de lo Constitucional de la CSJ estableció, como medida cautelar, dejar sin
efecto los artículos 80, 81, 82, 83, 84 y 85 de la Ley de Telecomunicaciones, paralizando de esa
forma toda subasta del espectro radioeléctrico, en los que se incluye radio, televisión y
telefonía celular.
“Por lo tanto, siempre en el uso de mis facultades legales y constitucionales, hago del
conocimiento público que he sido informada de la resolución T-0642-2014, emitida por la junta
de directores, para dar a conocer en apelación, por lo que me doy por enterada”, indicó Coto.
La titular de la SIGET dijo que la institución “estudiará y analizará el contenido del expediente y
la correspondiente resolución, tomando en consideración que sobre el espectro radioeléctrico
existen procesos abiertos en la CSJ y en la Fiscalía General de la República”. Recientemente, la
FGR solicitó documentación de las subastas del espectro radioeléctrico en busca de anomalías
en el proceso.
“Esta superintendencia tiene total disposición de colaborar con el ministerio público. Quiero
hacer del conocimiento de la población que se han entregado los primeros requerimientos en
su totalidad, y todo lo que la fiscalía ha solicitado”, dijo Coto en su momento. La titular de la
SIGET aseguró que informará a la presidencia sobre la resolución tomada por la junta de
directores para su estudio. “Informaré de inmediato al excelentísimo señor presidente,
Salvador Sánchez Cerén, de dicha resolución por ser un tema de interés nacional”, concluyó.