JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO

JUICIOS
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
Y
JUICIO
PARA
LA
PROTECCIÓN
DE
LOS
DERECHOS
POLÍTICO
ELECTORALES
DEL
CIUDADANO
EXPEDIENTES:
SDF-JRC51/2009,
SDF-JRC-52/2009,
SDF-JRC-53/2009,
SDF-JRC54/2009
Y SDF-JDC-290/2009
ACUMULADOS.
ACTORES:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL Y OTROS.
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
TRIBUNAL
ESTATAL
ELECTORAL DE MORELOS.
MAGISTRADO
ROBERTO
ESPINOSA.
PONENTE:
MARTÍNEZ
SECRETARIOS: MONTSERRAT
RAMÍREZ ORTIZ, JOSÉ MARTÍN
VÁZQUEZ VÁZQUEZ y LUIS
ALEJANDRO RUIZ MACIAS.
México, Distrito Federal, veintinueve de agosto de
dos mil nueve.
Vistos para resolver los autos de los Juicios de
Revisión Constitucional Electoral identificados con
las claves SDF-JRC-51/2009, SDF-JRC-52/2009,
SDF-JRC-53/2009 y SDF-JRC-54/2009, así como el
Juicio para la Protección de los Derechos PolíticoElectorales del Ciudadano identificado con la clave
SDF-JDC-290/2009, promovidos por los Partidos
Revolucionario Institucional, Convergencia, Verde
Ecologista
de
México
y
de
la
Revolución
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Democrática así como por Karen Villegas Montoya,
respectivamente contra la resolución de quince de
agosto de dos mil nueve emitida por el Tribunal
Estatal Electoral de Morelos en el expediente
TEE/RIN/068/2009-3 y
RESULTANDO:
I. Antecedentes. De la narración de los hechos que
los promoventes hacen en su demanda, así como
de las constancias que obran en autos, se advierte
lo siguiente:
a) Jornada electoral y resultados. El cinco de julio
de dos mil nueve se llevó a cabo, entre otras, la
elección de diputados a la Legislatura del Estado de
Morelos.
El doce ulterior, el Consejo Estatal Electoral de
Morelos realizó el cómputo estatal de la elección y
la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional, declaró la validez de la
elección y realizó la entrega de las constancias de
representación
proporcional
acorde
con
los
siguientes resultados:
ASIGNACIÓN OBTENIDA
PARTIDOS POLÍTICOS
CON
NÚMERO
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
CON LETRA
3
TRES
0
CERO
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
2
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
ASIGNACIÓN OBTENIDA
PARTIDOS POLÍTICOS
CON
NÚMERO
CON LETRA
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
3
TRES
2
DOS
1
UNO
2
DOS
1
UNO
12
DOCE
DEMOCRÁTICA
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
PARTIDO DEL
TRABAJO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALI ANZ A
TOTAL
b) Recurso de inconformidad. Disconforme con lo
anterior, el dieciséis de julio posterior, el Partido
Revolucionario Institucional, por conducto de su
representante acreditado ante el referido consejo
estatal, promovió el recurso de inconformidad a que
se refiere el artículo 295 fracción III inciso c) del
Código Electoral de Morelos.
El diecinueve de julio del presente año, durante la
tramitación del recurso, el Partido Convergencia por
conducto de Jessica María Guadalupe Ortega de la
Cruz, representante propietaria; el Partido Acción
Nacional a través de Mario Saavedra Bahena, su
representante suplente y el Partido de la Revolución
Democrática por conducto de José Vicente Loredo
3
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Méndez, representante suplente; todos ante el
Consejo Estatal Electoral, presentaron diversos
escritos
para
comparecer
como
Terceros
Interesados.
El citado medio de impugnación fue radicado en el
Tribunal Estatal Electoral del Estado de Morelos
bajo el número de expediente TEE/RIN/068/2009-3 y
fue resuelto el quince de agosto siguiente.
En dicha determinación el tribunal responsable
revocó
el
asignación
acuerdo
de
impugnado
diputados
por
y
el
modificó
principio
la
de
representación proporcional.
II. Juicio de Revisión Constitucional Electoral.
Disconformes con esa determinación, por conducto
de sus respectivos representantes, los Partidos
Revolucionario Institucional, Convergencia, Verde
Ecologista
Democrática
de
México
y
de
presentaron,
la
ante
Revolución
el
tribunal
responsable, el diecinueve de agosto del año en
curso, sendos escritos de demanda de juicio de
revisión constitucional electoral.
III. Juicio para la Protección de los Derechos
Político Electorales del Ciudadano. A su vez
Karen Villegas Montoya, como candidata para el
Partido Verde Ecologista de México presentó su
juicio para la protección de los derechos político
electorales
ante
la
autoridad
responsable
diecinueve de agosto del año en curso.
4
el
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
IV. Recepción de expedientes. Respecto de los
expedientes identificados con la clave SDF-JRC51/2009, SDF-JRC-52/2009, SDF-JRC-53/2009 y
SDF-JDC-290/2009 fueron recibidos en esta Sala
Regional mediante diversos oficios el veinte de
agosto del año en curso.
Respecto del expediente identificado con la clave
SDF-JRC-54/2009
fue
recibido
mediante
oficio
identificado con la clave TEE/MP/406-09 por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación el veinte de agosto del
año en curso, en virtud de la solicitud de ejercicio
de
la
facultad
de
atracción;
el
Magistrado
Presidente del Tribunal Estatal Electoral de Morelos
informó a dicha Sala Superior de la interposición de
la demanda en el referido juicio, remitió escrito
original de la demanda, del informe circunstanciado
y de las constancias atinentes.
V.
Resolución
de
Sala
Superior.
Mediante
resolución de veintiuno agosto del año en curso, la
Sala Superior determinó la improcedencia de la
solicitud de ejercicio de la facultad de atracción
planteada por el actor, por lo que mediante oficio
SGA-JA-2470/2009 de veintidós de agosto del
presente año se recibió el presente expediente en
este órgano jurisdiccional.
VI. Trámite. El veinte y el veinticuatro de agosto,
respectivamente, el Magistrado Presidente de esta
Sala
Regional
ordenó
la
integración
de
los
expedientes identificados con las claves SDF-JRC5
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
51/2009,
SDF-JRC-52/2009,
SDF-JRC-53/2009,
SDF-JDC-290/2009 y SDF-JRC-54/2009, así como
la remisión de los autos a las respectivas ponencias
para los efectos del artículo 19 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
Dichas
determinaciones
mediante
oficios
fueron
TEPJF-SDF-SGA/453/2009,
TEPJF-SDF-SGA/454/2009,
SGA/455/2009,
cumplimentadas
TEPJF-SDF-
TEPJF-SDF-SGA/456/2009
y
TEPJF-SDF-SGA/462/09 de veinte y veinticuatro de
agosto del presente año, signados por el Secretario
General de esta Sala.
VI. Radicación, admisión y cierre de instrucción.
El veinticuatro, el veinticinco, el veintiséis y el
veintiocho de agosto del presente año, el se
radicaron
los
expedientes;
el
veintiocho
y
el
veintinueve posterior se admitieron a trámite las
demandas y en el mismo acto se declaró cerrada la
instrucción, quedando los autos en estado de
resolución; y
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO.
Competencia.
correspondiente
a
la
Esta
Cuarta
Sala
Regional
Circunscripción
Plurinominal Electoral Federal es competente para
conocer y resolver en el presente asunto, con
fundamento en lo establecido en los artículos 41
base VI, y 99 párrafo cuarto fracción IV de la
Constitución
Política
de
6
los
Estados
Unidos
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Mexicanos; 184, 185, 186 fracción III inciso b) y 195
fracciones III y IV de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; 3 párrafo 1 inciso a) y
párrafo 2 incisos c) y d), 79, 80 inciso f), 86 y 87
párrafo 1 inciso b) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, en
virtud de que se trata de diversos juicios de revisión
constitucional electoral promovidos por partidos
políticos y de un juicio para la protección de los
derechos
político
electorales
del
ciudadano
interpuesto por una candidata a diputada por el
principio de representación proporcional por el
Partido Verde Ecologista de México, en los que se
controvierte una determinación emitida por una
autoridad jurisdiccional electoral local mediante la
cual se modificó la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional.
SEGUNDO.
Acumulación.
Del análisis
de los
escritos de demanda de los juicios de revisión
constitucional electoral, identificados con las claves
SDF-JRC-51/2009,
SDF-JRC-52/2009,
SDF-JRC-
53/2009, SDF-JRC-54/2009 y el juicio para la
protección de los derechos político-electorales del
ciudadano con la clave SDF-JDC-290/2009, se
advierte que existe conexidad en la causa, dado
que hay identidad de la autoridad responsable y del
acto impugnado, ya que en todos los casos se
controvierte la resolución de quince de agosto de
dos mil nueve, emitida por el Tribunal Estatal
Electoral
de
Morelos
en
el
expediente
TEE/RIN/068/2009-3, por lo que de conformidad con
7
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
los artículos 31 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y 73
fracción VII del Reglamento Interno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación,
procede decretar la acumulación de los juicios
mencionados, en virtud de que existe identidad en
el acto reclamado y en la autoridad responsable,
para que sean resueltos de manera conjunta,
quedando como índice el primero de ellos por ser el
primero
en
número.
En
consecuencia,
deberá
agregarse copia certificada de esta ejecutoria a los
expedientes de los juicios acumulados.
TERCERO. Procedibilidad. Previamente al estudio
de fondo de los presentes asuntos se analiza si se
encuentran debidamente satisfechos los requisitos
generales y especiales de procedibilidad previstos
en los artículos 7 párrafo 1, 8 párrafo 1, 9 párrafo 1
y 79 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, en
virtud de lo siguiente:
a)
Oportunidad.
Los
presentes
juicios
fueron
promovidos oportunamente, toda vez que el acto
reclamado lo constituye la resolución emitida el
quince de agosto del año en curso, misma que fue
notificada personalmente y por estrados a los
promoventes en la fecha referida, en tanto que las
demandas
presentadas
de
los
ante
juicios
la
en
autoridad
estudio
fueron
responsable
el
diecinueve de agosto del año en curso, lo que
implica que su promoción fue realizada dentro de
8
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
los cuatro días posteriores a aquél en que fue
notificado el fallo reclamado, de conformidad con el
artículo 8 de la citada ley de medios, ya que dicho
plazo comprendió del dieciséis al diecinueve de
agosto del presente año, en virtud de encontrarse
en proceso electoral el Estado de Morelos.
b) Forma. Los medios de impugnación fueron
presentados por escrito, en los que se hicieron
constar
los
nombres
de
los
actores
quienes
señalaron domicilio para oír y recibir notificaciones,
así como las personas autorizadas para ello, se
identificó el acto impugnado y la autoridad señalada
como responsable, se mencionan los hechos en que
se basa la impugnación, los agravios que les causa
la
resolución
impugnada,
los
preceptos
presuntamente violados y se hacen constar tanto
los nombres como las firmas autógrafas de los
actores.
c)
Legitimación.
Los
juicios
de
revisión
constitucional electoral son promovidos por parte
legítima, pues conforme al artículo 88 párrafo 1 de
la
Ley
General
Impugnación
en
del
Sistema
Materia
de
Electoral
Medios
de
corresponde
instaurarlo a los partidos políticos, y en la especie
promueven los Partidos Revolucionario Institucional,
Convergencia, Verde Ecologista de México y de la
Revolución Democrática.
Respecto del Juicio para la Protección de los
Derechos Político Electorales del Ciudadano fue
promovido por parte legítima, conforme a lo previsto
9
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
en el artículo 79 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que
el juicio lo promueve un ciudadano por sí mismo y
en forma individual.
Lo anterior, aunado a que el carácter de candidata a
diputada
por
el
principio
de
representación
proporcional por parte del Partido Verde Ecologista
de
México
se
encuentra
reconocido
por
la
responsable en su informe circunstanciado.
d) Personería. Por lo que respecta al juicio SDFJRC-51/2009
fue
representante
promovido
con
por
personería
conducto
suficiente
de
para
hacerlo, en términos de lo dispuesto en el inciso a)
del párrafo 1 del artículo 88 del ordenamiento antes
invocado, puesto que Arturo Loza Flores es quien
promovió
en
representación
del
Partido
Revolucionario Institucional el Juicio Electoral local
al cual recayó la resolución ahora impugnada, tal
como lo dispone el artículo 88 párrafo 1 inciso b) de
la
Ley
General
del
Sistema
de
Medios
de
Impugnación en Materia Electoral; además de que
la responsable la tuvo por acreditada en su informe
circunstanciado.
Respecto de los juicios identificados con las claves
SDF-JRC-52/2009, SDF-JRC-53/2009 y SDF-JRC54/2009, tal requisito se encuentra satisfecho, toda
vez que Jessica María Guadalupe Ortega de la
Cruz,
quien
comparece
como
representante
propietario del Partido Político Convergencia y José
Vicente
Loredo
Méndez,
10
en
su
carácter
de
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
representante
Democrática,
del
Partido
ambos
ante
de
el
la
Revolución
Consejo
Estatal
Electoral del Instituto Estatal Electoral del Estado
de Morelos y Faustino Javier Estrada González,
quien comparece como Presidente del Partido
Verde
Ecologista
de
México
ante
el
Consejo
General del Instituto Estatal Electoral de Morelos
fueron quienes comparecieron con el carácter de
terceros interesados en el juicio electoral al que le
recayó la resolución impugnada, por lo que en
términos de lo que dispone el artículo 88 párrafo 1
inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral se debe tener
por satisfecho el requisito en cuestión.
2. Requisitos especiales.
a) Definitividad y firmeza. Se satisface el requisito
previsto en el artículo 99 párrafo cuarto fracción IV
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, desarrollado en el artículo 86 párrafo 1
incisos a) y f) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues
para combatir la sentencia dictada en el recurso
electoral no está previsto algún otro medio de
impugnación
en
la
legislación
del
Estado
de
Morelos, ni existe disposición o principio jurídico de
donde se desprenda autorización a autoridad de
esa entidad para revisar, y en su caso revocar,
modificar o anular oficiosamente el acto impugnado,
de modo que es evidente la cabal satisfacción del
requisito en cuestión.
11
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Lo antes expuesto encuentra su explicación en el
principio de que, juicios como el presente (revisión
constitucional
electoral)
impugnación
que
constituyen
revisten
la
medios
de
naturaleza
de
excepcionales y extraordinarios, a los que sólo
pueden ocurrir los partidos o coaliciones políticas,
cuando ya no existan a su alcance recursos
ordinarios para conseguir la reparación plena de los
derechos o prerrogativas en los que se hubieren
visto afectados, aptos para modificar, revocar o
anular fallos como el que ahora se combate.
En
esto
estriba
precisamente
el
principio
de
definitividad que consagran los artículos en cita, al
reiterar, por una parte, que los actos o resoluciones
impugnables en el Juicio de Revisión Constitucional
Electoral deben ser definitivos y firmes y por la otra,
que para la promoción de dicho juicio tienen que
haberse agotado en tiempo y forma todas las
instancias previas establecidas por las leyes.
Lo expuesto se sustenta en la jurisprudencia
emitida por la Sala Superior de este órgano
jurisdiccional,
identificada
bajo
el
rubro:
"DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA, CONSTITUYEN UN SOLO
REQUISITO
DE
PROCEDIBILIDAD
DEL
JUICIO
DE
REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL". 1
Por tanto, lo conducente es tener por satisfechos
los requisitos de definitividad y firmeza en el
presente asunto.
1
Consultable en las páginas 79 a 80, de la Compilación Oficial "Jurisprudencia
y Tesis Relevantes 1997-2005" Tomo Jurisprudencia, con la clave de
identificación S3ELJ 23/2000.
12
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
b)
Violación
a
preceptos
constitucionales.
Respecto a este requisito exigido en el propio
artículo 86 párrafo 1 inciso b) de la ley mencionada,
se
tiene
que
los
promoventes
manifiestan
expresamente en los escritos de demanda que con
la sentencia impugnada se violan en su perjuicio los
artículos 1, 14, 16, 17, 35, 39, 41, 42, 54, 56, 116,
122 y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, razón por la cual se debe tener
por satisfecho el requisito de procedibilidad en
estudio.
Sin perjuicio de lo anterior, conviene precisar que
tal exigencia debe entenderse en su sentido formal
como un requisito de procedencia, no como el
resultado del análisis de los agravios propuestos
por la parte actora, en virtud de que ello implicaría
entrar al fondo del juicio; en consecuencia, el
requisito en comento debe estimarse satisfecho
cuando como en el caso a estudio, en el Juicio de
Revisión Constitucional Electoral se hacen valer
agravios en los que se exponen razones dirigidas a
demostrar
la
afectación
a
tales
preceptos
constitucionales; por tanto, con independencia de
que se haya omitido en la exposición de los
agravios
invocar
los
preceptos
presuntamente
vulnerados a los accionantes o bien, aun cuando su
cita sea errónea, debe tenerse por cumplido el
requisito en comento.
Encuentra apoyo el razonamiento anterior en la
jurisprudencia
de
rubro:
13
"JUICIO
DE
REVISIÓN
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL
REQUISITO
DE
PROCEDENCIA
PREVISTO
EN
EL
ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE
LA MATERIA" . 2
c) Violación determinante. Tal requisito contenido
en el inciso c) del párrafo 1 del precepto legal
invocado se colma en el presente juicio, toda vez
que de resultar fundadas las pretensiones de los
partidos Convergencia, Verde Ecologista de México
y de la Revolución Democrática llevaría a modificar
la
asignación
de
diputados
de
representación
proporcional, y consecuentemente a la integración
del órgano legislativo en el Estado de Morelos, con
lo cual se satisface el requisito del artículo 86
párrafo 1 inciso c) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Luego,
de
resultar
fundados
los
agravios,
se
declararía la modificación o revocación de dicha
resolución, lo que incidiría en la referida asignación.
Asimismo,
respecto
del
Partido
Revolucionario
Institucional se surte la determinancia, toda vez que
depende de lo que se resuelva de fondo respecto
de las pretensiones planteadas por los demás
partidos promoventes.
En efecto, aun cuando el Partido Revolucionario
Institucional obtuvo el triunfo en la controversia que
planteó
ante
el
Tribunal
Estatal
Electoral
de
Morelos, con lo que se consideraría satisfecha su
2
Visible en las páginas 150-157, de la Compilación Oficial "Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1997-2005" Tomo Jurisprudencia, con la clave de S3ELJ
02/97.
14
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
pretensión de obtener el máximo de diputaciones
permitidas por el Código Electoral de dicha entidad,
puede existir la eventualidad de que la resolución
emitida
en
el
TEE/RIN/068/2009-3
recurso
sea
de
inconformidad
impugnada
por
otros
partidos políticos, como en el caso acontece, lo que
generaría un estado de indefensión si ésta se
revocara, al no permitirle impugnarla por los vicios
que
pudieran
advertirse,
máxime
que
en
el
particular no existe un medio de defensa adhesivo
que obligue a este órgano jurisdiccional a analizar
sus planteamientos.
Criterio
que
encuentra
sustento,
de
forma
analógica, en la tesis S3EL 030/99 sustentada por
la Sala Superior de este Tribunal, cuyos rubro y
texto son del tenor siguiente:
“JUICIO
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL
ELECTORAL. SUPUESTO EN EL QUE SE
ACTUALIZA EL REQUISITO DE PROCEDENCIA
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1,
INCISO C) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA
DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL.—Debe tenerse por satisfecho este
requisito, aun cuando el partido que promueve el
juicio de revisión constitucional electoral haya
obtenido el triunfo en la elección cuestionada, si de
autos se advierte que el partido político que obtuvo
el
segundo
sitio
impugnó
los
resultados
consignados en el acta de cómputo respectiva,
pues ante la eventualidad de que la inconformidad
planteada fuera acogida, modificándose el resultado
de la elección, el partido triunfador ocuparía el
segundo sitio, posibilidad que resulta suficiente
para tener por actualizado el requisito de
procedencia que se analiza, en tanto que es
justificable que el instituto político que fue ganador,
pretenda, a través de este medio de impugnación,
preservar su triunfo mediante el cuestionamiento de
las casillas en las que el partido político que obtuvo
el segundo lugar en la elección controvertida,
alcanzó la votación mayoritaria, pues con ese
15
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
actuar, el partido impugnante seguiría manteniendo
su posición de vencedor en dicha elección.” 3
d) Reparación factible. En este asunto es aplicable
la exigencia contenida en artículo 86 párrafo 1
inciso e) de la ley en cita, requisito que se
encuentra satisfecho si se toma en cuenta la
naturaleza
del
acto
asignación
de
diputados
representación
reclamado,
proporcional
por
en
es
el
decir,
la
principio
de
Estado
de
el
Morelos.
El
presente
requisito
se
encuentra
satisfecho,
porque de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 30 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Morelos, el Congreso del
Estado se instalará el primero de septiembre del
año en curso, razón por la cual la reparación de la
violación aducida en esta instancia es factible
material y formalmente antes de la citada fecha.
Al no haberse configurado alguna causa de notoria
improcedencia, a juicio de esta Sala se estudiará la
cuestión de fondo del presente asunto.
CUARTO. Litis. En los medios de impugnación bajo
análisis, los partidos políticos recurrentes, así como
la ciudadana actora, expresan diversos argumentos
a manera de agravios, encaminados a evidenciar lo
que, desde su perspectiva, constituye una indebida
aplicación de los artículos 24 de la Constitución
Política del Estado de Morelos y 15 del Código
3
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas
666-667.
16
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Electoral Local, toda vez que la responsable, al
haber modificado la asignación de diputados de
representación
proporcional,
generó
sobrerrepresentación al haber otorgado tres curules
al Partido Revolucionario Institucional en perjuicio
de los promoventes.
Por su parte, el Partido Revolucionario Institucional
pretende
demostrar
la
incongruencia
entre
lo
planteado en el recurso de inconformidad y lo
resuelto por la responsable, lo cual podría generarle
un perjuicio en caso de resultar fundados los
agravios
de
los
diversos
impugnantes
de
la
sentencia reclamada en los presentes medios de
impugnación.
Sobre esta base, se sintetizan a continuación los
agravios hechos valer por los demandantes, en los
siguientes términos:
a)
Agravios
del
Partido
Revolucionario
Institucional (SDF-JRC-51/2009). En lo esencial, el
Partido Revolucionario Institucional expone como
agravios los siguientes:
1. Causa perjuicio la determinación del tribunal
responsable de considerar inoperantes los agravios
que identificó en los puntos 1 y 3, que consisten en
la falta de obligatoriedad del criterio de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y la discrepancia del
propio actor con dicho criterio, así como el indebido
ejercicio de un control difuso de la Constitución
17
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Federal efectuado por el Instituto Estatal Electoral
de Morelos.
1.1. El enjuiciante se duele de que la responsable
en
forma
incorrecta concluyó
competencia,
porque
el
que
análisis
de
carecía
los
de
actos
reclamados arrojó un conflicto entre la constitución
estatal y una disposición legal local, aspecto en el
cual el tribunal resolutor sí posee competencia, por
tratarse de cuestiones de legalidad y no de control
de constitucionalidad.
1.2. En forma indebida el tribunal local consideró
que las jurisprudencias de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación pueden ser aplicadas por
autoridades locales, lo que a juicio del actor es
incorrecto porque de conformidad con el artículo
235 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación dichos criterios sólo son obligatorios si
derivan de una contradicción de criterios, lo que no
es extensivo para las autoridades administrativas.
De
esa
forma
se
demuestra
que
el
Instituto
Electoral no estaba obligado a acatar el criterio del
más Alto Tribunal, ya que éste únicamente debe
observar los criterios del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación; luego, al no haber
fundado el consejo electoral el acuerdo recurrido en
tesis electorales, su fundamento resultó inválido.
1.3. Asimismo el tribunal desestimó erróneamente
sus agravios por considerarlos vagos e imprecisos
sin hacer referencia a cada uno de ellos, por lo que
18
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
la
resolución
debidamente
recurrida
fundada
no
ni
se
motivada,
encuentra
porque
la
responsable omitió pronunciarse respecto de sus
argumentos, violando el principio de exhaustividad.
1.4. Le irroga perjuicio el hecho de que el tribunal
local consideró que el análisis de la cuestión
relativa a que el consejo electoral local efectuó un
control difuso de la Carta Magna porque pretendió
armonizar la legislación federal con la local, por lo
que carecía de competencia para pronunciarse, ya
que se trataba de cuestiones de legalidad dada la
actuación
de
desestimó
sin
la
autoridad
una
debida
electoral,
lo
que
fundamentación
y
motivación.
2. Por otra parte, el enjuiciante reseña que ante la
eventualidad de que la resolución sea impugnada
en lo relativo a la omisión del tribunal local de
pronunciarse respecto del agravio 5, porque resultó
fundado el motivo de disenso anterior (4) y que por
ello no analizó el último agravio.
Asimismo relata que en caso de una impugnación
ulterior, debe prevalecer el criterio del responsable
en el sentido de que debe asignarse a todos los
partidos que hayan obtenido el tres por ciento de la
votación
por
representación
de
otra
lo
menos
proporcional,
circunstancia
un
diputado
de
independientemente
como
el
tope
de
sobrerrepresentación, por lo que debe declararse
firme la asignación de ese primer diputado.
19
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
b) Agravios de Convergencia Partido Político
Nacional (SDF-JRC-52/2009). Aduce el actor que
en la resolución impugnada existe violación a los
artículos 14, 16, y 116 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como 24 de la
Constitución Política del Estado de Morelos, por la
inexacta aplicación del artículo 15 del Código
Electoral del Estado, ya que el Tribunal Estatal
Electoral basó los resolutivos tercero y cuarto de la
resolución impugnada en un indebido análisis y
desarrollo de la formula prevista en el último de los
numerales mencionados, en los términos siguientes:
Así, refiere que el sentido del artículo 15 no debe
sustentarse
exclusivamente
en la
interpretación
gramatical, sino que debe relacionarse con la idea
de que la representación proporcional implica una
equilibrante relación entre votación y diputados, de
manera
que
se
respeten
los
elementos
que
distorsionen la proporcionalidad entre votación y
diputados.
Refiere el demandante que, además de lo señalado,
se
excluyen
los
factores
que
producen
esta
distorsión, como son los votos de los candidatos no
registrados
y
los
votos
nulos,
lo
que
resulta
evidente, porque en sistemas donde se utiliza el
cociente natural entre mayor es la votación, el
cociente es más elevado.
Aunado a lo anterior, refiere el promovente que,
para el caso concreto, según la fracción IV del
artículo 15 del Código Electoral para el Estado de
20
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Morelos, uno de los elementos que se toma en
cuenta para determinar el cociente natural es doce,
que es el número de diputados de representación
proporcional que se deben repartir entre los partidos
políticos.
En este mismo sentido, el actor manifiesta que el
Instituto Estatal Electoral realizó en forma exacta,
conforme al marco constitucional y legal vigente, en
apego a los principios rectores en materia electoral
y conforme al cómputo total de referencia, se llevó a
cabo la asignación de diputados al Congreso Local
por el principio de representación proporcional, de
conformidad con el procedimiento establecido en el
artículo 15 del Código Electoral del Estado de
Morelos, en los siguientes términos:
I. Tendrán derecho a participar en la asignación de
diputados
de
partidos
representación
políticos
que
proporcional,
habiendo
los
registrado
candidatos de mayoría relativa en cuando menos
doce distritos uninominales, hayan alcanzado por lo
menos el tres por ciento de la votación estatal
emitida.
Así, el promovente considera que los partidos
políticos que tendrían derecho a participar en la
asignación
de
diputados
de
representación
proporcional, si fuere procedente, serían el Partido
Acción
Nacional,
Institucional,
el
el
Partido
Partido
de
Revolucionario
la
Revolución
Democrática, el Partido del Trabajo, el Partido Verde
21
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Ecologista de México, Partido Político Convergencia
y Partido Nueva Alianza.
En ese sentido, ningún partido político podría contar
con un número de diputados por ambos principios
que
representen
congreso,
que
un
exceda
porcentaje
en
del
ocho
total
puntos
a
del
su
porcentaje de votación estatal emitida, lo que no
aplicaría al partido político que, por sus triunfos en
distritos uninominales, obtuviera un porcentaje de
curules del total de la legislatura, superior a la suma
del porcentaje de su votación estatal emitida más el
ocho por ciento, de manera que ningún partido
político debe sobrepasar de dieciocho diputados por
ambos principios.
II. Para tales efectos, continúa el promovente, se
entenderán como votación estatal emitida, los votos
depositados en las urnas y como votación estatal
efectiva, la que resulte de deducir de la votación
estatal emitida, los votos nulos y los de candidatos
no registrados.
III. La asignación de diputados se realizará mediante
la
aplicación
de
una
formula
en
la
que
se
considerara el cociente natural y el resto mayor, en
forma independiente a los triunfos en distritos de
mayoría que se obtengan y en atención al orden que
tuviesen los candidatos en las listas respectivas de
cada partido político.
IV. El cociente natural se obtendrá de la división de
la votación estatal efectiva, entre doce diputados de
22
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
representación proporcional a repartir. Por resto
mayor se considerará al remanente mayor de votos
que no utilice cada partido político después de la
asignación por el cociente natural.
V.
La
aplicación
de
la
formula
se
desarrolla
observando el siguiente procedimiento:
a) Se asignará un diputado a cada uno de los
partidos políticos que hayan alcanzado por lo menos
el tres por ciento de la votación estatal efectiva;
Sobre el particular, el partido promovente señala
que no deberá aplicarse dicha cláusula al Partido
Revolucionario Institucional, por contar con quince
diputados de mayoría relativa que presentan un
porcentaje del cincuenta por ciento del total del
congreso
que
excede
en
ocho
puntos
a
su
porcentaje de su votación estatal emitida.
Así, continúa, el Partido Revolucionario Institucional
de acuerdo con la suma del porcentaje de su
votación estatal emitida del veintiocho por ciento,
más el ocho por ciento es igual al treinta y seis
punto cero dos por ciento; en consecuencia, por ello
le
correspondían
diez
diputados
en
total
del
congreso, pero en observación a la segunda parte
del párrafo segundo de la fracción I del artículo 15
del código electoral, se le reconocen y respetan sus
cinco triunfos en distritos uninominales, para sumar
un total de quince diputados que representan el
cincuenta por ciento del total que integran el
Congreso del Estado.
23
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
b) En una segunda asignación se distribuirán tantos
diputados como veces contenga el cociente natural
la votación obtenida por cada uno de los partidos
políticos con derecho a ello, lo cual en su concepto
no aplica al Partido Revolucionario Institucional
conforme a lo manifestado en cuanto a la asignación
del tres por ciento.
c) Si aún quedaren diputados por asignar, éstos se
repartirán en orden decreciente, atendiendo al resto
mayor de cada partido político, lo cual a su juicio
tampoco
aplicaría
al
Partido
Revolucionario
Institucional.
Por otra parte, manifiesta el promovente que es
importante resaltar a este órgano colegiado, que
otro mecanismo para poder aplicar en forma clara y
precisa la misma formula para la asignación de
diputados plurinominales consiste en atender al
cociente
natural
y
resto
mayor
en
forma
independiente a los triunfos en distritos de mayoría
que se obtengan y en atención al orden que tuviesen
los candidatos en las listas respectivas de cada
partido político.
En estos términos, el demandante manifiesta que el
cociente natural se obtendrá de la división de la
votación estatal efectiva, entre doce diputados de
representación proporcional a repartir, de modo que
por resto mayor se considerará al remanente mayor
de votos que no utilice cada partido político después
de la asignación por el cociente natural.
24
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Al llegar a este punto se debe tomar en cuenta que
no es posible la asignación de los seis diputados
faltantes sobre la base del cociente natural de
cincuenta y dos mil cuatrocientos veinticuatro con
cincuenta,
obtenido
distorsiona
la
en
un
proporción
principio,
entre
la
porque
votación
y
diputaciones por asignar, sin restar o deducir los
votos
obtenidos
por
el
Partido
Revolucionario
Institucional, y los de la primera asignación que se
traduce en el tres por ciento de la votación mínima
que debe tener todo partido político. Por este motivo
el referido cociente natural se tomó únicamente
como
base
para
indicar
los
diputados
de
representación proporcional como señala el código
electoral y que son doce.
Lo anterior evidencia, a juicio del demandante, la
necesidad de ajustar o rectificar el cociente natural
lo cual se hace sobre la base de la votación estatal
emitida que fue de seiscientos sesenta y cuatro mil
setecientos cuarenta y cinco.
En esos términos, la cantidad de trescientos trece
mil quinientos cuatro es la que debe considerarse
como votación estatal efectiva para determinar el
cociente ajustado, por lo que de la nueva votación
estatal efectiva ajustada este se divide entre las seis
diputaciones faltantes por repartir para obtener el
cociente ajustado o rectificado, por lo que el ajuste
del cociente natural es de cincuenta y dos mil
doscientos cincuenta.
25
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Refiere asimismo que la primera asignación a la
votación original le fueron restados los dieciocho mil
doscientos setenta y siete votos, equivalente al tres
por ciento de cada uno de los partidos políticos que
tuvieron derecho a participar en la repartición de los
diputados de representación proporcional.
En la segunda asignación con el cociente ajustado
la votación se reduce, obteniendo una votación
remanente por cada partido político.
En esta misma segunda asignación se tiene que
dividir la votación remanente de cada uno de los
partidos políticos con derecho. Así, la asignación de
las seis diputaciones plurinominales corresponde a
los
partidos
Revolución
Ecologista
políticos
Acción
Democrática,
de
México,
del
Nacional,
Trabajo,
Convergencia
y
de
la
Verde
Nueva
Alianza, entre el cociente ajustado de cincuenta y
dos mil doscientos cincuenta punto cero seis.
c) Agravios del Partido Verde Ecologista de
México
(SDF-JRC-53/2009).
Del
escrito
de
demanda se desprende claramente que el partido
actor pretende esencialmente se le restituya una
segunda diputación local, toda vez que a su decir, el
Tribunal Estatal Electoral aplicó indebidamente el
artículo 15 de su código electoral local, y en
consecuencia le retira la diputación obtenida y
permite
la
sobrerrepresentación
Revolucionario Institucional.
26
del
Partido
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Los
agravios
los
sustenta
toralmente
en
los
siguientes argumentos:
a)El tribunal responsable, al desarrollar la fórmula
de asignación de Diputados por el Principio de
Representación Proporcional, le causa agravio y
viola la Constitución General de la República, así
como los artículos 24 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Morelos y 12 y 15 del
Código Electoral del mismo estado, ya que con la
interpretación
que
aplica
sobrerrepresentación
del
permite
Partido
la
Revolucionario
Institucional y con base en ésta, deja de asignarle
un diputado más al instituto que representa, además
de que la excepción a la sobrerrepresentación que
aplicó
el
tribunal
asignación
de
representación,
«únicamente
al
responsable
diputados
se
por
refiere
partido
al
que
al
el
realizar
la
principio
de
caso
por
en
sus
que
triunfos
uninominales obtenga la totalidad del Congreso y
esto no es otra cosa que los dieciocho distritos de
mayoría». Señala que acoger una interpretación
diversa
contravendría
las
finalidades
de
la
representación proporcional, que por un lado busca
evitar la subrepresentación, y por otro, limita esa
sobrerrepresentación, ya que la finalidad primigenia
es que tengan la mayor identidad de representantes
en relación con la votación obtenida; en el caso
concreto, al aplicar la excepción como lo pretende el
Tribunal
responsable,
Revolucionario
le
permitirá
Institucional
al
Partido
tener
una
representación del sesenta por ciento del Congreso
27
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
de
Morelos,
cuando
obtuvo
una
votación
de
veintiocho por ciento, debiendo aplicar en forma
adecuada la legislación y no establecer que dicho
partido se encuentra en el supuesto de excepción,
ya que con los quince triunfos uninominales obtiene
un porcentaje de representación del cincuenta por
ciento del Congreso, por lo que si obtuvo el
veintiocho
adicionados
por
los
ciento
ocho
de
votación,
puntos,
se
una
obtiene
vez
un
resultado del treinta y seis por ciento como límite de
sobrerrepresentación.
Arguye además que el treinta y seis por ciento de la
representación de la Cámara equivale a doce
diputados, por ello no es factible que se le asignen
al Partido Revolucionario Institucional un número
mayor a las quince diputaciones obtenidas por
mayoría relativa, por lo que, no puede obtener
diputados
por
representación
proporcional,
ni
siquiera por la asignación de porcentaje mínimo, ya
que la sobrerrepresentación no distingue momentos,
sino que es regla general que impide tener más
diputados que los que la ley permite, sobre todo si
de entrada se excede el límite.
b) De igual manera sostiene, en forma cautelar, que
aun cuando el Partido Revolucionario Institucional
tuviera derecho a la asignación de un diputado de
representación proporcional por haber superado el
umbral del tres por ciento, en ese supuesto que el
propio impugnante manifiesta no conceder, en todo
caso la asignación de tal diputado colmaría el límite
28
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
a la sobrerrepresentación, por lo cual el tribunal
responsable
actuó
indebidamente
al
asignar
adicionalmente dos diputados de representación
proporcional.
c) Que la aplicación de la fórmula por la responsable
es violatoria de los principios de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad al haber
asignado diputados de mayoría y de representación
proporcional con exceso respecto de los ocho
puntos sobre su porcentaje de votación.
d)
Agravios
del
Partido
de
la
Revolución
Democrática (SDF-JRC-54/2009). En lo esencial el
Partido de la Revolución Democrática expone los
agravios siguientes:
1. Se duele el actor de que la responsable violó en
su perjuicio lo establecido por los artículos 1, 14,
16, 17, 41 y 116 fracción IV inciso b) de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos toda vez que en el considerando sexto,
así como en los puntos resolutivos de la resolución
que se impugna la responsable excedió el alcance
al principio de la suplencia de la deficiencia de la
queja, ya que alteró y adicionó los puntos de
controversia, lo cual contraviene el principio de
congruencia.
Al efecto, el actor manifiesta que, no obstante que
el Partido Revolucionario Institucional en su escrito
de demanda de Recurso de Inconformidad no
planteó diversos agravios, hecho reconocido por la
29
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
responsable, ésta dedujo acciones y agravios no
planteados, ya que en el considerando quinto llevó
a cabo una sistematización de agravios, aplicando
una serie de criterios relacionados con el principio
de suplencia en la deficiencia de la queja y en el
considerando sexto, de manera contradictoria, al
llevar a cabo el análisis de los agravios 4 y 5
determina ampliar los puntos de controversia en
lugar de limitarse al estudio de los planteado por el
Partido Revolucionario Institucional.
El actor se duele de que en el agravio identificado
con el número 4 del resumen respectivo llevado a
cabo por la responsable, en un primer momento,
ésta no advirtió lesión alguna, es decir, realizó una
serie de consideraciones respecto a lo infundado
del agravio; no obstante lo anterior, posteriormente
la responsable retomó el análisis de dicho agravio y
estableció los preceptos, de los cuales advirtió que
se duele el recurrente.
En lo que se refiere al agravio número 5, la
responsable
introdujo
procedimiento,
cuestiones
declarando
ajenas
fundadas
al
cuestiones
planteadas por ella misma. Es el caso que el
recurrente se duele de la inexacta aplicación del
artículo 54 de la Constitución Federal; sin embargo,
la
responsable,
al
momento
de
fijar
la
litis,
determinó como punto de controversia la inexacta
aplicación del artículo 15 del Código Electoral del
Estado de Morelos.
30
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
2. El recurrente se duele de la inexacta aplicación
por parte de la responsable del artículo 15 del
Código Electoral del Estado de Morelos, toda vez
que
deja
de
aplicar
el
límite
de
sobrerrepresentación en el sentido de que ningún
partido político podrá contar con un número de
diputados por ambos principios que representen un
porcentaje del total del Congreso que exceda en
ocho puntos su porcentaje de votación total emitida.
Lo anterior deriva en una mayor desproporción
entre curules y votos en la integración del Poder
Legislativo del Estado de Morelos.
Con lo anterior, la responsable violó en perjuicio del
actor los artículos 1, 14, 16, 17, 41, 54 y 116
fracción IV inciso b) de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
La
resolución
otorgarle
tres
representación
Revolucionario
emitida
por
diputados
la
por
responsable,
el
proporcional
Institucional
principio
al
al
de
Partido
incrementa
la
sobrerrepresentación de éste en el Congreso. El
Partido
Revolucionario
Institucional
obtuvo
una
votación del veintiocho punto cero dos sobre la
Votación Total Emitida en el Estado, con lo cual
tenía derecho a cincuenta por ciento de curules en
el Congreso; sin embargo, con la resolución que se
impugna, se le otorga el sesenta por ciento, por lo
cual se contraviene lo dispuesto por el segundo
párrafo de la fracción I del artículo 15 del Código
31
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Electoral del Estado de Morelos, que permite una
sobrerrepresentación máxima de ocho puntos.
De
no
corregirse
Revolucionario
lo
anterior,
Institucional
el
tendría
Partido
una
sobrerrepresentación de treinta y uno punto noventa
y ocho por ciento, es decir, más allá del ocho por
ciento permitido por la ley.
La responsable reconoce de manera clara y precisa
el límite de representación, consistente en que
ningún partido político podrá contar con un número
de diputados por ambos principios que represente
un porcentaje total del Congreso que exceda en
ocho puntos a su porcentaje de votación. Por otra
parte el Partido Revolucionario Institucional sólo
pretendía la inaplicabilidad por incompatibilidad del
artículo 15 del Código Estatal Electoral con el
artículo 24 de la Constitución Estatal, lo cual fue
declarado inoperante por la responsable al analizar
el agravio número 1.
Se duele el recurrente de que la responsable
procede a realizar una indebida interpretación de
los artículos 24 de la Constitución Local y 1 párrafo
tercero, así como 15 del Código Electoral del
Estado de Morelos, realizando una enumeración de
elementos, en los que mezcla criterios o bases del
principio de representación proporcional con las
fases del procedimiento de asignación, de tal
manera que confunde el tope máximo y el límite de
sobrerrepresentación en uno solo.
32
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
e) Agravios de Karen Villegas Montoya (SDFJDC-290/2009).
desprende
Del
escrito
claramente
esencialmente
se
que
le
de
la
demanda
se
actora
pretende
una
segunda
restituya
diputación local, toda vez que a su decir, el Tribunal
Estatal Electoral aplicó indebidamente el artículo 15
de su código electoral local, y en consecuencia le
retira
la
diputación
sobrerrepresentación
obtenida
del
y
Partido
permite
la
Revolucionario
Institucional.
Los agravios los divide en tres, pero basándose
principalmente en los siguientes argumentos:
a). El tribunal responsable al desarrollar la fórmula
de asignación de Diputados por el Principio de
Representación
lesiona
sus
derechos
político
electorales del ciudadano, en el derecho a ser
votado,
violentando
los
artículos
24
de
la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Morelos y los artículos 12 y 15 del Código
Electoral
del
mismo
interpretación
que
sobrerrepresentación
estado,
ya
aplica
del
Partido
que
con
permite
la
la
Revolucionario
Institucional y con base a ésta, se deja de asignarle
un diputado más al instituto que la postulo por este
principio;
además
de que,
sobrerrepresentación
que
la excepción a
aplicó
el
la
tribunal
responsable al realizar la asignación de diputados
por el principio de representación, se refiere al caso
en que “únicamente al partido que por sus triunfos
uninominales obtenga la totalidad del Congreso” y
33
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
esto, no es otra cosa que, los dieciocho distritos de
mayoría. Señala que acoger una interpretación
diversa
contravendría
las
finalidades
de
la
representación proporcional, que por un lado busca
evitar la subrepresentación, y por otro, limita esa
sobrerrepresentación, ya que la finalidad primigenia
es que tengan la mayor identidad de representantes
en relación con la votación obtenida; en el caso
concreto, al aplicar la excepción como lo pretende
el Tribunal responsable, le permitirá al Partido
Revolucionario
Institucional
tener
una
representación del sesenta por ciento del Congreso
de
Morelos,
cuando
obtuvo
una
votación
de
veintiocho por ciento, debiendo aplicar en forma
adecuada la legislación y no establecer que dicho
partido se encuentra en el supuesto de excepción,
ya que con los quince triunfos uninominales obtiene
un porcentaje de representación del cincuenta por
ciento del Congreso, por lo que si obtuvo el
veintiocho por ciento más el ocho por ciento da un
resultado del treinta y seis por ciento como límite de
sobrerrepresentación.
Arguye además que el treinta y seis por ciento de la
representación de la Cámara equivale a doce
Diputados, por ello, no es factible que se le asignen
al Partido Revolucionario Institucional un número
mayor a las quince diputaciones obtenidas por
mayoría relativa, por lo que, no puede obtener
diputados
por
representación
proporcional,
ni
siquiera por la asignación de porcentaje mínimo, ya
que la sobrerrepresentación no distingue momentos,
34
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
sino que es regla general que impide tener más
diputados que los que la ley permite, sobre todo si
de entrada se excede el límite.
b) De igual manera sostiene, en forma cautelar, que
aun cuando el Partido Revolucionario Institucional
tuviera derecho a la asignación de un diputado de
representación proporcional por haber superado el
umbral del tres por ciento, en ese supuesto que el
propio impugnante manifiesta no conceder, en todo
caso la asignación de tal diputado colmaría el límite
a la sobrerrepresentación, por lo cual el tribunal
responsable
actuó
indebidamente
al
asignar
adicionalmente dos diputados de representación
proporcional.
c)
Que
la
aplicación
de
la
fórmula
por
la
responsable es violatoria de los principios de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad al haber asignado diputados de mayoría
y
de
representación
proporcional
con
exceso
respecto de los ocho puntos sobre su porcentaje de
votación.
c)
Resolución
reclamada.
Por
su
parte,
la
autoridad responsable sostuvo en la resolución
reclamada, en esencia, lo siguiente:
Resumió los agravios: 1) falta de obligatoriedad y
discrepancia del criterio de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación; 2) violación al principio de
reserva de ley, así como la antinomia entre los
artículos 24 de la Constitución Política del Estado
35
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
de Morelos y 15 del Código Electoral Local; 3)
indebido ejercicio de un control difuso por el
Instituto Estatal Electoral de Morelos; 4) violación al
artículo primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; y 5) Indebida aplicación
del artículo 15 del código electoral local, en
específico de la fórmula de asignación de diputados
por el principio de representación proporcional.
El agravio 1) fue declarado inoperante, en virtud a
que el promovente incurrió en manifestaciones
vagas e imprecisas además de que, suponiendo sin
conceder
que
existiera
esa
discrepancia
de
criterios, no era competente para resolverlos, por lo
que dejó a salvo del derecho del actor para plantear
el medio de defensa idóneo.
De igual forma declaró inoperante el agravio 2),
porque no existió violación al principio de reserva
de ley ni tampoco una antinomia, ya que tanto la
constitución como el código locales prevén que
ningún
partido
político
deberá
sobrepasar
de
dieciocho diputados por ambos principios.
Por otro lado el motivo de disenso 3) fue estimado
inoperante, ya que se encontraba imposibilitado
para determinar el ejercicio de un control difuso y
dejó a salvo el derecho del actor para hacerlo valer
en un medio de defensa federal.
Por lo que hace al agravio 4) la responsable
sostuvo
que
pronunciarse
no
sobre
tenía
competencia
violaciones
36
a
para
garantías
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
individuales; sin embargo concluyó que el partido
recurrente se dolía de una violación al principio de
certeza previsto en los artículos 116 fracción IV
inciso b) de la Constitución Federal y 23 de la
constitución local.
Así, unió dicho motivo de disenso con el enumerado
como 5) y los declaró fundados porque, según su
razonamiento,
el
consejo
electoral
aplicó
indebidamente la fórmula de asignación.
De esa forma la responsable concluyó que al
partido actor le correspondía un diputado por el
principio de representación proporcional, ya que
conforme con el artículo 15 párrafo I del Código
Electoral de Morelos, tienen derecho a la asignación
de diputados por dicho principio los partidos que
hayan registrado candidatos de mayoría relativa en
cuando menos doce distritos uninominales y que
hayan alcanzado por lo menos el tres por ciento de
la votación estatal emitida.
Enseguida desarrolló la fórmula y concluyó que la
asignación correcta era la siguiente:
Partido político
Asignación
porcentaje mínimo
Asignación por
cociente natural
Total
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
CONVERGENCIA
1
2
3
1
2
3
1
1
2
1
0
1
1
0
1
1
0
1
PARTIDO NUEVA
ALI ANZ A
1
0
1
37
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
TOTAL
12
QUINTO. Estudio de fondo. De acuerdo con la
síntesis de agravios realizada anteriormente, los
temas de impugnación de Convergencia Partido
Político Nacional, Partido Verde Ecologista de
México, Partido de la Revolución Democrática y
Karen Villegas Montoya versan esencialmente sobre
la indebida aplicación de los artículos 24 de la
Constitución Política del Estado de Morelos y 15 del
Código
Electoral
Local,
toda
vez
que
la
responsable, al haber modificado la asignación de
diputados de representación proporcional, generó
sobrerrepresentación al haber otorgado tres curules
al Partido Revolucionario Institucional en perjuicio
de los promoventes.
Por lo tanto, se analizarán en forma conjunta los
motivos
de
disenso
hechos
valer
por
los
promoventes, habida cuenta que las razones que
esgrimen se encuentran encaminadas a la misma
pretensión, al dirigir la causa de pedir a
la
revocación de la resolución controvertida por la
indebida aplicación de la fórmula contenida en el
artículo 15 del Código Electoral de Morelos.
Son
fundados
y
suficientes
para
revocar
la
sentencia reclamada los motivos de inconformidad
planteados, como a continuación se demostrará.
El
problema
jurídico
a
resolver
consiste
en
determinar la correcta interpretación de lo dispuesto
38
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
en los artículos 24 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Morelos y 15 del
Código Electoral de tal entidad, en cuanto a la
regulación de la forma de asignación de diputados
por el principio de representación proporcional y, en
particular, por lo que concierne al tope máximo de
diputados
que
por
ambos
principios
son
susceptibles de asignación, así como al límite a
sobrerrepresentación
de
los
partidos
políticos
establecido en el sistema jurídico local.
Las
disposiciones
en
comento
establecen
siguiente:
“Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Morelos.
Artículo 24.- El Poder Legislativo se deposita
en una asamblea que se denomina Congreso
del Estado de Morelos, integrada por
dieciocho Diputados electos por el principio
de mayoría relativa, mediante el sistema de
Distritos Electorales Uninominales, y por doce
Diputados que serán electos según el
principio de representación proporcional,
mediante el sistema de listas votadas en una
sola
circunscripción
territorial.
La
ley
determinará la demarcación territorial de cada
uno de los distritos y el territorio del Estado
comprenderá una circunscripción plurinominal
única.
Todo partido político que alcance por lo
menos el tres por ciento del total de la
votación emitida en las listas Regionales o
Distritales de la Circunscripción Plurinominal,
tendrá derecho a que le sean atribuidos
Diputados
según
el
principio
de
representación proporcional en los términos
de la ley.
El Congreso del Estado se renovará en su
totalidad cada tres años. Por cada diputado
39
lo
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
propietario se elegirá un suplente; los
diputados propietarios no podrán ser electos
para el periodo inmediato, ni aún tratándose
de distinto distrito electoral.
Ningún partido político podrá contar con más
de dieciocho Diputados por ambos principios.
Ley Electoral del Estado de Morelos
Artículo 15.- Para la asignación de diputados
de representación proporcional se procederá
conforme a los siguientes criterios y fórmula
de asignación:
I. Tendrán derecho a participar en la
asignación de diputados de representación
proporcional, los partidos políticos que
habiendo registrado candidatos de mayoría
relativa en cuando menos doce distritos
uninominales, hayan alcanzado por lo menos
el tres por ciento de la votación estatal
emitida.
Ningún partido político podrá contar con un
número de diputados por ambos principios
que representen un porcentaje del total del
Congreso, que exceda en ocho puntos a su
porcentaje de votación estatal emitida. Esta
disposición no se aplicará al partido político
que,
por
sus
triunfos
en
distritos
uninominales, obtenga un porcentaje de
curules del total de la legislatura, superior a la
suma del porcentaje de su votación estatal
emitida más el ocho por ciento, en todo caso,
deberá observarse que ningún partido político
sobrepase de dieciocho diputados por ambos
principios.
II. Para tal efecto se entenderá como votación
estatal emitida; los votos depositados en las
urnas, y votación estatal efectiva; la que
resulte de deducir de la votación estatal
emitida, los votos nulos, los de candidatos no
registrados.
III. La asignación de diputados se realizará
mediante la aplicación de una fórmula en la
que se considerará el cociente natural y el
resto mayor, en forma independiente a los
triunfos en distritos de mayoría que se
obtengan y en atención al orden que tuviesen
40
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
los candidatos en las listas respectivas de
cada partido político.
IV. El cociente natural se obtendrá de la
división de la votación estatal efectiva, entre
doce
diputados
de
representación
proporcional a repartir. Por resto mayor se
considerará al remanente mayor de votos que
no utilice cada partido político después de la
asignación por el cociente natural.
V. La aplicación de la fórmula se desarrollará
observando el siguiente procedimiento:
a) Se asignará un diputado a cada uno de los
partidos políticos que hayan alcanzado por lo
menos el tres por ciento de la votación estatal
efectiva;
b) En una segunda asignación, se distribuirá n
tantos diputados como veces contenga el
cociente natural la votación obtenida por cada
uno de los partidos políticos con derecho a
ello;
c) Si aún quedaren diputaciones por asignar,
estas se repartirán en orden decreciente,
atendiendo al resto mayor de cada partido
político.
Una interpretación sistemática y funcional de tales
disposiciones deberá tomar en cuenta la totalidad
de normas previstas en la legislación local para
regular la asignación de diputados por el principio
de representación proporcional y dirigida a lograr la
finalidad
perseguida
establecimiento
de
por
el
legislador
las
normas
con
rectoras
el
del
procedimiento de asignación de diputados por ese
principio, el cual consiste en traducir la votación
recibida por los partidos políticos en escaños del
congreso estatal, en una relación de proporción
entre los puestos por asignar y los votos obtenidos
por
los
institutos
políticos
41
participantes
en
la
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
contienda lo que permite entender las disposiciones
en análisis como tendentes a contribuir en la
integración de la legislatura local.
Para arribar a la anterior conclusión, se parte de las
siguientes consideraciones.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha sostenido que el artículo 116 de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos establece diversos principios y normas
respecto de la conformación y funcionamiento de
los poderes ejecutivo, legislativo y judicial de los
Estados que conforman la Federación.
Respecto al poder legislativo la fracción II párrafo
tercero dispone como principio que las legislaturas
estatales se integrarán con diputados elegidos por
los
principios
de
mayoría
relativa
y
de
representación proporcional, y prevé una reserva de
ley a fin de que la legislación secundaria establezca
los términos correspondientes; es decir, en la
conformación de los poderes legislativos locales, se
acoge tanto el sistema de mayoría relativa, como el
de representación proporcional.
El principio de mayoría relativa, consiste en asignar
cada una de las curules al candidato que haya
obtenido la mayor cantidad de votos, en cada una
de las secciones territoriales electorales en que se
divide
un
país
o
un
estado;
por
tanto,
se
caracteriza, primordialmente, porque en virtud de la
42
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
simple diferencia aritmética superior de votos, a
favor de un candidato, éste resulta elegido.
Por
su
parte,
la
representación
proporcional
constituye el principio de asignación de curules, por
medio del cual se atribuye a cada partido o
coalición un número de escaños proporcional al
número de votos emitidos en su favor.
Ahora bien, en el ámbito doctrinal, y con mayor
razón en los campos del derecho positivo, se puede
advertir que no existe un modelo único para el
sistema
electoral
regido
por
el
principio
de
representación proporcional, cuyas características
sean siempre e invariablemente las mismas, pues
solamente tienen como elemento definitorio la
tendencia a que los órganos de representación
respondan a cierta correlación entre el número o
porcentaje de los votos captados por los partidos
políticos y el número o porcentaje de escaños
asignados a éstos, razón por la cual pueden existir
multitud de variantes en los casos particulares, sin
que por esto se dejen de reconocer dentro del
género de los sistemas electorales con presencia de
la representación proporcional, ciertas reglas o
principios orientadores.
Sobre la representación proporcional, la doctrina
identifica tres subsistemas:
a) Representación proporcional pura, bajo el cual la
proporción de votos logrados por un partido político
43
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
y la proporción de curules asignadas, encuentran la
mayor aproximación sin la presencia de barreras
legales directas o indirectas que alteren el efecto
proporcional;
b) Representación impura o imperfecta, donde por
medio de barreras indirectas como la división del
territorio en gran cantidad de circunscripciones o
distritos pequeños o medianos, se impide un efecto
proporcional aritmético inmediato, en el que se
empate el porcentaje de escaños y el de votos; y
c) Representación proporcional con barrera legal,
donde se limita el número de partidos a los que se
concede
la
posibilidad
de
acceder
a
la
representación parlamentaria, mediante una barrera
inicial.
En el campo del derecho positivo la posibilidad de
creación de un mayor número de subtipos del
sistema
de
representación
proporcional
se
multiplica, toda vez que en cada Estado en el cual
se adopte el principio legislativamente, se le pueden
imponer
tantas
modalidades
cuantas
sean
posibles
o
dentro
peculiaridades
del
marco
constitucional, de acuerdo con las necesidades e
intereses
que
ponderen
los
legisladores
respectivos.
La representación pura en la práctica resulta difícil
de aplicar, dadas las implicaciones que tiene el
establecimiento de una correspondencia exacta
44
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
entre el número de votos recibidos por un partido
político y las curules a asignar, particularmente
dentro de un sistema mixto en el cual el criterio de
proporcionalidad coexista con el mayoritario, si se
tiene en cuenta que conforme a lo ordinario, los
primeros son con mucho más que las segundas, lo
cual impide una coincidencia exacta y genera que
los partidos estén sobre o subrepresentados; sin
embargo, cuando en alguna reglamentación estatal
se establece la representación pura como un
principio
a
seguir,
esto
no
quiere
decir
que
necesariamente deba existir una correlación total,
sino que con la aplicación e interpretación del
sistema adoptado debe buscarse siempre acercarse
lo más posible a la representación más exacta de
acuerdo con la votación obtenida por los institutos
políticos.
La introducción del principio de proporcionalidad,
como forma de integración de las legislaturas,
obedece a la necesidad de dar una representación
más adecuada a todas las corrientes políticas
relevantes que se manifiestan en la sociedad, así
como para garantizar, en una forma más efectiva, el
derecho de participación política de la minoría a fin
de lograr la expansión de los niveles democráticos,
mediante la apertura de canales de expresión de las
fuerzas políticas que tienen una presencia relevante
en los electores de la comunidad y, finalmente, para
evitar los efectos extremos de distorsión de la
voluntad popular, que se pueden producir en un
sistema de mayoría simple, como por ejemplo la
45
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
falta de legitimación de un congreso en los casos en
que existan varios partidos fuertes, lo cual permitiría
que uno obtenga una mayoría con votaciones que
apenas rebasan el
treinta por ciento,
con la
consecuente falta de legitimación.
Los sistemas mixtos o segmentados, son aquellos
que
aplican
los
principios
de
mayoría
y
de
representación proporcional, de distintas formas y
en diversas proporciones. El sistema puede ser
dominante mayoritario o proporcional, dependiendo
de cuál de los dos principios se utilice con mayor
extensión y relevancia.
Las
barreras
legales
tienen
una
importancia
especial en la conversión de votos en escaños
pues, como función primordial, tienen la de exigir un
grado suficientemente significativo de arraigo y de
representatividad en la sociedad para acceder al
Congreso.
Así, una de las características fundamentales del
sistema
de
representación
proporcional,
en
oposición al de mayoría relativa, es el de permitir a
los partidos minoritarios tener acceso a los puestos
de elección popular y de esta manera lograr que
sean escuchados quienes al votar no alcanzaron
esa mayoría; sin embargo tiene, asimismo, la
finalidad de limitar la proliferación de partidos con
mínimo
grado
de
influencia
en
la
sociedad,
permitiendo sólo el acceso de aquellos que sean
46
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
beneficiados con el porcentaje de votación, igual o
mayor al límite establecido para acceder.
De lo anterior se advierte que para el caso de los
Estados, la Constitución adoptó un sistema mixto
para la integración de las legislaturas locales y para
que el legislador local cumpla con la norma
constitucional basta, en principio, con que adopten
el principio de representación proporcional dentro
de su sistema electoral local, en tanto que se
encuentran
facultadas
para
reglamentar
los
porcentajes de votación requerida y las fórmulas de
asignación de diputados por el mismo principio, tal
como se desprende del artículo 116 fracción II
párrafo tercero de la Constitución Federal.
La reforma al dispositivo constitucional citado,
publicada el veintidós de agosto de mil novecientos
noventa y seis en el Diario Oficial de la Federación,
concretamente al párrafo tercero de la fracción II,
tiene como propósito constreñir a los Estados para
que sus legislaturas se integren con diputados
elegidos por los principios de mayoría relativa y de
representación proporcional, y si bien en dicho
precepto
constitucional
no
se
establece
la
proporción de cada uno de ellos, ha de preverse de
tal forma que se acojan de una manera real y
efectiva,
reflejados
para
que
ambos
de
una
manera
principios
se
importante
vean
en
el
congreso, a fin de alcanzar las finalidades previstas
por el legislador con su instauración.
47
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha considerado que cuando se analiza el
conjunto de reglas que integran un determinado
sistema
de
representación
proporcional,
debe
atenderse al contexto de la propia norma que
establece un sistema genérico con reglas diversas
que deben ser examinadas armónicamente y no
sólo al texto literal de cada una de las reglas en lo
particular, pues no puede comprenderse el principio
de representación proporcional atendiendo a una
sola de éstas, sino al sistema en su conjunto;
además, debe atenderse también a los fines y
objetivos
perseguidos
con
el
principio
de
representación proporcional y al valor de pluralismo
político
tutelado,
a
efecto
de
determinar
si
efectivamente la disposición combatida inmersa en
su contexto normativo hace vigente ese principio
conforme a las bases generales que lo tutelan. 4
Asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación
ha
considerado
la
existencia
de
una
abundancia de criterios doctrinarios, así como de
modelos
para
representación
desarrollar
proporcional,
el
lo
principio
cual
pone
de
de
manifiesto la dificultad para definir de manera
precisa la forma en la cual las legislaturas locales
deben desarrollarlo en sus leyes electorales; tal
dificultad se allana si se atiende a la finalidad
4
Tesis de jurisprudencia 70/2008, emitida por el Pleno de la Corte, bajo el rubro
“MATERIA
ELECTORAL.
EL
PRINCIPIO
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL COMO SISTEMA PARA GARANTIZAR LA PLURALIDAD EN
LA INTEGRACIÓN DE LOS ÓRGANOS LEGISLATIVOS.” Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta VIII, noviembre de 1998, página 191
48
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
esencial
del
pluralismo
perseguida
con
este
principio y a las disposiciones con las cuales el
propio Poder Revisor de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos lo ha desarrollado,
para su aplicación en las elecciones federales,
conforme al cual las bases generales que deben
observar las legislaturas de los Estados para
cumplir con el establecimiento del principio de
proporcionalidad
diputados,
electoral
derivadas
cuando
del
se
trata
indicado
de
precepto
constitucional, son las siguientes:
1. Condicionamiento del registro de la lista de
candidatos plurinominales a que el partido participe
con candidatos a diputados por mayoría relativa en
el número de distritos uninominales que la ley
señale.
2. Establecimiento de un mínimo porcentaje de la
votación estatal para la asignación de diputados.
3.
Asignación
adicionalmente
de
a
diputados
las
independiente
constancias
de
y
mayoría
relativa que hubiesen obtenido los candidatos del
partido de acuerdo con su votación.
4.
Precisión
candidatos
del
que
orden
de
aparezcan
correspondientes.
49
asignación
en
las
de
los
listas
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
5.
El
tope
máximo
de
diputados
por
ambos
principios que puede alcanzar un partido, debe ser
igual al número de distritos electorales.
6.
Establecimiento
de
un
límite
a
la
sobrerrepresentación.
7. Establecimiento de las reglas para la asignación
de diputados conforme a los resultados de la
votación. 5
Asimismo,
que
las
reglas
previstas
para
la
conversión de los votos obtenidos por un partido
político en escaños no impongan condiciones que
hagan
poco
realización
viable
del
en
la
principio
realidad
de
la
plena
representación
proporcional, de tal manera que la incorporación de
dicho principio se torne en una declaración carente
de actualización fáctica; y que no prevean requisitos
ajenos
a
la
proporcional,
naturaleza
consistente
de
la
en
representación
encauzar
la
pluralidad política en la integración de las
legislaturas estatales.
En ese orden de cosas, en tanto se encuentre el
elemento esencial antes referido, consistente en la
fijación de reglas para conformar los órganos de
elección popular mediante formulas de conversión
de votos en escaños, fundadas en una cierta
Tesis de jurisprudencia de Pleno 69/2008 “MATERIA ELECTORAL. BASES GENERALES DEL
PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.” Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta VIII, noviembre de 1998, página 189.
5
50
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
correlación entre los sufragios obtenidos por los
partidos políticos y los escaños que se deban
conceder a estos, debe considerarse válidamente
que se presenta el sistema de representación
proporcional.
Ciertamente, si la finalidad perseguida por el poder
revisor de la constitución con el establecimiento del
principio de representación proporcional, como uno
de los elementos definitorios de la forma de
integración de las legislaturas locales, es establecer
un sistema mediante el cual los votos recibidos por
los partidos políticos se traduzcan en curules del
congreso con cierto grado de representación que
puede variar dependiendo del sistema adoptado por
el
legislador
local
al
establecer
la
fórmula
correspondiente.
En el caso de la normatividad del Estado de
Morelos, para la asignación de diputados por el
principio
de
representación
proporcional,
en
relación con las bases generales para la asignación
establecidas por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el legislador local estableció las siguientes
reglas:
1. Condiciona la participación en la asignación de
diputados plurinominales a la participación del
partido o coalición con candidatos en cuando menos
doce
de
los
dieciocho
distritos
uninominales
(artículo 15, fracción I, del código electoral local).
51
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
2. Se debe obtener por lo menos el 3% de la
votación
estatal
emitida
(artículo
24
párrafo
segundo de la constitución local, y artículo 15
fracción I, del código electoral local).
3. Se establece que las diputaciones asignadas por
el principio de representación proporcional son
independientes y adicionales a las de mayoría
relativa (artículo 15 fracción III, del código electoral
local).
4. La asignación se hace conforme al orden de
prelación de la lista registrada, (artículo 14 fracción
III del código electoral local).
5. Se establece como tope máximo de diputados a
alcanzar, el de dieciocho por ambos principios
(artículo 24 último párrafo de la constitución local,
12 y 15 fracción I del código electoral local).
6.
Se
establece
sobrerrepresentación
como
el
límite
de
ocho
a
la
puntos
porcentuales por sobre el porcentaje de la votación
estatal emitida obtenido por cada partido (artículo
15 fracción I párrafo segundo del código electoral
local).
7. Se dispone que la asignación de diputados será
conforme a los resultados de la votación en
proporción directa con sus respectivas votaciones
estatales, mediante la aplicación de una fórmula de
proporcionalidad
pura,
integrada
52
por
cociente
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
natural y resto mayor (artículo 14 fracciones III, IV y
V de la ley electoral local).
Como se advierte, las reglas que conforman el
procedimiento de asignación de diputados por el
principio de representación proporcional en Morelos
tienen como elemento definitorio establecer las
condiciones para la asignación de los mismos, en
una relación de proporción entre estos y la votación
recibida por los partidos políticos pues incluso, el
primer requisito enunciado, relativo a registrar
candidatos
en
por
lo
menos
doce
distritos
uninominales de mayoría relativa, parte de la base
de la votación recibida por el partido en función a su
participación en la elección de diputados, si se tiene
en cuenta que ordinariamente el grueso de las
actividades de campaña y, por tanto, la obtención
de votos, son realizadas por los candidatos a
diputados por el principio de mayoría relativa.
Tales
disposiciones
atienden
a
la
finalidad
perseguida por el legislador con el establecimiento
de la representación proporcional en los estados,
consistente en permitir que los votos recibidos por
los partidos políticos minoritarios, dentro de los
parámetros legales y constitucionales, se traduzcan
en curules dentro del congreso local, pues como ya
se dijo, ese es el elemento definitorio de las normas
previstas en las disposiciones citadas.
Ello es así pues la interpretación de una disposición
legal parte de la base de considerar que, cuando se
53
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
interpreta el significado de una expresión, se acude
al sentido que normalmente suele tener en el
lenguaje,
es
decir,
el
significado
usado
habitualmente, a menos que el legislador se aparte
del uso común; sin embargo, cuando existen
elementos que advierten una contradicción entre la
intención
del
legislador
y
los
principios
constitucionales que informan al sistema, se debe
dejar de lado el sentido objetivo del texto, que
únicamente toma en cuenta el significado de las
palabras utilizadas en la disposición 6.
Se afirma lo anterior dado que la interpretación
gramatical hecha por la responsable no amplía sino
que disminuye las posibilidades de que las fuerzas
políticas con presencia relevante en el Estado
queden representadas al momento de la integración
del congreso por virtud de un requisito que ninguna
relación guarda con la votación recibida por el
partido en la entidad, con lo cual, además, impide la
posible participación ciudadana en la formación y en
el ejercicio del poder público, al impedir que su
sufragio sea tomado en cuenta en la conformación
de la legislatura local, lo cual contraviene las
normas constitucionales que garantizan a favor de
la ciudadanía el derecho fundamental de corte
político electoral de ser votado y la participación de
los partidos políticos en las elecciones, como
instrumentos fundamentales del proceso electoral
para convertir el sufragio de la ciudadanía en
Al respecto véase Alchurrón, Carlos y Bulygin, Eugenio, “Definiciones y
Normas”, en Análisis Lógico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Primera Edición, Madrid, 1991, pags. 443 y 444.
6
54
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
escaños, principios contenidos en los artículos 35
fracción I y 41, base I segundo párrafo de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos.
En cambio, la interpretación propuesta resulta
conforme con las disposiciones constitucionales
apuntadas, pues permite que la votación de la
ciudadanía recibida por un partido político produzca
sus efectos en la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional.
Por todo lo antes dicho, en la interpretación de los
artículos 24 de la Constitución Política y 15 del
Código Electoral, ambos del Estado de Morelos,
debe privilegiarse la interpretación sistemática y
funcional, toda vez que la asignación de diputados
de representación proporcional, desde el punto de
vista normativo, constituye un conjunto armónico,
sistemático
y
jerarquizado,
estructurado
sobre
bases derivadas del orden constitucional federal y
su interpretación por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y por el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, y regulado, en el orden
interior de los estados, por las constituciones y
leyes
locales
conforme
a
las
referidas
bases
constitucionales del principio de representación
proporcional, en los términos en que dispongan el
constituyente y el legislador ordinario de cada
entidad federativa.
55
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
El Tribunal Estatal Electoral de Morelos obró
indebidamente
concreto,
al
al
considerar
asignar
Institucional
al
diputados
que,
Partido
por
en
el
caso
Revolucionario
el
principio
de
representación proporcional con exceso del límite
de sobrerrepresentación establecido en el orden
jurídico local en demérito de los partidos de la
Revolución
Democrática,
Verde
Ecologista
de
México y Convergencia, lo cual es suficiente para
revocar la resolución impugnada, precisamente,
porque la asignación se hizo a partir de una
interpretación de las disposiciones aplicables
que, como se vio, desatiende a las directrices
esenciales
del
principio
de
representación
proporcional.
Ello, en virtud de que la responsable tomó en
consideración
que
del
artículo
24
de
la
Constitución local en correlación con el artículo
15 fracción I del Código Electoral de Morelos,
que dispone literalmente que ningún partido
político podrá contar con más de dieciocho
diputados por ambos principios, dejando de lado
la interpretación sistemática y funcional, lo que
devino en perjuicio de los institutos políticos antes
señalados y de sus candidatos.
En efecto, la responsable únicamente se limitó a
enunciar que el Partido Revolucionario Institucional
tenía derecho a la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional porque, al
haber obtenido quince escaños y el veintiocho por
56
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
ciento
de
la
votación
estatal
efectiva,
a
él
correspondían tres curules más, con respecto al
tope máximo de dieciocho diputados pero sin
atender
a
la
barrera
de
sobrerrepresentación
prevista en el cuerpo de leyes aplicable al caso
concreto, ello en perjuicio de los demás institutos
políticos con derecho a ello, perjudicando el sistema
de
contrapesos
previsto
en
el
sistema
de
representación proporcional.
Así,
la
responsable
señaló
que
el
Partido
Revolucionario Institucional tenía derecho a la
asignación porque no sobrepasaba los dieciocho
diputados sin razonar los motivos por los cuales
tenía derecho a ello, como enseguida se ilustra:
1
2
3
Partido
político
Diputados de
MR
Porcentaje
de curules
PRI
15
15X3.33=
49.95
4
Porcentaje
de su
votación más
8
28.02%+8=
36.02
5
Columnas 3
mayor que 4
Sí
Lo anterior sin tomar en consideración que con los
quince
diputados
el
Partido
Revolucionario
Institucional había excedido el límite legal de
representación consistente en más de ocho puntos
porcentuales
sobre
el
porcentaje
que
obtuvo
respecto de la votación emitida, toda vez que los
tres
diputados
asignados
por
la
responsable,
adicionalmente a las quince constancias de mayoría
obtenidas por el partido en cuestión, representan el
sesenta
por
ciento
de
la
integración
de
la
legislatura, lo que excede en treinta y dos puntos el
57
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
porcentaje de la votación emitida obtenida por dicho
partido.
La
conclusión
a
la
que
arriba
el
Tribunal
Responsable se basa en una cierta interpretación
gramatical del segundo párrafo de la fracción I del
artículo 15 del Código Electoral del Estado de
Morelos, párrafo que se compone básicamente de
tres enunciados normativos como a continuación se
señala:
a) Ningún partido político podrá contar con
un
número
de
diputados
por
ambos
principios que representen un porcentaje
del total del Congreso, que exceda en ocho
puntos a su porcentaje de votación estatal
emitida;
b) Esta disposición no se aplicará al partido
político que, por sus triunfos en distritos
uninominales, obtenga un porcentaje de
curules del total de la legislatura, superior a
la suma del porcentaje de su votación
estatal emitida, más el ocho por ciento; y
c) En
todo
ningún
caso,
partido
deberá
político
observarse
que
sobrepase
de
dieciocho diputados por ambos principios.
En términos de la anterior esquematización que,
salvo por la separación en incisos, concuerda
exactamente con el texto del referido artículo 15
58
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
fracción
primera
párrafo
segundo
del
Código
Electoral de Morelos, el enunciado indicado en el
inciso b), de acuerdo con la interpretación de la
responsable, operaría en términos absolutos como
una excepción a la regla general prevista en el
inciso a), de suerte tal que, cuando un partido
político obtenga triunfos en distritos uninominales
que excedan en ocho puntos porcentuales su
porcentaje de la votación estatal emitida, podrían
asignársele
diputados
de
representación
proporcional con la única limitante de no exceder el
tope máximo de dieciocho diputados, dado que la
sola circunstancia de haber obtenido tal cantidad de
triunfos por el principio de mayoría relativa excluiría
totalmente
la
aplicación
del
límite
de
sobrerrepresentación referido en el inciso a).
Sin embargo, analizando el precepto, se advierte
que,
aun
partiendo
de
un
criterio
meramente
gramatical, tal interpretación carece de apoyo firme,
toda vez que la misma literalidad del precepto nos
indica que ambos enunciados -los referidos en los
incisos a) y b)- tienen condiciones de aplicación
distintas, por cuanto que el primero de ellos se
refiere a la asignación de diputados por ambos
principios
(mayoría
relativa
y
representación
proporcional), en tanto que el segundo supuesto
normativo únicamente comprende los casos de
obtención de curules por el principio de mayoría
relativa.
59
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
De esta manera, el carácter exceptivo
de la
segunda regla respecto de la primera es meramente
aparente o relativo, en tanto que más bien tendría
una función complementaria tendente a aclarar y a
precisar que, dada la independencia que debe regir
entre el sistema mayoritario y el proporcional 7, no
es
posible
afectar
con
base
en
criterios
de
proporcionalidad las diputaciones obtenidas por el
principio
mayoritario.
Sin
embargo,
no
puede
atribuírsele un carácter que determine en términos
absolutos
la
exclusión
sobrerrepresentación
enunciado,
sino
del
previsto
únicamente
en
límite
el
respecto
de
primer
de
la
asignación exclusiva por el principio mayoritario,
pues ni aun literalmente es sostenible que la no
aplicación de ese límite a los casos en que es
superado, de por sí, por la sola asignación de
constancias
de
mayoría,
pueda
tener
por
consecuencia la asignación adicional de diputados
por el principio de representación proporcional,
pues ello actualizaría de suyo el supuesto de
asignación mixta, es decir, por ambos principios,
que opera como condición de aplicación del límite
de sobrerrepresentación.
De esta manera, respecto de legislaciones análogas
a la que aquí se analiza, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha reconocido la posible
existencia de confusiones derivadas de métodos
7
En términos de la jurisprudencia 69/2008 antes referida, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, señala cuáles son las bases constitucionales del sistema
de representación proporcional. En la base tercera se establece la necesaria
independencia entre el sistema mayoritario y el proporcional.
60
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
interpretativos como el utilizado por el tribunal
responsable,
sin
embargo,
dicho
órgano
jurisdiccional ha señalado al respecto que:
«Esta posible confusión se derivaba de que ambas
disposiciones establecían, por un lado, la prohibición
para que algún partido tuviera más porcentaje de
diputados en el Congreso de los que reflejara su
votación efectiva más diez puntos; y por otro, la
autorización para que, pese a ello, al partido triunfador
en las elecciones de legisladores uninominales no le
fuera aplicable esta regla.
Pero
lo
que
debe
entenderse
por
esta
última
afirmación, es que dicho partido ganador tenía y tiene
el derecho a conservar los diputados uninominales que
hubiese obtenido en la contienda bajo ese principio,
aunque para llegar a ello hubiese rebasado, sin
proponérselo, el límite de su representatividad en el
Congreso, la cual se obtiene a partir del porcentaje que
significara su votación efectiva dentro del total de
votos eficaces emitidos, más diez puntos.
Este supuesto podría suscitarse en aquellas elecci ones
en
las
que
la
votación
de
numerosos
partidos
encontrara un estrecho margen de diferencia entre uno
y otro, y que finalmente alguno de ellos obtuviera la
mayoría de las diputaciones uninominales por escasos
votos, de manera que el efecto fuera un porce ntaje de
votación efectiva bajo, dado lo fraccionado de los
sufragios, pero con un alto perfil de representación en
el Congreso, lo cual la ley debe respetar, pues no
podría reclamarse al ganador que involuntariamente
superó la barrera legal prevista para quienes fueron a
la disputa electoral uninominal, por la circunstancia de
que los comicios fueron muy competitivos.» 8
8
Sentencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
Acción de Inconstitucionalidad 30/2005, en la cual fue declarada la inconstitucionalidad
61
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
En consecuencia, la interpretación en el caso del
artículo 15 fracción I segundo párrafo del Código
Electoral de Morelos, aun desde el punto de vista
gramatical, indica que el alcance de la inaplicación
del límite de sobrerrepresentación cuando este se
vea superado con la sola obtención de diputados
por mayoría relativa, debe restringirse precisamente
a la aplicación exclusiva de ese principio, de
manera que el partido político que se ubique en tal
hipótesis conserve los diputados obtenidos por vía
uninominal,
sin
asignación
adicional
plurinominal,
que
pues
por
ello
de
escaños
entonces
se
se
posibilite
por
estaría
la
en
la
vía
el
supuesto de asignación de diputados por ambos
principios que, sin duda alguna, constituye el
supuesto normativo que actualiza el límite de
sobrerrepresentación.
Ahora bien, tales conclusiones son coherentes con
la interpretación sistemática y funcional del propio
artículo 15 fracción I segundo párrafo del Código
de una porción normativa añadida al artículo 301 del Código Electoral del Estado de
Colima, con la cual se pretendía aclarar la confusión suscitada por la aplicación de un
precepto análogo al contenido en el segundo párrafo del artículo 15 del Código Electoral
de Morelos, en cuanto al alcance de la excepción relativa a la no aplicación del límite de
sobrerrepresentación a los casos de obtención de constancias de mayoría que por sí sola
supere dicha barrera. La adición motivo de la acción de inconstitucionalidad referida fue
declarada inconstitucional por permitir la posible asignación de diputados por el
principio de representación proporcional en forma adicional a los obtenidos por el de
mayoría relativa, cuando estos últimos, por sí solos, superan el límite de
sobrerrepresentación. De la sentencia indicada derivó la Tesis de Jurisprudencia
55/2006, consultable en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII,
abril de 2006, página 687, cuyo rubro es REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
LA ADICIÓN AL CUARTO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 301 DEL CÓDIGO
ELECTORAL DEL ESTADO DE COLIMA, AL ESTABLECER UNA
EXCEPCIÓN AL SISTEMA DE ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS,
TRANSGREDE UNA DE LAS BASES DE AQUEL PRINCIPIO.
62
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Electoral del Estado de Morelos, como enseguida se
expone:
El sistema de representación proporcional se edifica
sobre bases constitucionales emanadas del artículo
54 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que las legislaciones locales deben
establecer con base en la autonomía de que gozan
en cuanto a su régimen interior. Esto significa que
los sistemas jurídicos internos de los estados deben
estructurar, sobre tales bases constitucionales sus
sistemas de representación proporcional, lo que no
significa que deban reproducir la normatividad
federal, sino que pueden dotar a tales bases de los
contenidos específicos que, dentro de su esfera de
autonomía, consideren pertinentes, siempre que n o
incurran
en
contravención
a
los
principios
contenidos en las bases de referencia.
Así, en términos de la tesis de jurisprudencia
69/2008, emitida por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, a la que ya se ha hecho
referencia,
el
proporcional
se
sistema
articula
de
sobre
representación
siete
bases
fundamentales, igualmente señaladas en otra parte
de este mismo considerando de entre las cuales, en
lo que interesa al caso, destacan las bases tercera,
quinta y sexta que respectivamente establecen lo
siguiente:
la
asignación
de
diputados
por
el
principio de representación proporcional debe ser
independiente y adicional a las constancias de
mayoría obtenidas; el tope máximo de diputados por
63
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
ambos principios que puede alcanzar un partido,
debe ser igual al número de distritos electorales; y
debe
establecerse
un
límite
a
la
sobrerrepresentación.
En
el
caso
del
sistema
de
representación
proporcional que se analiza, el tope máximo de
diputados que puede alcanzar un partido político es
el de 18, establecido en el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado de Morelos y
ratificado en el artículo 15 fracción primera párrafo
segundo in fine del Código Electoral de la entidad.
Por su parte, el límite a la sobrerrepresentación
está establecido en la parte inicial del párrafo citado
en último término, en el sentido de que un partido
político no puede exceder, en cuanto al total de la
legislatura, un número de diputados superior a ocho
puntos del porcentaje que hubiere obtenido de la
votación
emitida.
En
términos
del
dispositivo
mencionado tal límite no opera, como se ha
señalado, en los casos en que un partido político
obtenga constancias de mayoría que superen de
por sí su porcentaje de votación más ocho puntos.
La cuestión a dirimir estriba precisamente en
determinar los alcances de esta última salvedad y
establecer
si,
como
lo
señaló
el
tribunal
responsable, tiene un carácter exceptivo absoluto
respecto del límite de sobrerrepresentación de
manera que, no obstante haberse superado éste
con las diputaciones obtenidas con base en el
principio
mayoritario
puedan
64
asignarse
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
adicionalmente diputados plurinominales, o bien tal
carácter
exceptivo
es
meramente
aparente
o
relativo, de manera que implique únicamente la
conservación de los escaños obtenidos por la vía
mayoritaria.
Ahora bien, la interpretación que establece un
carácter absoluto a la excepción señalada no es
coherente con la base constitucional tercera del
sistema de representación proporcional, en tanto
ésta
establece
la
independencia
del
sistema
proporcional respecto del mayoritario, dado que al
condicionar
la
aplicación
sobrerrepresentación
en
del
virtud
del
límite
de
número
de
constancias de mayoría obtenidas, hace depender
de dicho número la asignación de diputados de
representación proporcional, pues finalmente el
número de constancias de mayoría determinaría
que a la postre se asignaran o no diputados
plurinominales,
dependiendo
de
que
esas
constancias por sí mismas superasen el límite de
representación.
Lo
anterior
no
sucede
en
la
interpretación contraria, ya que en tal caso se aplica
el límite de sobrerrepresentación no en virtud del
número de constancias de mayoría sino por virtud
del número de diputados, con independencia del
principio por el cual hubieren sido asignados, en
relación con el porcentaje de votación obtenido.
Por otra parte, pese a la objeción formulada en sus
agravios por el Partido Revolucionario Institucional,
en el sentido de que existe oposición entre el
65
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
artículo 15 del Código Electoral del Estado y el 24
de la Constitución local, dado que ésta impone un
tope de diputados de 18 y adicionalmente a ello la
ley ordinaria establece otro consistente en el
resultado de adicionar ocho puntos al porcentaje de
la votación emitida obtenido por un partido, debe
decirse que ambas disposiciones lejos de ser
contrarias resultan complementarias, puesto que no
constituyen dos regulaciones distintas de un mismo
supuesto,
sino
que
se
refieren
a
cuestiones
sustancialmente diversas.
En efecto, la disposición relativa a que a ningún
partido político podrán serle asignados más de
dieciocho diputados por ambos principios, hace
referencia a la base constitucional quinta del
sistema de representación proporcional, en tanto
que
constituye
un
tope
o
límite
máximo
de
diputados igual al número de distritos existente en
la entidad. Adicionalmente a ello, de acuerdo con la
base sexta, debe establecerse un límite a la
sobrerrepresentación que en este caso es el que
resulta de adicionar ocho puntos al porcentaje
obtenido respecto de la votación emitida. Como
puede verse, en nuestro régimen constitucional, el
sistema de representación proporcional, a nivel
local y federal, se articula sobre bases generales
que deben estar contenidas en la normatividad
respectiva, de tal suerte que si una constitución
local soslaya cualquiera de ellas, no puede por ello
suponerse que al legislador ordinario estatal le esté
vedado regularlas, toda vez que tales bases surgen
66
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
como exigencia de nuestro régimen constitucional
federal el cual, conforme a la citada jurisprudencia
69/2008 impone a las legislaturas locales, en virtud
de la finalidad esencial del pluralismo que persigue
el sistema de representación proporcional, el deber
de observarlas en la regulación de dicho sistema,
toda
vez
que
constitucionales
constituyen
mínimas
de
todo
exigencias
sistema
de
representación proporcional.
En consecuencia, el tope máximo de dieciocho
diputados y el límite de sobrerrepresentación de
ocho
puntos
sobre
el
porcentaje
de
votación
emitida, no constituyen dos regulaciones distintas
de un mismo supuesto, ni mucho menos opuestas,
sino que ambas atienden a bases constitucionales
distintas, tienen condiciones de aplicación diversas
y
regulan
supuestos
disímbolos.
Consecuentemente, el tope máximo de diputados y
el
límite
de
sobrerrepresentación
constituyen
regulaciones de dos bases distintas, independientes
entre sí, pero de tal modo complementarias que no
puede prescindirse de ninguna de ellas a efecto de
asegurar la funcionalidad y la coherencia del
sistema de representación proporcional, pues en
determinados supuestos, un porcentaje de votación
particularmente alto podría originar que el límite de
sobrerrepresentación resultara exorbitante respecto
del tope máximo de diputados, situación que
evidencia
la
complementariedad
de
ambos
mecanismos, que no pueden ni deben confundirse.
67
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
De igual manera, en términos funcionales, debe
advertirse que la finalidad esencial del pluralismo
implícita en la representación proporcional, en un
sistema
mixto
como
el
nuestro,
tiene
por
consecuencia la necesidad de armonizar en el
mayor
grado
posible,
en
términos
de
las
disposiciones legales y constitucionales aplicables,
los principios mayoritario y proporcional, de tal
manera
que
las
posibles
disfunciones
que
el
sistema mayoritario genere en la relación entre
representación parlamentaria y votación obtenida,
se vean atemperadas por el sistema proporcional,
de suerte tal que la eventual sobrerrepresentación o
el
fenómeno
contrario
(subrepresentación),
no
impidan la integración plural de la legislatura. De
allí que el sistema de representación proporcional
exija límites máximos de sobrerrepresentación, los
cuales se tornan nugatorios cuando se horada la
barrera legal de manera que, pese a ella, se
otorgan diputados plurinominales que por sí, o en
forma
complementaria
con
los
uninominales,
excedan tales límites, sea cual sea el mecanismo
que se utilice para ello. Así, la única posibilidad de
exceder el límite de sobrerrepresentación es la que
resulta cuando por sí misma y en forma exclusiva,
la obtención de constancias de mayoría supere ese
dintel,
pues
la
acción
correctiva
del
sistema
proporcional no puede tener el alcance de privar a
un partido político de los escaños obtenidos por
diverso principio, pero de allí no se sigue que en
forma adicional deban asignarse diputados por vía
de representación proporcional a quien por el
68
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
principio mayoritario ha superado el límite de
sobrerrepresentación.
No es obstáculo para sostener tal interpretación lo
aseverado
en
sus
agravios
por
el
Partido
Revolucionario Institucional, en el sentido de que en
todo caso debiera asignársele un diputado en virtud
de la disposición contenida en el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado de Morelos, el cual
dispone: Todo partido político que alcance por lo menos el
tres por ciento del total de la votación emitida en las listas
Regionales o Distritales de la Circunscripción Plurinominal,
tendrá derecho a que se le asignen diputados por el
principio de representación proporcional en los términos de
la ley .
Lo anterior en virtud de que la norma transcrita no
establece que tal asignación deba ser aplicada ipso
iure, en términos automáticos, sin restricción o
limitación alguna, por el sólo hecho de haber
alcanzado el umbral mínimo, sino que remite al
legislador ordinario local la atribución de regular
«en términos de ley» dicha asignación.
Ahora bien, en el caso a estudio, al regular el
mecanismo de asignación de diputados a quienes
superen el umbral señalado, en el mismo artículo 15
del Código Electoral de Morelos se establece en la
fracción I, que la obtención del tres por ciento
implica
la
habilitación
para
participar
en
el
procedimiento de asignación respectivo, pero ello
no supone que en forma irrestricta deba efectuarse
69
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
la asignación de un diputado. De esta manera, así
como se establece un umbral (límite inferior), la
propia norma establece un dintel (límite superior)
previsto, como se ha sustentado, en el párrafo
segundo de la fracción I del citado artículo 15,
constituido por una parte, por el tope máximo de
diputados por ambos principios y, por la otra, por el
límite de sobrerrepresentación.
Aunado a lo anterior, debe decirse que el propio
Código Electoral de Morelos en su fracción primera
señala que la obtención del tres por ciento de la
votación estatal emitida confiere el derecho a
participar
en
la
asignación
de
diputados.
Sin
embargo, esto debe entenderse en el sentido de
que se abre la posibilidad de participar en el
procedimiento de asignación, sin que por ello
necesariamente resulte la asignación de una curul,
pues esto último se hace conforme a la fracción
quinta inciso a) del mismo precepto legal, según el
cual la asignación de ese escaño por haber
superado el umbral correspondiente, no se efectúa
como lo pretende impugnante, con base en el
porcentaje obtenido respecto de la votación estatal
emitida, sino con relación a la votación estatal
efectiva, definida en la fracción segunda del mismo
dispositivo en cita como el resultante de restar a la
emitida los votos nulos y la de los candidatos no
registrados. Por consiguiente es claro que la misma
norma distingue y determina que no basta la
obtención del tres por ciento de la votación emitida
para obtener la asignación de un diputado.
70
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Consecuentemente, en términos de la fracción V
inciso a) del artículo 15 del Código Electoral del
Estado la asignación de un diputado a los partidos
que hubiesen alcanzado el límite inferior del tres
por
ciento,
aplicación
constituye
de
la
la
primera
fórmula
de
fase
de
la
representación
proporcional. Sin embargo, no puede sostenerse
que la aplicación de la fórmula en este caso no esté
sujeta al límite de sobrerrepresentación, puesto que
la asignación en virtud de la obtención del umbral
mínimo no constituye una diferencia relevante
respecto a cualquier otro caso de asignación por
representación proporcional, pues lo único que se
modifica es el procedimiento de asignación que
puede ser por la obtención del tres por ciento, por
cociente natural o
por
cualquier
caso
trataría
diputados
por
principio
se
el
resto mayor,
pero
en
de
asignación
de
de
representación
proporcional la cual, según se ha sostenido, no
debe, por sí o en combinación con el principio de
mayoría relativa, originar una sobrerrepresentación
que
exceda
de
ocho
puntos
porcentuales
adicionados al porcentaje de la votación emitida.
Sostener que la asignación en términos del inciso a)
de la fracción V del artículo 15 del Código Electoral
del Estado de Morelos únicamente está sujeta a la
obtención de un límite inferior de tres por ciento y
que
por
ese
sólo
hecho
deba
efectuarse
la
asignación de un diputado, sin consideración a
ningún otro tipo de límites, implicaría igualmente
71
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
que en la eventualidad de la obtención por un solo
partido de la totalidad de las constancias de
mayoría
en
adicionalmente
disputa,
un
debiera
diputado
de
asignársele
representación
proporcional por la obtención del límite inferior de
votación del tres por ciento, lo cual implicaría que
se viera rebasado el tope máximo de diputados por
ambos principios, que en este caso, como se ha
dicho es de dieciocho.
De esta manera no puede sostenerse que para la
asignación de un diputado plurinominal por la
obtención del tres por ciento de la votación sea
irrelevante el límite de sobrerrepresentación, pues
de ser así se haría un hueco en tal barrera legal
que la haría nugatoria, en tanto que tiene como
finalidad evitar la representación excesiva. En
consecuencia, si se trata de un límite superior, de
suyo implica la exclusión de excepciones, puesto
que con ellas se vería desnaturalizada su función
correctiva.
En el caso del Estado de Morelos el total de
diputados que integran el Congreso es de treinta,
de los cuales dieciocho se eligen por el principio de
mayoría relativa y doce por el de representación
proporcional. Consecuentemente, el tope máximo
de diputados por ambos principios es de dieciocho,
en tanto que el límite de sobrerrepresentación es el
resultante de adicionar ocho puntos al porcentaje
que hubiere obtenido el partido de que se trate,
respecto del total de la votación emitida.
72
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
En el caso, de acuerdo con la sentencia impugnada,
el porcentaje de la votación emitida obtenido por el
Partido Revolucionario Institucional es de veintiocho
punto cero dos por ciento. Si a ello adicionamos
ocho
puntos,
tenemos
sobrerrepresentación
de
que
el
dicho
límite
partido
es
de
una
porción del total de la legislatura que no exceda del
treinta y seis por ciento, lo que equivale a diez
diputados.
En consecuencia, según se ha sostenido, al haber
obtenido por la vía uninominal quince escaños, la
asignación de uno o más diputados por el principio
de
representación
proporcional
implicaría
necesariamente un exceso respecto del límite de
asignación
de
diputados
por
ambos
principios
(límite de sobrerrepresentación), que en este caso
es de diez, con independencia del criterio de
asignación
de
tales
diputados
plurinominales
(umbral mínimo, cociente natural o resto mayor).
Por consiguiente, dado que la asignación efectuada
por la responsable excede el límite superior de
asignación de diputados por ambos principios,
denominado límite de sobrerrepresentación, es que
se estima fundado el agravio hecho valer en ese
sentido y debe revocarse la sentencia impugnada.
SEXTO.
Estudio
planteados
por
Institucional.
expresados
de
el
En
por
fondo
Partido
razón
el
de
resto
73
de
de
los
agravios
Revolucionario
que
los
los
agravios
promoventes
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
resultaron
fundados,
en
atención
a
las
consideraciones vertidas en el considerando que
antecede,
a
fin
de
no
dejar
en
estado
de
indefensión al Partido Revolucionario Institucional,
se procede al estudio de lo planteado en su
demanda.
En cuanto a las cuestiones sustanciales que en
último
término
constituyen
la
materia
de
sus
agravios relacionadas con la aplicación de la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación
en
interpretación
del
artículo
54
Constitucional, con la interpretación de los artículos
24 de la Constitución Política y 15 del Código
Electoral, ambos del Estado de Morelos, con la
alegada antinomia entre estos dispositivos y con la
cuestión de legalidad relacionada con la aplicación
de este último no obstante lo dispuesto en el
primero de ellos, este órgano jurisdiccional federal
en el considerando quinto de esta resolución se ha
pronunciado
respecto
de
tales
cuestiones.
Adicionalmente a ello la totalidad de los argumentos
vertidos
por
el
instituto
político
en
comento
devienen inoperantes al tenor de las siguientes
consideraciones:
Por lo que se refiere a los motivos de disenso
expresados en los puntos 1 y 1.2. de la síntesis de
agravios
de la presente,
relativos
a que fue
incorrecto el actuar de la responsable al determinar
que, contrario a lo aducido por el accionante en el
Recurso de Inconformidad, la jurisprudencia de la
74
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Suprema Corte de Justicia de la Nación si bien no
era de observancia obligatoria para el instituto
electoral local, al no encontrarse prohibida podía
ser invocada por aquel, se estima, como se había
adelantado, inoperante.
Lo
anterior
es
independientemente
vertidas
por
la
así
en
virtud
de
que
las
responsable
de
que
afirmaciones
resultaran
o
no
fundadas, como lo refiere el accionante ante esta
instancia constitucional, lo cierto es que en términos
del artículo 235 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial
de
la
Federación
la
jurisprudencia
establecida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia
de
la
Nación
resulta
de
observancia
obligatoria para esta Sala Regional cuando se
refiere a la interpretación directa de un precepto de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos,
tal
como
es
el
caso,
pues
la
jurisprudencia que en su concepto no debía ser
atendida
por
el
instituto
local
se
refiere
precisamente a la interpretación directa del artículo
54 de la propia Constitución Federal, del cual el
máximo órgano jurisdiccional del país desprendió
las bases mínimas que se deben observar al
establecer las reglas del principio de representación
proporcional
en
la
conformación
del
poder
legislativo en las entidades federativas.
En ese sentido, la inoperancia radica en el hecho de
que, independientemente de que resulte acertado lo
alegado
por
el
accionante,
75
éste
órgano
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
jurisdiccional no puede determinar la inaplicación de
la jurisprudencia de la Suprema Corte, ni puede
hacer caso omiso a su contenido al momento de
resolver el presente asunto, por el contrario, se
encuentra compelido a acatarla y a regir por ella su
fallo, tal como de hecho se hace al momento de
realizar el estudio planteado en el considerando
anterior, en el cual se determinó que, de acuerdo
con dicho criterio de interpretación directo del
artículo constitucional en cita, la asignación de
diputados
por
el
principio
de
representación
proporcional al Partido Revolucionario Institucional
efectuada por el órgano jurisdiccional local fue
incorrecto.
De igual modo, se debe señalar que identidad de
razón con lo antes expuesto opera en relación con
la obligatoriedad de atender a la jurisprudencia de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación por parte
del tribunal electoral local,
conformidad
con
los
en
artículos
tanto que, de
177
de
la
ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 192
de la Ley de Amparo, la jurisprudencia de ese alto
tribunal, ya sea funcionando en pleno o en salas,
resulta
de
observancia
obligatoria
para
los
tribunales del orden común de los estados y del
Distrito Federal, tal como lo sería el caso del propio
Tribunal Electoral del Estado de Morelos.
Por virtud de lo anterior, toda vez que la pretensión
del actor descansa, en último término, sobre la
inaplicación de la jurisprudencia en cuestión, y
76
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
habida cuenta de que ni el tribunal local, ni esta
Sala,
pueden
eludir
el
acatamiento
de
jurisprudencias que les son obligatorias, se hace
patente la inoperancia del agravio. Lo anterior
puesto que el motivo de disenso que se analiza se
refiere
a
la
desestimación
por
el
tribunal
responsable del agravio en el cual el actor se quejó
de que indebidamente la autoridad local electoral
aplicó la jurisprudencia en cuestión, toda vez que
ésta no resultaba obligatoria a dicha autoridad
administrativa y, por tanto, tenía prohibido acatarla.
Sin embargo, atender favorablemente el agravio en
cuestión, implicaba para el tribunal responsable
emitir pronunciamiento en el sentido de que la
autoridad electoral debía actuar en contra de lo
establecido en la tesis de jurisprudencia de mérito,
lo cual en estricto sentido supondría para la
autoridad jurisdiccional estatal, resolver en sentido
contrario
a
la
jurisprudencia
que
le
resulta
obligatoria y, por tanto, incurrir en desacato a la
misma.
No pasa inadvertido para esta autoridad judicial que
la pretensión del impugnante a lo largo de la cadena
impugnativa
ha
sido
que
tanto
el
tribunal
responsable, como el que actúa, se pronuncien en
el sentido de que es incorrecta la interpretación
realizada por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en relación con el artículo 54 Constitucional
y las bases sobre las que se desarrolla el principio
de
representación
proporcional.
La
anterior
constituye una pretensión del todo inatendible toda
77
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
vez
que
tanto
esta
Sala
como
el
tribunal
responsable, carecen de atribuciones para emitir
juicios de corrección o de conformidad con la
constitución,
respecto
de
los
criterios
jurisprudenciales emanados de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
Por lo que se refiere a los argumentos relativos a la
supuesta incorrección de la determinación de la
responsable en el sentido de que no podía estudiar
el supuesto control difuso realizado por el instituto
electoral local (puntos 1. y 1.4. del resumen de
agravios de la presente) se estima que devienen
igualmente inoperantes, en tanto que se advierte
que la pretensión substancial del instituto político
accionante redunda en la actualización de la misma
inconsistencia que pretende hacer valer en vía de
agravio ante este órgano jurisdiccional.
Lo anterior, en tanto que la intención del accionante
consiste en que este órgano jurisdiccional declare
que el Consejo Electoral del Estado de Morelos no
podía realizar ningún tipo de interpretación de la
norma local y simplemente debía constreñirse a
aplicar el artículo 24 de la constitución de la entidad
federativa
antes
citada,
lo
que
implica,
concomitantemente, de acuerdo con el argumento
expresado por el actor, aceptar que el propio
instituto
debía
inaplicar
sobrerrepresentación
el
establecido
límite
a
en
propio
el
la
artículo 15 del código electoral de dicha entidad
federativa por resultar incompatible con el citado
78
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
precepto de la constitución local. Lo anterior toda
vez que la base del argumento sostenido por el
impugnante consiste en la supuesta contradicción
entre ambos preceptos y en la imposibilidad para el
Consejo Electoral, en tanto autoridad administrativa,
de inaplicar dispositivos legales, toda vez que ello
redundaría en ejercer actividades de control difuso
sobre dichas disposiciones normativas. En estas
condiciones el agravio se torna circular, puesto que
el impugnante se duele de que al aplicar el artículo
15 del Código Electoral de Morelos el Consejo
Electoral de dicho Estado, inaplicó tácitamente el
artículo 24 de la Constitución Local, máxime que
para justificar la aplicación del referido artículo 15
tomó en consideración disposiciones diversas de la
Constitución Federal lo cual, en concepto del
impugnante, equivaldría a ejercer facultades de
control difuso para las que no tiene competencia.
Ahora
bien,
si
como
lo
pretende
el
propio
demandante el Consejo Electoral debía ignorar la
jurisprudencia
relativa
al
artículo
54
de
la
Constitución Federal, toda vez que no le era
obligatoria, y en cambio debía considerar otras
disposiciones constitucionales aplicables al régimen
de representación proporcional para, en virtud de
ello, aplicar directamente el artículo 24 de la
Constitución
del
equivaldría,
bajo
Estado
la
de
lógica
Morelos,
del
lo
que
impugnante,
a
inaplicar el artículo 15 del código comicial local,
resulta que la pretensión última del actor, dada la
circularidad de su argumento, conduciría a la
79
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
conclusión de que, suponiendo que le asistiera la
razón al impetrante, el Consejo Electoral debía
hacer el mismo tipo de control difuso que el actor le
imputa, pero en un sentido contrario. Esto es que,
en cualquier caso, se concluiría con la inaplicación
de alguno de los dos preceptos que en concepto del
actor conforman los extremos del dilema, de manera
que estimar fundado el agravio en cuestión relativo
al indebido ejercicio de facultades de control difuso
por
falta
de
competencia,
conduciría
inexorablemente a la conclusión de que el Consejo
Electoral debía efectuar ese mismo control difuso
que, por ausencia de competencia, tenía vedado,
pero en sentido inverso. Con lo anterior resulta
manifiesta la inviabilidad de la pretensión del
promovente, toda vez que, con independencia de
que le asista o no la razón al demandante en cuanto
a que el análisis del control difuso imputado a la
autoridad administrativa era una cuestión de mera
legalidad y no de constitucionalidad, lo cierto es que
los argumentos aquí vertidos resultan insuficientes
para modificar o revocar el sentido del fallo
impugnado, toda vez que, como ya se señaló en el
Considerando Quinto de esta resolución, no existe
antinomia entre el artículo 15 del Código Electoral
local y el artículo 24 de la Constitución de Morelos,
y no se advierte que la autoridad administrativa
electoral
local
hubiere
ejercido,
respecto
de
cualquiera de esos dispositivos, algún tipo de
control constitucional, ni que hubiere inaplicado
alguno de ellos dado que, precisamente, se limitó a
aplicar la norma legal en sus términos.
80
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
En lo referente al agravio enderezado contra la
supuesta afirmación de la responsable en el sentido
de que carecía de competencia para estudiar la
aducida
antinomia
entre
un
precepto
de
la
constitución y una disposición legal ambas locales,
por
tratarse
de
una
cuestión
constitucionalidad
(punto
agravios
presente)
de
la
1.1.
de
del
se
control
de
resumen
de
estima
deviene
inoperante en razón de que, contrario a lo aducido
por el instituto político accionante, el tribunal local
nunca manifestó tal circunstancia, por el contrario,
se avocó al estudio del conflicto señalado y
determinó que no existía tal antinomia en virtud de
que
las
disposiciones
encontraban
en
que
conflicto
supuestamente
(artículo
24
de
se
la
Constitución y 15 del código electoral, ambos del
estado de Morelos) guardaban plena armonía entre
sí, tal como se aprecia a fojas veintiocho a treinta y
dos de la resolución impugnada, la cual obra
agregada a los autos del expediente en que se
actúa. Circunstancia que, conviene precisar, el
accionante
omite
combatir
ante
este
órgano
jurisdiccional federal.
En lo relativo a que el tribunal responsable omitió
pronunciarse respecto del agravio hecho valer con
el
punto
5
de
agravios
en
el
Recurso
de
Inconformidad (punto 2 de la síntesis de agravios de
la
presente),
se
estima
deviene
igualmente
inoperante, en tanto que aun cuando fuera cierto
que el tribunal local omitió pronunciarse a ese
respecto y, por ende, este órgano jurisdiccional
81
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
deba avocarse al estudio de dicho planteamiento, lo
cierto es que esta Sala se ha pronunciado al
respecto
en
el
Considerando
Quinto
de
esta
resolución, por lo cual, aun cuando tal irregularidad
se hubiere verificado en la resolución impugnada
habría quedado subsanada con el estudio realizado
por este órgano jurisdiccional, por lo que a nada
práctico conduciría el estudio de fondo del presente
agravio.
Por lo que se refiere a lo alegado por el instituto
político accionante en torno a que el tribunal
incumplió con el principio de exhaustividad en tanto
que no se pronunció respecto de la totalidad de sus
argumentos, lo que tiene como consecuencia, a
dicho del impetrante, que la resolución impugnada
no se encuentre debidamente fundada y motivada
(punto 1.3. de la síntesis de agravios de la
presente)
se
estima
genérico,
vago
e
deviene
impreciso
inoperante
en
tanto
que
por
el
disconforme omite señalar los agravios cuyo estudio
supuestamente fue omitido por la responsable y
cómo es que tal circunstancia, en el supuesto de
que efectivamente hubiere acaecido, implica que la
resolución
impugnada
carezca
de
una
debida
fundamentación y motivación.
En efecto, este órgano jurisdiccional federal ha
sostenido en forma reiterada que corresponde a los
impugnantes
establecer
mediante
una
cadena
argumentativa lógica y suficiente las razones por las
que estiman que un determinado aspecto de la
82
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
resolución impugnada les genera perjuicio, razón
por la cual la simple manifestación de que existe
una omisión, o bien, falta de fundamentación y
motivación en la resolución impugnada, sin precisar
los motivos particulares que permitan apreciar tales
circunstancias
se
estima
insuficiente
pues
no
permite a este órgano jurisdiccional valorar si
efectivamente se cometió la inconsistencia referida.
Lo anterior máxime que el medio de impugnación
que
nos
ocupa
constituye
una
instancia
extraordinaria de control constitucional en la cual,
por disposición expresa del artículo 23 párrafo
segundo de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, no opera la
suplencia en la deficiencia u omisión de los
agravios.
SÉPTIMO. Con las razones y consideraciones
expuestas en el considerando QUINTO y al haberse
revocado la resolución impugnada, lo procedente es
realizar la asignación de diputados por el principio
de representación proporcional, pues la realizada
por el Consejo Estatal Electoral de Morelos no tomó
en cuenta algunas circunstancias necesarias para
ello, y en su oportunidad confirmar las constancias
de asignación que en su oportunidad expidió como
se ve a continuación.
En
tales
términos,
de
conformidad
con
lo
establecido en el artículo 30 de la Constitución
Política del Estado de Morelos, la legislatura estatal
se instala el primero de septiembre próximo; por
83
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
tanto, dada la cercanía de tal fecha, lo procedente
es que esta Sala Regional del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en plenitud de
jurisdicción, realice la asignación correspondiente,
con fundamento en el artículo 6 apartado 3 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral.
A fin de realizar la referida asignación es necesario
conocer la votación obtenida por los partidos
políticos y coaliciones participantes en la elección
de diputados en Morelos en cada uno de los
dieciocho
distritos
electorales
uninominales,
conforme a las actas de cómputo distrital de la
elección
de
diputados
de
representación
proporcional, así como toda información que obre
en autos y no esté controvertida; así, uno de los
elementos integrantes del cómputo distrital de la
elección
de
diputados
por
el
principio
de
representación proporcional, es el cómputo de
mayoría relativa, de conformidad con los artículos
288 y 289 de la Ley Electoral del Estado de
Morelos, al cual se incluye la recomposición de los
distritos
uninominales
segundo,
cuarto,
quinto,
décimo, decimotercero, decimocuarto, decimosexto,
decimoséptimo y decimoctavo, derivada de los
medios de impugnación resueltos por el Tribunal
Electoral de Morelos y por esta Sala Regional,
debido a que la modificación de tales resultados en
virtud de los medios de impugnación respectivos
constituye un hecho notorio, por lo que esta es la
84
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
base para determinar la asignación de diputados
por el principio de representación proporcional.
En términos de lo expuesto, se muestra el cuadro
siguiente:
PARTIDOS Y
VOTACIÓN
VOTACIÓN
COALICIONES
(CON NÚMERO)
(CON LETRA)
141,100
Ciento cuarenta y un mil
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
cien.
183,829
REVOLUCIONARIO
Ciento ochenta y tres mil
ochocientos veintinueve.
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
104,684
REVOLUCIÓN
cuatro
seiscientos
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL TRABAJO
Ciento
mil
ochenta
y
cuatro.
32,184
Treinta y dos mil ciento
ochenta y cuatro.
PARTIDO VERDE
55,572
ECOLOGISTA DE MÉXICO
PARTIDO CONVERGENCIA
Cincuenta
y
cinco
mil
quinientos setenta y dos.
49,491
Cuarenta
y
cuatrocientos
nueve
noventa
mil
y
uno.
PARTIDO NUEVA ALI ANZ A
34,790
Treinta
y
setecientos
cuatro
noventa
mil
y
nueve.
PARTIDO
19,623
SOCIALDEMÓCRATA
CANDIDATURAS
veintitrés.
545
COMUNES
CANDIDATOS NO
Diecinueve mil seiscientos
Quinientos
cuarenta
y
cinco.
0
Cero.
REGISTRADOS
VOTOS NULOS
34,530
Treinta
y
cuatro
mil
quinientos treinta.
VOTACIÓN TOTAL
656,348
Seiscientos
seis
mil
cincuenta
cuarenta y ocho.
85
y
trescientos
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Cabe recordar que, de conformidad con el artículo
24 de la Constitución Local, el Congreso del Estado
se integra con dieciocho diputados electos por el
principio de mayoría relativa y doce por el de
representación proporcional.
En
tales
términos,
por
lo
que
hace
a
las
diputaciones de mayoría relativa obtenidas por
cada partido político por sus triunfos en distritos
uninominales, la asignación fue la siguiente:
Partido
PAN
PRI
PRD
PT
PVEM
PC
PNA
PSD
Total
Votos
141,100
183,829
104,684
32,184
55,572
49,491
34,790
19,623
621,273
Asignación
MR
3
15
0
0
0
0
0
0
18
Una vez fijados los datos anteriores, se procede a
establecer los criterios que señala la ley para la
asignación de representación proporcional.
En ese tenor, el artículo 15 del Código Electoral
Local establece en la fracción I los criterios para la
asignación de diputaciones por el principio de
representación, como se muestra a continuación.
“…
I. Tendrán derecho a participar en la asignación de
diputados de representación proporcional, los
partidos
políticos
que
habiendo
registrado
candidatos de mayoría relativa en cuando menos
doce distritos uninominales, hayan alcanzado por lo
menos el tres por ciento de la votación estatal
emitida.
86
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Ningún partido político podrá contar con un número
de diputados por ambos principios que representen
un porcentaje del total del Congreso, que exceda en
ocho puntos a su porcentaje de votación estatal
emitida. Esta disposición no se aplicará al partido
político que, por sus triunfos en distritos
uninominales, obtenga un porcentaje de curules del
total de la legislatura, superior a la suma del
porcentaje de su votación estatal emitida más el
ocho por ciento, en todo caso, deberá observarse
que ningún partido político sobrepase de dieciocho
diputados por ambos principios.”
En esas condiciones, el primer paso para la
asignación
de
diputados
por
el
principio
de
representación proporcional es determinar cuáles
partidos tienen derecho a participar en la asignación
por haber registrado candidatos en por lo menos
doce distritos electorales.
Así, en el caso particular, de autos se desprende
que la inscripción de candidatos a diputados por
parte de los partidos políticos participantes se
realizó en los siguientes términos:
Partido Político
PAN
PRI
PRD
PT
PVEM
PC
PNA
PSD
Distritos en donde
se registraron
candidatos
18
18
18
18
18
18
18
18
Cumplió
con
requisito
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
Por lo que toca al siguiente criterio contenido en el
segundo párrafo del artículo antes referido, relativo
al límite máximo de diputados por ambos principios
que pueden ser asignados a cada partido político, el
cual
se
denominado
cláusula
de
sobrerrepresentación, dicho límite es susceptible de
87
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
ser superado de origen, es decir, en forma exclusiva
por los triunfos directos obtenidos en distritos
electorales uninominales, o derivado del ejercicio y
aplicación de la formula de asignación de diputados
por el principio de representación proporcional.
En este supuesto, es necesario hacer un ejercicio
hipotético
de
asignación
que
incluya
ambos
principios para establecer qué partido o partidos
pueden estar sobrerrepresentados.
Así, la sobrerrepresentación se puede dar en dos
momentos, el primero de ellos será previamente al
ejercicio de asignación y el segundo, a través del
resultado de un ejercicio hipotético de la fórmula, en
forma previa a la asignación definitiva para ser
considerado al momento de la asignación.
En este sentido, el criterio para evitar el exceso en
el número de diputados respecto a la votación
emitida
y,
en
consecuencia,
que
exista
una
sobrerrepresentación, puede presentarse en dos
vertientes:
a) Aquella de aplicación general, es decir que
ningún partido, sin excepción, puede tener más de
dieciocho diputados en total por ambos principios,
es
decir,
más
del
sesenta
por
ciento
de
la
legislatura; y
b) La que señala un límite de asignaciones, pero en
atención
al
porcentaje
de
votación
obtenida
comparada con el porcentaje de curules que pueda
ocupar en el Congreso, es decir, la que atiende al
porcentaje de votación total obtenida por cada
88
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
partido en la elección, adicionada en ocho puntos,
cuyo resultado no debe ser rebasado por el
porcentaje de diputados en el Congreso que haya
obtenido o que pueda obtener con el ejercicio de
asignación, siempre y cuando no se exceda de
dieciocho diputados.
Al respecto, esta barrera legal es la única que tiene
una
excepción
en
el
caso
de
que
esa
sobrerrepresentación sea de origen, esto es, que se
haya obtenido por los triunfos directos en distritos
electorales uninominales, una sobrerrepresentación
mayor en ocho puntos al porcentaje obtenido de la
votación emitida, caso en el cual el partido que se
encuentre en tal supuesto únicamente conservará
las diputaciones obtenidas por vía uninominal.
Partido
Votos
Asignació
n de
mayoría
relativa
Porcentaj
e de
votación
más ocho
puntos
Porcentaj
e de
escaños
en el
Congreso
Sobrerrepr
esentación
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL
141,10
0
3
21.49% +
8= 29.49%
3 diputados
de 30= 10%
PARTIDO
REVOLUCIONA
RIO
INSTITUCIONA
L
PARTIDO DE
LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO
VERDE
ECOLOGISTA
DE MÉXICO
CONVERGENCI
A
PARTIDO
NUEVA
ALIANZA
PARTIDO
SOCIALDEMÓC
RATA
183,82
9
15
28.00 + 8=
36.00%
15 de 30=
50%
No, ya que
10% no
supera a
29.49%
Si, ya que
50% supera
a 36.00%
por 14.00%
104,64
8
0
0
0
No
32,184
0
0
0
No
55,572
0
0
0
No
49,491
0
0
0
No
34,790
0
0
0
No
19,623
0
0
0
No
Total
621,27
3
18
65.49%
60%
89
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Como se aprecia en la tabla anterior, ningún par tido
obtuvo por vía mayoritaria el total de los distritos en
pugna.
Por
otro
lado,
únicamente
el
Partido
Revolucionario Institucional excedió el límite de
sobrerrepresentación
al
haber
obtenido
quince
diputaciones mayoritarias, lo cual representa el
cincuenta por ciento del total del Congreso, en tanto
que obtuvo un porcentaje de la votación total del
veintiocho por ciento, a lo que si se adicionan ocho
puntos da como resultado un porcentaje del treinta
y seis por ciento.
En ese tenor, se advierte que dicho partido obtuvo
quince
diputados
por
el
principio
de
mayoría
relativa, que equivalen al cincuenta por ciento del
Congreso del Estado que está integrado por treinta
diputados.
Así las cosas, resulta evidente que el porcentaje
relativo al número de escaños obtenidos por dicho
partido (cincuenta por ciento) rebasa con mucho
(catorce puntos porcentuales) al treinta y seis por
ciento, de ahí que se observe sobrerrepresentación
de origen en la asignación de este partido.
En este supuesto, como lo prevé la ley, los triunfos
obtenidos por mayoría relativa son inamovibles,
aunque exista sobrerrepresentación por cuanto al
porcentaje, toda vez que así se estableció la
excepción legal.
90
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Por lo tanto, al tener sobrerrepresentación de
origen,
el
Partido
Revolucionario
Institucional
carece de la posibilidad legal de que le sean
asignadas
más
curules
por
el
principio
de
representación proporcional.
Una vez establecidos los criterios de la asignación
por aplicación de la fórmula de representación
proporcional, se debe obtener el porcentaje de
votación de cada partido en relación con la votación
estatal emitida (seiscientos cincuenta y seis mil
trescientos cuarenta y ocho), entendiéndose por
ésta a la votación depositada en las urnas según la
fracción II del artículo 15 referido.
Obtenido el resultado anterior, se determina qué
partidos
participarán
al
haber
obtenido
como
mínimo el tres por ciento de la votación estatal
emitida, esto es, se aplica una regla de tres para
obtener qué cantidad de voto representan el tres
por ciento.
Así, la votación total emitida (seiscientos cincuenta
y seis mil trescientos cuarenta y ocho) se multiplica
por tres y se divide entre cien, de lo que se obtiene
la cantidad de diecinueve mil seiscientos noventa
votos.
Partido Político
Votación total
obtenida
Votación
multiplicada
por cien y
dividida entre
la votación
estatal emitida
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL TRABAJO
141,100
183,829
21.4977%
28.0078%
Igual
o
mayor
al
tres
por
ciento
SI
SI
104,684
15.9494%
SI
32,184
4.9034%
SI
91
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA
DE MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA ALIANZA
PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA
Candidato común
Candidatos no registrados
Votos Nulos
Votación estatal emitida
55,572
8.4668%
SI
49,491
34,790
19,623
545
0
34,530
656,348
7.5403%
5.3005%
2.9897%
0.0830%
0.00%
5.2609%
100%
SI
SI
NO
X
X
X
Ahora bien, al haberse determinado qué partidos
tienen derecho a participar, lo que procede es
obtener
la
votación
estatal
efectiva
la
cual,
conforme con la fracción II del artículo 15 del
Código Electoral de Morelos, resulta de restar a la
votación estatal emitida (seiscientos cincuenta y
seis mil trescientos cuarenta y ocho), los votos
nulos (treinta y cuatro mil quinientos treinta) y los
de
candidatos
no
registrados
(cero);
además,
aunque no lo prevé textualmente la ley, también se
le deben restar los votos de las candidaturas
comunes (quinientos cuarenta y cinco), toda vez
que conforme a lo dispuesto por el artículo 89 del
Código Electoral del Estado de Morelos, tales votos
no son susceptibles de ser contabilizados a favor de
ningún partido político; así como los votos de los
partidos que no alcanzaron el tres por ciento
respecto de la votación emitida (PARTIDO SOCIAL
DEMÓCRATA que obtuvo diecinueve mil seiscientos
veintitrés votos), ya que el artículo 15 fracción I del
Código
Electoral
de
Morelos
prevé
que
no
participará en el procedimiento de asignación y la
votación
estatal efectiva
se
encuentra
dirigida
especialmente a identificar los institutos políticos
que, de conformidad con los presupuestos legales,
poseen la facultad de ser partícipes del proceso de
92
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
asignación correspondiente en atención a la suma
de
la
votación
estatal
que
recibieron
individualmente y que es la única susceptible de ser
tomada en cuenta para integrar la base mediante la
cual
se
obtiene
el
elemento
de
distribución
denominado cociente natural.
De una suma de los votos que no se utilizarán, se
obtiene el total de votos que se deben restar de la
votación
total
emitida,
como
se
muestra
a
continuación:
Concepto
Candidatos comunes
Candidatos no
registrados.
Votos nulos.
PSD -3%
Total de votos a restar
VOTOS
545
0
34,530
19,623
54,698
Hecho lo anterior, a la votación estatal emitida se
resta el total de votos no útiles para la asignación,
el cual asciende a cincuenta y cuatro mil seiscientos
noventa y ocho, lo cual nos da un total de
seiscientos un mil seiscientos cincuenta, es decir, la
votación estatal efectiva.
Posteriormente, en atención a las fracciones III y IV
del citado artículo 15 se debe obtener el cociente
natural, el cual resulta de dividir la votación estatal
efectiva (seiscientos un mil seiscientos cincuenta)
entre doce que es el número de diputaciones por el
principio de representación proporcional.
93
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Así tenemos que de una operación matemática, el
cociente
natural
se
obtendrá
de
la
manera
siguiente:
La votación estatal efectiva (seiscientos un mil
seiscientos cincuenta) dividida entre doce, da como
resultado cincuenta mil ciento treinta y siete punto
cincuenta.
Es decir, dicha cantidad es el cociente natural para
realizar la operación aritmética a fin de obtener la
asignación de diputados en proporción a los votos
obtenidos por cada partido.
Ahora,
después
de
delimitar
los
criterios,
se
procede a la fórmula de asignación.
Para la asignación de diputados por el principio de
representación
proporcional,
se
contempla
una
formula de tres etapas de asignación:
Primera. Se hace una primera asignación a quien
haya obtenido el tres por ciento;
Segunda.
Se
hace
una
segunda
asignación
atendiendo al cociente natural; y,
Tercera.
En
caso
de
sobrar diputaciones
por
asignar, se hará una tercera etapa de asignación,
atendiendo al mayor número de votos no utilizados
para cociente natural, es decir, por resto mayor.
Así,
en
cuanto
a
la
primera
de
las
etapas
reseñadas, en términos de lo dispuesto por el inciso
a) de la fracción V del Código Electoral del Estado
94
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
de Morelos corresponde asignar una diputación a
cada uno de los partidos que hayan obtenido por lo
menos el tres por ciento de la votación estatal
efectiva, que es de seiscientos un mil seiscientos
cincuenta, con excepción de los partidos que de
origen
hubieren
rebasado
sobrerrepresentación,
en
este
el
límite
caso
el
de
Partido
Revolucionario Institucional.
Para obtener el porcentaje se aplica una regla de
tres, es decir, el número de votos obtenidos de cada
partido se multiplica por cien y se divide entre la
votación estatal efectiva:
Partido Político
Votación total
obtenida
igual o
mayor
del tres
por
ciento
SI
Diputado
s
asignado
s
141,100
% de la votación
efectiva
Votos totales X
100, entre
601,650=
23.4521
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONARI
O INSTITUCIONAL
Participa por
obtener el 3% pero
no se asigna por
darse la
sobrerrepresentaci
ón
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALIANZA
Votación estatal
efectiva
183,829
30.5541
SI
0
104,684
17.3994
SI
1
32,184
5.3492
SI
1
55,572
9.2365
SI
1
49,491
34,790
8.2258
5.7824
SI
SI
1
1
601,650
100%
100%
6
1
Como se observa, se han asignado seis de doce
diputaciones, por lo que se procede a una segunda
etapa de asignación, en términos del inciso b) de la
fracción V del artículo 15 del Código Electoral del
Estado de Morelos, en la cual se atiende al
“cociente natural”, el cual se obtiene de la división
95
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
de
la
votación
estatal
efectiva
entre
doce
diputaciones de representación proporcional, con lo
cual se obtiene un cociente natural de cincuenta mil
ciento treinta y siete. Así, deben distribuirse tantos
diputados como veces contenga el cociente natural
la votación obtenida por cada partido, para lo cual
se divide ésta entre el cociente natural.
Partido
Total de
Votos
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALIANZA
Total
141,100
Cociente
Diputados
asignados
50,137.5
Resultado de
dividir total de
votos entre
cociente
2.8142
183,829
50,137.5
3.6664
0
104,684
50,137.5
2.0879
2
32,184
50,137.5
0.6419
0
55,572
50,137.5
1.1083
1
49,491
34,790
50,137.5
50,137.5
0.9871
0.6938
0
0
2
5
601,650
De lo anterior se desprende que ya se asignaron
cinco diputaciones en esta segunda etapa, más las
seis que ya se habían asignado en la primera,
quedando de la siguiente manera:
Partido
Votos
1ª Asignación
por alcanzar el
tres por ciento
Asignación por
cociente
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALIANZA
Total
141,100
1
2
Total de
Diputados
asignados al
momento
3
183,829
0
0
0
104,684
1
2
3
32,184
1
0
1
55,572
1
1
2
49,491
34,790
1
1
0
0
1
1
601,650
6
5
11
96
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Como se observa, una vez asignadas once de doce
diputaciones por el principio de representación
proporcional, resta una por asignar, la cual se hará
atendiendo al principio de resto mayor, conforme a
lo establecido en el inciso c) de la fracción V del
artículo 15 del Código Electoral de Morelos.
Para esta tercera asignación se debe obtener lo que
se
denomina
resto
mayor,
lo
cual
se
hace
descontando de la votación total de cada partido,
los votos que se han utilizado para la asignación
por cociente, haciendo la asignación en orden
decreciente
de
los
resultados
de
la
votación
restante de cada partido; es decir, le tocará primero
al partido que tenga el remanente mayor de votos
después de la segunda asignación.
A manera de ejemplo, a cada partido que se le haya
asignado
una
diputación
por
cociente,
se
multiplicará dicho cociente (cincuenta mil ciento
treinta y siete punto cinco) por el resultado obtenido
al dividirlo entre su votación total (ejemplo Partido
Acción Nacional, dos diputados); y ese resultado
(cien mil doscientos setenta y cinco) se restará de
su votación total obtenida (ciento cuarenta y un mil
cien), de lo cual se obtiene el resto mayor de cada
uno (ejemplo al Partido Acción Nacional le restan
cuarenta punto ochocientos veinticinco votos para
utilizar).
97
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Partido
Cociente
Resultado de la
división
cociente entre
votación
obtenida
Votos
utilizados:
cociente por
puntaje
obtenido de
la asignación
Votación
total
obtenida
en la
elección
Votos
sobrante
s
(resto
mayor)
Votación
total
obtenida
menos
los votos
utilizado
s.
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL
50,137.5
PARTIDO
REVOLUCIONAR
IO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO
VERDE
ECOLOGISTA
DE MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO
NUEVA ALIANZA
Total
Como
50,137.5 por
2 da como
resultado
100,275
0
141,100
40,825
50,137.5
141,100 entre
50,137.5 da
como resultado
2
3
183,829
0
50,137.5
2
100,275
104,684
4,409
50,137.5
0.6419
0
32,184
32,184
50,137.5
1
50,137.5
55,572
5,434
50,137.5
50,137.5
0.9871
0.6938
0
0
49,491
34,790
49,491
34,790
250,687.5
puede
observarse,
el
partido
con
el
remanente mayor de votos es Convergencia, de lo
que se concluye que sería el primero en la lista y
los restantes en orden decreciente de sus votos
sobrantes.
La
lista
en
orden
decreciente
para
asignación de la diputación sobrante,
hacer
la
bajo el
sistema de resto mayor es la siguiente:
Partido
Votos
Votos utilizados
Asignación por
resto mayor
0
0
Votos
sobrantes
(resto mayor)
49,491
34,790
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALIANZA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
Total
49,491
33,790
32,184
0
32,184
0
104,684
104,682.08
1
0
141,100
141,099.99
3
0
55,572
55,567.39
4
0
183,829
0
0
0
1
0
1
601,650
98
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Del anterior comparativo se sigue que la asignación
total de diputados por el principio de representación
proporcional es la siguiente:
Partido
Votos
Primera
etapa de
asignación
por el tres
por ciento
Tercera
Etapa
Asignación
por resto
mayor
Total de
diputados
por MR
1
Segunda
etapa de
asignación
por
cociente
natural
2
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONAR
IO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO
VERDE
ECOLOGISTA
DE MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO
NUEVA ALIANZA
Total
141,100
0
3
183,829
0
0
0
104,684
1
2
0
3
32,184
1
0
0
1
55,572
1
1
0
2
49,491
34,790
1
1
0
0
1
0
2
1
601,650
6
5
1
12
En tales términos, la asignación total de diputados
por ambos principios queda de la siguiente forma:
Partido
Votos
Asignación por el
principio de
representación
proporcional
3
Total de
diputados
asignados
141,100
Asignación por
el principio de
mayoría
relativa
3
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALIANZA
Total
183,829
15
0
15
104,684
0
3
3
32,184
0
1
1
55,572
0
2
2
49,491
34,790
0
0
2
1
2
1
601,650
18
12
30
6
Finalmente, ya que el ejercicio de asignación de
diputados
por
el
principio
de
representación
proporcional resulta idéntico al que obtuvo el
Consejo Electoral del Estado de Morelos en cuanto
a su número y partidos políticos, al haber hecho
este último la asignación correspondiente a las
99
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
listas de candidatos con derecho a ello y que, al no
existir
alguna
controversia
en
cuanto
a
la
inelegibilidad de ellos ni en cuanto a su orden,
queda intocada la lista respectiva aprobada por
dicha autoridad administrativa electoral local.
Por lo expuesto y fundado se
RESUELVE
PRIMERO. Se decreta la acumulación de los
expedientes SDF-JRC-51/2009, SDF-JRC-52/2009,
SDF-JRC-53/2009, SDF-JRC-54/2009 y SDF-JDC290/2009; en tal virtud, agréguese copia certificada
de
la
presente
resolución
a
los
expedientes
acumulados.
SEGUNDO. Se revoca la resolución emitida el
quince de agosto de dos mil nueve, por el Tribunal
Estatal Electoral de Morelos, en el recurso de
inconformidad TEE/RIN/068/2009-3.
TERCERO. Se modifica el acuerdo de doce de
agosto de dos mil nueve, emitido por el Consejo
Estatal Electoral de Morelos, mediante el cual se
realizó el cómputo estatal de la elección de
Diputados
por
el
Principio
de
Representación
Proporcional, se declaró la validez de la elección y
se asignaron diputaciones, para quedar en términos
del considerando séptimo de la presente resolución
y en consecuencia, la integración del Congreso del
Estado
de
Morelos
queda
siguientes:
100
en
los
términos
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Partido
Asignación
mayoría
relativa
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO
REVOLUCIONA
RIO
INSTITUCIONA
L
PARTIDO DE
LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL
TRABAJO
PARTIDO
VERDE
ECOLOGISTA
DE MÉXICO
CONVERGENCI
A
PARTIDO
NUEVA
ALIANZA
Total
CUARTO.
Total de diputados
asignados
3
Asignación por el
principio de
representación
proporcional
3
15
0
15
0
3
3
0
1
1
0
2
2
0
2
2
0
1
1
18
12
30
Se
confirman
las
6
constancias
de
asignación expedidas originalmente por el Consejo
Estatal Electoral de Morelos.
NOTIFÍQUESE: personalmente a los actores en los
domicilios señalados para tal efecto, por oficio al
Tribunal
Estatal
Electoral,
al
Consejo
Estatal
Electoral y al Congreso, todos del Estado de
Morelos,
acompañando copia certificada de la
sentencia y por estrados a las demás partes, con
fundamento en los artículos 26 párrafo 3, 27, 28 y
93 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
En su oportunidad, devuélvase la documentación
atinente a la autoridad responsable y archívese el
presente expediente como asunto definitivamente
concluido.
Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los
Magistrados
Eduardo
Arana
101
Miraval,
Roberto
SDF-JRC-51/2009 y
Acumulados.
Martínez
Espinosa
y
Angel
Zarazúa
Martínez,
integrantes de la Sala Regional del Distrito Federal
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación
en
Plurinominal,
ante
la
el
Cuarta
Circunscripción
Secretario
General
Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
EDUARDO ARANA MIRAVAL
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ROBERTO MARTÍNEZ
ANGEL ZARAZÚA
ESPINOSA
MARTÍNEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
JESÚS ARMANDO PÉREZ GONZÁLEZ
102
de