Quejas - Revistazo.com

SE INTERPONE QUEJA CONTRA UNA RESOLUCIÓN
REGISTRAL.- REVOCATORIA.- INSCRIPCIÓN DE TITULOS
OTORGADOS POR LA ALCALDÍA MUNICIPAL DEL DISTRITO
CENTRAL.- SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.- PETICIÓN.PODER.
Honorable Corte Segunda de Apelaciones.
Carlos Adan Oyuela, mayor de edad, casado, con tarjeta de identidad No 07141957-00257, Maria Luisa Mendoza, mayor de edad, soltera y con tarjeta de
identidad No 0815-1953-00088 y Bersabe Moreno González mayor de edad,
soltera y con tarjeta de identidad No 1707-1984-02741 todos Hondureños y con
domicilio en la Colonia Flor del Campo, con el respeto que nos caracteriza
comparecemos ante esta Honorable Corte de Apelaciones personándome en
tiempo y forma y a la vez recurriendo en queja contra el auto dictado por el
Registro de la Propiedad Hipotecas y Anotaciones Preventivas de este
departamento por el cual se denegó la inscripción de escrituras en Dominio
Pleno otorgadas por la Alcaldía Municipal del Distrito Central a nuestro favor,
denegatoria que no es conforme derecho, a cuyo efecto e ilustración de suya,
expongo
HECHOS
Primero: La Corona Española otorgó título al común (pueblo de Indios) de
Comayagüela bajo el régimen legal de Ejidos en el año de 1777. Con
posterioridad, los ejidos de Comayagüela fueron objeto de remedidas 1892 e
inscripción en el Registro de la Propiedad Raíz 1899. El 19 de octubre de
1903 el sindico municipal solicitó la aprobación e inscripción del título de
remedida de las tierras produciéndose la inscripción del titulo en el Registro de
la Propiedad en marzo de 1911, títulos que registra bajo el No 411 Folios 390421 del Tomo IX del Registro de la Propiedad.
La titularidad fue adjudicada al Municipio de Comayagüela mediante acuerdo
ejecutivo en el año de 1911. Hoy día los ejidos de Comayagüela lo comprenden
más de 50 colonias.
Segundo: Para 1981 la Corporación municipal emitió el acuerdo No 166
22/10/81 donde declaro que:
“Sin perjuicio de la propiedad privada son Ejidos las porciones de tierra que el
Estado concedió a la Municipalidad para servicio y beneficio de la comunidad,
reservándose el Estado la propiedad del suelo. ... Que las tierras ejidales se
conceden a los pueblos para el uso común o sea el uso y goce de ellos..... Que
centenares de familias agrupadas en los patronatos Flor del Campo, la
Pradera, altos de la San Francisco, ha ocupado tierras ejidales en los predios
conocidos como la Pradera, al sur oriente de Comayagüela....
ACUERDA: Tomar posesión recuperando el uso y goce de los terrenos ejidales
que actualmente ocupan centenares de familias agrupadas en el patronatos
Flor del Campo, la Pradera, altos de la San Francisco.... Tomar Posesión
recuperando el uso y goce de las tierras ejidales inscritas a favor de la
municipalidad de Tegucigalpa y Comayagüela en el Registro de la Propiedad de
este departamento inscrita bajo el No 411 Folios 390, Tomo IX”
Tercero: Así, la Alcaldía Municipal a través de alcaldesa Vilma Antonieta
Reyes Escalante otorgó ante los oficios de los Notarios Públicos Jorge Rivera
Aviles y Oscar Ernesto Ponce Salgado mediante instrumentos números 34, 173,
186, el traspaso en dominio pleno de los lotes de la colonia Flor de Campo favor
de los Señores Carlos Adán Oyuela Palma, María Luisa Mendoza y Bersabe
Moreno González l, terrenos de su propiedad e inscrito actualmente en el
Registro de la Propiedad Hipotecas y Anotaciones Preventivas bajo No 13 T
1544.
Cuarto: El Registrador de la propiedad, por el auto recurrido en queja de las
escrituras relacionadas manifestándolo de la siguiente forma:
“Deniéguese provisionalmente en virtud que el asiento
le afecta demanda ordinaria ”
El auto recurrido no esta arreglado en derecho pues con fecha 06 de octubre del
2000 el Congreso Nacional haciendo uso de sus facultades resolvió reformar
mediante decreto 125-00 el artículo 108 de la ley de Municipalidades en los
términos siguientes:
“ Articulo 108: Son imprescriptibles los derechos sobre los Bienes inmuebles
municipales. No se podrá decretar diligencias prejudicial ni medida precautoria
sobre los bienes inmuebles municipales....
Articulo 2.- TRANSTORIO. Deberá cancelarse de oficio a petición de cualquier
interesado, en un plazo de 30 días contados a partir de la vigencia de esta Ley
las diligencias prejudiciales y las medidas precautorias dictadas en relación con
los bienes inmuebles municipales.
En este sentido el abogado Reinaldo Cruz, en el libro los Bienes, apuntes de
Derecho Civil, refiriéndose a las características de bienes públicos, conforme
artículo 630 del Código Civil, señala, que estos son: incomerciables,
imprescriptibles e inalienables; con relación a este último sostiene que en
consecuencia, no pueden enajenarse, hipotecarse o embargarse. (p.36)
Así, conforme el artículo 1 del Código Civil de 1906 la ley es una declaración de
la voluntad soberana que manifestada en la forma prescrita por la
Constitución, manda, prohíbe o permite.
Relacionando este precepto, el
citado decreto tiene alcance de carácter obligatorio pues “manda”; De hecho,
vincula a los Registradores de la Propiedad para su aplicación conforme lo
establece el artículo 2362 por lo que el decreto 125-00, al integrarse en nuestro
ordenamiento como norma legal, manda que NO se decreten medidas ni
diligencia sobre los bienes inmuebles municipales y que las mismas sean
canceladas en el término de 30 días de donde se desprende que ninguna
escritura otorgada por la Corporación Municipal del Distrito Central a favor de
los habitantes de los ejidos de Comayagüela debe ser privado de su derecho de
inscripción y de ser tenido como legitimo y único propietario del lote de terreno
que le otorgado la Corporación Municipal
Quinto: Lo anterior quedó evidenciado cuando la misma Corte Suprema de
Justicia, Sala Constitucional, dicto sentencia por vía de acción y excepción y
por unidad de votos ha impuesto su decisión judicial al considerar que el
decreto Legislativo 125-00 no contradice ni violenta <en el fondo ni en la forma>
los preceptos Constitucionales, por lo que se infiere que el referido decreto debe
entrar en vigencia y debe ser cumplido por la autoridad correspondiente.
Es más, ya existen antecedentes de la aplicación del referido decreto 125-00,
pues el mismo señor Registrador de la Propiedad ha recibido comunicación del
Juzgado II de Letras de lo Civil
donde se le ordenaba se hicieran cesar las medidas precautorias y diligencias
prejudiciales que pesaban sobre el bien inmueble Municipal reinscrito bajo el
No 13 T 1544 del RPH y AP, como así lo hizo.
A todo lo anterior se le suma las Sentencias dictadas por esta Honorable Corte
de Apelaciones dictadas en fechas 08 y 26 de agosto del corriente año que se
encuentra registrada en las Quejas # 422-03 y 473-03 [inscritas en el Registro
de Sentencia bajo No 45 y 32 ambas del Tomo 226], donde y por unanimidad de
votos ésta Honorable Corte de Apelaciones falla declarando Con Lugar las
Quejas presentadas y considero que: “ha estas alturas no puede utilizarse
como motivo para la no inscripción en el Registro de la Propiedad el hecho
que sobre el bien inmueble municipal pese medida precautoria por cuanto
por imperio del decreto legislativo los mismos deben estar cancelados ya
sea de oficio o a petición de cualquier interesado y en todo caso aunque
aparezcan las anotaciones, las mismas no surten en la actualidad ningún
efecto limitativo del dominio inmobiliario municipal” y resuelve ordenar al
señor Registrador de la Propiedad de este departamento inscribir el
instrumento público en Dominio Pleno otorgado por la Alcaldía Municipal.
No obstante, algunas personas interesadas en favorecerse de manera personal
han logrado mediante acciones legales interpuestas de manera confusa, que
para el día de hoy los habitantes de la ciudad de Comayaguela sigan sin poder
inscribir las escrituras públicas otorgadas por la Alcaldía Municipal en total
quebrantamiento a lo establecido en la Ley de Municipalidades en la reforma
del articulo 108 y con ello impidiendo que la ley tenga los alcances y cumpla
con los objetivos generales de aplicación.
Sexto: Es así, que por todo lo antes descrito recurro en queja ante vosotros
Honorables Magistrados, a fin que ordenes se proceda cumplir con lo
preceptuado en el Decreto ya referido y por ende a inscribir los títulos de
propiedad, que nos ha otorgado la Alcaldía Municipal del Distrito Central
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento la presente solicitud en los artículos 1, 60, 61,63, 80, 103, 179,
189, 205 numeral 1, 295, 300 y 302 de la Constitución de la Republica; artículos
2304, 2311, 2312, 2320, 2323, 2362, 2363 del código Civil; 1, 2, 14, 21, 24, 43,
65, 68, 108, de la ley de Municipalidades; artículos 28, 37, de la Ley de
Registro de la Propiedad y demás aplicables en derecho.
PETICIÓN
A la Honorable Corte de Apelaciones en reitero de mi respeto Pido: Admitir el
presente escrito junto con los documentos que acompaño, tener por interpuesto
la Queja contra el señor Registrador de la Propiedad de éste departamento por
la no Inscripción de los Instrumentos Públicos extendidos en Legal y Debida
forma en Dominio Pleno por la Alcaldía Municipal del Distrito Central, pues
conforme se establece en la Constitución de la República y Tratados
Internacionales, normas que tienden a dignificar a la persona humana como el
fin supremo de protección esencial que le permitan progresar espiritual y
materialmente para alcanzar la felicidad, preceptos que hoy me permite
recurrir ante Voz presentando ésta petición
para obtener una pronta
resolución y exigir un procedimiento breve, sencillo y simplificado que preserve
nuestros derechos contra los actos del señor Registrador de la Propiedad que
violenta nuestro derecho de propiedad, de tener una vida decorosa que
contribuya a mantener mi dignidad de persona en el hogar y en la sociedad;
asimismo exigir del señor Registrador de la Propiedad el cumplimiento de la
Ley, es decir de lo ordenado en el decreto 125-00, que es obligatoria desde su
promulgación, pues emana de la autoridad del país a fin de asegurar a sus
habitantes el goce de la justicia y finalmente se ordene, mediante sentencia
definitiva, al señor Registrador de la Propiedad la inscripción registral de
nuestros instrumentos públicos otorgados y la ejecución de la misma en el plazo
que señala la ley en virtud de no existir impedimento legal para la inscripción
de nuestros títulos y finalmente se impongan al señor Registrador las
correcciones disciplinarias a que haya lugar conforme derecho, pues la negativa
injustificada a la inscripción de nuestros títulos de propiedad puede dar lugar a
la deducción de responsabilidad penal y civil y al pago de indemnizaciones de
daños y perjuicios ocasionados.
PODER
Para que nos presente en las presentes diligencias conferimos poder a la
Licenciada Gilda Espinal, mayor de edad, soltera, miembro Inscrito en el
Colegio de Abogados de Honduras con carne de colegiación # 6161, de este
domicilio, quien despacha sus asuntos profesionales en las Oficinas de la
Asociación para una Sociedad más Justa, (ASJ) ubicadas en Residencial el
Trapiche en esta ciudad capital y con teléfono 239-5966, a quien investimos de
las facultades generales del mandato Judicial y las especiales de expresa
mención como desistir en primera instancia de la acción deducida, aceptar la
demanda contraria, sustituir, renunciar a los términos y recursos legales,
promover consignadas en el articulo 8 párrafo segundo del Código de
Procedimientos Comunes.
Tegucigalpa MDC 19 de abril 2004
SE INTERPONE QUEJA REGISTRAL POR LA FALTA DE INSCRIPCIÓN
DE INSTRUMENTOS PUBLICOS EXTENDIDOS EN LEGAL Y DEBIDA
FORMA EN DOMINIO PLENO.- INSCRIPCIÓN REGISTRAL.- SE
ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.- PETICIÓN.- PODER.
Honorable Corte Segunda de Apelaciones.
Lorenzo Sánchez Rivas mayor de edad, casadoa, con tarjeta de identidad No
1703-1966-00248, Lizeth Eduviges Gómez Archaga mayor de edad, soltera, con
tarjeta de identidad No 0801-1963-06837, Maria Carmen Medina Padilla,
mayor de edad, soltera, con tarjeta de identidad No 0820-1953-00135, Mirian
Sagrario Martínez Oliva, mayor de edad, casada, y con tarjeta de identidad No
0602-1979-00832 y Maria Josefa Rodríguez Elvir, mayor de edad, casada, y con
tarjeta de identidad No 0611-1979-01856, ambas Hondureñas y con domicilio
en la colonia Altos de la San Francisco, con el debido respeto comparecemos
ante esta Vos Honorable Corte de Apelaciones personándonos y a la vez
recurriendo en Queja contra el Registro de la Propiedad Hipotecas y
Anotaciones Preventivas de este departamento por la falta de Inscripción de los
Instrumentos Públicos extendidos en legal y debida formal en Dominio Pleno
por la Alcaldía Municipal del Distrito Central, en virtud que ha trascurrido
más de cien días del plazo indicado por la ley para que se realice la inscripción
de los respectivos títulos, sin embargo a la fecha los mismos siguen en poder del
Registro de la Propiedad sin inscribir, lo cual no es conforme derecho, a cuyo
efecto e ilustración de suya, expongo:
HECHOS
Primero: La Corona Española otorgó título al común (pueblo de Indios) de
Comayagüela bajo el régimen legal de Ejidos en el año de 1777. Con
posterioridad, los ejidos de Comayagüela fueron objeto de remedidas 1892 e
inscripción en el Registro de la Propiedad Raíz 1899. El 19 de octubre de
1903 el señor Sindico Municipal solicitó la aprobación e inscripción del título de
remedida de las tierras produciéndose la inscripción del titulo en el Registro de
la Propiedad en marzo de 1911, títulos que se registra bajo el No 411 Folios
390-421 del Tomo IX.
La titularidad fue adjudicada al Municipio de Comayagüela mediante acuerdo
ejecutivo en el año de 1911. Hoy día los ejidos de Comayagüela lo comprenden
más de 50 colonias.
Segundo: Familias provenientes del área rural ocuparon varias terrenos
pertenecientes al municipio de Comayaguela; Las autoridades de ese entonces
manifestaron que dichos terrenos eran de su propiedad y autorizó la ocupación
de los mismo para la construcción de nuestras viviendas.
Para 1981 la Corporación municipal emitió el acuerdo No 166 22/10/81 donde
declaro que:
[....] “Sin perjuicio de la propiedad privada son Ejidos las porciones de tierra
que el Estado concedió a la Municipalidad para servicio y beneficio de la
comunidad, reservándose el Estado la propiedad del suelo. ... Que las tierras
ejidales se conceden a los pueblos para el uso común o sea el uso y goce de
ellos..... Que centenares de familias agrupadas en los patronatos Flor del
Campo, la Pradera, Altos de la San Francisco, ha ocupado tierras ejidales en los
predios conocidos como la Pradera, al sur oriente de Comayagüela....
ACUERDA: Tomar posesión recuperando el uso y goce de los terrenos ejidales
que actualmente ocupan centenares de familias agrupadas en el patronatos
Flor del Campo, la Pradera, altos de la San Francisco.... Tomar Posesión
recuperando el uso y goce de las tierras ejidales inscritas a favor de la
municipalidad de Tegucigalpa y Comayagüela en el Registro de la Propiedad de
este departamento inscrita bajo el No 411 Folios 390, Tomo IX”
Es así, como esta Alcaldía Municipal a través de sus autoridades edilicias nos
adjudicaron parte de su propiedad otorgándonos posteriormente escrituras
públicas en Dominio Pleno de los lotes donde hace veinte años levantamos
nuestras viviendas en la colonia Flor del Campo, pues como ya hemos dicho
antes, dicha propiedad es un bien inmueble municipal.
Tercero: Con fecha 06 de octubre del 2000 el Congreso Nacional haciendo uso
de sus facultades resolvió reformar mediante decreto 125-00 el artículo 108
de la ley de Municipalidades en los términos siguientes:
“ Articulo 108: Son imprescriptibles los derechos sobre los Bienes inmuebles
municipales. No se podrá decretar diligencias prejudicial ni medida precautoria
sobre los bienes inmuebles municipales....
Articulo 2.- TRANSTORIO. Deberá cancelarse de oficio a petición de cualquier
interesado, en un plazo de 30 días contados a partir de la vigencia de esta Ley
las diligencias prejudiciales y las medidas precautorias dictadas en relación con
los bienes inmuebles municipales.
Conforme el artículo 1 del Código Civil de 1906 la ley es una declaración de la
voluntad soberana que manifestada en la forma prescrita por la Constitución,
manda, prohíbe o permite.
Relacionando este precepto, el citado decreto
legislativo tiene alcance de carácter obligatorio pues “manda”, es decir, que
vincula a los Señores Registradores de la Propiedad a su cumplimento, el cual
corresponde a la inscripción de títulos.
Así, el decreto legislativo 125-00, al integrarse en nuestro ordenamiento como
norma legal, <que bien podría considerarse como una causa legal suficiente>
manda que no se decreten medidas ni diligencia sobre los bienes inmuebles
municipales y que las mismas sean canceladas en el término de 30 días, de
donde se desprende que ninguna escritura otorgada por la Corporación
Municipal del Distrito Central a favor de los habitantes de los ejidos de
Comayagüela debe ser privado de su derecho de inscripción y de ser tenido
como legitimo y único propietario del lote de terreno que le otorgado la
Corporación Municipal .
Cuarto: Lo anterior quedó evidenciado cuando la misma Corte Suprema de
Justicia, Sala Constitucional, dicto sentencia por vía de acción y excepción y
por unidad de votos ha impuesto su decisión judicial al considerar que el
decreto Legislativo 125-00 no contradice ni violenta <en el fondo ni en la forma>
los preceptos Constitucionales, por lo que se infiere que el referido decreto debe
entrar en vigencia y debe ser cumplido por la autoridad correspondiente.
Es más, ya existen antecedentes de la aplicación del referido decreto 125-00,
pues el mismo señor Registrador de la Propiedad ha recibido comunicación del
Juzgado II de Letras de lo Civil donde se le ordenaba se hicieran cesar las
medidas precautorias y diligencias prejudiciales que pesaban sobre el bien
inmueble Municipal reinscrito bajo el No 13 T 1544 del RPH y AP, como así lo
hizo.
No obstante, algunas personas interesadas en favorecerse de manera personal
han logrado mediante acciones legales interpuestas de manera confusa, que
para el día de hoy los habitantes de la ciudad de Comayaguela sigan sin poder
inscribir las escrituras públicas otorgadas por la Alcaldía Municipal en total
quebrantamiento a lo establecido en la Ley de Municipalidades en la reforma
del articulo 108 y con ello impidiendo que la ley tenga los alcances y cumpla
con los objetivos generales de aplicación.
A todo lo anterior se le suma las Sentencias dictadas por esta Honorable Corte
de Apelaciones dictadas en fechas 08 y 26 de agosto del corriente año que se
encuentra registrada en las Quejas # 422-03 y 473-03 [inscritas en el Registro
de Sentencia bajo No
45 y 32 ambas del Tomo 226], donde y por unanimidad de votos ésta Honorable
Corte de
Apelaciones falla declarando Con Lugar las Quejas presentadas y considero
que: “ha estas alturas no puede utilizarse como motivo para la no
inscripción en el Registro de la Propiedad el hecho que sobre el bien
inmueble municipal pese medida precautoria por cuanto por imperio del
decreto legislativo los mismos deben estar cancelados ya sea de oficio o a
petición de cualquier interesado y en todo caso aunque aparezcan las
anotaciones, las mismas no surten en la actualidad ningún efecto limitativo
del dominio inmobiliario municipal” y resuelve ordenar al señor Registrador de
la Propiedad de este departamento inscribir el instrumento público en Dominio
Pleno otorgado por la Alcaldía Municipal.
Quinto: Es así, que por todo lo antes descrito recurro en queja ante vosotros
Honorables Magistrados, a fin que éste proceda cumplir con lo preceptuado en
el Decreto ya referido y por ende a inscribir los títulos de propiedad, que nos ha
otorgado la Alcaldía Municipal del Distrito Central pues desde 02, 05, 13, de
diciembre del año recién fecha en que fueron presentados en las oficinas del
Registro de la Propiedad, ya han trascurrido más de cien días sin que los
instrumentos hayan sido entregados a sus dueños debidamente inscritos en los
libros que al efecto lleva el señor Registrador de la Propiedad.
Esta omisión (falta de resolución de nuestras peticiones), es constitutiva de
retardo injustificado, que da lugar a deducir la responsabilidad civil y penal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento la presente solicitud en los artículos 1, 60, 61,63, 80, 103, 179,
189, 205 numeral 1, 295, 300 y 302 de la Constitución de la Republica; artículos
2304, 2311, 2312, 2320, 2323, 2362, 2363 del código Civil; 1, 2, 14, 21, 24, 43,
65, 68, 108, de la ley de Municipalidades; artículos 28, 37, de la Ley de
Registro de la Propiedad y demás que correspondan conforme derecho
PETICIÓN
A la Honorable Corte de Apelaciones en reitero de mi respeto Pido: Admitir el
presente escrito junto con los documentos que acompaño, tener por interpuesto
la Queja contra el señor Registrador de la Propiedad de éste departamento por
la Falta de Inscripción de los Instrumentos Públicos extendidos en Legal y
Debida forma en Dominio Pleno por la Alcaldía Municipal del Distrito Central,
pues conforme se establece en la Constitución de la República y Tratados
Internacionales, normas que tienden a dignificar a la persona humana como el
fin supremo de protección esencial que le permitan progresar espiritual y
materialmente para alcanzar la felicidad, preceptos que hoy me permite
recurrir ante Voz presentando ésta petición para obtener una pronta resolución
y exigir un procedimiento breve, sencillo y simplificado que preserve mis
derechos contra los actos del señor Registrador de la Propiedad que violenta mi
derecho de propiedad, de tener una vida decorosa que contribuya a mantener
mi dignidad de persona en el hogar y en la sociedad; asimismo exigir del señor
Registrador de la Propiedad el cumplimiento de la Ley, es decir de lo ordenado
en el decreto 125-00, que es obligatoria desde su promulgación, pues emana de
la autoridad del país a fin de asegurar a sus habitantes el goce de la justicia y
finalmente se ordene al señor Registrador de la Propiedad la inscripción
registral de nuestros instrumentos públicos los que se identifican con los No
1852/159 y 66/161, 2709/159, 2616/159, y 2615/159 respectivamente en virtud
de no existir impedimento legal para la inscripción de nuestros títulos y
finalmente se impongan al señor Registrador las correcciones disciplinarias a
que haya lugar conforme derecho, pues el retrazo en la entrega de nuestros
títulos de propiedad y su no inscripción registral constituye retardo
injustificado que puede dar lugar a la deducción de responsabilidad penal y
civil y al pago de indemnizaciones de daños y perjuicios ocasionados.
PODER
Para que nos presente en las presentes diligencias conferimos poder a la
Licenciada Gilda Espinal, mayor de edad, soltera, miembro Inscrito en el
Colegio de Abogados de Honduras con carne de colegiación # 6161, de este
domicilio, quien despacha sus asuntos profesionales en las Oficinas de la
Asociación para una Sociedad más Justa, (ASJ) ubicadas en Residencial el
Trapiche en esta ciudad capital y con teléfono 239-5966, a quien investimos de
las facultades generales del mandato Judicial y las especiales de expresa
mención como desistir en primera instancia de la acción deducida, aceptar la
demanda contraria, sustituir, renunciar a los términos y recursos legales,
promover consignadas en el articulo 8 párrafo segundo del Código de
Procedimientos Comunes.
Tegucigalpa MDC 19 de abril 2004
SE
SOLICITA
SE
CANCELEN
LAS
DILIGENCIAS
PREJUDICIALES O MEDIDAS PRECAUTORIAS QUE PESAN
SOBRE EL INMUEBLE REINCRITO BAJO EL No 13 DEL TOMO
1544 CON BASE AL DECRETO LEGISLATIVO 125-00.- QUE
SE INSCRIBAN LAS ESCRITURAS PUBLICAS OTORGADAS
POR LA ALCALDÍA MUNICIPAL DEL DISTRITO CENTRAL.- SE
PRESENTAN
COPIAS FOTOSTÁTICAS DE SENTENCIAS
FIRMES.- SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.- PETICIÓN.
Señor Registrador de la Propiedad Hipotecas y Anotaciones Preventivas de este
Distrito Central
Gilda Espinal, mayor de edad, soltera, Licenciada en Ciencias
Jurídicas y Sociales, de este domicilio, Hondureña, miembro
inscrito en el honorable Colegio de Abogados de Honduras con carné
# 6161, actuando en mi condición de apoderada legal de las colonias
Flor del Campo, Altos de la San Francisco, Villa los Laureles y San
Buenaventura, tal como lo acredito con las copias fotostáticas de los
poderes Especiales para Pleitos otorgados a mi favor por los
representantes legales de cada uno de los patronatos, con el respeto
que me caracteriza comparezco ante Usted, solicitando con base al
artículo 108 reformado de la Ley de Municipalidades, la
Cancelación de las Diligencias Prejudiciales o Medidas Precautorias
decretadas sobre los bienes ejidales; Así mismo para que se efectúe
la inmediata Inscripción de Escrituras Publicas otorgadas por la
Alcaldía Municipal de éste Distrito Central a favor de los habitantes
de la ciudad de Comayagüela, solicitud que hago conforme los
hechos y fundamentos de derechos siguientes.
Primero: Tal como lo acredito con las copias fotostáticas de los Poderes
Especiales para Pleitos autorizados ante los oficios del Abogado y Notario
Publico Oscar Ernesto Ponce Salgado mediante instrumentos públicos No 73,
89, 90 y 91 los representantes legales de los patronatos Flor del Campo, San
Buenaventura, Altos de la San Francisco y Villa los Laureles,
respectivamente, se me ha conferido favor Poder Especial para Pleitos, con lo
cual acredito que cuento con amplias facultades para comparecer ante Usted.
Segundo: Tal como lo acredito, en fecha 06 de abril de 1978 la Alcaldía emitió el
acuerdo No 251 el que básicamente se contrae a declarar “la recuperación de
las tierras cuyo dominio había trasferido el Distrito Central a personas
naturales o jurídicas, por que no han cumplido plenamente con la función
social de la propiedad” por lo que “transfiere el dominio de aquellos
terrenos destinados a la construcción de vivienda de interés social a fin de
lograr: a) Utilizar tales terrenos de conformidad con la función social de la
propiedad; b) Evitar el acaparamiento o especulación de los mismos; c)
efectuar su adjudicación en beneficio exclusivo de las personas de bajos
ingresos”
En ese sentido, en fecha 22 de octubre de 1981, haciendo referencia a los
principios generales del derecho en que se fundamente el concepto del ejido
resolvió: “Tomar posesión recuperando el uso y goce de los terrenos
ejidales que actualmente ocupan familias agrupadas en patronatos Flor
del Campo, La Pradera, Altos de San Francisco <entre otros>...
Desconocer cualquier acto o estipulación que implique renuncia
disminución o tergiversación de los derechos que el Estado otorga a las
municipalidades de Tegucigalpa y Comayagüela, aunque se exprese en
escritura publica registrada o no”
Cabe señalar que ambos acuerdos municipales tienen su asidero jurídico al
tenor de lo que señala el artículo 630 del Código Civil que establece que “...
terminado el tiempo por el cual se concedió el permiso, se restituye ellas y el
suelo por el ministerio de la ley al uso y goce privativo del Estado, ... En las
tierras de ejidos se concede únicamente el uso y goce de ellas; y extinguido un
pueblo, vuelve al Estado”
Tercero: Con fecha seis de octubre del 2000 el Congreso Nacional
tomó la decisión de modificar el artículo 108 de la Ley
Municipalidades, mediante decreto legislativo # 125-00, mismo que
se publico en la edición No 29294. La reforma al artículo de ley
establece que “No podrán decretarse diligencias prejudiciales ni
medidas precautorias sobre los bienes inmuebles municipales por lo
deberán cancelarse de oficio o a petición de cualquier interesado, de
un plazo d 30 días a partir de la vigencia de esta ley, las diligencias
prejudiciales y las medidas precautorias dictadas con relación a los
bienes inmuebles municipales”
Desde la entrada en vigencia del referido decreto legislativo el Juzgado de
Letras II de Civil, reconoció el valor del mismo y en cumplimiento de la ley, en
comunicación librada a éste Registro, ordenó la cancelación de las medidas y
diligencias precautorias dictadas sobre el bien inmueble propiedad de la Alcaldía
Municipal, mismas que desde hace diez años mantiene en suspenso la inscripción
registral de los títulos que ha otorgado la edil municipal de barrios y colonias
ubicados dentro de los límites jurisdiccionales y que cómo se ha acreditado con
los acuerdos anteriores fueron recuperados hace más de veinte años.
Cuanto: Este decreto contaba con su jurisprudencia ya hecha, pues
se declara y recuerda mediante la Circular 206, del 28 de octubre de
1986 que contiene el acta No 73 publicado en Gaceta Judicial No
1277, pagina 9, donde la Corte Suprema de Justicia en el uso de las
facultades que la Ley de Organización y Atribución de los
Tribunales en el articulo 83 le concede a fin de velar por el
cumplimiento exacto de las deposiciones vigentes en materia de
Justicia.
La circular referida señala que y en “...Vista de las
reiteradas consultas de instituciones autónomas, semi-autónomas y
descentralizadas del Estado, relacionadas con los embargos
precautorios o definitivos decretadas por los Tribunales de Justicia
para garantizar las resultas de los juicios entablados o para ejecutar
sentencias condenatorias recaídas en los mismo, la Corte Suprema
de Justicia en uso de las facultades que la ley le confiere acuerda:
emitir el siguiente AUTO ACORDADO:
Primero: Las diligencias
que se promuevan ante los tribunales de Justicia con carácter
prejudicial para preparar una demanda y se solicite como medida
precautorias el embargo o retención de bienes, se deben denegar de
plano por no concurrir en las citadas instituciones los motivos
graves o calificados, la responsabilidad civil proveniente de un
delito ni los peligros de no ofrecer suficiente garantía para asegurar
las resultas del juicio o procurar la ocultación de bienes a que se
refieren los artículos 254 y 275 del Código de Procedimientos. Esta
disposición es aplicable también cuando se promueva demandas en
que se solicite la medida precautoria anteriormente señalada...”
Por lo que, siendo que los autos acordados son disposiciones de
carácter general encaminadas a mejorar la administración de la
justicia y cuyo objeto es el cumplimiento exacto del derecho, deben
ser acatadas por las autoridades inferiores.
Quinto: Con las copias fotostáticas que acompaño y que se refieren a
dos (2) sentencias dictadas por los Honorables Magistrados de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Constitucional, concernientes
a recursos de Inconstitucionalidad promovidos por el ilustre
Abogado y Notario Público Oscar Siri Zúñiga contra el decreto 12500 se acredita que la Sala de lo Constitucionalidad consideró que no
se da ninguna contradicción entre la reforma a la Ley de
Municipalidades impugnada y los preceptos Constitucionales
invocados pues de ninguna manera se considera que el cuerpo legal
restringe o disminuye el derecho a la propiedad o de igualdad ante
la ley y, por UNANIMIDAD DE VOTOS, procedió a denegar los
recursos de inconstitucionalidad de merito.
Con éstas sentencias se acredita que la referida reforma a la ley de
municipalidades representa la declaración de la voluntad soberana que
manifestada en la forma prescrita por la Constitución tiene el carácter obligatorio,
pues “manda” y “prohíbe”. De allí que desde la entrada en vigencia de referido
decreto 125-00, la competencia de los registradores queda clara y directamente
vinculada para la aplicación directa del mismo.
Sexto: A los anteriores laudos se suman los cuatro (4) fallos que por
UNANIMIDAD DE VOTOS también han dictado los Honorables
Magistrados de la Corte Segunda de Apelaciones en las quejas promovidas
ante ésta instancia y en donde se considera que “...a estas alturas no puede
utilizarse como motivo para la no-inscripción en el Registro de la Propiedad el
hecho que sobre el bien inmueble pese alguna medida precautoria por cuanto por
imperio del Decreto Legislativo los mismos deben están cancelados ya sea
de oficio o a petición de cualquier interesado y que en todo caso aunque
aparezcan las anotaciones, las mismas no surten en la actualidad ningún
efecto limitativo del dominio inmobiliario municipal...” por lo que ordena,
como así ocurrió, a éste Registro de la Propiedad proceda la inmediata
inscripción de los nueve (9) títulos de propiedad que en traspaso de dominio
pleno la Alcaldía Municipal hace a residentes de las Colonias Flor del Campo,
Altos de la San Francisco y Villa los Laureles; inscripción que tuvo lugar sin
reservas de ninguna naturaleza, en cuanto a la fecha de otorgamiento de las
referidas escrituras públicas.
Estos fallos nuevamente advertían la existencia de la norma legislativa
que forma parte de nuestro ordenamiento jurídico desde hace cuatro años y que
tajantemente se ha violado al No ser debidamente observada por la autoridad
que están en el cometido de hacer cumplir la ley.
Séptimo Es así, que y con el propósito de poner nuevamente en
conocimiento a éste Registro de la Propiedad no sólo de la existencia
del decreto legislativo que desde hace cuatro (4) años es parte de
nuestro ordenamiento jurídico sin que hasta la fecha se haya
observado el cumplimiento del mismo, sino de los laudos emitidos
tanto por la máxima autoridad jurisdiccional cómo de su superior
jerárquico que reconocen el valor y la obligatoriedad de hacer
cumplir la ley pues no existen contradicciones en la norma
secundaria que afecten o menoscabe la norma primaria por lo que
tampoco se ha modificado ni en el fondo ni en la forma los
mecanismos y a las entidades responsables de hacer cumplir la ley
que manda que: “No podrán decretarse diligencias prejudiciales ni
medidas precautorias sobre los bienes inmuebles municipales” y que
las existentes “deberán cancelarse de oficio o a petición de cualquier
interesado” razones suficientes que nos motivan a solicitar de
Usted:
El cumplimiento categórico de la norma jurídica que modifico hace cuatro
años la ley de municipalidades en su articulo 108 y que se conoce como
decreto 125-00, pues tal como lo acredita las sentencias que se acompañan,
dicha reforma es ley y forma parte de nuestro sistema legal desde su
publicación, sin que se debe alegar ignorancia de la misma. Conforme
lo
señala la ley este registro debe proceder a la inmediata cancelación de
todas las medidas y diligencias que pesan sobre el bien inmueble reinscrito
bajo en No 13 Tomo 1544 y No permitir más que futuras medidas o
diligencias surtan en la actualidad ningún efecto limitativo del dominio
inmobiliario municipal.
 Así mismo que éste registro de la propiedad proceda de inmediato y sin
retardo alguno a la inscripción de todos los títulos de propiedad que ha
otorgado la Alcaldía Municipal y que desde hace poco más de diez (10)
meses fueron depositadas por los moradores de la ciudad de Comayaguela
en sus oficinas, hecho este que es claramente ilegal y violatorio de las
normas sustanciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo la presente solicitud en los artículos 1, 4, 15, 59, 60, 61,63, 80, 103, 205
numeral 1, 221, 295, 296, 300, 302, 303, 321, 323, 324 de la Constitución de la
Republica; artículos 1, 13 numeral 2, 14, 18, 25, 65, 70, 108 de la Ley de
Municipalidades; artículos 1, 2, 7, 8, 17, de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos; artículos 1, 8 numeral 1, 21, 24, 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos
PETICIÓN
Al señor Registrador de la Propiedad en reitero de mi respeto Pido: Admitir la
presente solicitud, junto con los documentos que se acompañan, que se cancelen
todas las diligencias prejudiciales o medidas precautorias que pesan sobre el
bien inmueble municipal reinscrito bajo en No 13 Toma 1544 del Registro de la
Propiedad Hipotecas y Anotaciones Preventivas de éste Distrito Central;
ordenar la inmediata cancelación de dichas medidas o diligencias que afecten el
bien inmueble señalado; que se ordene y se proceda a la pronta inscripción de
todos los títulos de propiedad otorgados por la Alcaldía Municipal del Distrito
Central que obran en las oficinas de éste registro de la Propiedad, inscripción
ésta que deberá verificarse sin reservas de ninguna naturaleza en cuanto a la
fecha del otorgamiento de dichos instrumentos públicos; conforme lo señala
nuestro ordenamiento Constitucional y en definitiva darle respuesta a la
presente solicitud dentro de los términos legales que correspondan.
Tegucigalpa MDC 05 de octubre de 2004