“USINA POPULAR COOPERATIVA SEBASTIAN DE MARIA DE

“USINA
POPULAR
COOPERATIVA
SEBASTIAN
DE
MARIA
DE
NECOCHEA C/MUNICIPALIDAD DE NECOCHEA S/ ACCION DE AMPAROMEDIDA INNOVATIVA”
NECOCHEA, 22 de
febrero de 2005.-
VISTOS, estos actuados "Usina Popular Sebastián de
María de Necochea c/ Municipalidad de Necochea S/acción de
amparo
–
medida
innovativa"
traídos
a
despacho
en
85
calidad
de
“Sebastián
de
fs.útiles;
Y CONSIDERANDO:
apoderado
Que
el
Dr.
Alejandro
de
la
Usina
Popular
Issin,
en
su
Cooperativa
Maria” de Necochea promueve acción de amparo en los términos
de los arts.43 de la Constitución Nacional; 20 inc.2 de la
Constitución
Provincia
de
Provincial
y
la
Buenos
Aires
ley
7.166
contra
la
de
Amparo
de
Municipalidad
la
de
Necochea, en fecha 14 de enero de 2.005 ante el Tribunal
Criminal Nº1 a cargo de la feria judicial del Departamento
Judicial Necochea.Que luego de diferentes actuaciones con fecha 24 de
enero de 2.005, el juez actuante se declara incompetente para
conocer en el proceso en trámite en atención a verse excedido
en
la
competencia
judicial,
según
otorgada
art.
18
del
para
el
Acuerdo
servicio
Nº
de
3177/2004
feria
de
la
S.C.J.B.A.(fs. 71/74).-Para llegar a tal resultado, se abunda
en fundamentos que hacen a justificar la necesidad de la
especialización del servicio de justicia y expone “Que la
sola y simple lectura de la acción que deduce el amparista y
las audiencias realizadas con las partes, se desprende que el
conflicto conlleva un complejo entramado de derecho público
derivado de la relación que sostienen las partes para la
prestación del servicio de alumbrado público de Necochea y
Quequén, con evidente competencia contencioso administrativa
(art. 6 C.P.A.)”.- También rechaza la solicitud de medida
cautelar innovativa, remitiendo las actuaciones al Juzgado en
lo Contencioso Administrativo del Depto. Judicial Azul, a
cargo también de la feria judicial de enero 2005.Que habiendo recibido las actuaciones en el juzgado
a mi cargo, resulta necesario examinar como primera cuestión,
la competencia del suscripto para intervenir en el sub-lite,
habida
cuenta
que
en
el
expediente
de
autos
tramita
una
acción de amparo.Que en esta instancia cabe recordar que la garantía
de amparo está consagrada por el artículo 20 apartado 2º de
nuestra
constitución
provincial,
la
que
expresamente
establece que el amparo procederá ante cualquier juez.- Así
es que, en virtud de lo establecido por ley 7.166 y en
cumplimiento de la manda constitucional, en el artículo 4º de
la mencionada norma se establece “todo juez o tribunal de
primera instancia con jurisdicción en el lugar en que la
lesión o restricción tuviere o
competente
para
conocer
de
la
debiere tener
acción
de
efecto será
amparo”,
no
estableciéndose en la mencionada norma ninguna cláusula de
distinción en razón de la materia al momento de establecer
cual
será
el
juez
competente
para
conocer
y
resolver,
referencia que ya fuera resuelta por la Suprema Corte de
justicia (causa B.67.530 Maciel).- Criterio éste ratificado
por nuestro más alto tribunal provincial en causa B.67.714
“Graña,
María
Laura
c/IOMA
s/amparo"
–cuestión
de
competencia-, donde ante un conflicto negativo de competencia
entre el titular del Juzgado en lo Correccional Nº 3 y la
jueza titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº
2, ambos del Depto. Judicial Mar del Plata, dice ”que los
artículos 20.2 de la Constitución de la Provincia y 4º de la
ley 7.166 (t.o. por dec.1.067/95) consagran una regla amplia
de
competencia
(art.20.2,cit.)
en
el
sentido
"de
primera
de
que
instancia"
"cualquier
tiene
juez"
atribuciones
para conocer y decidir en el ámbito de la acción de amparo,
sin
que
quepa
efectuar
distinción
alguna
en
razón
de
la
materia y que esta regla ha adquirido plena operatividad
desde
que
se
extinguió
la
competencia
originaria
y
transitoria de esta Corte en materia administrativa, lo que
ocurrió el día que comenzó a funcionar el fuero contencioso
administrativo”.- Así como también es el criterio expuesto
por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo
con asiento en San Martín en "Romano Edgardo N. y otros
c/Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal
del Banco de la Provincia de Buenos Aires y otro s/Amparo”,
del 9-9-04.Que también es necesario aclarar que, ni en el art.
166 de la Constitución provincial así como tampoco en la
normativa
referente
a
la
puesta
en
marcha
del
fuero
contencioso administrativo, a partir del 15 de diciembre de
2.003, leyes 12.074 y 12.008 (y modificatorias) habilitan por
sí solas entender que se ha efectuado un desplazamiento de la
competencia en materia de amparo.Que para mayor claridad sobre la cuestión resulta
conveniente recordar la crítica
del Dr. Hutchinson, a la
jurisprudencia de la Corte, anterior a “Maciel” en la que
expresaba: “ 5.La confusión de la Suprema Corte: a) La Corte
ha confundido el concepto demanda o acción contra el Estado
con demanda o acción
“contencioso -administrativa” legislada
en el Código Procesal Contencioso Administrativo, cuando no
todo proceso contra el Estado provincial se resume en el
proceso
contencioso-administrativo.
b)
Una
cosa
es
una
“causa” administrativa y otra el proceso o acción que recoge
el
Código
específico
de
la
materia.-
Como
expresa
Grau,
“causa” es un “caso” o “asunto”.- Existe un tipo “normal” de
proceso para este tipo de causas: es el legislado en el
Código
para
respectivo;
otras
pero
“causas”,
“administrativas”.-
c)
existen
que
La
otros
por
procesos
ello
naturaleza
no
especiales
dejan
de
administrativa
ser
de
la
materia justiciable califica a la “causa” aunque difiera el
proceso aplicable.- d) La cuestión de competencia (del art.
6º,
Cód.
Proc.
Cont-Adm.)
no
puede
plantearse
cuando
la
“causa” es contencioso -administrativa, sólo que por la ley
tenga que tramitarse por otro proceso y ante otro tribunal.La ley 7.166 dispone que la acción de amparo tramita por un
proceso sumarísimo y ante otro juez; no hay posibilidad de
conflicto de competencia alguna, en los términos del artículo
6º
del
Código
Procesal
administrativo”(Hutchinson,Tomas
la
Provincia
de
Buenos
Contencioso
"Normas
Aires",
-
administrativas
Ed.
de
Rubinzal-Culzoni,
pág.191.).Que de entenderse que la materia objeto del proceso
amparista fuera determinante de la competencia del juzgado
actuante,
retrocederíamos
a
una
situación
tal,
donde
cualquier acción de esta clase interpuesta contra el Estado
que no sea por sus
actuaciones u omisiones de contenido
legislativo o judicial, serían causas propias de los juzgados
administrativos,
interpretación,
borrándose
el
derecho
a
así
con
interponerlo
una
ante
simple
“cualquier
juez”, para ser reemplazado por el término ante “la Justicia
Contencioso Administrativa”.- Criterio este, que como ya fue
expuesto,
fue
abiertamente
criticado,
cuando
la
materia
determinaba la competencia de la SCBA en procesos de amparos
en materias contencioso administrativo, esto desde ya, hasta
el fallo Maciel, antes mencionado.-
Que ahonda esta posición el consagrado principio de
la Ostensibilidad, que fuera receptado tanto en el art. 43 de
la Constitución Nacional, así como en el art. 20 inc. 2º
primer párrafo, y por medio del cual subordina la procedencia
del
amparo
a
la
existencia
de
un
actuar
manifiestamente
arbitrario o ilegal por parte del Estado.- La exigencia del
cumplimiento de este principio dota indudablemente al juez de
una potestad revisora amplia pero no profunda, por lo que si
la cuestión requiere un análisis minucioso, propio de la
especialidad del juez que deba resolver, no se cumplirá con
el requisito con manda constitucional de control sobre actos
u omisiones manifiestamente arbitrarias o ilegales, para el
trámite de amparo, así recordemos que “Manifiesto” según el
Diccionario de la Real Academia Española, es lo “descubierto,
patente, claro”.- Así también lo entendió "la Cámara Nacional
en
lo
Contencioso
Administrativo,
sala
II,
19-10-2000
en
"Grimoldi SA y otro v. E.N. s/amparo", que sostuvo que en el
amparo la ilegalidad del acto lesivo debe evidenciarse en
forma
notoria,
siendo
insuficiente
alegar
una
conducta
estatal cuestionable sosteniendo que se afecta o restringe
algún
derecho
constitucional.-Es
menester,
además,
que
el
acto se encuentre desprovisto de todo sustento normativo que
le permita tener efectos válidos, vale decir que el acto o
conductas
en
forma
ostensible,
inequívoca,
indudable,
no
concuerde con la norma que prescribe lo debido" (Sammartino,
Patricio,
Principios
constitucionales
del
amparo
administrativo, ed. Lexisnexis).Que según lo expuesto, es intrascendente a nuestro
entender el argumento sustentado por el juez preactuante,
toda vez que la asignación de la materia objeto de amparo, no
es causa suficiente para determinación del juez competente en
el
proceso
amparista,
sin
que
ello
implique
pronunciarme
sobre la admisibilidad de la vía intentada.Por los fundamentos expuestos ut-supra:
Resuelvo:
1)No aceptar la declinación de la competencia
realizada por el Sr. Juez Titular del Tribunal Criminal nº 1
Departamental, a favor del suscripto.2)Devolver,
mencionado
tribunal
que
en
consecuencia,
previno
,
para
que
los
si
autos
lo
al
estima
pertinente y entienda que queda trabada una contienda de
competencia
negativa,
eleve
los
autos
al
Superior;
previamente, remítase a la Receptoría General de Expedientes
a fin de que se tome debida nota de lo resuelto.3)REGÍSTRESE.-NOTIFÍQUESE.-