Richard Dawkins

De visita en la Ciudad de las Ideas
La tercera edición de la Ciudad de las Ideas se llevó a cabo en Puebla los
pasados 11, 12 y 13 de noviembre. Dentro de las instalaciones del Complejo
Cultural Universitario (CCU) de la Benemérita Universidad Autónoma de
Puebla se dieron cita miles de personas
para recibir ideas nuevas en un
formato de presentación de poco
menos de 21 minutos.
La infraestructura sobre la que se
desarrolla esta Ciudad es inmejorable:
el CCU refleja una arquitectura
minimalista con agradables espacios abiertos; diversas aulas destinadas al arte
y la cultura; una librería y un auditorio para 3,500 personas. Al caminar por
las instalaciones se pueden encontrar estudiantes planeando su siguiente
puesta en escena; otros toman el micrófono y cantan a la sombra de los
edificios; algunos instalan sus instrumentos al lado de una fuente para ofrecer
su más reciente interpretación.
Los habitantes de esta Ciudad han sabido recibir con amabilidad a dos tipos
de visitantes: los que hemos venido a escuchar y aprender, y a los hombres y
mujeres que hicieron uso del estrado y micrófono para exponer sus ideas. En
los siguientes párrafos intentaré plasmar parte de lo que han expresado. Los
convidados a esta Ciudad pertenecen a
distintas disciplinas del conocimiento:
física, química, biología y sicología. La
Metrópoli recibió también la visita de
emprendedores sociales, inventores,
divulgadores, escritores y artistas. En
esta diversidad de actividades parecería
inútil buscar un elemento en común; pero
me atrevo a decir que la mayoría
proponen ideas que se salen de lo
convencional y en no pocos casos son
decididamente provocadoras. Empecemos pues este recorrido:
Sir Ken Robinson
Ken Robinson es un escritor que se ha dedicado a analizar el proceso
educativo. Su principal mensaje es que las escuelas actuales limitan la
creatividad; critica que estas instituciones son mecanicistas, lineales e
inflexibles. Nos invita a pensar si la educación está generando buenos
estudiantes
y
buenos
trabajadores,
consiguiéndolo a costa de limitar la innovación.
Me recordó otra presentación en la cual se
argumentaba que tenemos la pésima tendencia
de calificar como inteligentes a los niños que
tienen buen desempeño en matemáticas, física o
idiomas; pero no nos parecen tan inteligentes los
que se destacan en pintura o actuación. La
Ciudad de las Ideas ha publicado en su página
de internet los videos de las ediciones
anteriores, pero a la fecha aún no todos los de
2010 están disponibles. Aquí se puede ver a Ken
Robinson en una presentación similar.
Hans Rosling
Hans Rosling es un médico sueco que desarrolló el software trendalyzer y
que explica la economía con enorme claridad. En una presentación llena de
datos, pero muy divertida, nos hacer reflexionar sobre las asimetrías que
existen en las economías de diferentes países. Comienza su presentación con
una descripción que es un poco cómica y un
mucho trágica: los habitantes de los países
industrializados tienen vidas largas y
familias pequeñas; en los países en vías de
desarrollo hay familias grandes y vidas
cortas. En los primeros viven mil millones
de personas; en los segundos viven 6 mil
millones. Vale la pena entrar a su página y jugar con el software.
Malcolm Gladwell
Malcolm es un escritor que ha
trabajado para la revista The New Yorker
y ha escrito libros muy exitosos como
The Tipping Point (Clave del Éxito),
Blink (Inteligencia Intuitiva) y Outliers
(Valor atípico o excepcional). En su
presentación habló del “problema de los expertos”, argumentando que no
necesariamente más información nos lleva a tomar mejores decisiones. Hay
una calibración inadecuada entre lo capaz que soy y lo capaz que creo que
soy: no sabemos que no sabemos. Este exceso de confianza es muy peligroso,
ya que quienes se consideran expertos y ocupan puestos de responsabilidad
(gobierno o empresas) pueden cometer errores muy costosos. La crisis
financiera reciente es para Gladwell una falla de los expertos, es decir, no eran
personas
incompetentes,
simplemente fueron víctimas de
un exceso de confianza. La idea
central detrás del libro Blink –la
inteligencia intuitiva– ha sido
puesta en duda por un otro libro,
The Invisible Gorilla (El gorila
invisible) de Daniel Simons y
Christopher Chabris, en el cual
cuestionan que las mejores decisiones sean producto exclusivo de la intuición
y nos alertan sobre cómo nuestras intuiciones nos engañan.
Jerome Friedman
El Sr. Friedman es un científico estadounidense que fue acreedor al Premio
Nobel de Física en 1990. Este galardón lo obtuvo al presentar evidencia de
que los protones tienen una estructura interna (los quarks). En su intervención
presentó datos y conceptos que desafían la intuición y el sentido común; me
limitaré a enlistarlos:




Hay 100 mil millones de estrellas en la galaxia.
Hay 100 mil millones de galaxias.
Hay 10,000,000,000,000,000,000,000 de estrellas (10 mil trillones).
No entendemos la gran mayoría del universo ya que sólo el 4% está
formado por materia, el resto es materia oscura y energía oscura (23 y
73% respectivamente)
 Prácticamente somos espacio vacío, ya que cada átomo está
conformado en su mayoría por espacio vacío.
 Nuestro peso está generado en mayor medida por energía y no por
masa.
Sheena Iyengar
Sheena es una investigadora que se ha especializado en el proceso de
selección y toma de decisiones. Plantea una pregunta que parece tener
respuesta obvia: ¿es mejor tener más opciones al momento de elegir? Su
contestación es que para ciertas situaciones lo más conveniente es no tener
alternativas. Comparte un ejemplo conmovedor y revelador: en el caso de un
bebé que ha sufrido daño cerebral al nacer y que permanece vivo por medios
artificiales, ¿quién debe tomar la decisión de cuando suspender el
funcionamiento de los equipos? La primera opción es que los padres decidan;
la segunda es que lo haga el médico. Después de entrevistar a personas que
han pasado por estos dos escenarios, concluye que aquellos padres que no
decidieron están mejor anímicamente que los que sí lo hicieron. Se puede ver
una presentación similar aquí y al sicólogo Barry Schwartz abordando un tema
relacionado.
Terry Grossman
Es un médico que se ha dedicado a investigar
el proceso de envejecimiento y como
minimizarlo. Al inicio de su presentación hace la distinción entre envejecer y
tener más edad; podemos acumular años sin envejecer. Nos ofrece
recomendaciones relacionadas con cambios en el estilo de vida, mismas que
parecen muy obvias, pero es importante conocer las razones para algunos de
nuestros comportamientos:
Comer menos y reducir la ingesta de calorías. La tendencia a consumir la
mayor cantidad de calorías está en nuestros genes; nuestros ancestros en el
proceso evolutivo, no podían darse el lujo de desperdiciar ningún alimento,
pero hoy ya no tenemos esa necesidad. Recomienda que hagamos ayuno diario
de 12 horas, es decir, que si cenamos a las 8 p.m. nuestro siguiente alimento
debe ser después de las 8 a.m.
Ejercicio. Otra vez parece obvio, pero nuestros genes también nos llevan a
minimizar el ejercicio: era imperativo para nuestros ancestros guardar la
mayor cantidad de energía
Henry Markram
Henry es un investigador que está
intentando desarrollar un modelo en
computadora que simule el cerebro
humano; una presentación similar se
puede ver aquí. Propone que si
podemos entender el cerebro es
posible devolver la audición o la vista
a personas que han estado privadas
de ellas. En un video por demás conmovedor, un joven mujer a quien se la ha
hecho un implante coclear, experimenta con los primeros sonidos. El Dr.
Markram explica que el cerebro “aprende” poco a poco a distinguir e
interpretar las señales en la cóclea o en la retina, de manera que primero ve
una imagen difusa (o un sonido ininteligible) y poco a poco va definiéndose
hasta ser clara e interpretable. Cuando la mujer escucha por primera vez, su
emoción y asombro conmueven y contagian esperanza.
Steven Pinker
Pinker es un psicólogo experimental y lingüista, ha escrito libros muy
importantes en su disciplina como The Blank Slate (La tabla rasa) y How The
Mind Works (Como funciona la mente). En su presentación desafía un
concepto especialmente sensible para la sociedad mexicana actualmente: nos
dice que la violencia está disminuyendo. Por supuesto que no se refiere a un
país o región en particular, si no al declive continuo en términos porcentuales
desde la prehistoria, pasando por la edad media y hasta la actualidad.
Argumenta que la creación de estados, la educación, el comercio, la
democracia, las comunidades internacionales, los derechos de los niños, un
sentido moral más universal y la conciencia sobre el maltrato a los animales,
entre otros factores, han propiciado este descenso.
Richard Dawkins
Dawkins es un biólogo británico que saltó a la fama en 1976 con su libro
The Selfish Gene (El gen egoísta). Ha defendido la teoría de la evolución de
Darwin con libros como The Blind Watchmaker (El relojero ciego), Climbing
Mount Improbable (Escalando la montaña improbable) y The Greatest Show
on Earth: The evidence for evolution (El espectáculo más grande del mundo:
la evidencia de la evolución). Fuera de lo estrictamente científico ha cobrado
notoriedad por su ataque frontal a la religión y las supersticiones, con libros
como The God Delusion (El espejismo de Dios) y documentales para
televisión como The Enemies of Reason (Los enemigos de la razón) y Root of
all Evil (La raíz del mal). En su presentación nos invita a reflexionar sobre lo
que significa vivir en una época en que la ciencia ha sido capaz de enormes
avances en comparación a las supersticiones y embustes como la astrología, la
homeopatía y las medicinas alternativas. ¿Cómo saber que algo es real? Sólo
con evidencias contesta Dawkins; la autoridad, la revelación, la tradición y la
fe son malas fuentes de conocimiento.
¿Qué pasaría si únicamente una
persona cree que él es Napoleón? Sin
duda lo calificaríamos como demente,
pero cuando millones de personas
creen que Jesús nació de una virgen,
sin ninguna evidencia que los respalde,
lo llamamos religión. Podemos estar de
acuerdo o no con Dawkins, pero sin duda provoca una reflexión y su presencia
no pasó desapercibida por otros participantes en el evento.
Mario Molina
El Doctor Molina es un científico mexicano galardonado con el Premio
Nobel de Química en 1995. Su trabajo, junto con otros dos investigadores,
estuvo relacionado con el daño a la capa de ozono. La presentación del Dr.
Molina se centró en el problema del cambio climático. Explico a grandes
rasgos como se genera: la Tierra recibe energía del Sol en forma de radiación
visible, dicha energía regresa al espacio en
forma de radiación infrarroja. La atmósfera
funciona como una pequeña cobija que
absorbe parte de esta radiación infrarroja y
mantiene al planeta con una temperatura
promedio de 15°C (si no hubiera atmósfera
la temperatura sería de -15°C, haciendo la
vida imposible como la conocemos). Uno
de los gases responsables de absorber esta radiación es el bióxido de carbono,
mismo que mantenía un balance hasta que los humanos comenzamos a
quemar combustibles fósiles. El incremento en el bióxido de carbono ha
incrementado la temperatura de la Tierra. Para revertir este fenómeno es
necesario cambiar a otras fuentes de
energía, propiciar el almacenamiento de
bióxido de carbono (plantas verdes) y
destinar muchos recursos (2% del PIB
mundial), entre otras medidas.
Chris Anderson
Anderson es un periodista, escritor y
editor de la revista Wired. Introdujo el concepto de Long Tail (Cola larga)
mediante el cual explica que la tecnología ha permitido que los contenidos
informativos y de entretenimiento menos populares, estén accesibles para el
público que los demanda. En su presentación habló de la democratización de
la producción, mediante la cual, muchas personas con una buena idea y un
software de diseño, pueden ver su producto terminado al tener acceso a
fábricas flexibles en diferentes partes del mundo.
Nancy Segal
Nancy es una investigadora empeñada en explicar las diferencias y
similitudes entre los gemelos. Existen dos tipos de gemelos: los idénticos son
aquellos que provienen de un mismo óvulo fecundado que se separa en dos; y
los fraternos, que nacen de dos óvulos independientes. Los estudios se centran
en aquellos gemelos que fueron separados
desde pequeños y que crecieron en
ambientes diferentes. Los resultados son
asombrosos: este tipo de gemelos presentan
actitudes similares, creencias religiosas
parecidas, carreras afines y hasta posturas
en las fotos casi idénticas; lo que parece
confirmar el componente genético en
muchos factores del comportamiento.
Daniel Kahneman
Kahneman es un psicólogo estadounidense que se hizo acreedor al Premio
Nobel de Economía en 2002. Su principal contribución fue la incorporación de
aspectos psicológicos a la economía, cuestionando las ideas prevalecientes
sobre el comportamiento racional de los seres
humanos en términos económicos. Propone
que somos susceptibles a tomar decisiones
que no necesariamente van en línea con
nuestro beneficio. Un elocuente defensor de
estas ideas es Dan Ariely con un par de libros
excelentes:
Predictably
Irrational
(Predeciblemente irracional) y The Upside of Irrationality (El beneficio de la
irracionalidad); se puede ver una presentación de Dan aquí. Daniel argumentó
en su presentación que los finales son más importantes que las historias en
nuestra evaluación de una experiencia; la memoria que construimos de las
experiencias está más influenciada por la última parte de la historia.
Jared Diamond
Es un biólogo que ha escrito sobre evolución, pero su fama vino
acompañada de la publicación del libro Guns, Germs and Steel (Armas,
gérmenes y acero), en el cual analiza las condiciones que permitieron a los
europeos conquistar a los pueblos de América y no viceversa. La idea central
de esta obra –en una síntesis que evidentemente no hace justicia al libro– es
que los europeos tenían ciertas condiciones que les permitieron desarrollar una
civilización más avanzada a diferencia de los indígenas del nuevo mundo:
mejores condiciones para la agricultura (plantas y animales domesticables);
Europa se benefició del intercambio de estas plantas, animales e incluso
enfermedades –las que se hicieron parcialmente inmunes– en un eje oeste-este
que llega hasta Asia; se desarrolló una mayor población, lo que permitió la
división del trabajo; etc. En su presentación, Diamond habló de los beneficios
que las personas tienen cuando hablan un segundo
idioma: los niños bilingües tienen un mejor control
ejecutivo; los ancianos bilingües tienen menor
probabilidad de sufrir demencias (Alzheimer por
ejemplo).
Michio Kaku
Michio es físico y uno de los divulgadores de
ciencia más famosos e importantes del mundo. Su libro Physics of the
Impossible (La física de lo imposible) es un
verdadera delicia; en él, argumenta cómo lo que
hoy consideramos imposible puede ser realidad en
el futuro (levitación, telepatía, invisibilidad, armas
y defensas tipo Star Wars, etc.) En su presentación
habló sobre su siguiente libro Physics of the Future
(La física del futuro) en el que recopila entrevistas
con más de 300 científicos hablando de las
tecnologías que estarán presentes en décadas y siglos por venir. Por ejemplo,
será posible tener un lente de contacto con acceso a internet que nos provea de
información relevante para diferentes situaciones de la
vida diaria.
Jonah Lehrer
Jonah es un joven escritor que ha producido dos
obras muy interesantes: Proust was a Neuroscientist
(Proust y la neurociencia) y How We Decide (Cómo decidimos). En este
último detalla la manera en que nuestras emociones influyen en la toma de
decisiones. En su presentación relata el caso del teniente Michael Riley de la
marina inglesa durante la Guerra del Golfo Pérsico. El teniente Riley
observaba el radar una mañana cuando notó dos imágenes que le hicieron
sentir algo extraño. Estas imágenes podían ser dos aviones A6
norteamericanos o dos misiles Silkworm destinados a destruir el barco USS
Missouri. Riley decidió derribar a los objetos que en su radar eran
indistinguibles: tomó la decisión correcta, eran misiles. ¿Cómo lo hizo? Su
larga experiencia en observar el regreso de aviones en el radar fue la clave
para que una casi imperceptible diferencia en el patrón de los misiles lo
hiciera sentir angustia, sudor de manos y una sensación de inquietud.
Carl Honoré
Carl es un escritor canadiense autor de
In Praise of Slowness (Elogio a la
lentitud) y más recientemente de Under
Pressure (Bajo presión), en el cual
cuestiona la tendencia que tenemos los
padres de exigir un desempeño
sobresaliente a nuestros hijos; hacemos una microgestión de su vida;
queremos que sean los mejores en todo. Si alguien nos dice que nuestro hijo
tiene talento para la pintura, inmediatamente nos apresuramos a inscribirlo en
el mejor instituto de arte de la ciudad; si el vecino está tomando clases
especiales de matemáticas, corremos a la librería para buscar el método más
avanzado de enseñanza al respecto; compramos música, juguetes y películas
para hacerlos más inteligentes. Carl denomina este fenómeno hyperparenting
(hiperpaternidad) y nos alerta sobre los riesgos de esta obsesión. En su Elogio
a la Lentitud nos conmina a hacer las cosas bien y no rápido; ser lentos al
comer, al amar, al hacer arte.
El Debate
(ver en inglés ver en español)
¿Tiene propósito el universo? Esta fue la pregunta que dio pie a una
contienda entre seis participantes; tres de los
cuales argumentaron por la negativa (Richard
Dawkins, Michael Shermer y Matt Ridley) y
tres por la afirmativa (William Lane Craig,
David Wolpe y Douglas Geivett). El escenario
simula un ring de box –configuración innecesaria
y que sólo provocaba pérdida de tiempo– y
formato presentaba una apretada, pero entendible
restricción en las intervenciones (6, 3 y 1 minuto
por polemista). El primero en tomar la palabra –y
literalmente en subir al ring– fue Matt Ridley,
un escritor y divulgador de la ciencia inglés.
Inicio con una broma sobre el diseño el cuerpo
humano: “¿a quién se le ocurre poner una zona de entretenimiento junto a la
salida de desechos?” Planteó el problema de la teodicea, es decir, la existencia
del mal y la bondad de Dios (para un excelente libro al respecto véase God’s
Problem [traducido como ¿Dónde está Dios?] de Bart D. Ehrman). Argumentó
que en la vida hay patrones, funciones y una dirección, pero no hay destino ni
propósito, en lo que sólo es un viaje maravilloso que no sabemos dónde
terminará. En seguida fue el turno de William Lane Craig, un teólogo
cristiano y brillante contendiente en los debates. Argumentó que si Dios no
existe, el universo no tiene propósito; pero si Dios existe, entonces hay un
propósito para el universo. Para Craig, el propósito es tener una relación
personal con un creador amoroso y disfrutarlo eternamente. Contestó al
problema del mal en el mundo arguyendo que el mal es sólo una desviación de
la manera en que deberían ser las cosas; si esto es correcto, entonces quiere
decir que hay una forma en que deberían ser las cosas y por ende un ser
trascendente cuya voluntad es la base para esta manera en que las cosas
deberían ser. Presentó cuatro argumentos a favor de la existencia de un
Creador: Dios es la mejor explicación de que algo exista; Dios es la mejor
explicación para el principio del universo; Dios es la mejor explicación para la
existencia de las condiciones adecuadas en el universo; y Dios es la mejor
explicación para la existencia de valores morales objetivos. Michael
Shermer, el siguiente polemista, es editor de la revista Skeptic (Escéptico) y
autor de varios libros como How We Believe (Cómo creemos), Why people
believe weird things (Por qué la gente cree cosas extrañas) y Why Darwin
Matters (Por qué Darwin importa). Criticó el actual movimiento de
“Felicidad-Propósito” que tiene entre sus creencias la convicción de que
simplemente deseando algo, esto se puede conseguir. Aceptó que estaría
dispuesto a creer en Dios si rezando alguien recuperara una pierna amputada;
“Parece que Dios no puede hacer lo que los anfibios sí”, dijo (hay una página
dedicada a este tema). Expresó que hay varios propósitos que nos hacen
felices: el compromiso con una pareja (en una relación heterosexual u
homosexual) o con la familia; dedicación a un trabajo o actividad que pueda
significar un diferencia; involucrarse en actividades socialmente relevantes; y
la búsqueda de una trascendencia, sobre la cual la religión no tiene el
monopolio. Nos conmina a vivir esta vida; la única que tendremos. El rabino
David Wolpe tomó la palabra y argumentó igualmente sobre la base de la
condiciones favorables del universo (fine tunning). Respondió a Shermer que
la religión no opera igual que la ciencia, por lo que no es válido el
cuestionamiento de Dios en base a la imposibilidad de recuperar un miembro
amputado; “la ciencia no es la única forma de entender el mundo”, dijo.
Tomando el lema del evento (No creas todo lo que piensas), el rabino nos
invita a “creer lo que creemos”. El turno fue entonces para Richard
Dawkins, quien cuestionó la validez de preguntas tipo “por qué” y dio
ejemplos de cómo tendemos a dar propósito a los objetos: los niños creen que
las piedras puntiagudas son para que los animales se rasquen; en el medievo se
pensaba que el caparazón de las langostas tenía el propósito de que los
humanos ejercitarán las manos. Darwin, dijo Dawkins, demostró que en los
seres vivos no hay propósito, la vida tiene una explicación sin necesidad de un
diseñador. Las religiones han dejado de utilizar el argumento de la
complejidad de los seres vivos y hoy se refugian en el origen del universo. Los
científicos están trabajando en entender estos temas y no se conforman con
decir: “cómo no lo entendemos, entonces Dios lo hizo”. Para cerrar la primera
parte del debate, tomó la palabra Douglas Geivett, un teólogo cristiano que
inicialmente argumentó de manera similar a William Lane Craig, para
continuar diciendo que Dios hizo el universo, a los hombres, nos dio
raciocinio, conciencia, capacidad de relaciones interpersonales,
responsabilidad moral y libre albedrío. La obediencia a la voluntad de Dios es
la mejor manera de tener una vida con propósito y significativa.
La segunda parte del debate comenzó con la intervención de William L.
Craig, quien dio más argumentos para la existencia de Dios: el hecho de que
el universo sea comprensible y tenga leyes; la capacidad de decidir en nuestra
existencia y la capacidad de los humanos de hacer preguntas sobre nuestro
propósito. Criticó a Dawkins por negar la validez de preguntas tipo “por qué”,
ya que si Dios existe, estas son preguntas muy importantes. Ridley dijo que no
es correcto decir que si Dios no existe, entonces el universo no tiene
propósito; argumenta que el universo no tiene propósito independientemente
de la existencia de Dios y su alegato se basa en la observación del mundo.
Reclama a los que sostienen que sólo en Dios se puede tener una vida plena,
“cada persona configura sus propios propósitos”, expresó. Wolpe negó la
explicación puramente materialista de nuestra existencia, es decir, no acepta
que seamos un cúmulo de átomos que tras un larguísimo proceso se hayan
configurado en seres humanos. Resume el problema en dos alternativas: o es
un rompecabezas que algún día entenderemos o es, como él cree, un misterio
que nunca entenderemos, ya que ese misterio es Dios. Dijo también que no
puede probar que Dios exista, ni que haya propósito, pero que su intuición de
propósito no está vacía ni es estúpida. Shermer dijo que el universo está
conformado principalmente por estrellas y no están preocupadas por nuestro
bienestar. Reclamó a los creyentes que cómo ellos no pueden pensar en un
propósito sin Dios, entonces concluyen que hay un Dios. Nos exhorta a buscar
un propósito que no esté ligado a la existencia de Dios. “¿No deberíamos
hacer cosas buenas, buscar una carrera significativa, aunque Dios no exista?”.
Nos invita a ser ateos por una hora y pensar si perderíamos nuestro propósito
en la vida. Dawkins dijo que el argumento de los creyentes parece centrarse
en las emociones: criticó a Craig por pensar que Dios se justifica ya que la
idea de un universo que acabará es intolerable; y a Wolpe por pensar que los
creyentes tienen un monopolio en el amor y otras emociones. Por el proceso
de evolución se han desarrollado cerebros capaces de tener propósitos, cada
uno de nosotros construye sus
propósitos. Mantiene su posición de que
preguntar por qué el universo es como
es, constituye una pregunta sin sentido.
Rebaté a Wolpe su dicho de que una
parte de su creencia se basa en el
consuelo que la fe en Dios les da a las
personas que están por morir. Dice
Dawkins que aunque una creencia sea
reconfortante, no lo hace cierta. Geivett
cerró con una frase de C.S. Lewis: “Si encuentro en mí un deseo que nada en
este mundo puede satisfacer, entonces probablemente fui hecho para otro
mundo.”
Además de los seis participantes del debate, otros invitados al evento
tomaron la palabra. Michio Kaku dijo que ninguno de los dos grupos tienen
razón, ya que la existencia de Dios no se puede decidir; no se puede hacer
ninguna prueba para confirmar o negar su existencia; no se puede refutar el
argumento de que Dios existe o no existe; es un tema no científico; es como
tratar de probar que los unicornios no existen. Explicó que para Einstein había
dos tipos de dioses: el Dios personal, el de Abraham, Moisés y Jesús, el que
escucha las oraciones; en ese Dios no se puede creer. Hay otros dioses, el de
Baruch Spinoza, el de Leibniz. Kaku dice que no ve ninguna evidencia para
Dios. Pronosticó que en 100 años habrá el mismo debate. Jerome Friedman
dijo que el debate muestra la diferencia entre conocimiento adquirido por
observación y el que se obtiene por revelación; el primero se puede verificar,
el segundo no. No encuentra evidencia de que el universo tenga un creador y
aunque habrá preguntas que la ciencia nunca podrá contestar, no deberíamos
contestarlas con una narrativa para llenar esos misterios. Henry Markram
dijo que sin el cerebro no hay color, no hay sonido, no hay dolor, no hay bien,
no hay mal, no hay idea de Dios. El cerebro es parte del universo, el universo
tiene una dirección, pero que haya un creador, es algo que ni la ciencia ni la
religión podrán probar. Sin embargo, es claro que el universo puede dar origen
a propósitos, aunque éste no tenga sentido. Daniel Schacter, un sicólogo, dijo
que le gustaría estudiar a las personas cuando argumentan sobre Dios y el
propósito del universo y explico que la zona del cerebro que se activa al
pensar en Dios es la misma que se usa cuando pensamos en nosotros mismos.
Adora Svitak, una escritora de 13 años, dijo que el hecho de que el universo
tenga o no propósito, no debería afectar nuestro propósito en la vida. Sean
Stephenson, un terapeuta, dijo que le parece arrogante que los ateos crean que
ellos si tienen propósito, pero algo tan grande como el universo no lo tenga.
Fueron tres días muy enriquecedores. Es un privilegio y un mérito de los
organizadores poder escuchar a estar personalidades en nuestro país.
Manuel Pérez del Castillo