Discursos por Richard W - Rafapal Periodismo para Mentes

Discursos por Richard W. Fisher
Terminando 'Demasiado grande para fallar': una propuesta de reforma antes de que sea
demasiado tarde (con referencia a Patrick Henry, complejidad y realidad)
Observaciones ante el Comité para la República
Washington, D.C. · 16 De enero de 2013
Es un honor para introducirse por mi compañero de colegio, John Henry. John es un descendiente de la icónica patriota, Patrick
Henry. La mayoría de los antepasados de John eran prominentes virginianos coloniales y muchos fueron anti-corona. Sin embargo,
Patrick, fue el más destacado. Pedir a Juan por qué esto fue así, y él responderá: "Patrick era pobre".
Sin embargo mal pudo haber sido, Patrick Henry fue un orador Rico. En uno de sus grandes discursos, dijo: "los hombres diferentes
a menudo ver el mismo tema en diferentes luces; y por lo tanto, espero que no se piensa irrespetuoso a esos señores si, entretenida
como hago comentarios de carácter muy opuestas a las suyas, hablaré adelante mis sentimientos libremente y sin reserva. No es el
momento de la ceremonia... [] es uno de los momento terrible a este país".
Patrick Henry fue abordar la represión de las colonias americanas por la corona británica. Esta noche, voy a hablar a un tipo
diferente de la represión, la injusticia de ser rehén de grandes instituciones financieras consideradas "demasiado grandes para
quebrar", o DGPQ para abreviar.
Sostengo que estas instituciones, como resultado de su privilegiada situación, exigir un impuesto injusto al pueblo estadounidense.
Además, interfiere con la transmisión de la política monetaria e inhibir el avance de la prosperidad económica de nuestra nación.
He hablado de esto durante varios años, comenzando con un discurso sobre la "patología de demasiado grande-a quebrar" en julio
de 2009.[1] Mi colega, Harvey Rosenblum, un respetado economista y director de la Fed de Dallas de investigación — y yo y
nuestro personal hemos escrito sobre ella ampliamente. Mañana, publicaremos un informe especial que aclara aún más nuestra
propuesta para hacer frente a la patología de DGPQ. También aborda el superior rendimiento relativo de los bancos de comunidad
durante la reciente crisis y cómo ellos son víctimas de una reglamentación excesiva que se deriva de las respuestas a los pecados de
sus homólogos de behemoth. Insto a todos a leer ese informe.[2]
Ahora, la Reserva Federal Convención requiere que emito una renuncia aquí: hablo sólo para el Banco de Reserva Federal de
Dallas, no para los demás asociados con nuestro banco central. Por lo general es muy claro. En muchos asuntos, mi personal y yo
entretener comentarios que son muy diferentes a las de muchos de nuestros estimados colegas en otros lugares en el sistema de
Reserva Federal. Hoy, "hablo adelante mis sentimientos libremente y sin reserva" sobre la cuestión de DGPQ, mientras es decir sin
faltar el respeto a los demás que puede tener diferentes puntos de vista.
El problema de DGPQ
Todo el mundo y su hermana sabe que las instituciones financieras consideradas demasiado grandes para quebrar fueron el epicentro
de la crisis financiera de 2007-2009. Previamente pensado como islas de seguridad en un mar de riesgo, se convirtieron en los
activadores de un tsunami financiero. Ahora que la tormenta ha disminuido, consideramos que son una razón política monetaria
acomodaticia de la política y Gobierno no ha podido afectar adecuadamente la recuperación económica. Harvey Rosenblum y
primero escribió sobre esto en un artículo publicado en el Wall Street Journal en septiembre de 2009, "The Blob que Ate la política
monetaria".[3], Puesto simplemente, enfermos bancos no prestan. Enfermo — seriamente descapitalizados — megabancos detiene
sus actividades de mercado de capitales y préstamos durante la crisis y la recuperación económica. Trajeron un crecimiento
económico a un punto muerto y propagar su enfermedad al resto del sistema bancario.
Congreso pensó que podría abordar la cuestión de DGPQ a través de la Dodd–Frank reforma de Wall Street y la ley de protección al
consumidor. Prevención de DGPQ cada vez que se produzca otra vez está en el mismo preámbulo de la ley. Nos afirman que Dodd–
Frank no ha hecho lo suficiente para bancos de DGPQ de corral y que, en definitiva, la ley ha hecho las cosas peor, no mejor.
Consideramos que, en el corto plazo, partes de Dodd–Frank han exacerbado el débil crecimiento económico al aumentar la
incertidumbre reglamentaria en sectores clave de la economía de Estados Unidos. Claramente ha beneficiado a muchos abogados y
crea nuevas capas de burocracia. A pesar de su buena intención, ha sido contraproducente, trabajando en contra de resolver el
problema de base trata de dirección.
Definición de DGPQ
Permítame definir lo que queremos decir cuando hablamos de DGPQ. Definición de la Fed de Dallas es empresas financieras cuyos
propietarios, administradores y clientes creen ser exentos de los procesos de quiebra y destrucción creativa. Dichas empresas
capturar la cabeza financiera de sus acciones, pero en gran medida evitar pago — quiebra y cierre — para acciones ido mal, en
violación de uno de los principios básicos del capitalismo de mercado (al menos como se supone que se practica en los Estados
Unidos). Dichas empresas gozan de subsidios en relación con sus competidores no DGPQ. Por lo tanto son más propensos a tomar
mayores riesgos en busca de ganancias, protegidos por la presunción de que la bancarrota es un resultado altamente improbable.
El fenómeno de DGPQ es el resultado de una política implícita pero ampliamente adoptadas-para-concedido sancionada por el
Gobierno de acudir en ayuda de los propietarios, administradores y acreedores de una institución financiera considerada tan grandes,
interconectado y complejo que su fracaso podría dañar considerablemente el sistema financiero. Al reducir la exposición de una
empresa de DGPQ pérdidas de tomar riesgos excesivos, tales políticas socavan la disciplina ese mercado fuerzas normalmente se
afirman en la toma de decisiones de gestión.
La reducción de la disciplina de mercado ha sido más erosionada por extensiones implícitas de la red federal de la seguridad más
allá de los bancos comerciales a sus filiales no bancarias. Por otra parte, la consolidación de la industria, impulsada por el
crecimiento subvencionado (y durante la crisis, alentada por el gobierno federal en la adquisición de Merrill Lynch, Bear Stearns,
Washington Mutual y Wachovia), ha perpetuado y ampliado el peso de las empresas financieras considerada DGPQ. Esto reduce la
competencia en préstamos.
Dodd–Frank no lo suficiente para restringir las ventajas de los bancos behemoth. De hecho, dada su complejidad, exacerba
involuntariamente les.
Picaduras de la complejidad
Andrew Haldane, el respetado miembro del Comité de política financiera del Banco de Inglaterra, dirigida este en el último de
verano Jackson Hole, Wyoming, reunión de los estrategas políticos en comentarios ingeniosos titulado, "el perro y el Frisbee.[4]
Aquí son algunos pasajes de la elección de ese discurso notable.
Haldane toma nota de que los reguladores "... tratando de atrapar la crisis Frisbee ha seguido aumentando. Empirismo casual revela
un número creciente de los reguladores... Cada vez más camadas no han, sin embargo, obviamente mejorado capacidades de captura
de Frisbee de los vigilantes. [Después de todo,] no regulador tuvo la visión de predecir la crisis financiera, aunque algunos ya han
exhibido los poderes sobrenaturales de la retrospectiva.
"¿Cuál es el secreto del fracaso de los vigilantes? La respuesta es simple. O más bien, es complejidad... complejo Reglamento...
podría no sólo ser costoso y engorroso pero inferior al óptimo. … En el Reglamento financiero, menos puede ser más."
Uno se recuerda el comentario que hizo el primer ministro francés Clemenceau sobre 14 puntos del Presidente Wilson: "por qué
14?" preguntó. "Dios lo hizo en 10".
Fueron que sólo teníamos 14 puntos del Reglamento financiero para enfrentarse hoy. Haldane observa que Dodd–Frank viene en un
contexto de aumento cada vez mayor del Reglamento financiero. Señala que los bancos a nivel nacional charters comenzaron a
presentar los antecedentes de "informes de la llamada" después de la formación de la Oficina de la Contraloría de la moneda en
1863. La ley de la Reserva Federal de bancos de 1913 requiere fletado por el Estado miembro a hacer lo mismo, que presentó a la
Reserva Federal a partir de 1917. Eran formas cortas; en 1930, señaló Haldane, estas 80 entradas numerada de informes. "En 1986,
[el 'informes llamar' presentado por holdings bancarios] cubiertos 547 columnas en Excel, en 1999, 1.208 columnas. Por 2011...
2.271 columnas." "Afortunadamente", añade irónicamente, "Excel había ampliado suficientemente para capturar el aumento".
Aunque este informe Ecobarómetro complejo no pudo evitar que la detección de las semillas de la debacle del 2007-2009, Dodd–
Frank ha en capas en cantidades copiosas de nueva complejidad. La legislación tiene 16 títulos y funciona 848 páginas. Genera la
camada a camada de reglamentos: ya se han propuesto más de 8.800 páginas de reglamentos, y el proceso no se han hecho. En su
discurso, señaló Haldane — de manera conservadora, en mi opinión, que una encuesta del Registro Federal mostró que el
cumplimiento de estas nuevas reglas requeriría 2.260.631 horas de trabajo cada año. Añadió: "por supuesto, los costos de este
edificio reglamentario se consideraría pequeños si entregaron incluso modestas mejoras a la capacidad de los reguladores para evitar
futuras crisis." A continuación pasa a argumentar que la mecha no es digno de la vela. Y concluye: "las finanzas modernas son
complejo, quizás demasiado compleja. Regulación de las finanzas modernas es complejo, seguramente demasiado compleja. Esa
configuración hechizos de problemas. Como no combatir fuego con fuego, no lucha contra la complejidad con la complejidad. [La
situación] requiere una respuesta regulador conectado a tierra en la simplicidad, no complejidad. Que requeriría un cambio."
Propuesta de la Fed de Dallas: un razonable 'giro'
Propuesta de la Fed de Dallas ofrece un "giro" y una forma de reparar los defectos en la Dodd–Frank. Combate la complejidad
innecesaria con simplicidad en su caso. Elimina gran parte de la palabrería, ineficaz y costosa complejidad de Dodd–Frank. De la
nota, sería especialmente útil a los bancos no DGPQ que no suponen un riesgo sistémico o amplio a la economía o el sistema
financiero. Nuestra propuesta aliviaría a pequeños bancos de algunas cargas innecesarias derivadas de Dodd–Frank que injustamente
sancionen. Nuestra propuesta sería efectivamente nivelar el campo de juego para todas las entidades bancarias en el país y ofrecer la
mejor protección para los contribuyentes.
En pocas palabras, se recomienda que las instituciones financieras DGPQ se reestructuró en varias entidades de negocio. Sólo el
resultante reducido comercial operaciones bancarias — y no la sombra filiales bancarias o la matriz — se beneficiarían de la red de
seguridad de seguro de depósito federal y acceso a la ventana de descuento de la Reserva Federal.
Definir el paisaje
Es importante tener una visión precisa del paisaje de la banca hoy para entender el impacto de esta propuesta.
A partir del tercer trimestre de 2012, hubo aproximadamente 5.600 organizaciones bancarias comerciales en los Estados Unidos. La
mayor parte de estos, aproximadamente 5.500 — fueron los bancos de comunidad con activos de menos de $10 billones. Estas
organizaciones de comunidad representaron el 98.6 por ciento de todos los bancos, pero sólo el 12 por ciento de los activos totales
de la industria. Otro grupo de numeración organizaciones bancarias casi 70 — con activos de entre $10 billones y $250 billones —
representaron el 1,2 por ciento de los bancos, mientras que el 19 por ciento de los activos de la industria de control. El grupo
restante, los megabancos — con activos de entre $250 billones y $2,3 trillones — estaba formado por tan sólo 12 instituciones.
Estos docena colosos representaron aproximadamente el 0,2 por ciento de todos los bancos, pero tenían un 69 por ciento de los
activos de la industria.
Notas: Los porcentajes reflejan parte de activos de la industria. Tamaño de activos se basa en los activos totales de los Estados Unidos
banca organización (sociedad de cartera, cuando sea aplicable) a partir del 30 de septiembre de 2012.
FUENTES: Informes de llamada (Federal financiera instituciones examen Consejo); Filers de Y-9 C FR (Centro Nacional de
información, sistema de Reserva Federal).
Las 12 instituciones que actualmente representan el 69 por ciento de los activos totales de la industria son candidatos a considerarse
DGPQ debido a la amenaza que podrían plantear para el sistema financiero y la economía debe uno o más de ellos se meten en
problemas. Por el contrario, si el 99.8 por ciento de la banca obtenga de instituciones en problemas, lo más probable es que iba a
solucionarse con cambios de propiedad privada y la mínima intervención gubernamental.
¿Cómo y por qué funciona este de 99.8 por ciento pero no el otro 0,2%?
Para responder a esta pregunta, ayuda a tener en cuenta las fuentes de reglamentación y disciplina de mercado impuestas a cada uno
de los tres grupos de bancos.
Echemos un vistazo a dos dimensiones de disciplina reglamentario: posible cierre de la institución y la efectividad de la presión de
control sobre las prácticas de gestión del Banco.
¿Los propietarios y gerentes de una institución bancaria funcionan con la creencia de que su institución está sujeto a un proceso de
quiebra que funciona razonablemente rápidamente a transferir la propiedad y control a otra entidad bancaria o entidades? ¿Hay un
grupo de accionistas interesados e involucrados que puede ejercer una fuerza de sujeción en riesgo mortal de franquicia por el
equipo directivo del Banco? ¿Puede reemplazar gestión y aniquilado el valor de la propiedad? ¿Es la firma controlada de facto por
sus dueños, o en su lugar efectivamente gestión controlada?[5] Además, preguntamos: ¿hasta qué punto acreedores no asegurados
de la entidad bancaria imponer disciplina de gestión de riesgos en la gestión?
Este marco analítico se resume en la siguiente diapositiva:
FUENTE: Banco de la Reserva Federal de Dallas.
A través de la línea 1, es evidente que los bancos de comunidad son sometidos a la disciplina de regulador y accionistas
considerable. Puede y no. En los últimos años, la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) ha construido una reputación para los
reguladores realizar el concepto de "destrucción creativa" de Joseph Schumpeter tomando sobre bancos pequeños en un viernes por
la noche y les reapertura el lunes por la mañana bajo un nuevo dueño. "En el viernes, por el lunes" es el mantra de este proceso.
Conociendo el poder de supervisores bancarios de cierre de la institución, propietarios y gerentes de bancos comunitarios cuenta
control sugerencias para limitar el riesgo. Los bancos de comunidad a menudo tienen unos accionistas significativos que tienen una
parte considerable de su riqueza ligada a la suerte del Banco. En consecuencia, ejercen un control sustancial sobre el
comportamiento de la gestión porque riesgo y potencial cierre les importan. Ya que los bancos de comunidad derivan la mayor parte
de sus fondos de depósitos asegurados por el Gobierno Federal, son simples y más complejos en su estructura de capital y rara vez
tienen asegurados y sin garantía de los acreedores. "Disciplina del mercado" sobre las prácticas de gestión se ejerce principalmente a
través de accionistas.
De los tres grupos, las organizaciones de banca regional y tamaño moderado 70 representadas en la línea 2 son sujetos a una gama
más amplia de la disciplina de mercado. Como los bancos comunales, estas instituciones no están exentas del proceso de quiebra;
puede y no. Pero dado su tamaño, complejidad y generalmente mayor huella geográfica, los procesos de transferencia de resolución
y propiedad de fracaso no siempre pueden lograrse durante un fin de semana. En la práctica, dueños y administradores de
instituciones de tamaño medio, no obstante, son conscientes de las consecuencias de la desventaja de los riesgos por la institución.
Los depositantes no asegurados y los acreedores también son conscientes de su situación sin protección en caso de que la institución
experimenta dificultades financieras. Instituciones bancarias medianas reciban una buena dosis de disciplina externa de supervisores
y las señales de mercado.
DGPQ megabancos, representados en la línea 3, reciben demasiado poco reglamentación y disciplina de mercado. Esto es
lamentable porque su fracaso, si se permite, podría perturbar los mercados financieros y la economía. Por todos los efectos, creemos
que los bancos de DGPQ no han sido autorizados a fracasar rotundamente.[6], Sabiendo esto, la gestión de bancos de DGPQ, en
gran medida, puede resistir el asesoramiento y la orientación de los esfuerzos de sus supervisores bancarios para imponer disciplina
reglamentario. Y para los bancos de DGPQ, las fuerzas de la disciplina de mercado de los accionistas y los acreedores son limitadas.
Consideremos primero la disciplina de accionistas. Tener millones de accionistas ha diluido la capacidad de los accionistas para
impedir que la gestión de los bancos DGPQ aplicando estrategias corporativas que son rentables para la gestión, aunque no
necesariamente para los accionistas.
Como aprendimos durante la crisis, información adversa sobre el pobre desempeño financiero a menudo es demasiado tarde para la
reacción de accionista o credit default swap (CDS) se extiende a tener consecuencias en el comportamiento de la administración. Por
ejemplo, durante la crisis financiera, acciones en dos de las mayores empresas de explotación de banco (COBINAs) disminuyeron
más del 95 por ciento de su precio máximo previo y sus pliegos CDS fueron problematizados.[7] Las agencias de calificación
finalmente reaccionaron, en consonancia con su tendencia a ser más reactiva que proactiva. Pero ya había hecho el daño causado por
la excesiva toma de riesgos. ¿Y después de la crisis? A juzgar por el comportamiento de muchos de los COBINAS más grandes, con
excepciones limitadas, esfuerzos de influir significativamente en prácticas de administración de la compensación por accionistas de
estas instituciones han sido tardan en llegar. Tanto para la disciplina de accionista para comprobar los bancos DGPQ.
Desafortunadamente, los bancos DGPQ enfrentan mucha disciplina externa de los acreedores. Una faceta importante de DGPQ es
que las fuentes de financiación para los megabancos se extienden mucho más allá de los depósitos asegurados, como referencia por
mi mención de pliegos CDS. Los bancos más grandes, no sólo los bancos DGPQ, financian con una amplia gama de pasivos. Estos
incluyen CDs de grandes, negociables, que a menudo exceden el límite de seguro de la FDIC; fondos federales comprados a otros
bancos, todos de que no están asegurados y subordinados notas y bonos, por lo general no seguras. No es inusual para tales pasivos
sin seguro/no segura para tener en cuenta bien más de la mitad de los pasivos de las instituciones DGPQ. Si se imponen las
instituciones DGPQ disciplina de mercado, uno esperaría que provienen de los depositantes, acreedores y los titulares de deuda/no
segura sin seguro médico. Pero el estado de DGPQ ejerce la disciplina de mercado perverso sobre las actividades de toma de
riesgos de estos bancos. Los acreedores reconocen la garantía implícita del Gobierno de los pasivos de los bancos DGPQ. Como
resultado, los acreedores y depositantes ofrecen sus fondos a un costo menor a los bancos de DGPQ que a los bancos regionales y
medianas que enfrentan el riesgo de fracaso.
Este subsidio de DGPQ es bastante grande y ha aumentado tras la crisis financiera. Estimaciones recientes del Banco de pagos
internacionales, por ejemplo, sugieren que la garantía implícita del Gobierno proporciona los COBINAS más grande de Estados
Unidos con un aumento promedio de crédito de más de dos ranuras, reduciendo promedio financiación gastos un porcentaje
completo punto en relación con sus competidores más pequeños.[8] Nuestro amigo mencionado desde el Banco de Inglaterra,
Andrew Haldane, estima el actual subsidio implícito de global de DGPQ para ser aproximadamente $300 billones anuales para las
29 instituciones globales identificados por el Consejo de estabilidad financiera (2011) como "sistémicamente importantes".[9] Para
poner $300 billones estimado subvención anual en perspectiva, todos que los COBINAS Estados Unidos suman juntos informó
2011 ganancias de $108 billones.
Añadir a las cargas derivadas de la complejidad de los bancos DGPQ. Aquí es el diagrama de la organización básica de una
sociedad financiera de cartera complejo típico:
Nota: FHCs comparten en gran medida el mismo marco jurídico y normativo como COBINAS.
FUENTE: Banco de la Reserva Federal de Dallas.
Para simplificar una cuestión compleja, se podrían considerar todas las operaciones que no sean el funcionamiento de la banca
comercial como filiales bancarias de sombra, incluyendo los vehículos especiales de inversión — o SIV — del banco comercial
[10].
Ahora, considere esta tabla. Le da un sentido del tamaño y el alcance de algunos de los cinco COBINAS mayores, observando sus
pasivos nondeposit en miles de millones de dólares y su número de filiales totales y países de operación (según el Consejo de
supervisión de estabilidad financiera):
FUENTES: "que los bancos podrían Face tapa en tamaño?" de Victoria McGrane, Wall Street Journal, 11 de octubre de 2012; Consejo de
supervisión de la estabilidad financiera.
Para la perspectiva, considere el triste caso de Lehman Brothers. Cuatro años más tarde, la quiebra de Lehman no es todavía
completamente resuelta. A partir de la 10-K reglamentario de presentación en 2007, Lehman había operado un mero 209 filiales en
sólo 21 países y tenía un pasivo total de $619 billones. Por estas métricas, Lehman fue un jugador pequeño en comparación con
cualquiera de los cinco grandes. Si Lehman Brothers era demasiado grande para una solución de sector privado mientras todavía una
empresa, ¿qué podemos inferimos acerca de los cinco grandes en la tabla?
Corrigiendo los inconvenientes de la Dodd–Frank
Dodd–Frank aborda esta preocupación. Bajo las disposiciones de la autoridad de liquidación ordenada de Dodd–Frank, una
institución financiera sistémicamente importante recibiría financiamiento de la tesorería de los Estados Unidos durante el período de
sus operaciones debe ser estabilizado con deudor en posesión. Se trata de quasi-nationalization, en un formato nuevo y no probado.
En Dallas, se considera propiedad del Gobierno de nuestras instituciones financieras, incluso de forma "temporal", a ser una clara
distorsión de nuestros principios capitalistas. Por supuesto, una alternativa sería tener otra sistémicamente importante institución
financiera adquirir la institución de la falla. Ya hemos sido por ese camino. Todo lo que hace es agravar el problema, ampliando el
riesgo presentado por las organizaciones de behemoth sobrevivientes aún más grandes. Además, perpetuar la práctica de concertar
matrimonios de escopeta entre gigantes a expensas del contribuyente empeora la financiación desventaja que enfrentan el 99,8 por
ciento restante — los bancos pequeños y regionales. Fusión de grandes instituciones es una forma de discriminación que favorece a
los bancos de DGPQ peligrosos y difícil de manejar más centrado, ajuste y disciplinado de los bancos.
El enfoque de la Fed de Dallas amplía el alcance del gobierno ni impedimentos más el 99,8% de la comunidad y los bancos
regionales. Ni lucha contra complejidad con la complejidad.
Llama para remodelar DGPQ las instituciones bancarias en instituciones más pequeñas y menos complejas que son:
económicamente viable; rentable; competitivo capaz de atraer el capital financiero y talento; y de un tamaño, complejidad y el
alcance que permite tanto regulatorios y de mercado disciplina para frenar la excesiva asunción de riesgos.
Nuestra propuesta es simple y fácil de entender. Puede ser realizado con mínima modificación estatutaria y ejecutado con poca
intervención de gobierno como sea posible. Primero llama para deshacer la red de seguridad federal para aplicar sólo a la banca
comercial básica, tradicional. En segundo lugar, se pide aclarar, a través de revelaciones sencillas, comprensibles, que la red de
seguridad federal se aplica sólo a los bancos comerciales y sus clientes y nunca a los clientes de cualquier otra filial afiliado o el
holding. Las actividades de banca de sombra de las instituciones financieras no deben recibir apoyo de contribuyente.
Reconocemos que deshacer hábitos de inercia y gestión de clientes en instituciones bancarias de DGPQ pueden tardar muchos años.
Durante dicho período, los bancos DGPQ posiblemente podrían sembrar las semillas de otra crisis financiera. Por estas razones, la
acción adicional podría ser necesaria. Los COBINAS DGPQ deba ser reducido y reestructurado para que la parte de seguridad-red
de apoyo de la banca comercial del holding puede ser disciplinado con eficacia por los reguladores y las fuerzas del mercado. Y
probablemente tendrá que ser restricciones adicionales (o posiblemente prohibiciones) de la capacidad para mover activos o pasivos
de una banca de sombra afiliación a una filial bancaria dentro de la sociedad de cartera.[11]
Para ilustrar cómo funcionaría los dos primeros puntos en nuestro plan, vuelvo a la estructura hipotética de una compleja sociedad
financiera de cartera. Recordar que este tipo de sociedad de cartera tiene una filial del banco comercial y varias filiales que no son
los bancos comerciales tradicionales: seguro, suscripción de valores y bolsa, compañía financiera y otros, muchos con un gran
geográfica llegan.
Donde la red de seguridad del Gobierno que comienzan y terminan
En nuestra propuesta, sólo el banco comercial tendría acceso a depósito seguro de la FDIC y descuento préstamos de ventana
proporcionada por la Reserva Federal. Estas dos características de la red de seguridad explícitamente, por estatuto, sería disponibles
para cualquier sombra banca afiliados, vehículos especiales de inversión de la banca comercial o las obligaciones de la sociedad de
cartera de los padres. Esto es en gran medida el caso actual, pero en teoría, no en la práctica. Y aplicación consistente es visto como
poco probable.
FUENTE: Banco de la Reserva Federal de Dallas.
Reforzado por un nuevo pacto
Para reforzar el estatuto y su credibilidad, cada cliente, acreedor y contraparte de cada sombra banca afiliados y de la sociedad de
cartera senior sería necesarios acordar y firmar un nuevo pacto, una declaración de divulgación simple que reconoce su condición
sin protección. Una revelación muestra no necesita ser más complejo que esto:
Este paso de dos partes debería empezar a quitar el subsidio implícito de DGPQ COBINAS y sus operaciones de banca de sombra.
Entidades distintas de los bancos comerciales han beneficiado indebidamente de una red de seguridad implícita. Nuestra propuesta
promueve la competencia a la luz de mercado y reglamentación disciplina, cambiar el status quo de subvencionados y perversos
incentivos a tomar riesgos excesivos.
Como se indicó anteriormente, algunos intervención del gobierno puede ser necesario para acelerar la imposición de la disciplina de
mercado eficaz. Creemos que las fuerzas del mercado deben confiar tanto como sea posible. Sin embargo, las fuerzas atrincheradas
oligopolio, en combinación con la inercia del cliente, es probable que sólo será superar sancionada por el Gobierno de
reorganización y reestructuración de los COBINAS DGPQ. Un subsidio dado de una vez es casi imposible de llevar. Así, parece que
necesitamos un empuje, utilizando como poca intervención de Gobierno posible alinear los incentivos, restablecer un panorama
competitivo y nivelar el terreno de juego.
¿Por qué proteger el 0,2 por ciento?
Mi equipo de la Fed de Dallas y yo confiamos en este tratamiento simple al problema complejo y los riesgos planteados por las
instituciones DGPQ sería el tratamiento más efectivo. Piénsalo de esta manera: en la actualidad, 99.8 por ciento de las
organizaciones de banca en América están sometidos a la disciplina reglamentaria o accionista/mercado suficiente para contener el
riesgo de mala conducta que podría amenazar la estabilidad del sistema financiero. No son cero-punto y dos por ciento. Su
existencia amenaza la estabilidad económica y financiera. Además, para contener ese riesgo, reguladores y muchos bancos pequeños
son atados en nudos reglamentarios y legales en un enorme costo directo a ellos y un gran coste indirecto para nuestra economía.
Cero-punto-dos por ciento. Si el Gobierno y el Congreso pueden aceptar tan recientemente como hace dos semanas sobre la
legislación que afecta al 1 por ciento de los contribuyentes, seguramente puede procesar una solución que afecta a 0,2 por ciento de
los bancos de la nación y es menos compleja y mucho más eficaces que Dodd–Frank.
Hace un tiempo de 'Horrible momento' un momento de promesa
Ha llegado el momento de cambiar el paradigma de la toma de decisiones. Debe haber más que el presentes dos soluciones: rescate
o el end-of-the-economic-world-as-we-have-known-it. Ambas opciones son inaceptables. La próxima crisis financiera podría costar
más de dos años de producción económica, millones de los contribuyentes estadounidenses a cargo. Ese costo horrendo debe
sopesarse contra los supuestos beneficios de mantener el statu quo de DGPQ. Para nosotros, la solución es obvia: finalizar DGPQ
ahora. Final DGPQ por la reintroducción de las fuerzas del mercado en lugar de reglas complejas y al hacerlo, nivelar el campo de
juego para todas las instituciones bancarias.
Vuelvo a Patrick Henry. Señaló que "es natural al hombre para disfrutar de las ilusiones de esperanza. Estamos aptos para cerrar
nuestros ojos contra una verdad dolorosa y escuchar el canto de la sirena hasta que ella nos transforma". Nos de trabajo bajo el canto
de sirena de Dodd–Frank y los últimos preparativos en los precios de las acciones DGPQ bancarias y de crédito, en la ilusión de la
esperanza de que esta compleja legislación terminará demasiado grande para fallar y derecho el sistema bancario. Nos cerrar
nuestros ojos a la verdad dolorosa que DGPQ representa un peligro constante, no sólo a la estabilidad financiera, sino también a la
competencia leal.
La Fed de Dallas ofrece un modesto pero, creemos, mucho más eficaz solución a Dodd–Frank. Este plan no es sin sus costos. Pero
es menos costosa que las alternativas presentadas y reduce seriamente la posibilidad de otra crisis financiera horrenda y costosa.
Esto no necesita ser un tiempo de "terrible momento." En su lugar debe ser un momento de promesa. Tratamiento de la patología de
DGPQ ahora sería un gran paso hacia un sistema económico más estable y próspero, que se basa en los principios fundamentales del
capitalismo en lugar de complejidad reglamentario y la creciente intervención del Gobierno.
Gracias.
Notas
Las opiniones expresadas por el autor no reflejan necesariamente posiciones oficiales del sistema de Reserva Federal.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Ver "dos áreas de preocupación presente: las perspectivas económicas y la patología de Too Big-para quebrar
(con referencia a Errol Flynn, Johnny Mercer, Gary Stern y Voltaire)," discurso de Richard W. Fisher, 23 de julio de
2009, y "Paradise Lost: abordar ' demasiado grande para fallar ' (en referencia a John Milton y Irving Kristol), discurso
de Richard W. Fisher, 19 de noviembre de 2009.
Ver "Financiera estabilidad: tradicionales bancos allanar el camino," Banco de la Reserva Federal de Dallas
informe especial, de enero de 2013, www.dallasfed.org (Nota: el informe estará disponible en línea en hora del este 9 de
17 de enero).
Ver "The Blob Ate la política monetaria", por Richard W. Fisher y Harvey Rosenblum, Wall Street Journal, 27 de
septiembre de 2009.
Consulte "el perro y el Frisbee," por el papel de Andrew G. Haldane y Vasileios Madouros, Banco de Inglaterra,
presentado en el Simposio "El cambio de política paisaje" patrocinado por el Banco de la Reserva Federal de Kansas
City, Jackson Hole, Wyoming, agosto 30–Sept. 1, 2012.
Para una distinción entre las empresas controladas por el propietario y administración controlada, vea la
corporación moderna y propiedad privada, por Adolf A. Berle y Gardiner C. medio, New York: Macmillan, 1932.
Varias de las empresas de banca más grandes de la nación recibió asistencia masiva y extraordinaria del Gobierno
en 2008-09 pero nunca fueron enumerados como fallas en la base de datos del FDIC ni incluidos en la lista de "bancos
de problema". Disciplina sin dientes probablemente lleva la gestión de esas instituciones hacer "oídos sordos" a sus
supervisores. Rod Stewart lo dijo bien en su canción "Jóvenes turcos": "Pero no hay ningún punto al hablar, cuando no
hay nadie escucha".
Ver "políticas reguladoras y monetarias cumplan 'Demasiado grandes para quebrar'," Harvey Rosenblum, Jessica
J. Renier y Richard Alm, Federal Reserve Bank of Dallas carta económica, vol. 5, Nº 3, 2010, tabla 1, p. 6. Más
específicamente, Citigroup y BankAmerica Corp. experimentado pico-a-canal declina en sus precios de acciones
comunes de más del 96 por ciento.
Banco de informe anual internacional asentamientos 2011/2012, 24 de junio de 2012, pp. 75–6.
Ver "En que el derecho tamaño," discurso por Andrew Haldane, Banco de Inglaterra, en el 2012 Beesley
conferencias, Instituto de asuntos económicos de 22 serie anual, Londres, 25 de octubre de 2012.
10.
Para una revisión de la banca de sombra, vea "entender la inherente de los riesgos en la banca de la sombra: una
cartilla y conclusiones prácticas," por David Luttrell, Harvey Rosenblum y Jackson Thies, Federal Reserve Bank of
Dallas Personal Papers, no. 18, 2012.
11.
Por ejemplo, el Senador David Vitter y el senador Sherrod Brown citan en su carta a la Oficina de rendición de
cuentas del Gobierno en 01 de enero de 2013, "Banco de América se trasladó $15 trillones en contratos de derivados de
su corredor-agente, Merrill Lynch, a su filial de institución depositaria asegurada en respuesta a un descenso de crédito.
... Este movimiento al parecer guarda el Banco $3,3 billones en pagos colaterales adicionales."
Sobre el autor
Richard W. Fisher es Presidente y CEO del Federal Reserve Bank of Dallas.