PRONUNCIAMIENTO N° 339-2013/DSU Entidad:

PRONUNCIAMIENTO N° 339-2013/DSU
Entidad:
Unidad de Gestión Educativa Local UGEL 03- Lima
Cercado (UGEL 03- Lima)
Referencia:
Concurso Público N° 001-2013/UGEL 03, convocado
para la “Contratación del Servicio de Seguridad y
Vigilancia para las
Instituciones Educativas
Emblemáticas y la Institución Educativa inclusiva
Ludwing Van Beethoven del ámbito de la UGEL 03”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2013-UGEL 03-CE, recibido el 27 de marzo de 2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones presentadas por el
participante INTEGRATED SECURITY SERVICE AND SPECIAL POLICE
S.A.C., al proceso de selección de la referencia, así como el informe técnico con el
respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el participante INTEGRATED
SECURITY SERVICE AND SPECIAL POLICE S.A.C., formuló cuatro (4)
Observaciones a las Bases, de las cuáles las Observaciones N° 1 y 2 fueron acogidas,
por lo cual no corresponde a este Organismo Supervisor pronunciarse al respecto; sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las
Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación N° 3
INTEGRATED SECURITY SERVICE
AND SPECIAL POLICE S.A.C.
Contra los requerimientos técnicos
mínimos del personal.
El recurrente señala que las Bases no contemplan la cantidad y puestos del personal
femenino, ya que todos los implementos y equipos requeridos corresponden al
personal masculino. Señala que en el contrato vigente el área usuaria sí ha requerido
personal femenino en los diversos establecimientos, por lo que precisa que el Comité
Especial no está facultado para modificar los requerimientos del área usuaria.
Asimismo, indica que se debe señalar si en la determinación del valor referencial se
ha contemplado las condiciones y cantidad del personal femenino para la prestación,
dado que ello incide sobre el costo de la prestación, pues en caso contrario se
incurriría en causal de nulidad.
En ese sentido, solicita que se determine en las Bases la cantidad, condiciones y
requisitos del personal femenino; sin perjuicio de que ante una eventual incursión en
causal de nulidad se deberá reformular y corregir dicho criterio en la etapa que
corresponde, de acuerdo al artículo 56 de la Ley.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que no
ha modificado los requerimientos del área usuaria y que las instituciones educativas
para las cuales se está contratando el servicio objeto de la convocatoria, requieren de
seguridad y vigilancia para resguardar las instalaciones, bienes patrimoniales,
educandos y personal que labora y visita cada uno de los locales educativos, por lo
tanto, en los requerimientos mínimos se ha considerado puestos de vigilancia sin
considerar el sexo de las personas que los ocupen.
Asimismo, señala que las empresas que se presenten como participantes en el
proceso, deben conocer las instituciones educativas, para conocer los puntos donde
deben brindar seguridad y presentar sus propuestas técnica y económica, indicando el
personal femenino o masculino necesario. Respecto de los implementos del personal
deben estar comprendidos dentro de las normas vigentes que regulan el diseño,
3
características distintivos, implementos y uso de uniforme de personal que presta
servicio de vigilancia privada.
Al respecto, tal como ha señalado el Comité Especial, en las Bases no se ha señalado
que los agentes de vigilante sean de un sexo específico sino que ello queda a criterio
del postor, pues lo relevante es que se garantice que el servicio sea prestado de
acuerdo a lo solicitado, garantizando la seguridad de las instituciones educativas.
Asimismo, los implementos que se requieren en las Bases son los que debe utilizar
un agente de seguridad, sin distinción alguna.
En ese sentido, por lo expuesto y teniendo en cuenta la facultad de la Entidad para
determinar sus requerimientos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
Observación N° 2
Contra los factores referidos al
personal propuesto.
El recurrente cuestiona que en el capítulo IV referido a los Criterios de Evaluación
de las Bases, se haya establecido en el factor de evaluación “Agentes de Seguridad”
experiencia superior a ocho (8) años para obtener el máximo puntaje, pues la misma
resulta excesiva y restrictiva de la libre concurrencia al proceso de selección. Señala
que la experiencia solicitada al agente es la misma que la solicitada para el
supervisor, lo cual no sería razonable.
Asimismo, el reglamento aplicable exige ciertos requisitos para los agentes de
seguridad privados, así como cursos de formación, capacitación y entrenamiento,
siendo ello un indicador de las condiciones del agente de seguridad acreditado por la
SUCAMEC (antes DISCAMEC).
Por otro lado, señala que no se ha establecido en las Bases, si se evaluará una
muestra representativa del personal o la totalidad del mismo.
En ese sentido, solicita que se modifique el mencionado factor antes señalado,
reduciendo la experiencia solicitada para los agentes de seguridad.
Pronunciamiento
Conforme con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos
únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deben ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que la
seguridad y vigilancia está dirigida especialmente al resguardo de niños que asisten a
las instituciones educativas en el ámbito de la UGEL 03 razón por la cual se solicita
personal con amplia experiencia en el servicio de seguridad y vigilancia, por lo que
4
el personal propuesto será calificado de acuerdo a ello, con el puntaje que
corresponda.
Ahora bien, en el Capítulo IV de las Bases, en efecto, se ha establecido un puntaje
máximo de quince (15) puntos para el postor que acredite, para el personal propuesto
(agentes de seguridad), una experiencia de ocho (8) años, de acuerdo a los siguientes
rangos:
 De 01 a 03 años
 De 04 a 07 años
 De 08 a más años
5 puntos
10 puntos
15 puntos
Asimismo, se señala que los agentes deben contar con su carnet vigente expedido por
la DICSCAMEC, vigente a la fecha de presentación de propuestas.
Al respecto, se debe señalar que la finalidad de la contratación es garantizar la
seguridad de los estudiantes de las instituciones educativas, para lo cual es necesario
que el personal que vaya a brindar dicho servicio esté debidamente capacitado y
cuente con la experiencia necesaria, de acuerdo a los requerimientos de la Entidad.
En ese sentido, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de ello, se ha verificado que los rangos establecidos para el factor no
han sido correctamente determinados, dado que de la manera que se han planteado
dejarían intervalos sin evaluar, como por ejemplo el intervalo de “mayor a tres (3)
años y menor a cuatro (4) años” o el intervalo “mayor a siete (7) años y menor a
ocho (8) años”. Por ello, con motivo de la integración de las Bases, deberá plantearse
los rangos de manera tal que no se deje intervalos sin evaluar.
Por otra parte, es necesario que los métodos de evaluación de los factores
establecidos estén adecuadamente definidos, por lo que se deberá señalar cómo se
evaluará la experiencia requerida al personal de seguridad, señalando si todo el
personal debe cumplir con los rangos establecidos, si se hará mediante una muestra
representativa del mismo, un porcentaje o si se promediará la experiencia de todo el
personal propuesto. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, el
Comité Especial debe establecer el método de evaluación de los factores referidos al
personal propuesto, de acuerdo a lo señalado en el párrafo precedente.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
5
3.1.
Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de
intermediación Laboral (RENEEIL).
En el literal f) de la “Documentación de presentación obligatoria” se requiere
constancia de estar inscrito en el RENEEIL, sin embargo, no se ha detallado
la actividad de intermediación laboral en la que el postor debe estar
autorizado, tal como lo establecen las Bases Estándar. Por ello, con motivo de
integración de Bases el Comité Especial deberá precisar dicha actividad, de
acuerdo con el objeto de la convocatoria.
3.2.
Documentación de presentación facultativa.
Se ha establecido que para la acreditación del factor “Experiencia en la
Actividad” y “Experiencia en la Especialidad”, deberá requerirse contratos
con su respectiva conformidad por la prestación. Al respecto, con motivo de
la integración de las Bases debe precisarse que, además de los contratos
también se puede acreditar con la copia de órdenes de servicio, con su
respectiva conformidad.
Asimismo, no se ha incluido la acreditación de la experiencia para el caso del
consorcio ni la referencia a la presentación del Anexo N° 6, por lo que, de
acuerdo a lo establecido en las Bases Estándar, deberá añadirse lo siguiente:
“Adicionalmente, para acreditar la experiencia adquirida en consorcio, deberá
presentarse la copia simple de la promesa formal de consorcio o el contrato de
consorcio. Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben presentar el Anexo
N° 6, referido a la experiencia del postor”.
3.3.
Requisitos para la suscripción del contrato.
En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, referido a los
requisitos para la suscripción del contrato, se ha señalado que
“Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser
presentada, tales como (…)”. Teniendo en cuenta que las Bases contienen las
reglas del proceso y que las mismas deben estar establecidas de manera clara,
se debe precisar cuales serán los documentos requeridos como parte de la
documentación obligatoria, a fin de evitar confusiones entre los participantes
al proceso.
3.4.
Plazo para la suscripción del contrato
Se observa que en el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases, se
estableció un plazo de cinco (5) días para que le postor ganador presente toda
la documentación requerida para la firma del contrato.
Por otro lado, se advierte del pliego de absolución de observaciones que, con
motivo de la absolución de la Observación N° 2 del participante Grupo
Scorpio Security, el Comité Especial modificó el plazo establecido en las
Bases y dispuso que el plazo para la presentación de documentos para la
6
suscripción del contrato será como mínimo de cinco (5) días y como máximo
diez (10) días, después de consentida la buena pro.
Al respecto, debe precisarse que, de acuerdo al artículo 148 del Reglamento,
una vez que quede consentido el otorgamiento de la buena pro, el postor
ganador deberá de presentar los documentos para la suscripción del contrato,
dentro de los siete (7) días siguientes, sin que medie citación alguna por parte
de la Entidad. Asimismo, dentro de los tres (3) días de la presentación de los
documentos, el postor ganador deberá concurrir a la Entidad para la
suscripción del contrato.
En ese sentido, con motivo de la integración de Bases deberá de modificarse
el plazo establecido para la presentación de los documentos para la
suscripción del contrato, señalando que el mismo es de siete (7) días.
Adicionalmente, debe de indicarse que el plazo para la suscripción del mismo
es de tres (3) días hábiles.
3.5.
Forma de pago
En el numeral 2.9 de la Sección Específica de las Bases, referido a la forma
de pago, no se ha especificado el órgano de administración competente para
emitir la recepción de conformidad del servicio, tal como lo indica la Base
Estándar. En ese sentido, debe precisarse en las Bases integradas, cuál es el
órgano competente.
3.6.
Armamento.
En el numeral 4.4 de los Términos de Referencia, referido al Armamento, se
establece en el literal b, que los vigilantes armados deberán portar una
dotación mínima de diez (10) cartuchos. En ese sentido, se advierte una
contradicción con lo establecido en el numeral 4.8, en el cual se señala que la
dotación mínima es de doce (12) cartuchos por arma. Por lo expuesto, con
motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse el número requerido,
siendo que éste debe ser el mismo en todas las Bases, de tal manera que la
misma sea congruente.
3.7.
Penalidades
En el numeral 8 referido a las Penalidades, se han establecido los supuestos
de hecho que dan lugar a penalidades. Así, se advierte que existen
penalidades cuya evaluación resulta subjetiva, tales como:


Portar uniforme en mal estado de conservación
Ocultar la comisión de un hecho grave o irregularidades.
En ese sentido, debe precisarse en las Bases, cuándo se considerará que un
uniforme se encuentra en mal estado de conservación, así como cuáles son lo
hechos graves y las irregularidades, que de ocultarse, darán lugar a una
7
sanción.
3.8.
Factor de evaluación: Experiencia de los Supervisores
Se advierte que en el factor, Experiencia de los supervisores, los rangos
establecidos no han sido correctamente determinados, dado que de la manera
que se han planteado dejarían intervalos sin evaluar, como por ejemplo el
intervalo de “mayor a cuatro (4) años y menor a cinco (5) años”. Por ello, con
motivo de la integración de las Bases, deberán plantearse los rangos de
manera tal que no se deje intervalos sin evaluar.
Asimismo, se señala que se otorgará diez (10) puntos para la experiencia “de
5 a más de 8 años de servicio”, advirtiéndose una incongruencia en ello, por
lo que deberá determinarse si se evaluará de “de cinco (5) años a más” o de
“ocho (8) años a más”. En este último supuesto, deberá incluirse el puntaje
para los que acrediten “más de cinco (5) años y menos de ocho (8) años”.
Por otra parte, es necesario que el método de evaluación del factor esté
adecuadamente definido, por lo que con motivo de la integración de las
Bases, el Comité Especial debe establecer cómo será la evaluación, señalando
si cada uno de los supervisores deberán cumplir con los rangos establecidos o
si se promediará la experiencia de todos.
3.9.
Factor de evaluación: Mejoras.
Se advierte que en el factor referido a las Mejoras, para el caso del vehículo
adicional para supervisión, se solicita que se acredite su posesión mediante
copia de la tarjeta de propiedad o del contrato de arrendamiento del vehículo.
En ese sentido, deberá precisarse que dicha documentación debe presentarse
para la suscripción del contrato por el postor ganador de la buena pro, por lo
que para la presentación de propuestas bastará la presentación de una
declaración jurada.
3.10. Responsabilidad por vicios ocultos
Dada la naturaleza del servicio de seguridad y vigilancia a contratar, no
corresponde establecer responsabilidad por vicios ocultos por parte del
contratista, por lo que con motivo de la integración de las Bases, deberá de
suprimirse la cláusula décimo primera de la proforma del contrato.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
8
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a
partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 12 de abril de 2013
SGS/.