Descargar presentación querella criminal por

EN LO PRINCIPAL:
DEDUCE QUERELLA CRIMINAL EL DELITO
DE COHECHO.
PRIMER OTROSÍ:
SEGUNDO OTROSÍ:
SOLICITA DILIGENCIAS
PATRCINIO Y PODER.
S.J. de Garantía de Valparaíso
ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Rut 8.510.034-3, Senador de la República y
HUGO GUTIÉRREZ GALVÉZ, Rut: 9.106.163-5 domiciliado en Pedro Montt
sin número, Congreso Nacional, comuna de Valparaíso, a U.S., respetuosamente
digo:
Que vengo en este acto en interponer querella criminal en contra del Ministro de
Educación Felipe Bulnes, ignoro Rut, domiciliado en Av. Libertador Bernardo
O'higgins 1371, Santiago; contra el Ministro Secretario General de la
Presidencia, Cristián Larroulet Vignau, ignoro rut; domiciliado en Moneda
1160 Entrepiso, Santiago, y contra quienes resulten responsables del delito de
cohecho.
Todo ello por las razones de hecho y de derecho que pasamos a exponer.
I.
LOS HECHOS.Durante la tramitación de la Ley de Presupuesto General de la Nación en el
Congreso nacional, una de las partidas más disputadas fue la del Ministerio de
Educación.
Hubo una clara disputa entre las fuerzas políticas de gobierno y oposición, pues
las posiciones en torno a esta partida eran encontradas.
Cuando el proyecto mencionado llegó a la Cámara de Diputados, se esperaba un
rechazo a la partida respectiva, pero finalmente, por 58 votos a favor y 55 en
contra la Cámara aprobó en tercer trámite legislativo la partida de educación del
presupuesto correspondiente al año 2012.
La aprobación se logró luego de reuniones entre el Gobierno y parlamentarios
independientes, entre los cuales, Pedro Velásquez, Miodrag Marinovic y René
Alinco decidieron dar su apoyo al proyecto.
Así las cosas, el presupuesto para el Ministerio de Educación quedó
definitivamente decidido con lo que se evitó que pasara a comisión mixta, como
pretendía la oposición y como habían solicitado los dirigentes estudiantiles. Sólo
el Fondo para la Educación correspondiente a la partida del Tesoro Público
deberá analizarse en la instancia mixta de senadores y diputados.
En el Diario La Tercera de fecha 29/11/2011, el Diputado Alinco reconoció que
dio su voto aprobatorio en virtud de que acordó beneficios para su región con el
gobierno previo a votación del Presupuesto. En conversación con radio
Agricultura, Alinco si bien desestimó los cuestionamientos, reconoció que hubo
un acuerdo con el gobierno para que desde La Moneda se destinen ciertos
beneficios para la Región de Aysén, que él representa.
En concreto señaló: "Nosotros no nos vendimos, no hubo prebendas personales.
Sí, y no podemos negarnos, hay compromisos establecidos para ayudar en el caso
particular mío a fortalecer y a financiar la educación en la región de Aysén, y eso
jamás lo voy a rechazar".
"Soy bastante machito para mis cosas y no ando con mentiras. Para mí,
políticamente correcto hubiese sido votar en contra de esta partida porque es lo
popular, lo que la gente quiere, pero yo tengo que votar por los habitantes de mi
región", comentó, junto con explicar que se acordaron compromisos como
"establecer una mesa de trabajo donde vamos a ver primero aumentar las becas
en cantidad y montos en las regiones extremas como Magallanes y Aysén".
En ese sentido, recalcó que el objetivo es que en marzo "ya tengamos en
perspectiva nuevas inversiones en educación, y también aumentar y crear una
beca especial para nuestros estudiantes, que tanto lo necesitan".
"Creo que de una vez por todas deben dejarnos en nuestra autonomía. Nosotros
no nos vendimos, no hubo prebendas personales. Sí, y no podemos negarnos, hay
compromisos establecidos para ayudar en el caso particular mío a fortalecer y a
financiar la educación en la región de Aysén, y eso jamás lo voy a rechazar",
agregó.
Fuentes: http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/11/674-408038-9alinco-reconoce-que-acordo-beneficios-para-su-region-con-el-gobierno-previoa.shtml
http://www.lanacion.cl/alinco-admite-que-aprobo-presupuesto-a-cambio-debeneficios-para-aysen/noticias/2011-11-29/121226.html
Ahora bien, se han vertido otras denuncias relativas a la familia del Diputado
Pedro Velásquez. En concreto, el Diario Electrónico El Mostrador señaló que:
“Por un lado, está su hermana Mercedes Teresa Velásquez Seguel, quien figura
como dueña del Instituto de Educación para el Adulto; y, por otra, su señora,
Moira Ivonne Navea Díaz, quien resulta ser dueña, en sociedad, de la Sociedad
Educacional El Bosque Limitada, a la que pertenece el jardín infantil El Bosque,
ubicado en la comuna de Coquimbo. Ambos reciben además la llamada
subvención de apoyo al mantenimiento. Esta corresponde a un programa que
implementa el Ministerio de Educación, cuyo objetivo es “apoyar la adecuada
conservación física de los establecimientos educacionales subvencionados, su
equipamiento, mobiliario y otros similares, contribuyendo de esta forma a crear
una cultura del cuidado y mantenimiento constante de los establecimientos”. En
virtud de ello, solicitamos se investiguen estos hechos.
Las negociaciones por los votos a favor o en contra de proyectos de ley del
gobierno, son emprendidas por los ministros negociadores de la Moneda, como
son el Ministro Secretario general de la Presidencia y en este caso el Ministro de
Educación, que es el ministro sectorial, utilizando cada uno a sus asesores.
A nuestro juicio, estos hechos son constitutivos del delito de cohecho, por las
razones de hecho y de derecho que a continuación se señalan.
II.
EL DERECHO.
Creemos que el Ministro de Educación, el Ministro Secretario general de la
Presidencia, y sus asesores, negociaron las becas y beneficios, y con ello han
cometido el delito de cohecho, establecido en el artículo 250 del Código penal,
que dispone:
Artículo 250.- “El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un
beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las
acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y
249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las
mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio ofrecido en relación con las acciones u omisiones del
artículo 248, el sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión
menor en su grado mínimo.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u
omisiones señaladas en b) el artículo 248 bis, el sobornante será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio
ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio
consentido.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o
simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio
ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del
beneficio consentido. En estos casos, si al sobornante le correspondiere una
pena superior por el crimen o simple delito de que se trate, se estará a esta
última”.
A su vez, el artículo 260 del Código penal, dispone que los diputados están
contemplados entre los posibles justiciables por el delito de cohecho:
“Art. 260. Para los efectos de este Título y del Párrafo IV del Título III,
se reputa empleado todo el que desempeñe un cargo o función pública, sea en la
Administración Central o en instituciones o empresas semifiscales, municipales,
autónomas u organismos creados por el Estado o dependientes de él, aunque
no sean del nombramiento del Jefe de la República ni reciban sueldos del
Estado. No obstará a esta calificación el que el cargo sea de elección popular”.
No puede aceptarse que los votos de los parlamentarios sean influenciados, por
Ministros o por nadie. El hecho de que el mencionado Diputado haya justificado
su voto en concesión de becas u otras prebendas para terceros, sólo abona el
ajustamiento de su conducta al hecho típico: las autoridades querelladas
incidieron el voto del diputado por beneficios económicos para terceros, los
destinatarios finales de los beneficios negociados.
Si un privado, un particular hubiera ofrecido beneficios económicos a los
estudiantes de Aysén, del distrito del Diputado Alinco, estaría en la cárcel. ¿Qué
hace que un Ministro tenga permiso para quedar impune si comete el mismo
acto? De hecho, es peor, pues lo hace con fondos del Estado. Estamos en
presencia de la comisión de un eventual delito con dineros del Fisco, de todos los
chilenos.
La política se encuentra muy desprestigiada por estas situaciones, pues se supo
del acuerdo al día siguiente de la votación. Imaginamos que si hubiese sido un
acto acorde con la moral y la ley, se habría señalado desde un principio. Además,
creemos que la actividad política supone un recto actuar.
Queremos señalar que nos reservamos las acciones contra el Diputado René
Alinco, en cuyo caso cabe un antejuicio de desafuero, por lo que su caso no
puede ser ventilado aquí, en la presente querella.
A mayor abundamiento, la conducta reprochada al Diputado y los querellados
está expresamente contemplada en la Convención Interamericana contra la
corrupción, ratificada por Chile el 22 de Septiembre de 1998
Art 1: "Funcionario público", "Oficial Gubernamental" o "Servidor público",
cualquier funcionario o empleado del Estado o de sus entidades, incluidos
los que han sido seleccionados, designados o electos para desempeñar
actividades o funciones en nombre del Estado o al servicio del Estado, en todos
sus niveles jerárquicos.
Art. VI de la Convención Interamericana contra la corrupción,: “Artículo VI.
Actos de Corrupción. 1. La presente Convención es aplicable a los siguientes
actos de corrupción:
a. El requerimiento o la aceptación, directa o indirectamente, por un
funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas, de
cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas,
favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o entidad a
cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus
funciones
públicas;
b.
El ofrecimiento o el otorgamiento, directa o indirectamente, a
un
funcionario público o a una persona que ejerza funciones públicas, de
cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas,
favores, promesas o ventajas para ese funcionario público o para otra persona
o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el
ejercicio de sus funciones públicas;
c. La realización por parte de un funcionario público o una persona que
ejerza funciones públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus
funciones, con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un
tercero;
d. El aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de
cualesquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo;
y
e. La participación como autor, coautor, instigador, cómplice, encubridor o
en cualquier otra forma en la comisión, tentativa de comisión, asociación o
confabulación para la comisión de cualquiera de los actos a los que se
refiere el presente artículo”.
A mayor abundamiento, la labor ministerial no contempla este tipo de actos,
como forma de ejercer su actividad. Así lo dispone la misma Constitución
Política, que señala en el Artículo 52.- “Son atribuciones exclusivas de la
Cámara de Diputados:
1) Fiscalizar los actos del Gobierno. Para ejercer esta atribución la Cámara
puede:
(…)
b) De los Ministros de Estado, por haber comprometido gravemente el honor o
la seguridad de la Nación, por infringir la Constitución o las leyes o haber
dejado éstas sin ejecución, y por los delitos de traición, concusión, Malversación
de fondos públicos y soborno”;
HAY ACCION PENAL PÚBLICA POR ESTOS DELITOS
Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 111 del Código Procesal Penal, “La
querella podrá ser interpuesta por la víctima, su representante legal o su
heredero testamentario.
También se podrá querellar cualquier persona capaz de parecer en juicio
domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la misma
que constituyeren delitos terroristas, o delitos cometidos por un funcionario
público que afectaren derechos de las personas garantizados por la Constitución
o contra la probidad pública”.
En este caso se dan todos los supuestos legales para que el suscrito pueda
presentar la querella, pues tenemos domicilio en la provincia en que se habrían
cometido los hechos punibles, esto es, en el Congreso Nacional, Valparaíso, o
por lo menos se habría dado inicio a su ejecución.
Asimismo, los hechos que son objeto de la querella “constituyen” un delito
cometido por funcionario público (en el sentido amplio que señala la doctrina y
la jurisprudencia, lo que abarca al Ministro y al Diputado). La voz “constituir”
(Del lat. constituĕre), de acuerdo al Diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española, significa, en sus primeras dos y pertinentes acepciones: “1. tr.
Formar, componer, ser. 2. tr. Establecer, erigir, fundar. Constituir una familia,
un Estado.
Cabe tener presente que la ley dispone que los hechos deben “Constituir” un
delito cometido por funcionario (en sentido amplio), lo que es muy distinto a que
los delitos “sean” cometidos por un funcionario.
Cabe señalar que el delito de cohecho es un delito contra la probidad.
PRINCIPIO DE EJECUCIÓN
Los hechos descritos ocurrieron en Valparaíso. Desde ahí se planificó, por lo que
los tribunales competentes son los de Valparaíso. De hecho, habiendo presentado
esta misma querella en Santiago, el 7º Juzgado de Garantía resolvió lo siguiente:
“Santiago, seis de diciembre de dos mil once.
1° Que como se sabe y es un hecho de público conocimiento las
negociaciones políticas sobre la aprobación del presupuesto de la nación para
el del año venidero se han llevado a efecto en la sede del Congreso Nacional de
la República ubicado en la ciudad de Valparaíso. Sin perjuicio que, en la
ciudad de Santiago, se realizaron las sesiones de la comisión de educación del
órgano legislativo, específicamente en la antigua sede del Congreso Nacional de
esta comuna en las que no participaron los supuestos sujetos pasivos del delito
imputado, a saber, los Sres. Diputados Velásquez, Marinovic y Alinco;
2° Que, la querellante deduce, sin mayores explicaciones que el principio
de ejecución del delito imputado se encontraría en la comuna de comuna de
Santiago por hallarse en ésta el palacio de la Moneda, sede del ejecutivo, dónde
se habría planificado una negociación constitutiva de delito, al parecer, entre el
Sr. Ministro de Educación y el Sr. René Alinco, antes referido, sin explicar, como
se indicara, en basé a que hechos precisos, determinados y concretos se arriba
al estándar de competencia previsto, al menos, en el artículo 157 del Código
Orgánico de Tribunales;
3° Que, en consecuencia, y careciendo el libelo de circunstancias fácticas
que alteren la premisa contenida en el motivo primero de esta resolución debe
necesariamente este Tribunal estimar que de haberse producido el delito
imputado por la querellante el mismo principió en ejecución en la sede el
Congreso de la República que se encuentra situado en la ciudad de Valparaíso,
por lo que este juzgado carece de competencia para conocer de la querella
deducida.
Y visto lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 157 del Código Orgánico de
Tribunales se resuelve:
Que este Tribunal se declara incompetente para conocer de los hechos
denunciados en la querella interpuesta y declina la competencia para ante el
Juzgado de Garantía de la ciudad de Valparaíso por estimarse competente para
conocer de la querella deducida.
Notifíquese a los intervinientes.
RUC 1110036716-7
RIT
20133 - 2011
Resolvió CRISTIAN LUIS SANCHEZ RIVERA, Juez del 7° Juzgado de Garantía
de Santiago.”
Por lo tanto, venimos ante este Tribunal para presentar esta querella.
POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 111
y demás pertinentes del Código Procesal Penal y del Código Penal,
Ruego a US., Se sirva tener por interpuesta querella criminal en contra del
Ministro de Educación Felipe Bulnes, del Ministro Secretario General de la
Presidencia, Cristián Larroulet Vignau; ya individualizados, y de quienes
resulten responsables por el delito de cohecho, sean funcionarios públicos o a
honorarios de los ministerios señalados, de acuerdo a los hechos y al derecho
invocado, acogerla a tramitación, y en definitiva condenarlos a todos al máximo
de las penas que estipula la ley para estos delitos de acuerdo a su cuantía y
entidad.
PRIMER OTROSÍ: Ruego a U.S., tener a cuenta decretar las siguientes
diligencias:
1.-
Se indague el tráfico telefónico del celular y del correo electrónico de los
querellados, a efectos de establecer si llamaron a la oficina, al celular de los
Diputados independientes, o a los asesores de los mismos; o si vía e-mail quedó
registro del supuesto acuerdo que motiva esta querella.
2.3.-
Se tome declaración a los querellados por los hechos de esta causa.
Se tome declaración de los Diputados Pedro Velásquez, Miodrag
Marinovic y René Alinco, todos domiciliados en Avenida Pedro Montt, s/n,
Valparaíso, por los hechos de la causa.
4.-
Se tome declaración a los jefes de Gabinete y asesores de los querellados;
y de los Diputados y de sus asesores, mencionados en el punto anterior sobre los
hechos de esta causa.
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego U.S. se sirva tener presente que vengo en conferir
patrocinio y otorgar poder al abogada habilitada para el ejercicio de la profesión
doña DAMARIS ILIA HERNÁNDEZ MUÑOZ, domiciliado para estos efectos
en Av. Pedro Montt s/n, Valparaíso. Asimismo ruego a U.S., tener presente
como forma de notificación de toda resolución en esta causa el siguiente mail:
[email protected]