Holocausto y Genocidio Hoy

Holocausto y Genocidio Hoy
Yehuda Bauer
El Holocausto no puede ser abordado como una serie de acontecimientos sin
contexto, o contextos. Hay un número de tales contextos, y son esenciales de un
mundial carácter, en cierto sentido, son verticales y horizontales. Por verticales me
refiero a la profundidad histórica - la historia judía, la historia de las relaciones entre
los Judios y no Judios en toda la historia, incluyendo el antisemitismo, la historia de
Europa, la historia alemana, y así sucesivamente. Por horizontales me refiero al
hecho de que hay un impacto f del Holocausto en América Latina, en América del
Norte, en China y Japón, en el sur de África, y en otros lugares. Uno de los contextos
es el de genocidio. Parece obvio que el Holocausto fue una forma de genocidio, y por
lo tanto tiene que estar relacionada con otros - muchos - los acontecimientos de este
tipo.
En diciembre de 1948, la ONU adoptó la Convención para la Prevención y
La Sanción del Delito de Genocidio. Desde entonces, una serie de genocidios han
tenido lugar, y uno, en Darfur, está teniendo lugar ahora. Según el sociólogo y
politólogo estadounidense Rudolph J. Rummel, algunos civiles y prisioneros de
guerra 169 millones desarmados fueron asesinados por los gobiernos u otros grupos
políticos entre 1900 y 1987 - las fechas se eligieron de manera arbitraria. En
comparación, 34 millones de soldados murieron durante ese período, que incluyó las
dos guerras mundiales. De los 169 civiles muertos, 38 millones murieron en
genocidios, según lo definido por la Convención, y cerca de seis millones de ellos
eran Judios que perdieron la vida en el Holocausto, y todo esto no incluye Ruanda,
Bosnia, Congo o Darfur, todo lo que pasó después de 1987. Se trata de un tema
importante para toda la humanidad. Las opiniones sobre qué constituye exactamente
el genocidio son variadas y contradictorias.
Cuando el término de genocidio "fue acuñado - por un refugiado abogado polacojudío llamado
Raphael Lemkin, en Nueva York, probablemente en 1943, se basaba en la
constatación de que
Judios y los polacos estaban siendo asesinados por la Alemania nacionalsocialista. El
aniquilación de los polacos fue parcial, ya que los alemanes querían que los utilicen
como mano de obra esclava, el asesinato de los Judios iba a ser total - toda persona
que se define como judío y los que pude encontrar fue a matar - y que se refleja en la
Convención que habla de la intención de aniquilar a un grupo étnico, nacional, racial
o religioso como tal, en parte o su totalidad. Permítanme decir de inmediato que el
texto de la Convención es problemática. Habla acerca de los grupos raciales, y en el
contexto de 1948 que tenía sentido. Pero sabemos que no hay razas: todos somos
descendientes de un grupo de homo sapiens que habitaba en el este de África hace
unos 150.000 años. Esto ha sido demostrado por análisis de ADN.
Ya sea que los aborígenes australianos, los pigmeos africanos, los estudiantes de
Harvard, Einstein,
1
Hitler, Stalin, Obama o Hu Jin-tao, usted o yo, todos venimos del mismo lugar.
Las diferencias en el color o la forma del cuerpo son mutaciones secundarias o
terciarias y secundarias muy.
Hay muchas más diferencias entre los distintos tipos de gatos o perros que existen
entre los seres humanos. Somos una sola raza, pero por supuesto, hay racismo,
basado en una construcción social que refleja sociales, las actitudes económicas y
políticas o las ideologías y, sobre todo, las luchas de poder. En mi opinión, la
inclusión del término "grupos raciales en un documento de la ONU es problemático,
porque puede ser interpretado como algo legitimar una división artificial de la
humanidad en las razas llamadas, lo que implica una diferencia de valor o valor.
Es importante también tener en cuenta que hay una gran diferencia entre la
aniquilación de un grupo como tal, en parte o totalmente. Si el objetivo es aniquilar a
un grupo como tal, en parte, entonces hay una esperanza de que el grupo hará
revivir y recuperar sus pérdidas. Si es la aniquilación total, no hay esperanza. La
inclusión de ambas situaciones en el Convención es, de nuevo, un problema.
La Convención enumera cinco tipos de acciones que definen el genocidio: matanza
de miembros del grupo, causando física y / o mental de los del grupo, la creación de
condiciones de vida que hacen que la supervivencia del grupo imposible, la
prevención de nacimientos, y el secuestro los niños. Pero si el proceso de
aniquilación es total, al igual que los Judios durante el Holocausto, y los alemanes
trataron de matar a todas las mujeres, entonces ¿qué sentido tiene la frase "la
prevención de los nacimientos" tienen? Si todos los niños son asesinados, ¿cómo
puede usted secuestro? ¿Y la gente a empujones cámaras de gas crear condiciones de
vida que hacen que la supervivencia es imposible? El enunciado de todo esto fue el
resultado de un tira y afloja entre Occidente y la Unión Soviética en 1948, y deja
mucho que desear. Pero la falla más crucial de la Convención radica en el hecho de
que en realidad no dice lo que debe hacerse si hay algo que se reconoce como un
genocidio. Todos los de la Convención dice es que luego deben ser remitidos a la
ONU y su Consejo de Seguridad. Bueno, buena suerte. Ni un solo caso, desde 1945,
se ha tratado sobre la base de la Convención. . La razón es bastante claro: cuando una
de las cinco potencias de veto, o un grupo influyente de los Estados (de la ASEAN, la
Liga Árabe, etc), no quiere reaccionar porque de los intereses reales o percibidos
económicos o políticos, no se hace nada. Sólo cuando hay grandes intereses están en
juego, la ONU va a intervenir y prevenir el genocidio o un conflicto que puede
convertirse en un genocidio. En Kenya, por ejemplo, cuando un violento conflicto
entre grupos étnicos amenazó con convertirse en el asesinato en masa que podría
haber degenerado en una situación de genocidio, no hay grandes intereses
económicos o políticos de cualquier potencias implicadas. Por lo tanto, Kofi Anan
podría ser enviado allí para mediar, y logró la mediación. O en Macedonia, donde un
conflicto latente muy peligrosa entre albaneses y macedonios amenazaron con urna
en el asesinato en masa, la intervención de la ONU tuvo éxito porque ninguno de los
Poderes estaba interesado en Macedonia. Por otra parte, no efectiva intervención de
2
la ONU en Darfur es posible a menos que China, que tiene importantes concesiones
de petróleo en el Sudán, está de acuerdo, o que los rebeldes se lo suficientemente
fuerte como para obligar al gobierno a negociaciones serias.
Hoy en día, la mayoría de los académicos sostienen que hay que añadir a lo que es la
Convención conocido como politicidio, que es la aniquilación de grupos políticos o
sociales como tales, si estos grupos existe en realidad o son grupos virtuales, como
los kulaks, los campesinos ricos llamados, millones de los cuales fueron asesinados o
murieron de hambre bajo Stalin .
No existe ninguna posibilidad realista de cambiar o modificar el Convenio. Con 193
Estados Miembros, es imposible llegar a un cambio acordado. ¿Es el proyecto de
convenio
inútil? No, yo no lo creo. Se cuelga sobre los posibles autores materiales o como una
espada de Damocles, amenazando con emprender una acción en nombre de la ONU,
y aunque esto no ha sucedido hasta ahora, podría suceder en el futuro. Hay también
otro elemento, muy positivo en la Convención: en el artículo II dice que la incitación
al genocidio es parte del delito que se castiga de genocidio. Mahmoud Ahmadinejad,
amenazó a Israel con la extinción, y esto constituye claramente la incitación al
genocidio, ya sea o no la amenaza se actualiza, y nada se ha hecho al respecto. Pero la
amenaza de un canon sobre los motivos de la incitación existe, y eso es importante.
Es importante diferenciar entre el conflicto y el genocidio. El conflicto es una
confrontación entre dos o más partes, ninguna de las cuales tiene suficiente poder
para conquistar y / o aniquilar a la otra u otras, o no puede usar el poder que tiene
por una razón u otra. Por el contrario, una situación de genocidio, si cumple los
requisitos de la Convención o no, se produce cuando una parte es muy poderosa, y la
víctima es casi blanco o impotente por completo. Así, el problema de Cachemira es
un conflicto, no un acontecimiento genocida, y en Sri Lanka, incluso si el gobierno
somete por completo a los separatistas tamiles, que no hay peligro real de un
genocidio, a pesar de la opresión política y una amenaza que resulta posible la
guerrilla son distintos posibilidades. Lo mismo ocurre con el Oriente Medio, donde
los palestinos no pueden superar a Israel con el terrorismo o cohetes, ni puede
aniquilar a Israel a la población palestina, sino que sigue siendo un conflicto
sangriento y difícil, pero no un genocidio. Los conflictos pueden ser resueltos ni por
compromiso, como resultado de las negociaciones o el arbitraje, o por la intervención
de una fuerza externa, o por el agotamiento de las partes contendientes, conducentes
a la solución, o por una victoria de un bando que no aumentará el asesinato en masa,
como acabo de señalar en lo que respecta a Sri Lanka. Sin embargo, un conflicto
puede degenerar en un genocidio o una situación de genocidio, si permanece sin
resolver, y uno de los lados adquiere suficiente energía y motivación para aniquilar a
una población objetivo.
Por el contrario, un genocidio puede distender en un conflicto, por lo que, en Darfur,
si los rebeldes lograr suficiente influencia para plantear un obstáculo insuperable a la
voluntad del gobierno sudanés y sus aliados Janjaweed para destruir las tribus
3
agrícolas negro, y específicamente los fur, Masa 'posó, zaghawa y Tanjur, el ¿hay
alguna posibilidad real de que las negociaciones pueden conducir a un compromiso.
Del mismo modo, si el gobierno sudanés debe encontrarse en una situación
internacional difícil, para una serie de razones políticas y económicas, la situación
podría distender genocida en un conflicto que puede resolverse mediante un acuerdo
negociado.
Nos enfrentamos a situaciones genocidas en todo el mundo, y una evaluación
detallada de los riesgos que se produjo en las conversaciones de EE.UU. alrededor de
46 lugares en el mundo donde el asesinato en masa o situaciones genocidas podrían
desarrollar, algunas más plausibles que otras. Pero, la gente puede hacer si quiere
hacer frente, en 2009, con el genocidio, ¿por qué empezar con el Holocausto, y no con
Darfur, el Congo o Ruanda? ¿Fue el genocidio de los Judios que llamamos
el Holocausto, en cierto modo diferente de las otras tragedias? ¿No era paralela? En
mi opinión, era a la vez. Yo solía llamar el Holocausto «único», pero hace varios años
que abandonó el término "singularidad" para describir el genocidio de los Judios, y
han estado utilizando, de hecho yo acuñó una palabra muy engorrosa ",
unprecedentedness, en su lugar. ¿Por qué es "inapropiado singularidad?
Principalmente por dos razones. Uno, que «singularidad» podría dar a entender que
el Holocausto es un acontecimiento único que no se puede repetir, pero si esto es así,
casi no hay punto de tratar con ella, ya que no hay peligro de que se repita. Sin
embargo, esta implicación es falsa: el genocidio de los Judios fue diseñado y
ejecutado por los seres humanos por razones humanas, y cualquier cosa hecha por el
hombre puede repetirse - no exactamente de la misma manera, para estar seguro,
pero de maneras muy similares. Dos, también podría implicar que se decretó por
algún dios, o Satanás, es decir, por una fuerza trascendental, en la que el caso de
Hitler y sus autores generalmente han sido los ejecutores de una divina o satánica
voluntad, y no se pudo celebrar responsables, ya que no eran actores libres. Que de
hecho es la posición de los pensadores judíos ultra-ortodoxos, como el fallecido
Shneersohn rabino, el Jabad (una secta jasídica) líder, y algunos cristianos, también,
por ejemplo, algunos predicadores evangélicos. Para ver a Hitler como el emisario de
un poder trascendental no es la taza de té de todo el mundo. Y, sin embargo, estos
pensadores en general, no aceptan la idea de falta de responsabilidad de los autores y
argumentan, en lugar ilógica, yo creo, que es el libre albedrío y los humanos pueden
elegir entre el bien y el mal, y que los autores eligieron mal. Por otra parte, de nuevo,
dicen que nada puede suceder sin la voluntad del Todopoderoso, que lleva a la
conclusión que, efectivamente, la culpa recae en el Todopoderoso, no con los autores.
Si se rechaza esta opinión, y concluye que el Holocausto, y por lo tanto todos los
otros genocidios, así, fue obra de seres humanos, no de los factores trascendentales,
entonces no era única.
Obviamente, el Holocausto fue un genocidio, y por lo tanto, no sólo puede, sino que
debe, ser comparado con otros eventos genocidas de la misma naturaleza o calidad.
El paralelo principal
entre éste y otros genocidios es el hecho de asesinato en masa, que es bastante obvio.
4
Otro, en el centro, en paralelo se encuentra en el sufrimiento de las víctimas, que es
siempre la misma.
No hay gradaciones de sufrimiento, y no hay mejor o mejores asesinatos torturas o
mejor violaciones, etc, que otros. El sufrimiento de las víctimas es siempre la misma,
y desde ese punto de vista no hay diferencia entre los Judios, polacos, gitanos
(«gitanos»), los rusos, Darfur, los tutsis, o cualquier otra persona.
Otro paralelo, a mi juicio, es que los autores de genocidios o las atrocidades en masa
siempre utilizará los mejores medios a su disposición para realizar su proyecto: en el
genocidio de los armenios en la Primera Guerra Mundial - que todavía está siendo
negado por oficiales ferrocarriles de Turquía - los turcos otomanos, ametralladoras,
especialmente reclutada, unidades asesinato, una burocracia bastante eficiente que
había sido desarrollado con la ayuda de consejeros franceses, alemanes y austriacos,
y un ejército de masas. Los alemanes, en la Segunda Guerra Mundial, utiliza los
ferrocarriles, las unidades especiales, armamento moderno, un excelente burocracia,
la propaganda brillante, y un ejército muy poderoso. Ellos usaron el gas, porque lo
había; los otomanos no lo uso, porque no lo tenía. En cuanto a la cuestión del
Holocausto es, sin embargo, hay que añadir que hay un elemento en el genocidio de
los Judios que no tiene precedentes, incluso en los métodos adoptados: por primera
vez en la historia humana, una industria se estableció que produce algo que nunca se
había producido antes, es decir, cadáveres. En Auschwitz-Birkenau, Treblinka,
Sobibor, Belzec y Chelmno, los Judios vivos entraban por un extremo, y los cadáveres
salían por el otro. Por lo tanto, una advertencia sobre los medios empleados en el
genocidio y el Holocausto se destaca como algo totalmente nuevo en este sentido.
Yo diría además, que no sé de cualquier elemento en otros genocidios que el
Holocausto que no se repiten en otros genocidios todavía, pero que hay elementos en
el genocidio de los Judios que son sin precedentes en la historia de la humanidad, en
la medida que yo sepa.
Si el Holocausto no tuvo precedentes, entonces es claro que se trataba de un
precedente, y que estos elementos se puede repetir, aunque nunca exactamente, y
nunca en la misma forma. ¿Cuáles son estos elementos?
Uno, la totalidad: no existe un precedente, al parecer, a un asesinato en masa
organizada por el estado de los miembros de un grupo de población, en la que cada
persona identificada como miembro de ese grupo (es decir, identificado como un
Judio) por el autor - se auto-define - se solicitó a cabo, registrados, identificados,
despojados, humillados, aterrorizados, concentrados, transportados y asesinados.
Esto se aplica a cada persona define como un Judio que fue cogido, sin una sola
excepción. Los que sobrevivieron, ya que tuvieron que realizar trabajos forzados, lo
hizo sólo porque los alemanes decidieron que ellos deben vivir, temporalmente, por
lo que su trabajo podría ser utilizada para la victoria de un régimen que se ha
comprometido totalmente a matarlos cuando su trabajo ya no era necesario, o
cuando se había señalado a un estado en el que ya no podía trabajar. En el Reich
alemán, fuera de las zonas conquistadas de Europa, la llamada media-Judios fueron
5
en la mayoría, no todos, los casos que quedaron vivos porque no había un
desacuerdo entre los burócratas si el hecho de que eran medio-alemanes debe
salvarlos de la muerte. La mayoría de los burócratas implicados pensaban que esas
medias Judios debe ser esterilizado, por lo que su media sangre judía-no entran en el
torrente sanguíneo alemán. Debido a que no pudieron llegar a un acuerdo entre ellos,
la mayoría de los alemanes de medio Judios sobrevivieron. En la Europa ocupada, en
la mayoría de los casos, los llamados media-Judios fueron asesinados. Alemanes en
Alemania, la mayoría de las personas con un abuelo judío eran considerados. Fuera
de la zona alemana del Reich, la decisión de qué hacer con ellos se quedó en su
mayoría a las autoridades alemanas locales. La aniquilación fue pensado para ser tan
total como sea posible.
El segundo elemento es el de la universalidad: no hay precedentes, sugiero, a un
genocidio universalmente concebido. Así, los otomanos no preocuparse por los
armenios de Jerusalén, porque eso no era turco territorio étnico. Poder Hutu quería
«limpiar» Rwanda los tutsis, pero al parecer no tiene planes de matar a todos los
tutsis en todas partes (aunque después del genocidio ruandés hutu hubo intentos
para matar a los grupos Tutsirelated en el Congo oriental). Por otra parte, el régimen
nacional-socialista en Alemania tiene por objeto abordar los Judios en todas partes "la
forma en que tratamos con ellos aquí en Alemania", como Hitler, dijo el muftí de
Jerusalén, Hajj Amin el-Husseini, el 28 de noviembre de 1941, para citar sólo una
declaración clara - y había más. Este universalismo genocida desarrollará por etapas,
por supuesto, y había, como hemos dicho, ningún precedente conocido.
El tercer elemento fue una ideología que no se basó en cualquier pragmático, una
contraprestación económica, política, militar, o de otro tipo, pero en lo que los
marxistas llamarían superestructura ideológica pura. En comparación, el genocidio
armenio fue la respuesta a la turca derrotas militares y políticas en los Balcanes, lo
que resulta en un sueño de un nuevo imperio turco se extendía desde los Dardanelos
a Kazajstán que sustituye al antiguo, el colapso de uno; añade que fue el temor
justificado de una la invasión de Rusia con el apoyo de los armenios que destruyó el
Estado turco por completo. También hubo la intención de sustituir un éxito urbanos
de clase media con armenios turcos étnicos. Estos eran políticos, militares y
económicos, es decir, pragmático, consideraciones, que estaban vestidos a
continuación, en una ideología que justifica el asesinato en masa. Otro ejemplo es la
situación actual en Darfur. Las razones que fundamentan la situación genocida
existen económica y política. Una larga historia de abandono por parte de los
gobernantes fuera, británicos al principio y luego sudaneses de la región del Nilo
precedió a la catástrofe actual. Darfur es una región enorme, donde el agua sólo
proviene de las lluvias y las inundaciones anuales, no los ríos, y donde el desierto ha
estado usurpando las tierras de labranza por lo menos durante cien años. Las tierras
que los agricultores negro de las tribus que alguna vez gobernó Darfur ocupan están
siendo codiciados por los beduinos nómadas, que son apoyados por el gobierno
central de Jartum. Además, encuentra rica de petróleo en el sur de Sudán están
produciendo un ingreso muy grande, y los agricultores negro de Darfur quería una
6
parte de ella. China posee la mayor parte de estas concesiones petroleras, por lo que
apoya al gobierno de quien los adquirió, en contra de los rebeldes en Darfur,
apoyando así el genocidio que está teniendo lugar. Estos son básicamente los factores
pragmáticos, pero no es una ideología que se desarrolló en el 1970ies por un
intelectual de Salamat, una tribu beduina, ubicada en la frontera de Darfur y el Chad;
el nombre del hombre era Ahmed Acyl Aghbash. Murió en un accidente en 1982,
pero su ideología echó raíces entre los autores, las milicias Janjaweed. En su opinión,
los beduinos árabes de Darfur y Chad son los descendientes de la tribu del profeta
Mahoma, los Quraish Bani, y que por lo tanto tienen derecho a heredar, en coche y
matar a los negros, a quienes llamó los esclavos; los beduinos debe control de toda la
zona entre el Nilo y el Lago Chad. La ideología es claramente una superestructura
diseñada para justificar una política cuyos verdaderos motivos son económicos,
sociales y políticos.
Tome cualquier otro genocidio y encontrará similares bases pragmáticas, en la que
las ideologías curso se construyeron entonces como racionalizaciones. No se
encontraron elementos pragmáticos con los nazis. Judios alemán no tenía el control
de la economía alemana - ritmo diversos autores marxistas. Sólo un importante
establecimiento industrial, la AEG, la principal compañía eléctrica de Alemania, era
propiedad de una familia judía, los Ratenaus, y hubo un Judio entre un centenar de
miembros de las juntas directivas de los cinco bancos más importantes de Alemania.
Judios eran en su mayoría de clase media, clase media baja, los miembros de
profesiones liberales, y los artesanos, no había una clase media alta, la mayoría de los
comerciantes, y alguna gente rica era propietaria de varias tiendas de los principales
consumidores. Pero Judios no eran un grupo organizado, en cualquier sentido
significativo; su organización en todo el país, el Reichsvertretung, fue fundada en
septiembre de 1933, ocho meses después de la adhesión de los nazis al poder, como
resultado de la presión nazi, no antes. Había, de hecho, nunca ha sido una
comunidad judía de Alemania organizaron antes de los nazis. No tenían territorio, y
no tenía ningún político nunca, la mente militar, el poder, o la presencia. Hubo un
político judío, Walther Rathenau, el jefe de la familia que acabo de mencionar, que
fue el único ministro judío en cualquier gobierno alemán antes de que los nazis
llegaran al poder, y fue asesinado por los nacionalistas alemanes de extrema derecha.
Las razones, entonces, para la persecución de los Judios no tienen relación alguna
con la realidad, sino que eran de la naturaleza de las pesadillas: lo imaginado
conspiración judía internacional para controlar el mundo (una imagen especular de
la voluntad de los nazis para hacerlo), la supuesta la corrupción de la sangre alemana
y de la sociedad y la cultura a los Judios (cuando en realidad los Judios, que eran
leales ciudadanos alemanes, ha contribuido, como individuos, muy
considerablemente a la cultura alemana), el libelo de sangre (la acusación de que
mató a los niños Judios no judíos hornear matzot su [Pascua pan]), y así
sucesivamente. No conozco ningún otro caso en la historia pasada en que se cometió
el asesinato en masa sin motivo aparente pragmática en absoluto. Algunos
historiadores parecen creer que los Judios fueron asesinados con el fin de obtener su
propiedad. Pero que se pueda demostrar su mal: en muchos casos fueron asesinados
7
después de haber sido privadas de sus bienes, y el ajuste de entre ellos se podrían
haber utilizado mano de obra esclava. El saqueo se hizo en el proceso que condujo a
la muerte o después de los Judios fueron asesinados, y no fue la razón para el
asesinato.
El carácter no-pragmático del genocidio se pueden mostrar en, literalmente, cientos
de casos. Así, por ejemplo, Lodz, la segunda mayor ciudad de Polonia de preguerra,
tenía el gueto por última vez el antiguo territorio de Polonia en la primavera de 1944
porque sus talleres, correr, básicamente, como lugares de trabajo forzado, producido
alrededor de un 9% de la Wehrmacht los requisitos para la ropa y botas. A principios
de 1944, los burócratas nazis locales se oponían a la liquidación del gueto, en parte
debido a la utilidad del gueto para el Ejército alemán, y también porque ellos mismos
se habían enriquecido a costa de los Judios, y si el ghetto fue aniquilado que podrían
tener que servir en el ejército - no es una perspectiva muy atractiva. Sin embargo, el
gueto fue aniquilado por orden de Himmler, órdenes explícitas argumentando
explícitamente en contra de cualquier pragmatismo económico. La ideología dominó,
y no hay argumentos económicos fueron admitidos. ¿Eso es capitalista? Rentable?
Racional? No hay ningún precedente conocido por el genocidio cometido por las
fantasías de pesadilla.
En cuarto lugar, la ideología nazi racista fue algo totalmente revolucionario.
El comunismo, que originalmente (antes de convertirse en la racionalización para el
imperialismo de Rusia), quiere sustituir una clase social por otra - algo que hemos
conocido de la historia pasada, por ejemplo, la Revolución Francesa. Naciones
Unidas han sustituido las naciones imperios, los imperios han reemplazado, las
religiones han sustituido a otras religiones. Pero las "razas"? Nunca antes. Y, por
supuesto, no hay razas, como se dijo ya. La revolución nacional-socialista fue, yo
diría, el único intento verdaderamente revolucionario en el siglo XX, sin excepción, y
era, por supuesto, sin ningún precedente. Una nueva jerarquía era gobernar el
mundo, una jerarquía a la cabeza de los cuales serían los pueblos nórdicos de la raza
aria. Los pueblos nórdicos, además de los alemanes, los escandinavos, el Inglés,
neerlandés y el flamenco, ninguno de los cuales resultó ser entusiasta acerca de su
pertenencia a la raza superior. regla de los países nórdicos el mundo sería
compartido con, por ejemplo, los aliados de Japón (que no son exactamente los arios
nórdicos, que creó algunos problemas ideológicos), y todos los demás sería por
debajo de eso. No Judios estaría allí, porque todos habrían muerto para entonces. Los
negros, que eran considerados en alguna parte entre los monos y los seres humanos,
sería tratado muy bien, como animales, porque los nazis eran siempre amable con los
animales, siempre y cuando no pretender ser los seres humanos. En una forma
distorsionada, racismo nacionalsocialista era un punto de vista cuasi-religioso: había
un Dios, un Mesías, a saber, el Führer, y un pueblo santo o la raza santa, y estaba allí
un Satanás. El Judio satánicos fue tomada de un antisemitismo cristiano decristianizados. Y, por supuesto, Satanás tuvo que ser combatido, derrotado y muerto.
Ningún precedente de que en la historia humana? Yo sugeriría - no.
8
Por último, en quinto lugar, los Judios: su cultura constituye uno de los elementos de
fondo a la aparición de lo que está mal llamadas "civilización occidental". Los nazis
se rebeló contra eso, contra la Ilustración, así como contra el cristianismo, porque era
una invención judía (que tenían razón en que uno). Querían acabar con la moral
tradicional, porque era una invención judía, también coloca en las cabezas de la gente
por el cristianismo. Querían acabar con el liberalismo, la democracia liberal y
conservadora, la democracia social, el sistema parlamentario - todo lo cual se
entiende que el legado de, o transmitida por, la Revolución Francesa. Pero el legado
de la Revolución Francesa se basa en Atenas, Roma y Jerusalén (la estética, la
literatura, la ley y el orden de los griegos y los romanos, y la ética de los profetas
judíos); romanos y los atenienses hoy hablan otros idiomas, ora a otros dioses, y
escribir literatura que no tiene relación directa con las fuentes. defectuoso, porque
mientras que el hebreo no estaba acostumbrado a comprar el pan o la conducta
discurso diario, era el lenguaje común por escrito de los Judios, y cada uno de
alfabetización masculina Judio lo sabía. . La correspondencia se llevó a cabo casi
exclusivamente en hebreo, por más de dos mil años. Las obras literarias, tanto en
prosa como la poesía, fueron escritos en la lengua, y leer, porque, como he dicho,
todos los alfabetizados Judio lo sabía. las tradiciones judías, aunque se desarrollaron
y cambiaron con el tiempo, si eran o son religiosos (una minoría), o no (la mayoría),
son directos, cultural ininterrumpida (no necesariamente biológica) descendientes de
los originales. La cultura de la Judios "contemporáneo, y su literatura, es
indescifrable sin relacionarlo con sus textos antiguos. Un violento, brutal ataque,
destructivas en el legado de la Revolución Francesa que participan, casi
necesariamente y, desde luego, lógicamente, un ataque contra el único superviviente
resto de las fuentes originales de los que la civilización occidental desarrollado. La
ética de los profetas judíos estaba en contradicción con las ideas darwinistas sociales
de la revolución nazi - básicamente, una ideología que dice que el más fuerte "razas",
o de los pueblos, no sólo tenía el derecho sino el deber de gobernar el mundo y hacer
acabar con los más débiles, incluso a aniquilarlos.
El Holocausto, entonces, no tenía precedentes, un hecho de enorme importancia para
cualquier persona que quiere luchar contra las tendencias auto-destructivas en la
sociedad humana. También significa que se trataba de un precedente, y de hecho, en
Rwanda, el primer punto, la totalidad de la aniquilación, se repitió: todos los tutsis
de Ruanda iban a matar. Sospecho que lo más importante ideólogo Poder hutu,
Ferdinand Nahimana, ahora en la cárcel, puede haber oído algo acerca de la
aniquilación nazi de los Judios, cuando estudió filosofía e historia en Europa. No
puedo probarlo, pero valdría la pena investigar.
La especificidad judía y las implicaciones universales del Holocausto son dos caras
de una misma moneda. Cada genocidio es específico, por lo que la especificidad,
paradójicamente, y en el caso de la especificidad del Holocausto judío, se convierte
en un rasgo universal. Esta característica universal tiene que ser puesto en un
contexto: somos los únicos mamíferos depredadores que matan unos a otros en
grandes números, en las atrocidades en masa algunos de los cuales llamamos
9
genocidios, porque son la forma más extrema de este, por desgracia, el
comportamiento muy humano . Y la forma más extrema de genocidio, hasta la fecha,
fue el genocidio de los Judios, no por el sufrimiento de las víctimas, no por el número
de personas que perecieron, y no por el porcentaje de los muertos en relación con el
número total de Judios en el mundo. Es el caso extremo, porque de los puntos
mencionados anteriormente, y quizás algunos otros. Es que el ejercicio del carácter
sin precedentes del Holocausto, vaga que sea, que haya hecho el Holocausto, a los
ojos de un número creciente de seres humanos y sus sociedades (por ejemplo, la
ONU), el genocidio paradigmático, porque es el más forma extrema de una
enfermedad que aflige a la humanidad. En noviembre de 2005, la ONU aprobó por
unanimidad una resolución para conmemorar el Holocausto anual, el 27 de enero,
fecha que en 1945 Auschwitz fue liberado por el ejército soviético. La delegación iraní
se ausentó de la Asamblea General, por lo que la resolución fue unánime. Pero la
resolución también se prevé un mandato de la ONU para educar a la gente sobre el
Holocausto, como el genocidio paradigmático, en todo el mundo. Algunos se han
hecho esfuerzos en esta dirección, y ha habido algunos esfuerzos heroicos de un
pueblo exclusivos. Lo principal es que el principio ha quedado claro
Mi conclusión sería que el Holocausto está en el centro de cualquier estudio o
examen de genocidio, debido a su carácter paradigmático, sino que es también el
punto de partida de cualquier intento serio de evitar tales atrocidades en masa.
Cuando se parte de un caso extremo - de nuevo, no porque el sufrimiento es
diferente, sino porque de los otros factores implicados - uno debe comprometerse
con un esfuerzo para detener o prevenir los genocidios en curso y futuras, porque
son manifestaciones del mismo ser humano afección que haya provocado el
Holocausto. Hay que añadir: los asesinatos en masa cometidos por seres humanos
contra seres humanos no es inhumano - Ojalá fuera - pero, por desgracia, muy
humano por cierto. La consigna de "la inhumanidad del hombre para el hombre" es
fatalmente defectuosa. Asesinato en masa es un aspecto de la humanidad que
tenemos que luchar, no es algo externo a nosotros. Uno tiene que tratar con Darfur,
Zimbabwe, el Congo oriental, el sur de Sudán, Birmania, y una serie de otros lugares
en un mundo cada vez más lleno de gente, pequeño,. La principal lección que se
puede extraer del Holocausto es que uno tiene que luchar contra el genocidio.
Si este análisis es correcto, entonces surge una pregunta importante: ¿puede
genocidios puede prevenirse? En la vista, las perspectivas están lejos de ser color de
rosa. Cuando nos fijamos en el comportamiento humano desde sus inicios, podemos
ver que los genocidios o comportamiento genocidio-como caracteriza a la raza
humana desde su concepción y, posiblemente, tiene ante sí. Los seres humanos son
mamíferos depredadores, como los tigres o los osos. Cazan y matar para poder vivir.
Pero a medida que los seres humanos son depredadores débil, y no tienen los dientes
de tigres o las garras de los osos, que tienen que cazar en manadas, en grupos, para
poder vivir. Este es un instinto básico de los seres humanos. Por supuesto, es poco
probable que, después de escuchar o de leer esto, usted irá a la calle y antílopes caza,
sino que voy a entrar en un supermercado y comprar carne o pescado (con la
10
excepción de los vegetarianos pocos entre nosotros). Los métodos han cambiado,
pero no los instintos básicos. Nos cazan en grupos, y eso significa que son animales
de manada. Aquí y allá, un individuo puede tratar de existir en su propio, pero en
general no funciona, de modo que un universalismo idealista que dice - yo no
pertenezco a ningún grupo nacional, étnico o social, solo soy un ser humano ser, es
simplemente ilusorio totalmente. Si no pertenecen a un grupo, nosotros
pertenecemos a otra, nos guste o no. Pero también somos depredadores del territorio,
porque necesitamos un territorio en el que podemos encontrar nuestros medios de
sustento. Nuestros antepasados usaban el territorio para cazar, lo usamos para crear
industrias mayores que luego intentan penetrar en otros territorios lo mejor que
pueden. Básicamente, se trata del mismo proceso. Cuando otro grupo humano a
continuación, intenta entrar en nuestro territorio, independientemente de que el
territorio es real o si sólo existe en nuestra mente, tenemos que, al parecer, cuatro
opciones: podemos absorberlos, porque es posible que nos fortalezca, nos puede
esclavizarlos porque no quieren hacer determinados trabajos o porque podemos
utilizar su mano de obra para nuestro bien; podemos decirles que salir, que a veces lo
hacen ya veces no; o podemos matarlos. Cuando hacemos que matando a un gran
número de ellos, hoy lo llaman genocidio. Los seres humanos han estado haciendo
durante miles de años, como cualquiera que sepa algo de historia antigua, por
ejemplo, lo sabe. La destrucción de Cartago por los romanos, o de la isla de Melos
por los atenienses, o la aniquilación de los madianitas de acuerdo al capítulo 31 en el
cuarto libro de Moisés, o la aniquilación de los enemigos en los Vedas indios, no son
sino una pequeña muestra de lo que somos capaces de hacer.
Pero si esto es cierto, entonces el genocidio es el resultado de la inclinación humana
general o el instinto. ¿Cómo podemos luchar contra ella?
Afortunadamente, el instinto de matar, llamado por algunos psicólogos Thanatos
importante, se ve compensada por un instinto, llamado libido de Freud, quien lo
interpreta en términos mucho demasiado sexual. Se deriva de la misma fuente que el
instinto de muerte. Somos, después de todo, no sólo los cazadores, sino también los
coleccionistas. Comemos frutas de la tierra - verduras - y el fruto de los árboles.
También comen hierba. Grano proviene de ciertos tipos de hierba. Crecen brotes que
muelen para hacer harina, y comer. Por lo tanto, son de hierba y comedores de frutas,
y necesitamos los esfuerzos colectivos para hacerlo. Es ese esfuerzo colectivo que nos
hace crear sociedades que se desarrollan las estructuras sociales que, a su vez, hace
que nuestra supervivencia posible. Las sociedades no pueden existir si sólo sirven
como plataforma para una lucha de todos contra todos. Los seres humanos tenemos
por lo tanto desarrollado actitudes y emociones de simpatía, de amor, de
colaboración, de cuidado mutuo, de la familia, el clan, y la cohesión tribal, e incluso
de disposición a sacrificarnos, no sólo por el bien de la supervivencia de la sociedad,
sino también para el rescate de personas que pueden ser desconocidos. Sin darse
cuenta, sabemos que la persona que será rescatado en deuda con nosotros y nos
ayude igual que ayudó a él o ella.
11
Nosotros desarrollamos lo que llamamos la moral para justificar lo que hacemos, y
crear leyes y reglamentos que apoyen esta estructura social. También usamos las
leyes que creamos con el fin de tratar de domesticar a nuestros instintos destructivos.
Nos inclinamos, por nuestra naturaleza, para matar, así que, para luchar contra
nuestras inclinaciones, desarrollamos las leyes contra el asesinato. Si no estaban
dispuestos a asesinar, no tendríamos leyes en contra de ella. Sin embargo, está
permitido matar, pero si es útil para la sociedad. El asesinato está prohibido matar.
Del mismo modo, si no estaban dispuestos a tomar las cosas que pertenecen a otros,
es decir, a robar, no necesitaríamos leyes contra el robo. Si el asesinato está prohibido
matar, entonces matar está permitido el asesinato, y cuando las sociedades se pelean
por territorio y poder, causando la muerte se convierte en una virtud, como todo
soldado sabe.
Tenemos dos grupos en conflicto de la conducta instintiva que se convierten en
actitudes culturales: la destructiva, causando la muerte, el instinto, y la afirmación de
la vida, altruista, una. Por lo tanto, puede luchar contra el instinto asesino dentro de
nosotros, haciendo hincapié en la promoción y conscientemente la vida-afirma uno.
Es posible luchar contra el genocidio y los asesinatos en masa en general, pero es
extremadamente difícil.
Permítanme volver a la política contemporánea. Para luchar por la prevención del
genocidio es importante ver cuáles son las dificultades, y que son realmente enormes.
Nos esfuerzos testigo por predicadores bien intencionados - de Desmond Tutu, a
través de Elie Wiesel, el Papa, algunos rabinos, algunos clérigos musulmanes,
escritores, músicos, y así sucesivamente, para crear conciencia pública y las masas
contratar a apoyar las gestiones contra el genocidio, por ejemplo en Darfur.
Estas son importantes y valiosos esfuerzos, y pueden crear una circunscripción
importante para los movimientos políticos en la dirección correcta. Pero sermones no
hace que gran parte de la diferencia, y mucho de lo que estas buenas gentes se ha
convertido en predicar o se está convirtiendo en clichés tantos. Lo que necesitamos,
más que nada es una serie de movimientos que son principalmente políticas. Los
académicos pueden hacer una diferencia allí, porque hoy los gobiernos, sobre todo,
por supuesto, en los regímenes democráticos o semi-democrática, a su vez a los
grupos de reflexión para ayudar a dominar la realidad cada vez más complicados
con los que tienen que hacer frente. Es cierto que muchos de estos grupos de
reflexión son más tanques que pensar, pero algunos de ellos son de gran
importancia. Tiene que haber una combinación de presión y asesoramiento en
relación con los gobiernos y el mundo político. El número de los políticos, por una
parte, y los burócratas gubernamentales, por otra, que son conscientes de la
necesidad existencial para hacer frente a los peligros de los conflictos y los peligros
de cometer genocidio, está creciendo. Esa buena voluntad tiene que ser dirigida y
utilizada, y los académicos deben trabajar en conjunto con cualquier persona en el
mundo de la política, los medios de comunicación, y la burocracia, que entiende y
está dispuesta a actuar. Todavía no entendemos lo suficiente acerca de los
acontecimientos que conducen a genocidios.
12
Necesitamos más investigación estadística de la situación actual, y la investigación de
los casos el contenido de presente y pasado de los genocidios y las amenazas de
genocidio, y eso es algo que los académicos están capacitados para hacer.
De hecho, ya hay grupos formales e informales, ya sea organizada en organizaciones
no gubernamentales o no, que respondan a estas necesidades, al menos parcialmente,
y tienen que ser apoyados. Evaluaciones de riesgos de peligros genocidas han sido y
se están haciendo, algunos gobiernos ha sido estudiado y se acercó a ser Es un
proceso lento, y tomará tiempo, y nadie puede decir si tenemos tiempo suficiente, o
si el tiempo se agota más rápido que podemos luchar contra estos peligros. análisis
políticos han sido y se están realizando también. Los aspectos económicos son
fundamentales para todo esto. Más expertos en los problemas económicos son
necesarios para hacer frente al impacto de la economía en las amenazas de conflicto,
los asesinatos en masa y genocidio, y viceversa. Lo ideal sería que todos estos
esfuerzos debe ser recogida y unida, o por lo menos coordinada. La rivalidad
institucional entre las organizaciones no gubernamentales que se ocupan de los
mismos temas desde puntos de vista similares son un problema importante, ya que
un frente más o menos unidos de las ONG que hacen una gran diferencia. Al final, el
principal problema se debe afrontar: el mundo real es un mundo de conflictos de
intereses de las grandes potencias, potencias medianas, y grupos de Estados que
combinan, por diversas razones. El actual estancamiento en el Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas, que son las Naciones bien, pero unidos apenas, hace un
verdadero progreso difícil, si no imposible.
La presión de los Estados miembros tiene que ser organizado para al menos intentar
cambiar esta situación, y que es extremadamente difícil. Además, hay un mundo
paralelo de la ideología que influye en el mundo de intereses de poder empujones, y
en ocasiones es la ideología que determina la economía y la política, y no al revés,
como marxistas quisieron decir. El incremento actual del islamismo radical que
participa en la negación de los hechos, pasados y presentes, es parte de una realidad
histórica de los movimientos radicales ideológicos, religiosos o quasireligious, que ha
desarrollado durante los últimos cien años. Bolchevismo, Nacional Socialismo, y el
Islam radical, por supuesto, diferentes entre sí en muchos aspectos, pero también hay
paralelos importantes. . Los tres son ideologías exclusivistas, religiosas o
quasireligious, que tenía por objeto o tengan por objeto el control de todo el mundo,
de forma explícita. Todos promedio tres o afirmó que la única manera de lograr este
objetivo es mediante el uso indiscriminado de la fuerza, aniquilando enemigos reales
o percibidas por completo. Los tres son, en esencia, anti-nacionalista, y por lo tanto se
oponen a la tendencia que se desarrolló en la modernidad del establecimiento
independiente o por lo menos unidades autónomas basadas en la etnia o
nacionalidad. Nacionalsocialismo pasado de nacionalismo alemán extremo al
concepto de una unidad de los pueblos germánicos nórdicos de la raza aria, los
pueblos nórdicos que consiste de los alemanes, los escandinavos, Inglés, neerlandés y
flamenco. Todas las otras nacionalidades serían pueblos sometidos de una manera u
otra. Los soviéticos actuaron en el principio de "socialista en su contenido, en forma
nacional", que en la práctica significó la supremacía del imperialismo ruso, y la
subjetividad de todos los demás. El islam radical, especialmente en su versión sunita,
13
se opone explícitamente al nacionalismo, especialmente el nacionalismo árabe. Por lo
tanto, Hamás no aspira a un Estado nacional palestino, sino a un Estado islámico de
Palestina, como parte de una federación mundial de los países islámicos, en el que las
unidades nacionales son subdivisiones conveniente de una entidad islámica en todo
el mundo. Nacional-socialismo y el islamismo radical son anti-feministas. Y los tres,
en diferentes grados, son o eran anti-judío. El nazismo quería aniquilar a los Judios, y
lo mismo ocurre con el islam radical. Bolchevismo soviético se convirtió en
groseramente antisemita, especialmente durante los últimos años de la vida de Stalin.
Y, por último, los tres surgió más o menos en la misma década del siglo 20: la
primera declaración política de Hitler se hizo en septiembre de 1919, la revolución
bolchevique se produjo en 1917, y Hassan el-Bana fundó la Hermandad Musulmana
en 1928. En cierto modo, uno puede ver el resurgimiento de la religión radical, ya sea
teísta o no, en un contexto mucho más amplio. Bolchevismo soviético era una fe atea
que tenía todas las características de la religión radical. Lo mismo puede decirse de
las creencias sociales darwinistas de la élite nazi en una religión de la naturaleza. Y,
por supuesto, el islamismo radical es una ideología religiosa genocida. Pero también
se puede ver la aparición en el siglo pasado de los credos evangélicos radicales en los
EE.UU. y otros lugares, y uno puede ver un desarrollo similar en el hinduismo, e
incluso en el budismo - en Sri Lanka, por ejemplo, donde los monjes budistas a favor
armados violentos las políticas hacia la minoría tamil. Entre Judios, una evolución
similar se puede observar - el movimiento radical colonos religiosos en Israel, que
también alberga el potencial tendencias genocidas, e incluso no violenta, pero muy
radicales y exclusivistas grupos religiosos dentro de las sectas jasídico ultraortodoxos son ejemplos obvios. Todos estos son tremendos obstáculos a los posibles
movimientos internacionales contra el asesinato en masa y genocidio, por no
mencionar las situaciones de conflicto.
Por último, cuando encaja el Holocausto en el marco de los intentos para combatir
situaciones de genocidio? Es imposible tratar todos los genocidios, y uno tiene que
elegir por dónde empezar, y lo que es el paradigma. El Holocausto es un punto de
partida esencial para todos esos intentos, porque era la forma más extrema de una
enfermedad general. Se extrema, hay que destacar una vez más, no porque sus
víctimas sufrieron más que otros - no - sino por el carácter sin precedentes de
algunos de sus elementos centrales. Cualquier propuesta contemporánea para la
acción social y política de inmediato se refieren al Holocausto, ya sea este tipo de
comparaciones o analogías están justificadas o no - por lo general no lo son. Pero el
Holocausto se ha convertido en el genocidio paradigmático en la conciencia de
amigos y enemigos por igual, y por tanto, cualquier discusión sobre el genocidio y
las acciones emprendidas se iniciará a partir de ahí. Esto no significa que uno debe
concentrarse en el Holocausto - todo lo contrario: las comparaciones son esenciales, y
cualquiera que se relacione con el Holocausto tiene que ganar un poco de
conocimiento acerca de otros genocidios, y se refieren a ellos como mejor puede. Esto
es cierto especialmente en el campo de la educación: estudio del Holocausto es una
manera importante, tal vez el camino principal, para entrar en ese abismo, para usar
14
el término de Gitta Sereny (en aquel abismo, su libro sobre Franz Stangl, el
comandante de Treblinka). Hay una especie de tensión dialéctica entre la
unprecedentedness del Holocausto que lo convierte en el paradigma de genocidio en
general, y la necesidad esencial para la comparación con todos los otros genocidios,
que a su vez es la condición previa para cualquier medida que, quizás, con suerte,
reducir su recurrencia o incluso acabar con él. Si nos acercamos a ese objetivo o no
está en nuestras manos.
Yehuda Bauer is Professor Emeritus of Holocaust Studies at the Hebrew
University in Jerusalem, and Academic Advisory to Yad Vashem, the Israeli and
Jewish Memorial Institution to the Holocaust
15