Estudio de caso CARE y Acción Sin Daño en América Latina Unas conclusiones preliminares desde la organización acompañante Febrero del 2011 1. Resumen En Fundación Futuro Latinoamericano (FFLA), trabajó un equipo Acción Sin Daño para implementar el proceso con CARE. Este equipo fue conformado por Volker Frank, Susan Engel y Jackie Rivera y contó con el apoyo de dos consultores externos, Jorge Mario Oroxón y Eliana Spadoni. Además, hubo el apoyo metodológico de un grupo de trabajo en FFLA conformado por 9 personas del equipo técnico. El proceso tenía la finalidad de promover la aplicación del Enfoque Sensible a la Conflictividad y Acción Sin Daño en el trabajo de CARE a nivel de proyectos y a nivel institucional y considerar la posibilidad de avanzar en el tema de Construcción de Paz en algunos países. De esta manera, se esperaba mejorar los impactos del trabajo de CARE para promover la cohesión social en sus zonas de intervención y minimizar impactos negativos en los contextos de conflictividad. El proceso fue desarrollado en y para Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Perú. Para tal finalidad, se implementó un proceso de fortalecimiento de capacidades y de seguimiento a la aplicación de Acción Sin Daño en estos países. 2. Lecciones claves Durante los talleres, se ha podido constatar la fortaleza de Acción Sin Daño, sobre todo en lo que se refiere a proponer pasos concretos y secuenciales para llegar a ajustes del proyecto o programa. También, se han podido identificar algunas mejoras que requiere Acción Sin Dañó tanto en su conceptualización como en su transferencia en talleres y algunos ajustes al contexto latinoamericano y a los procesos que facilita CARE. Antes de los talleres, las expectativas de los participantes fueron en su mayoría enfocadas en la resolución de conflictos o sea lo que llamamos transformación de conflictos o sea construcción de paz. A pesar de que durante el taller se pudo aclarar que Acción Sin Daño ni profundiza el análisis de conflictos ni entra en el campo de construcción de paz, nos pareció que quedó un nivel de insatisfacción entre los participantes. Generalmente, se pudo constatar mucho entusiasmo en los talleres y las evaluaciones finales de los talleres confirman la utilidad de ASD para el trabajo. No obstante, el porcentaje de los ajustes implementados después del taller (aprox. un 20% que está documentado) demuestra las debilidades de mantener este entusiasmo una vez que haya transcurrido algún tiempo después del taller. La consolidación de los equipos de seguimiento en CARE, la capacitación de capacitadores ASD, el compromiso y el apoyo de la gerencia de las oficinas país y la promoción de espacios de reflexión durante la implementación de proyectos son factores importantes para la sostenibilidad de las actividades previstas. El proceso ayudó a fomentar la discusión en diferentes espacios de CARE sobre su posicionamiento en contextos de conflictividad y proporcionó conocimientos sobre Enfoque Sensible a la Conflictividad por un lado y sus diferencias con Construcción de Paz por el otro lado. Frente a la creciente conflictividad en América Latina, es una discusión sumamente importante. También, es un proceso en marcha que requiere de profundización en el tema de construcción de paz, una evaluación de lo logrado con el Enfoque Sensibilidad de Conflictos a mediano plazo y una mayor reflexión sobre la complementariedad de Construcción de Paz con visión, programas y enfoques de CARE en los diferentes países. Aún no se cuenta con un sistema de monitoreo (y motivación) de aplicación de ASD con herramientas, secuencia de reuniones e hitos críticos definidos. Principalmente, se estaba recogiendo informaciones sobre la aplicación mediante hojas de monitoreo, entrevistas y reuniones de equipo. Adicionalmente, se dio asesoría durante la revisión del análisis ASD. El acompañamiento de los equipos de campo fue una forma muy útil de seguimiento ya que permitió la observación directa y la formulación de recomendaciones específicas. La principal desventaja es la alta inversión de tiempo necesaria. FFLA entiende el proceso de institucionalización en cinco niveles: Fortalecimiento de capacidades, habilidades, destrezas Normas y procedimientos Tiempo y presupuestos Actitudes Vinculación con espacios de toma de decisión Creemos que hemos avanzado en el fortalecimiento de capacidades y destrezas y que en CARE existe una “masa crítica” con capacidades de aplicar Acción Sin Daño y de socializar la metodología. Hubo avances más significativos cuando el proceso desarrollado fue apoyado fuertemente por la dirección estratégica de las oficinas país y de esta manera vinculado a los espacios de toma de decisión de CARE. Un factor para la aplicación exitosa de Acción Sin Daño es la apertura de parte de los equipos del proyecto para entrar en procesos de reflexión y auto crítica, actitudes que dependen en parte de la cultura institucional de las oficinas país. En general, hemos observado una gran disponibilidad para reflexionar sobre el trabajo que se realiza. En algunos casos, observamos una actitud más bien defensiva contra eventuales críticas desde afuera. Aún, hay muchos retos para institucionalizar Acción Sin Daño en el trabajo de CARE. Es necesario que en las propuestas de financiamiento se integre Acción Sin Daño, asignando tiempo del personal y presupuesto para las actividades necesarias. El vínculo con procedimientos ya establecidos (p.e. procesos de planificación, monitoreo y evaluación) requiere un ajuste importante de Acción Sin Daño y la formulación de pocas preguntas guías que se pueden integrar a formatos institucionales. En este momento, se está avanzando con la aplicación de Acción Sin Daño en proyectos “pilotos”. Es necesario difundir estas experiencias para motivar a otros proyectos y extender la aplicación a nivel institucional. Una experiencia importante fue el hecho de que Acción Sin Daño se ajusta a los diferentes tipos de proyectos, sean estos proyectos productivos, sociales (educación, salud) o de gobernanza a niveles local, nacional o regional. Los retos en cada proyecto son diferentes y es la tarea del facilitador de ajustar la transferencia de Acción Sin Daño a las realidades diferentes. 3. Introducción CIUK provides support to COs to improve practice working in and on conflict. Currently CIUK supports a range of COs in Eastern Europe, Asia, Africa and Middle East to mainstream conflict sensitivity and improve the impact of peacebuilding programming. CIUK had not provided support to the Latin America region, however funding was available to provide support up to March 2011. For the LAC strategy CIUK could not provide the human resources to deliver that technical support, and a local partner was needed with expertise in capacity building in conflict sensitivity, and in particular in Do No Harm, to be key implementers of the strategy. En abril del 2010, FFLA y CARE suscribieron un convenio que tenía la finalidad de que FFLA proporcione la experticia técnica para implementar la estrategia. Hasta febrero del 2011, FFLA ha facilitado siete talleres fortaleciendo las capacidades del personal de CARE y de aliados en siete países, sumando más que 100 personas. Los temas tratados en los talleres fueron Enfoque Sensible a la Conflictividad y a Acción Sin Daño. En total, con Acción Sin Daño se acordaron 109 ajustes en 19 proyectos de CARE en siete países de América Latina. Adicionalmente, FFLA en coordinación con CARE implementó un proceso de seguimiento que abarcó talleres de réplica, en parte facilitado por personal de CARE, visitas de campo, reuniones con los equipos de los proyectos y presentaciones y talleres cortos sobre ASD a personal gerencial de las oficinas país de CARE. 4. ¿Quiénes estaban involucrados? Aparte del equipo FFLA y los consultores externos, un rol fundamental y muy positivo jugó la coordinación del proceso por parte de CARE ECU. CARE ECU estableció los contactos iniciales con las oficinas país de CARE, acordó los cambios del cronograma con FFLA y las oficinas país, apoyó la redefinición de algunas actividades y coordinó temas presupuestarios. FFLA asumió los roles de facilitación de los talleres, de la preparación técnica de todas las actividades, la realización de las visitas de seguimiento y la elaboración de los informes. Además, existió un steering commitee conformado por delegados de CIUK, CARE RMU, CARE ECU y FFLA. Desde el steering commitee, se proporcionaron materiales de apoyo respecto al trabajo de CARE y se dio insumos estratégicos sobre el desarrollo del proceso. Cada oficina país de CARE, delegó una persona de contacto para facilitar la comunicación y coordinación de las actividades. 5. Los problemas y como fueron enfrentados Las necesidades específicas de CARE LAC como organización sensible a la conflictividad fueron un reto constante para adaptar ASD a la forma de trabajo de CARE que se caracteriza por el trabajo estrecho con socios y aliados, la facilitación de procesos sociales y el enfoque en temas de gobernabilidad. Sobre todo, las preguntas del análisis del programa (paso 2 de Acción Sin Daño) fueron cambiados en diferentes ocasiones, haciéndolas más útil y aplicable para el trabajo de CARE. También, los medios de impacto fueron ajustados al contexto latinoamericano. A pesar de disponer de un folleto sobre Técnicas y Herramientas del Enfoque Sensible a la Conflictividad, en los talleres generalmente se utilizó un manual copiado que fue adoptado continuamente. Un reto constante fue encontrar formas para iniciar la institucionalización de ASD en las oficinas de país de CARE. Desde CARE, se solicitaba propuestas que tomen en consideración la alta presión de trabajo en las actividades diarias, la existencia de una seria de enfoques que ya se debía implementar, los procedimientos existentes en CARE y la flexibilidad necesaria para ajustar ASD a contextos y proyectos y programas muy diversos. Frente a este reto, se está en un proceso de probar nuevas formas de capacitación e implementación de ASD como talleres cortos de aplicación (un día), simplificación de ASD (reducción a tres pasos), preguntas guías que se integren a procedimientos establecidos (DAO) y apoyo a la (co)facilitación de eventos para generar una masa crítica de facilitadores en CARE. El tiempo de un año es muy corto para lograr una aplicación sostenida y una institucionalización de Acción Sin Daño en siete países y frente a una diversidad de proyectos y programas. Por eso se optó por una estrategia que respondió principalmente a las necesidades de cada país. Ya en la fase de seguimiento, se siguió desarrollando talleres de capacitación para otros proyectos o para equipos de gerencia que no habían podido participar en talleres anteriores. La flexibilidad de la estrategia ayudó a extender el conocimiento a nivel de oficinas país de CARE y a la vez restringió un seguimiento más profundo en proyectos pilotos. 6. Resultados e impactos Más allá de la sensibilización al equipo CARE (ver cuadro), por lo menos seis proyectos han desarrollado actividades de seguimiento, como talleres de réplica o reuniones de socialización facilitados por personal de CARE. Se han documentado una serie de ajustes implementados. Entre los ajustes, se pueden mencionar La transferencia de la propuesta metodológica del proyecto a organizaciones locales para garantizar la sostenibilidad; La búsqueda de alianzas y relaciones de cooperación con otros proyectos de la cooperación; La elaboración de una posición institucional sobre Sensibilización del equipo CARE con Acción Sin Daño “La metodología nos ayuda ser mucho más autocrítico, reflexivo que antes. En este sentido, juega un rol positivo” (Perú). “Ya tenemos cambios en el abordaje de los procesos por el personal, no cambios profundos, pero si se ha iniciado algún cambio” (Honduras). “En nuestra planificación, siempre todo el equipo está pendiente cuando algo que estamos proyectando conlleva una acción con daño ò sin daño” (Honduras). “La actitud del equipo para anteponerse a efectuar una acción sin daño es un cambio significativo y a la fecha el más importante insumo para aplicar este enfoque” (Honduras). “En mi caso particular que trabajo en el área de Movilización de Recursos, tengo que pensar más cuidadosamente sobre cómo aprovechar la herramienta ASD para mejorar la calidad de las propuestas” (Nicaragua). “En lo personal, me ha ayudado a tener mayor claridad de las consecuencias de nuestras intervenciones; inclusive desde mi propio puesto de trabajo” (Nicaragua). - inversiones extractivas; La coordinación con entidades gubernamentales. También, se han formado equipos de seguimiento. En Nicaragua, las personas participantes de los dos talleres impartidos en Centroamérica se reunieron dos veces para aplicar Acción Sin Daño al proyecto “Proniño”. Este proyecto fue identificado de parte de la Dirección Regional de CARE Centroamérica como prioritario. En Ecuador, después del segundo taller de diciembre del 2010 se ha formado un equipo de seguimiento a nivel institucional. El equipo se ha reunido la primera vez a mediados de diciembre para diseñar un Plan de Acción. En enero del 2011, se ha realizado un taller para un equipo de CARE Bolivia que busca la institucionalización del enfoque a nivel institucional. 7. ¿Que podríamos hacer mejor? Consideramos que desarrollamos metodologías óptimas de talleres Acción Daño. No obstante, faltó proponer desde el inicio una metodología de seguimiento. El trabajo en siete países (cuatro en Centroamérica) nos permitió afinar Acción Sin Daño y disponer de un sinnúmero de ejemplos concretos de impactos y posibles ajustes. Eventualmente, hubiera sido mejor concentrarse en pocos países para difundir las experiencias en otros países en un paso posterior. El objetivo de entrar en el tema de construcción de paz fue muy ambicioso. Si bien, es necesario que los equipos CARE conozcan la diferencia entre programación sensible a la conflictividad y construcción de paz, se recomienda para la región de América Latina seguir profundizando programación sensible a la conflictividad como mínimo que deberían hacer organizaciones de desarrollo para reflexionar en un futuro sobre otros roles de CARE en el tema construcción de paz. 8. Próximos pasos En el futuro, FFLA seguirá trabajando con Enfoque Sensible a la Conflictividad y Acción Sin Daño y mejorando y ajustando la metodología para las necesidades de América Latina. Nuevos retos son la adaptación de Acción Sin Daño para organizaciones estatales, buscar la implementación con la empresa privada y profundizar los conocimientos sobre el trabajo de organizaciones ambientales. Paralelamente, seguimos con la aplicación de Acción Sin Daño para las iniciativas de FFLA y con el desarrollo de mecanismos de monitoreo. Hasta finales de marzo 2011, cuando concluye el proceso con CARE está previsto un taller de lecciones aprendidas y la producción de un video corto que describe los pasos fundamentales de Acción Sin Daño desde las experiencias adquiridas CARE FFLA. 9. Contacto Volker Frank Director de Gestión Técnica Fundación Futuro Latinoamericano Quito, Ecuador [email protected] www.ffla.net