JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOELECTORALES DE LOS CIUDADANOS EXPEDIENTE: 176/2015 TEDF-JLDC- ACTORA: MARÍA BEATRIZ COSÍO NAVA AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA E. DEL VALLE PÉREZ SECRETARIA: GABRIELA FIGUEROA SALMORÁN México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil quince. Este Tribunal resuelve el juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos, en el sentido de desechar de plano la demanda presentada por María Beatriz Cosío Nava. ANTECEDENTES I. Antecedentes. Del escrito de demanda y demás constancias que integran el expediente, se advierte: a) Inicio del proceso electoral. El siete de octubre de dos mil catorce, inició del proceso electoral para elegir a los integrantes de la Asamblea Legislativa (ALDF) y Jefes Delegacionales, del 2 TEDF-JLDC-176/2015 Distrito Federal. b) Jornada Electoral. El siete de junio del año en curso, se llevó a cabo la jornada electoral respectiva. c) Cómputos Distritales. En la misma fecha iniciaron los cómputos distritales correspondientes a los cuarenta distritos electorales en que se divide el Distrito Federal. d) Asignación de Diputados por el principio de representación proporcional. El trece de junio del presente año, el Consejo General emitió el acuerdo ACU-592-15 por el que realizó la asignación de diputados por el principio de representación proporcional. II. Juicio Ciudadano. En contra de lo anterior, el diecisiete de junio del presente año, María Beatriz Cosío Nava (la actora) promovió juicio para la protección de los derechos políticoelectorales de los ciudadanos, por considerar que se incumplió con el mandato constitucional de paridad de género, ya que la ALDF quedó integrada con más hombres que mujeres. III. Turno. El veintitrés de julio de la presente anualidad, el Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral, integró el expediente TEDF-JLDC-175/2015, y lo turnó a la Magistrada Gabriela E. del Valle Pérez, para que lo instruyera y, en su momento, presentara el proyecto de sentencia. IV. Instrucción. Por acuerdo de veinticuatro de julio, la Magistrada instructora radicó el expediente mencionado. RAZONES Y FUNDAMENTOS 3 TEDF-JLDC-176/2015 PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos, pues en su carácter de máxima autoridad jurisdiccional electoral en esta Entidad Federativa, le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable las impugnaciones que se presenten en contra de actos y resoluciones de las autoridades electorales del Distrito Federal, como lo es el acuerdo del Consejo General del IEDF por el cual asignó las diputaciones por el principio de Representación Proporcional, en el proceso electoral ordinario 2014-2015. Dicha competencia se funda en las disposiciones normativas siguientes: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Constitución): artículos 1; 17, y 122, Apartado C, Base Primera, fracciones I, II, III y V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV, incisos c) y l). Legislación del Distrito Federal Estatuto de Gobierno: artículos 128; 129, fracción II, y 130. Código de Instituciones y Procedimientos Electorales: artículos 143; 157, fracción III, y 163, fracción IV. Ley Procesal Electoral (Ley Procesal): artículos 1, párrafo primero; 2; 4; 5, párrafo primero; 7, párrafo segundo; 10; 11, fracción II; 95 y 96, fracción V. SEGUNDO. Improcedencia. Este Tribunal estima que con independencia de la actualización de cualquier otra causa de improcedencia, no se surten los requisitos para resolver el fondo del presente juicio para la protección de los derechos 4 TEDF-JLDC-176/2015 político-electorales de los ciudadanos, respecto del acto impugnado, y por ende debe ser desechado de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, fracción I, de la Ley Procesal, ante la falta de interés jurídico de la promovente. Ello es así, porque es criterio reiterado que para el ejercicio de la acción correspondiente, es necesario que quien promueve un juicio o recurso, aporte los elementos necesarios que acrediten la titularidad de derecho subjetivo afectado directamente por el acto o resolución de autoridad o del partido político en el que se milita, así como que el perjuicio que resiente sea actual y directo. Para que tal interés exista, el acto o resolución impugnado en materia electoral debe repercutir de manera clara y suficiente en la esfera jurídica de quien acude al proceso jurisdiccional, pues sólo de esa manera y en el evento de llegar a demostrar en el juicio que la afectación del derecho de que aduce ser titular es ilegal, podrá restituírsele en el goce del derecho vulnerado o bien, dejarle en posibilidad de ejercerlo. En ese tenor, únicamente, está en condiciones de instaurar un procedimiento jurisdiccional, quien afirma la lesión a su esfera de derechos. Ese interés no cobra vigencia cuando los hechos invocados como causa de pedir, que fundan la pretensión de la demandante, no actualicen algún supuesto de la legislación positiva aplicable, que sean susceptibles de ser estudiados a través de un medio de impugnación que como acontece en el presente caso mediante el Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, de conformidad con los artículos 95 y 96 de la Ley Procesal, sólo es procedente 5 TEDF-JLDC-176/2015 cuando los ciudadanos, por sí mismos y en forma individual, hacen valer presuntas violaciones a sus derechos de votar, ser votado, de asociación en materia política y de afiliación a los partidos políticos. En ese sentido, este juicio sólo procede cuando se aduzca la violación a alguno de los derechos político-electorales; esto es, cuando el acto o resolución impugnado produzca o pueda producir una afectación individualizada, cierta, directa e inmediata en el contenido de sus derechos de votar, ser votado, asociación o de afiliación o, bien, que la resolución que se emita, pueda traer como consecuencia, imposibilitar a la actora el ejercicio del derecho presuntamente transgredido. Así, el o los ciudadanos que promueven esta clase de juicios, debe contar con interés jurídico, el cual solamente podrá verse materializado, si el actor justifica encontrarse en una posición que permita advertir o de la que se pueda inferir, que existe la posibilidad de que le asiste el derecho para obtener su pretensión, en cuyo caso, de ser fundados los agravios en los que ésta se sustenta, estaría en aptitud de ejercer el derecho vulnerado. En este sentido, es dable concluir que el acto reclamado sólo puede ser impugnado, por quien demuestre que le ocasiona una lesión a un derecho sustancial y, que de modificarse o revocarse el acto tildado de ilegal, se esté en posibilidad de ejercer válidamente algún derecho que le asista, con lo cual quedaría reparada la conculcación al derecho vulnerado. 6 TEDF-JLDC-176/2015 Lo anterior es acorde a lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Sala Superior), en la jurisprudencia 07/2002 de rubro: “INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN, REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO.”1 Ahora bien, en el caso concreto, la actora cuestiona la asignación de diputaciones por el principio de Representación Proporcional, porque considera que la integración final de la ALDF incumple con la paridad de género que mandata la Constitución, lo cual considera le afecta por ser mujer. Es decir, pretende que se examine la legalidad y constitucionalidad de dicha asignación, al considerarla lesiva de sus intereses, y en consecuencia, solicita se revoque a efecto de que se realicen las asignaciones necesarias de representación proporcional para la integración paritaria de la ALDF. Al respecto, debe precisarse que la actora acude en su calidad de ciudadana, y de la revisión del acuerdo se advierte que no se encuentra en alguna de las listas de los partidos utilizadas para la asignación de diputaciones por el principio de Representación Proporcional; de igual forma la actora tampoco aduce que haya sido excluida indebidamente de la lista “B”, o la “A”; esto es, no participó como candidata a Diputada a la ALDF. De ahí que no pueda admitirse que en un estudio de fondo se analicen los actos que impugna la promovente cuando ni siquiera participó como candidata, pues no hay un derecho 1 TEPJF, Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, México, pp. 398-399 7 TEDF-JLDC-176/2015 político-electoral que pudiera restituirse a la actora, con la resolución de este juicio, como lo son el de votar, ser votado y asociación, en tanto no tiene una posibilidad real de acceder a cargo. Este criterio tiene sustento en la razón esencial de la tesis XXI/2012 de la Sala Superior, de rubro: “EQUIDAD DE GÉNERO. INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO.”2 No es óbice a lo anterior, la jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: “INTERÉS LEGÍTIMO. LAS MUJERES LO TIENEN PARA ACUDIR A SOLICITAR LA TUTELA DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PARIDAD DE GÉNERO EN LA POSTULACIÓN DE CANDIDATURAS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR.”,3 en la que sostiene que las mujeres como miembros del grupo colectivo al que se pretende proteger o beneficiar con el principio de paridad de género, tienen interés legítimo para impugnar la postulación de candidaturas a cargos de elección popular, lo cual no es aplicable al caso bajo análisis, pues este asunto está relacionado exclusivamente con el acceso al cargo. En otras palabras, en este caso la actora no combate el incumplimiento por parte de un partido político al principio de paridad de género, en la postulación de sus candidatos, sino que aun cuando los partidos políticos postularon candidatos en estricto apego al principio referido, como resultado de la votación, en la conformación del órgano legislativo no se logró que estuviera integrado de forma paritaria. 2 TEPJF, Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, México, pp. 1178-1179. 3 Consultable en la página del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 8 TEDF-JLDC-176/2015 En este caso, se considera que en la etapa en que se encuentra el proceso electoral, quienes pueden acudir a impugnar la asignación de diputaciones por el principio de Representación Proporcional, a través del juicio ciudadano, son aquellas personas que participaron como candidatas a alguna diputación y que consideren que con la asignación se les impidió el acceso al cargo, ya sea porque tenían una mayor votación a quien fue asignado, o porque al ser mujeres consideren que se incumplió alguna de las reglas de género. Ello es así, porque sólo en esos casos, es posible restituir en el ejercicio del derecho político-electoral que se considera violentado. Por tanto, para este Tribunal Electoral resulta evidente que no existe posibilidad alguna de que al obsequiar la pretensión final de la actora consistente en declarar ilegal la asignación de diputaciones por el principio de Representación Proporcional, se le pueda restituir en el goce del derecho político-electoral presuntamente violado, derecho que nunca ejerció. En consecuencia, ante la actualización de la causal de improcedencia, consistente en la falta de interés jurídico de la promovente, lo procedente es desechar de plano la demanda. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE ÚNICO. Se desecha de plano la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales ciudadanos, presentada por María Beatriz Cosío Nava. de los 9 TEDF-JLDC-176/2015 NOTIFÍQUESE personalmente a la actora; por oficio al Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal y a la Asamblea Legislativa de esta entidad Federativa, en estos últimos casos, acompañando copia certificada de la presente resolución, y por estrados a los demás interesados. Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido. PUBLÍQUESE la sentencia en el sitio de Internet (www.tedf.org.mx). Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da fe. ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ MAGISTRADO PRESIDENTE GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ MAGISTRADO EDUARDO ARANA MIRAVAL MAGISTRADO MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO MAGISTRADA GABRIELA E. DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA 10 TEDF-JLDC-176/2015 BERNARDO VALLE MONROY SECRETARIO GENERAL