el conocimiento en descartes, hume, kant

COMPARACIÓN DE AUTORES: EL CONOCIMIENTO EN DESCARTES, HUME, KANT
-Descartes considera que si utilizamos la razón podemos llegar a fundamentar firmemente todos nuestros
conocimientos:
1. resolveremos los problemas de las matemáticas.
2. los de las ciencias naturales y
3. demostraremos la existencia de Dios y del alma.
-Hume considera que solo podemos considerar:
1. conocimiento a las ciencias formales, sólo ellas son demostrables. En cambio,
2. lo que conocemos mediante la experiencia no proporciona certeza absoluta (aunque sí creencias
suficientemente firmes para la ciencia).
3. Más allá de la experiencia ni siquiera cabe este tipo de conocimiento: la existencia de Dios y del
alma no son objeto de demostración ni prueba.
-Para Kant todo conocimiento verdadero requiere un componente empírico, pero la certeza no puede
prevenir de la experiencia, sino de las formas a priori que aporta el sujeto, y que proporcionan
universalidad y necesidad. Así admite que tanto
1. las matemáticas como
2. la física son conocimientos firmes y
3. podemos admitir determinadas verdades metafísicas, como condiciones de posibilidad del deber.
Resumiendo, el racionalismo de Descartes considera que debemos dirigirnos mediante la razón y no por
los sentidos. Como buen empirista, Hume, piensa que la costumbre es la guía de la vida. Por su parte
Kant mantienen una postura intermedia y sostiene que el conocimiento firme se produce allí donde se
combinan razón y experiencia.
Descartes
Hume
Kant
Ciencias formales
Experiencia
Seguro
Seguro
Seguro
Seguro
Inseguro
Seguro
Más allá de la
experiencia
Seguro
Imposible
Inseguro
COMPARACIÓN AUTORES: KANT – ROUSSEAU – HOBBES – HUME
La lectura del Emilio de Rousseau, ejerció en Kant un efecto profundo. Influyó la coincidencia
con su propio ideal ilustrado, la idea de una educación para ser autónomo y libre. Kant confesó
su deuda con Rousseau.
Pero Kant se convirtió pronto en un crítico de Rousseau, en parte porque consideraba que la
escuela inglesa del sentimiento moral explicaba mejor la formación de la moralidad en el
hombre.
Desde el punto de vista del pensamiento sociopolítico, Kant difiere de la idea rousseauniana de
un estado de naturaleza en el que el hombre sería bueno, independiente y feliz. Mientras que
Rousseau pone el lugar del hombre en la naturaleza, Kant prefiere situarlo en la sociedad civil y
en el espacio público.
La hipótesis del estado de naturaleza de Rousseau no explica la aparición de la cultura, ni de la
aparición de la organización política y jurídica, ya que serían innecesarias. Kant describe la
insociabilidad como una serie de características dinámicas que forman un sistema de tendencias
e impulsos (sobre todo el ansia de disponer de todo a placer) que le aproxima más a Hobbes (el
hombre es un lobo para el hombre) y al papel que Hume atribuye a la pasión a la hora de dirigir
la vida moral y política. Para Hume la razón es una esclava de las pasiones y aunque Kant no
admitiría que éstas tuvieran la última palabra en el ámbito de la práctica, sí está de acuerdo en
otorgarles un papel dinamizador, sobre todo en los terrenos político e histórico.