aclaración del auto - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá D.C. ocho (8) de octubre de dos mil trece (2013).
Ref.: Exp. 25754-31-03-001-2008-00284-01
Decide la Corte lo relacionado con la petición de
aclaración
formulada
por
la
mandataria
judicial
de
la
accionante, frente al proveído de 10 de septiembre del año
en curso.
ANTECEDENTES
Mediante
la
aludida
providencia
se
declaró
improcedente el recurso de súplica presentado respecto del
auto que decidió adversamente el de reposición, a su vez
planteado contra el que inadmitió la demanda de casación.
La apoderada de la actora, en sustento de su solicitud
de aclaración esgrime que “[l]a demanda de casación fue
inadmitida mediante auto de fecha cuatro (4) de marzo de 2013,
contra esta decisión se interpuso recurso de reposición y el treinta
y uno (31) de julio de 2013 se inadmitió el recurso de reposición y
se interpuso la súplica que fue inadmitida por improcedente”, por
lo que pide aclarar el proveído de “10 de septiembre (…) para
que se admita el recurso de reposición y por consiguiente la
R.M.D.R. Exp. 25754-31-03-001-2008-00284-01
1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
demanda y recurso extraordinario de casación”, debido a que la
Corte no tuvo en cuenta que el “recurso de súplica estaba
dirigido contra el auto que negó la admisión de la demanda de
casación y no contra el auto que negó el recurso de reposición”
(fls. 307 a 309).
CONSIDERACIONES
1.- El artículo 309 del Código de Procedimiento Civil
establece que es viable la "aclaración" relativa a conceptos o
frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que
aparezcan en la parte resolutiva de la sentencia o del auto, o
que hallándose en la motiva, tengan incidencia en el
entendimiento de aquella.
De acuerdo con la referida disposición, sólo en aquellos
eventos en los que la decisión judicial genere vacilación o
indeterminación,
es
posible
acudir
a
este
mecanismo
procesal, con el propósito de “quitar lo que ofusca la claridad o
transparencia”1 buscando de esa manera hacer inteligible el
verdadero sentido de lo que se decide.
Así las cosas, la referida figura excluye la posibilidad de
que sea utilizada para revivir o replantear asuntos que ya
fueron objeto de debate, pues la duda prevista en dicha
norma tiene que ver con los conceptos que aparecen
reflejados en el cuerpo de la providencia, y no frente a ideas
concebidas por las partes con el ánimo de prolongar las
discusiones que ya han sido clausuradas.
1
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, 22ª Edición.
R.M.D.R. Exp. 25754-31-03-001-2008-00284-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
La Corte ha comentado, que "[l]a
aclaración
de
las
providencias adoptadas por un funcionario judicial, (...), procede
únicamente con el propósito de precisar su verdadero sentido en
cuanto que 'por su redacción ininteligible o por la vaguedad de su
alcance puedan servir para interpretar confusamente la resolución'
(G.J., t. LXXXIII, pág. 599), desde luego, en la medida en que
tales expresiones oscuras o confusas aparezcan en la parte
resolutiva o influyan en ella." (Auto de 13 de enero de 2012,
exp. 2011-02371-00).
2.- Al examinar el presente asunto, se advierte que no
concurren los supuestos determinados legalmente para que
se abra camino
la
petición
deprecada,
ya que la
memorialista no identifica las palabras o expresiones que
puedan catalogarse de ambiguas, generadoras de duda o que
impiden
la
comprensión
de
la
decisión
que
“declar[ó]
improcedente el recurso de súplica”, pues lo que se verifica es
su intención de adecuar dicho medio de impugnación a una
providencia distinta de la que allí atacó en forma explícita.
En
efecto,
la
procuradora
judicial
de
la
parte
demandante le endilga a la Corte haber negado “el recurso de
súplica por improcedente, sin atinar que (…) [el mismo] estaba
dirigido contra el auto que negó la admisión de la demanda de
casación y no contra el auto que negó el recurso de reposición”;
sin embargo, el memorial obrante a folios 295 a 300, da
cuenta de lo contrario, es decir, que la interposición de
aquel, no fue respecto del proveído 4 de marzo de este año
que “inadmitió la demanda de casación”, como ahora lo afirma,
sino “contra el auto de fecha treinta y uno (31) de julio de 2013,
que rechazó el recurso de reposición interpuesto contra la
R.M.D.R. Exp. 25754-31-03-001-2008-00284-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
providencia que inadmitió la demanda y declaró desierto el
Recurso extraordinario de Casación formulado”.
3.- En tales condiciones, dado que la Corte desató el
“recurso de súplica” respecto de la decisión expresamente
impugnada, declarándolo improcedente no solo porque el
citado proveído se halla excluido de esa forma de ataque,
sino por haberse interpuesto contra un auto de Sala que
negó la reposición, lo que legalmente es inadmisible y como
adicionalmente,
el
aludido
pronunciamiento
de
“10
de
septiembre” es nítidamente comprensible, se despachará
adversamente la aclaración pretendida.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto,
la
Corte
Suprema
de
Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
Negar la aclaración solicitada respecto del auto de 10
de septiembre de 2013.
Notifíquese
RUTH MARINA DIAZ RUEDA
Magistrada
R.M.D.R. Exp. 25754-31-03-001-2008-00284-01
4